Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от предпринимателя Панфиловой Т.К. по доверенности от 20.08.2009, от инспекции Макаровой О.П. по доверенности от 02.04.2010 N 04-16/2-10, Лоншакова С.П. по доверенности от 30.12.2009 N 04-16/2-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 февраля 2010 года по делу N А13-15545/2009 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
предприниматель Алехичев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 12) от 07.08.2009 N 12-15/22 в части предложения уплатить 275 707 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 75 128 руб. 67 коп. пени по НДФЛ, 55 141 руб. 40 коп. штрафа по НДФЛ, 212 103 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 года, пени по НДС в соответствующей сумме, 30 540 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 6478 руб. 49 коп. пени по ЕСН в сумме., 6108 руб. штрафа по ЕСН и в части предложения уплатить штраф по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 27 806 руб. 60 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а также возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - МИФНС N 5) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2010 по делу N А13-15545/2009 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение МИФНС N 12 от 07.08.2009 N 12-15/22 в части предложения предпринимателю Алехичеву Алексею Геннадьевичу уплатить 275 707 руб. НДФЛ., 30 540 руб. ЕСН, 212 103 руб. НДС за 1 квартал 2006 года, пени по НДФЛ в сумме 75 128 руб. 67 коп., пени по ЕСН - 6478 руб. 49 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 55 141 руб. 40 коп., ЕСН в виде штрафа в сумме 6108 руб., НДС в виде штрафа в размере 21 229 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. Суд возложил обязанность на МИФНС N 5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
МИФНС N 12 с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
МИФНС N 5 отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.
МИФНС N 5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена, в суд своих представителей не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей предпринимателя и МИФНС N 12, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ЕСН, НДС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, инспекцией составлен акт от 10.07.2009 N 12-14/20 (том 1, листы дела 75 - 84), а также принято решение от 07.08.2009 N 12-15/22 (том 1, листы дела 14 - 46).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 55 141 руб. 40 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 6108 руб. 00 коп., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 28 306 руб. 60 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 100 руб.
Кроме того, указанным решением Алехичеву А.Г. предложено уплатить 275 707 руб. НДФЛ, 75 128 руб. 67 коп. пени по НДФЛ, 30 540 руб. ЕСН, 6478 руб. 49 коп. пени по ЕСН, а также НДС в общей сумме 353 636 руб., в том числе за 1 квартал 2006 год - 212 103 руб., за 4 квартал 2006 года - 141 533 руб., пени по НДС в размере 137 673 руб. 11 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области принято решение от 23.10.2009 N 14-09/012061@ (том 1, листы дела 47 - 54), которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в пунктах 1.1, 1.2 и 2.3.1 решения, а также с неприменением инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств в отношении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006 года, доначисленного по пункту 2.3.2 решения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в 2006 году при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год при отсутствии документального подтверждения факта доставки и получения товаров неправомерно заявил в составе расходов, связанных с реализацией, стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 2 120 823 руб. без учета НДС по документам общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), а также необоснованно завысил сумму налоговых вычетов за 1 квартал 2006 года в сумме 212 103 руб.
Решение инспекции мотивировано тем, что на запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям с предпринимателем ООО "Меридиан" их не направило, с момента регистрации (17.10.2005) бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась без указания сумм налогов.
Подрез Ольга Николаевна, зарегистрированная в качестве руководителя и главного бухгалтера данного контрагента, является директором еще 16 организаций. Согласно протоколу допроса от 12.05.2008, представленном СО СЧ-5 при УВД Вологодской области, Подрез О.Н. пояснила, что за вознаграждение передала копию своего паспорта третьему лицу для регистрации на ее имя организации, после чего подписывала какие-то документы. ООО "Меридиан" ей не знакомо, от его имени договоров не заключала.
Кроме того, согласно открытому в Череповецком филиале ОАО КБ "Севергазбанке" расчетному счету ООО "Меридиан" следует, что данным контрагентом перечисление налогов вплоть до закрытия расчетного счета (23.01.2007) не производилось.
Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт заявления предпринимателем расходов и вычетов по НДС именно по ООО "Меридиан", поскольку из представленного Алехичевым А.Г. списка материальных расходов за 2006 год (том 2, листы 122) следует, что им заявлены расходы по иным поставщикам.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить расходы, произведенных в налоговом периоде.
Вывод суда о неподтвержденности факта заявления предпринимателем расходов по контрагенту ООО "Меридиан" является ошибочным, поскольку опровергается представленными налоговым органом суду апелляционной инстанции полученными от МИФНС N 5 описью материальных расходов предпринимателя Алехичева А.Г. за 2006 год, содержащей отметку о заверении копии предпринимателем, а также копиями налоговых деклараций по ЕСН за 2006 год, НДФЛ за 2006 год с приложением заявления о предоставлении профессионального налогового вычета за 2006 год в размере 10 266 315 руб., копией налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 год с описью расходных документов.
Помимо того факт существования списка материальных расходов за 2006 год с отражением в нем документов ООО "Меридиан" следует и из самого оспариваемого решения налогового органа.
Как указано на странице 4 оспариваемого решения, указанные счета-фактуры включены предпринимателем Алехичевым А.Г. в опись расходов, представленную в налоговый орган по месту учета с декларацией по форме 3-НДФЛ за 2006 год, сумма расходов в размере 2 120 823 руб. включена в профессиональный налоговый вычет по НДФЛ за 2006 год.
Действительно, имеют место два списка материальных расходов предпринимателя за 2006 год с различным содержанием, но в связи с тем, что обязанность подтверждения понесенных расходов возложена на налогоплательщика, а Алехичевым А.Г. не доказано, что представленный инспекций список с указанием ООО "Меридиан" является недопустимым доказательством, то апелляционная коллегия приходит к выводу, что им не подтвержден факт заявления понесенных расходов за 2006 год, и в частности за 1 квартал 2006 года, только по ООО "Авитек", ООО "Герда" и ООО "Дэсс".
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятия решения.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить в целях главы 25 НК РФ полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении НДФЛ и ЕСН в целях уменьшения налоговой базы основанием для учета произведенных налогоплательщиком расходов является документальное подтверждение этих реально произведенных налогоплательщиком расходов. При этом расходы должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, является счет-фактура.
В рассматриваемом случае в материалах дела имеются договор поставки от 01.01.2006 N 17 о поставках ООО "Меридиан" предпринимателю продуктов питания, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, копии кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам (том 3, листы 1 - 56).
О пороках в составлении указанных первичных документов инспекция в своем решении не ссылается.
Довод о том, что они подписаны неустановленным лицом в связи с тем, что Подрез О.Н. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Меридиан", не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено. Почерковедческая экспертиза не проводилась.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
По данному делу налоговым органом не представлено доказательств несовершения хозяйственной операции, а также того обстоятельства, что Алехичев А.Г. знал либо должен был знать о предоставлении ООО "Меридиан" недостоверных либо противоречивых сведений.
В пункте 1 Постановления N 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 данного Постановления нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В материалах дела имеются содержащие отметку предпринимателя: копия решения о создании ООО "Меридиан" (том 3, лист 58), копия выписки из его устава (том 3, листы 62), копия паспорта Подрез О.Н. (том 3, лист 63), копии свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе (том 3, листы 66 и 67), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, листы 68 - 71), что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности предпринимателя при выборе контрагента.
Непредоставление ООО "Меридиан" по запросу инспекции документов по договорным отношениям с Алехичевым А.Г. и отсутствие сведений из кредитной организации о перечислении налоговых платежей не могут являться основанием для непринятия расходов и признания неправомерными налоговыми вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах выводы инспекции о завышении предпринимателем Алехичевым А.Г. расходов за 2006 год на 2 120 823 руб., доначисление и предложение уплатить НДФЛ за 2006 года в сумме 275 707 руб. и ЕСН за 2006 год в сумме 30 540 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, а также вывод о необоснованном им принятии к вычету 212 103 руб. НДС за 1 квартал 2006 год и предложение уплатить в этой части пени являются неправомерными и решение ее в указанной части правильно признано судом недействительным.
В пункте 2.3.2 оспариваемого решения инспекцией установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, в результате чего ему доначислен и предложен к уплате НДС за указанный период в сумме 141 533 руб., начислены пени в соответствующей сумме. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 306 руб. 60 коп.
Предприниматель не оспаривал факт доначисления и предложения уплатить НДС за 4 квартал 2006 года, а также начисление пеней, просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного штрафа по данному эпизоду с 27 806 руб. 60 коп. до 500 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Проанализировав представленные доказательства в обоснование доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно удовлетворил частично требования предпринимателя, признав недействительным решение инспекции в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2006 в виде штрафа в сумме 21 229 руб. 95 коп.
Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 февраля 2010 года по делу N А13-15545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А13-15545/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А13-15545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от предпринимателя Панфиловой Т.К. по доверенности от 20.08.2009, от инспекции Макаровой О.П. по доверенности от 02.04.2010 N 04-16/2-10, Лоншакова С.П. по доверенности от 30.12.2009 N 04-16/2-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 февраля 2010 года по делу N А13-15545/2009 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
предприниматель Алехичев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 12) от 07.08.2009 N 12-15/22 в части предложения уплатить 275 707 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 75 128 руб. 67 коп. пени по НДФЛ, 55 141 руб. 40 коп. штрафа по НДФЛ, 212 103 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 года, пени по НДС в соответствующей сумме, 30 540 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 6478 руб. 49 коп. пени по ЕСН в сумме., 6108 руб. штрафа по ЕСН и в части предложения уплатить штраф по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 27 806 руб. 60 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а также возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - МИФНС N 5) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2010 по делу N А13-15545/2009 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение МИФНС N 12 от 07.08.2009 N 12-15/22 в части предложения предпринимателю Алехичеву Алексею Геннадьевичу уплатить 275 707 руб. НДФЛ., 30 540 руб. ЕСН, 212 103 руб. НДС за 1 квартал 2006 года, пени по НДФЛ в сумме 75 128 руб. 67 коп., пени по ЕСН - 6478 руб. 49 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 55 141 руб. 40 коп., ЕСН в виде штрафа в сумме 6108 руб., НДС в виде штрафа в размере 21 229 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. Суд возложил обязанность на МИФНС N 5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
МИФНС N 12 с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
МИФНС N 5 отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.
МИФНС N 5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена, в суд своих представителей не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей предпринимателя и МИФНС N 12, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ЕСН, НДС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, инспекцией составлен акт от 10.07.2009 N 12-14/20 (том 1, листы дела 75 - 84), а также принято решение от 07.08.2009 N 12-15/22 (том 1, листы дела 14 - 46).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 55 141 руб. 40 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 6108 руб. 00 коп., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 28 306 руб. 60 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 100 руб.
Кроме того, указанным решением Алехичеву А.Г. предложено уплатить 275 707 руб. НДФЛ, 75 128 руб. 67 коп. пени по НДФЛ, 30 540 руб. ЕСН, 6478 руб. 49 коп. пени по ЕСН, а также НДС в общей сумме 353 636 руб., в том числе за 1 квартал 2006 год - 212 103 руб., за 4 квартал 2006 года - 141 533 руб., пени по НДС в размере 137 673 руб. 11 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области принято решение от 23.10.2009 N 14-09/012061@ (том 1, листы дела 47 - 54), которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в пунктах 1.1, 1.2 и 2.3.1 решения, а также с неприменением инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств в отношении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006 года, доначисленного по пункту 2.3.2 решения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в 2006 году при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год при отсутствии документального подтверждения факта доставки и получения товаров неправомерно заявил в составе расходов, связанных с реализацией, стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 2 120 823 руб. без учета НДС по документам общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), а также необоснованно завысил сумму налоговых вычетов за 1 квартал 2006 года в сумме 212 103 руб.
Решение инспекции мотивировано тем, что на запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям с предпринимателем ООО "Меридиан" их не направило, с момента регистрации (17.10.2005) бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась без указания сумм налогов.
Подрез Ольга Николаевна, зарегистрированная в качестве руководителя и главного бухгалтера данного контрагента, является директором еще 16 организаций. Согласно протоколу допроса от 12.05.2008, представленном СО СЧ-5 при УВД Вологодской области, Подрез О.Н. пояснила, что за вознаграждение передала копию своего паспорта третьему лицу для регистрации на ее имя организации, после чего подписывала какие-то документы. ООО "Меридиан" ей не знакомо, от его имени договоров не заключала.
Кроме того, согласно открытому в Череповецком филиале ОАО КБ "Севергазбанке" расчетному счету ООО "Меридиан" следует, что данным контрагентом перечисление налогов вплоть до закрытия расчетного счета (23.01.2007) не производилось.
Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт заявления предпринимателем расходов и вычетов по НДС именно по ООО "Меридиан", поскольку из представленного Алехичевым А.Г. списка материальных расходов за 2006 год (том 2, листы 122) следует, что им заявлены расходы по иным поставщикам.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить расходы, произведенных в налоговом периоде.
Вывод суда о неподтвержденности факта заявления предпринимателем расходов по контрагенту ООО "Меридиан" является ошибочным, поскольку опровергается представленными налоговым органом суду апелляционной инстанции полученными от МИФНС N 5 описью материальных расходов предпринимателя Алехичева А.Г. за 2006 год, содержащей отметку о заверении копии предпринимателем, а также копиями налоговых деклараций по ЕСН за 2006 год, НДФЛ за 2006 год с приложением заявления о предоставлении профессионального налогового вычета за 2006 год в размере 10 266 315 руб., копией налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 год с описью расходных документов.
Помимо того факт существования списка материальных расходов за 2006 год с отражением в нем документов ООО "Меридиан" следует и из самого оспариваемого решения налогового органа.
Как указано на странице 4 оспариваемого решения, указанные счета-фактуры включены предпринимателем Алехичевым А.Г. в опись расходов, представленную в налоговый орган по месту учета с декларацией по форме 3-НДФЛ за 2006 год, сумма расходов в размере 2 120 823 руб. включена в профессиональный налоговый вычет по НДФЛ за 2006 год.
Действительно, имеют место два списка материальных расходов предпринимателя за 2006 год с различным содержанием, но в связи с тем, что обязанность подтверждения понесенных расходов возложена на налогоплательщика, а Алехичевым А.Г. не доказано, что представленный инспекций список с указанием ООО "Меридиан" является недопустимым доказательством, то апелляционная коллегия приходит к выводу, что им не подтвержден факт заявления понесенных расходов за 2006 год, и в частности за 1 квартал 2006 года, только по ООО "Авитек", ООО "Герда" и ООО "Дэсс".
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятия решения.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить в целях главы 25 НК РФ полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении НДФЛ и ЕСН в целях уменьшения налоговой базы основанием для учета произведенных налогоплательщиком расходов является документальное подтверждение этих реально произведенных налогоплательщиком расходов. При этом расходы должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, является счет-фактура.
В рассматриваемом случае в материалах дела имеются договор поставки от 01.01.2006 N 17 о поставках ООО "Меридиан" предпринимателю продуктов питания, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, копии кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам (том 3, листы 1 - 56).
О пороках в составлении указанных первичных документов инспекция в своем решении не ссылается.
Довод о том, что они подписаны неустановленным лицом в связи с тем, что Подрез О.Н. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Меридиан", не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено. Почерковедческая экспертиза не проводилась.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
По данному делу налоговым органом не представлено доказательств несовершения хозяйственной операции, а также того обстоятельства, что Алехичев А.Г. знал либо должен был знать о предоставлении ООО "Меридиан" недостоверных либо противоречивых сведений.
В пункте 1 Постановления N 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 данного Постановления нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В материалах дела имеются содержащие отметку предпринимателя: копия решения о создании ООО "Меридиан" (том 3, лист 58), копия выписки из его устава (том 3, листы 62), копия паспорта Подрез О.Н. (том 3, лист 63), копии свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе (том 3, листы 66 и 67), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, листы 68 - 71), что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности предпринимателя при выборе контрагента.
Непредоставление ООО "Меридиан" по запросу инспекции документов по договорным отношениям с Алехичевым А.Г. и отсутствие сведений из кредитной организации о перечислении налоговых платежей не могут являться основанием для непринятия расходов и признания неправомерными налоговыми вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах выводы инспекции о завышении предпринимателем Алехичевым А.Г. расходов за 2006 год на 2 120 823 руб., доначисление и предложение уплатить НДФЛ за 2006 года в сумме 275 707 руб. и ЕСН за 2006 год в сумме 30 540 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, а также вывод о необоснованном им принятии к вычету 212 103 руб. НДС за 1 квартал 2006 год и предложение уплатить в этой части пени являются неправомерными и решение ее в указанной части правильно признано судом недействительным.
В пункте 2.3.2 оспариваемого решения инспекцией установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, в результате чего ему доначислен и предложен к уплате НДС за указанный период в сумме 141 533 руб., начислены пени в соответствующей сумме. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 306 руб. 60 коп.
Предприниматель не оспаривал факт доначисления и предложения уплатить НДС за 4 квартал 2006 года, а также начисление пеней, просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного штрафа по данному эпизоду с 27 806 руб. 60 коп. до 500 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Проанализировав представленные доказательства в обоснование доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно удовлетворил частично требования предпринимателя, признав недействительным решение инспекции в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2006 в виде штрафа в сумме 21 229 руб. 95 коп.
Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 февраля 2010 года по делу N А13-15545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)