Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: В здании, где истец арендовал помещение, произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-фарма" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-19076/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны (ОГРНИП 306420514200041) к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, корп. 21, ИНН 7704260495, ОГРН 1037704019308), обществу с ограниченной ответственностью "Энвай-Кемерово" (170001, Тверская область, г. Тверь, ул. Учительская, 54, пом. 29, ИНН 4205126932, ОГРН 1074205007051) о взыскании 817 088, 55 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС".
В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны Аникина Е.С. по доверенности от 08.08.2015; закрытого акционерного общества "АМК-фарма" Полухин А.С. по доверенности от 27.01.2014 N 14/14.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Дробилина Марина Александровна (далее - ИП Дробилина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (далее - ЗАО "АМК-фарма") о взыскании 2 259 214, 93 рублей убытков, причиненных в результате пожара, 117 756, 27 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 210, 543, 612, 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34 (торгово-развлекательный комплекс "Лапландия") на первом этаже 21.06.2012 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ИП Дробилиной М.А.
Определением суда от 07.06.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго солидарного ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энвай-Кемерово" (далее - ООО "Энвай-Кемерово").
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, возникшие у него в связи с произошедшим пожаром: 1 791 833 рубля, возникших в результате потери товара, 330 рублей расходов на утилизацию, 128 435 рублей расходов на заработную плату, 7 664, 66 рубля ЕНВД, 120 224, 35 рубля арендной платы, 8 000 рублей и 500 рублей за оценку товара, 3 000 рублей за справку о рыночной стоимости, 205 200 рублей расходов по займам, всего 2 265 187, 01 рублей. Кроме того, истец просил взыскать 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 150 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В дальнейшем истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 136 599, 66 рублей убытков (в части уплаченной заработной платы, ЕНВД, стоимости справки по уплате налога). Отказ от иска в данной части был принят судом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (далее - ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 исковые требования истца были удовлетворены частично. С ООО "Энвай-Кемерово" в пользу ИП Дробилиной М.А. взыскано 817 088, 55 рублей убытков, 57 579, 63 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ЗАО "АМК-фарма" отказано. Производство по делу в части взыскания 136 599, 66 рублей убытков (в части уплаченной заработной платы, ЕНВД, стоимости справки по уплате налога) прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2014 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 817 088, 55 рублей (потеря товара - 603 558, 55 рублей, определение размера ущерба по товару - 8 000 рублей, утилизации товара - 330 рублей, уплата процентов по договорам займа - 205 200 рублей).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 (судья Вульферт С.В.) производство по делу в части взыскания 136 599, 66 рублей убытков (в части уплаченной заработной платы, ЕНВД, стоимости справки по уплате налога) прекращено. С ООО "Энвай-Кемерово" в пользу ИП Дробилиной М.А. взыскано 817 088, 55 рублей убытков, 238 000 рублей судебных расходов. С ООО "Энвай-Кемерово" в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, начисленные на взысканную сумму, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты указанной суммы или ее части. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "АМК-фарма" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 изменено, изложено в следующей редакции. Отказ ИП Дробилиной М.А. в части требования о взыскании 136 599, 66 рублей убытков принять, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "Энвай-Кемерово" и ЗАО "АМК-фарма" солидарно в пользу ИП Дробилиной М.А. 817 088, 55 рублей убытков. Взыскать с ООО "Энвай-Кемерово" в пользу ИП Дробилиной М.А. 119 000 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать с ЗАО "АМК-фарма" в пользу ИП Дробилиной М.А. 119 000 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать с ООО "Энвай-Кемерово" и ЗАО "АМК-фарма" солидарно в пользу ИП Дробилиной М.А. проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, начисленных на взысканные суммы, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактической уплаты взысканной суммы или ее части.
ЗАО "АМК-фарма" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015.
Заявитель считает постановление апелляционного суда незаконным, необоснованным в части привлечения ЗАО "АМК-фарма" к солидарной ответственности.
ЗАО "АМК-фарма" указывает, что основанием возникновения спорного деликтного правоотношения явилось событие пожара, то есть явление, связанное с возникновением неконтролируемого горения, задымления, причиняющего материальный ущерб, соответственно, истцом должны быть доказаны: противоправное поведение (вина) ответчиков, факт и размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением обоих ответчиков и убытками истца, возникшими вследствие возникновения пожара, а не дальнейших вторичных явлений и последствий, вызванных возникновением пожара.
Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции фактически констатировал, что спорные правоотношения возникли вследствие единоличного, а не совместного с ЗАО "АМК-фарма" противоправного поведения ООО "Энвай-Кемерово".
По мнению ЗАО "АМК-фарма", судом апелляционной инстанции не было учтено, что суд первой инстанции, оценивая все доказательства в совокупности при вынесении решения, пришел к выводам и установил, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - ООО "Сибстройпроект"), подготовленное по заданию одного из ответчиков - ООО "Энвай-Кемерово", об обследовании технического состояния подсобных помещений магазина "New Yorker", не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причину возгорания, развития пожара, а, следовательно, не может быть положено в основу обстоятельства, подтверждающего наличие вины в причинении ущерба. Данное заключение не содержит ссылок на применяемые методики и исследуемую техническую документацию, а также другие документы, относящиеся к происшествию, выводы об очаге пожара, его месте расположения не конкретизированы, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, следовательно, не отвечают признаку объективности.
Заявитель указывает, что заключение эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 24.03.2013 N 112-05/СПТЭ было сделано без осмотра места происшествия, а единственным документом, указывающим на неработоспособность системы пожаротушения, имеющимся у эксперта, было заключение ООО "Сибстройпроект". То есть фактически вывод эксперта был сделан исключительно на основании документа, изготовленного коммерческой организацией по заказу заинтересованного лица - непосредственного виновника пожара.
ЗАО "АМК-фарма" считает, что информацией первичных документов о пожаре полностью опровергаются выводы суда апелляционной инстанции о том, что ущерб истцу был причинен вследствие несвоевременной локализации возгорания и его тушения сплинкерной системой пожаротушения, что привело к возрастанию, распространению огня и продуктов горения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф04-9040/2014 ПО ДЕЛУ N А27-19076/2012
Требование: О взыскании солидарно причиненных пожаром убытков в размере закупочной стоимости товара, затрат на оценку ущерба и утилизацию имущества, процентов по займам.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: В здании, где истец арендовал помещение, произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А27-19076/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-фарма" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-19076/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны (ОГРНИП 306420514200041) к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, корп. 21, ИНН 7704260495, ОГРН 1037704019308), обществу с ограниченной ответственностью "Энвай-Кемерово" (170001, Тверская область, г. Тверь, ул. Учительская, 54, пом. 29, ИНН 4205126932, ОГРН 1074205007051) о взыскании 817 088, 55 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС".
В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны Аникина Е.С. по доверенности от 08.08.2015; закрытого акционерного общества "АМК-фарма" Полухин А.С. по доверенности от 27.01.2014 N 14/14.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Дробилина Марина Александровна (далее - ИП Дробилина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (далее - ЗАО "АМК-фарма") о взыскании 2 259 214, 93 рублей убытков, причиненных в результате пожара, 117 756, 27 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 210, 543, 612, 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34 (торгово-развлекательный комплекс "Лапландия") на первом этаже 21.06.2012 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ИП Дробилиной М.А.
Определением суда от 07.06.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго солидарного ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энвай-Кемерово" (далее - ООО "Энвай-Кемерово").
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, возникшие у него в связи с произошедшим пожаром: 1 791 833 рубля, возникших в результате потери товара, 330 рублей расходов на утилизацию, 128 435 рублей расходов на заработную плату, 7 664, 66 рубля ЕНВД, 120 224, 35 рубля арендной платы, 8 000 рублей и 500 рублей за оценку товара, 3 000 рублей за справку о рыночной стоимости, 205 200 рублей расходов по займам, всего 2 265 187, 01 рублей. Кроме того, истец просил взыскать 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 150 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В дальнейшем истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 136 599, 66 рублей убытков (в части уплаченной заработной платы, ЕНВД, стоимости справки по уплате налога). Отказ от иска в данной части был принят судом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (далее - ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 исковые требования истца были удовлетворены частично. С ООО "Энвай-Кемерово" в пользу ИП Дробилиной М.А. взыскано 817 088, 55 рублей убытков, 57 579, 63 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ЗАО "АМК-фарма" отказано. Производство по делу в части взыскания 136 599, 66 рублей убытков (в части уплаченной заработной платы, ЕНВД, стоимости справки по уплате налога) прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2014 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 817 088, 55 рублей (потеря товара - 603 558, 55 рублей, определение размера ущерба по товару - 8 000 рублей, утилизации товара - 330 рублей, уплата процентов по договорам займа - 205 200 рублей).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 (судья Вульферт С.В.) производство по делу в части взыскания 136 599, 66 рублей убытков (в части уплаченной заработной платы, ЕНВД, стоимости справки по уплате налога) прекращено. С ООО "Энвай-Кемерово" в пользу ИП Дробилиной М.А. взыскано 817 088, 55 рублей убытков, 238 000 рублей судебных расходов. С ООО "Энвай-Кемерово" в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, начисленные на взысканную сумму, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты указанной суммы или ее части. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "АМК-фарма" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 изменено, изложено в следующей редакции. Отказ ИП Дробилиной М.А. в части требования о взыскании 136 599, 66 рублей убытков принять, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "Энвай-Кемерово" и ЗАО "АМК-фарма" солидарно в пользу ИП Дробилиной М.А. 817 088, 55 рублей убытков. Взыскать с ООО "Энвай-Кемерово" в пользу ИП Дробилиной М.А. 119 000 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать с ЗАО "АМК-фарма" в пользу ИП Дробилиной М.А. 119 000 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать с ООО "Энвай-Кемерово" и ЗАО "АМК-фарма" солидарно в пользу ИП Дробилиной М.А. проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, начисленных на взысканные суммы, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактической уплаты взысканной суммы или ее части.
ЗАО "АМК-фарма" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015.
Заявитель считает постановление апелляционного суда незаконным, необоснованным в части привлечения ЗАО "АМК-фарма" к солидарной ответственности.
ЗАО "АМК-фарма" указывает, что основанием возникновения спорного деликтного правоотношения явилось событие пожара, то есть явление, связанное с возникновением неконтролируемого горения, задымления, причиняющего материальный ущерб, соответственно, истцом должны быть доказаны: противоправное поведение (вина) ответчиков, факт и размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением обоих ответчиков и убытками истца, возникшими вследствие возникновения пожара, а не дальнейших вторичных явлений и последствий, вызванных возникновением пожара.
Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции фактически констатировал, что спорные правоотношения возникли вследствие единоличного, а не совместного с ЗАО "АМК-фарма" противоправного поведения ООО "Энвай-Кемерово".
По мнению ЗАО "АМК-фарма", судом апелляционной инстанции не было учтено, что суд первой инстанции, оценивая все доказательства в совокупности при вынесении решения, пришел к выводам и установил, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - ООО "Сибстройпроект"), подготовленное по заданию одного из ответчиков - ООО "Энвай-Кемерово", об обследовании технического состояния подсобных помещений магазина "New Yorker", не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причину возгорания, развития пожара, а, следовательно, не может быть положено в основу обстоятельства, подтверждающего наличие вины в причинении ущерба. Данное заключение не содержит ссылок на применяемые методики и исследуемую техническую документацию, а также другие документы, относящиеся к происшествию, выводы об очаге пожара, его месте расположения не конкретизированы, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, следовательно, не отвечают признаку объективности.
Заявитель указывает, что заключение эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 24.03.2013 N 112-05/СПТЭ было сделано без осмотра места происшествия, а единственным документом, указывающим на неработоспособность системы пожаротушения, имеющимся у эксперта, было заключение ООО "Сибстройпроект". То есть фактически вывод эксперта был сделан исключительно на основании документа, изготовленного коммерческой организацией по заказу заинтересованного лица - непосредственного виновника пожара.
ЗАО "АМК-фарма" считает, что информацией первичных документов о пожаре полностью опровергаются выводы суда апелляционной инстанции о том, что ущерб истцу был причинен вследствие несвоевременной локализации возгорания и его тушения сплинкерной системой пожаротушения, что привело к возрастанию, распространению огня и продуктов горения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)