Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ- ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-59510/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ- ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (Москва) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2012 N 52-19-18/1536р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением суда первой инстанции от 28.07.2014 завяленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 102 099 рублей, налога на имущество организаций в размере 246 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, которым были доначислены налог на прибыль, налог на имущество, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 42 704 091 рубля, суды руководствовались положениями статей 265, 266, 272 Налогового кодекса и исходили из того, что сумма безнадежного долга контрагента общества - открытого акционерного общества НПО "Кедр-89", включенная в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в 2009 году, должна быть учтена обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году, поскольку в этом году общество располагало сведениями о ликвидации указанного контрагента, однако не предприняло действий по своевременному списанию суммы безнадежного долга.
При этом судами был отклонен довод налогоплательщика о том, что спорные расходы увеличивают убыток 2008 года, который подлежит перенесению на 2009 год, поскольку 2008 год не в ходил в проверяемый выездной налоговой проверкой период, кроме того, обществом не была подана уточненная налоговая декларация, в которой отражено перенесение убытков прошлых лет.
Также судами признано правомерным доначисление налога на прибыль за 2010 год в размере 320 147 рублей и налога на имущество за 2010 год в размере 10 790 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 253, 256, 257, 259, 270, 374 Налогового кодекса, а также пунктов 4, 5, 13 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суды пришли к выводу, что многолетние насаждения, разбитые в результате работ по озеленению и благоустройству, относятся к 10-той амортизационной группе согласно Классификатору основных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, отвечают характеристикам амортизируемого имущества, и расходы на их создание должны быть списаны через начисленную амортизацию, а не единовременно. Кроме того, указанное имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Судами был отклонен довод налогоплательщика о самостоятельности каждого дерева или кустарника, поскольку спорные насаждения являются единым объектом и связаны с использованием и эксплуатацией созданной санитарно-защитной зоной на территории предприятия.
Признавая правомерным доначисление налога на прибыль по эпизоду, связанному с непринятием инспекцией в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика на командировки сотрудников в сумме 266 110 рублей, суды исходили из документальной неподтвержденности обществом понесенных им спорных расходов.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "СЛАВНЕФТЬ- ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.06.2015 N 305-КГ15-5926 ПО ДЕЛУ N А40-59510/13
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 305-КГ15-5926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ- ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-59510/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ- ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (Москва) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2012 N 52-19-18/1536р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением суда первой инстанции от 28.07.2014 завяленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 102 099 рублей, налога на имущество организаций в размере 246 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, которым были доначислены налог на прибыль, налог на имущество, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 42 704 091 рубля, суды руководствовались положениями статей 265, 266, 272 Налогового кодекса и исходили из того, что сумма безнадежного долга контрагента общества - открытого акционерного общества НПО "Кедр-89", включенная в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в 2009 году, должна быть учтена обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году, поскольку в этом году общество располагало сведениями о ликвидации указанного контрагента, однако не предприняло действий по своевременному списанию суммы безнадежного долга.
При этом судами был отклонен довод налогоплательщика о том, что спорные расходы увеличивают убыток 2008 года, который подлежит перенесению на 2009 год, поскольку 2008 год не в ходил в проверяемый выездной налоговой проверкой период, кроме того, обществом не была подана уточненная налоговая декларация, в которой отражено перенесение убытков прошлых лет.
Также судами признано правомерным доначисление налога на прибыль за 2010 год в размере 320 147 рублей и налога на имущество за 2010 год в размере 10 790 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 253, 256, 257, 259, 270, 374 Налогового кодекса, а также пунктов 4, 5, 13 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суды пришли к выводу, что многолетние насаждения, разбитые в результате работ по озеленению и благоустройству, относятся к 10-той амортизационной группе согласно Классификатору основных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, отвечают характеристикам амортизируемого имущества, и расходы на их создание должны быть списаны через начисленную амортизацию, а не единовременно. Кроме того, указанное имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Судами был отклонен довод налогоплательщика о самостоятельности каждого дерева или кустарника, поскольку спорные насаждения являются единым объектом и связаны с использованием и эксплуатацией созданной санитарно-защитной зоной на территории предприятия.
Признавая правомерным доначисление налога на прибыль по эпизоду, связанному с непринятием инспекцией в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика на командировки сотрудников в сумме 266 110 рублей, суды исходили из документальной неподтвержденности обществом понесенных им спорных расходов.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "СЛАВНЕФТЬ- ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)