Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.Н.В.,
с участием прокурора Слободина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Москве 24 июля 2015 года гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества Б. о признании противоречащим закону постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в части п. 3597 приложения N 1 к постановлению,
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 02 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение N 1) (далее - Перечень).
Согласно пункту 3597 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в названный Перечень включено здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 11 009,6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (далее - здание).
Закрытое акционерное общество Б. обратилось в Московский городской суд с требованием о признании частично недействительным постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части пункта 3597 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, то есть в части включения в Перечень вышеуказанного здания, принадлежащего заявителю на праве собственности.
В обоснование требований ЗАО Б. ссылается на то, что вышеназванный объект недвижимости расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого определен как "использование территории под эксплуатацию производственных зданий булочно-кондитерского комбината и строительство новых производственных объектов, складских и производственных помещений", не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также для размещения торговых объектов, а используется в качестве производственного помещения, фактически в здании располагаются цеха по производству кондитерской продукции.
Представитель ЗАО Б. по доверенности Б. в судебном заседании просил признать недействующим указанный выше нормативный правовой акт в части пункта 3597 приложения N 1. Дополнительно пояснил, что включение здания по адресу: <...> в указанный Перечень является незаконным, поскольку в здании расположены цеха, в которых в настоящее время производятся кондитерские изделия, находятся складские, вспомогательные помещения, лаборатории, помещения управления технологическим процессом. Также указал, что 19 августа 2014 года никто из должностных лиц Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) не обращался по вопросу проведения обследования здания; сведениями о том, что имелись какие-либо препятствия в доступе на территорию инспекторам, ЗАО Б. не располагает. Ссылался на то, что в акте обследования N <...> Госинспекцией по недвижимости неверно сделаны выводы о характере фактического использования здания как для размещения офисов. Эти выводы основаны на внешнем визуальном осмотре здания, без соответствующего исследования внутренних помещений.
Представитель Правительства Москвы по доверенности Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя, полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв на заявление.
В ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемое заявителем отдельное положение нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В силу части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.
В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налоговым кодексом Российской Федерации также разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.
Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.
Пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.
В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 02 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы". Изменения внесены постановлениями Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП.
Как того требует пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт был размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций.
Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года введено в действие и опубликовано в установленном порядке.
Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.
В подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, дается следующее понятие офиса: здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.
На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Системный анализ этих положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.
В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ).
Пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.
В соответствии с пунктом 4.4 Регламента определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного приказом Госинспекции по недвижимости от 20 мая 2014 года N 81, в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание, и имеется информация об использовании указанного здания (нежилых помещений) для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, акт о фактическом использовании зданий оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции по недвижимости в указанное здание.
Аналогичное положение предусмотрено в пункте 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.
Судом установлено и следует из материалов дела, что пунктом 3597 приложения N 1 к постановлению N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в Перечень включено здание общей площадью 11 009,6 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, собственником которого является ЗАО Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N <...> от 02 декабря 2010 года (л.д. 139).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 24-29) здание с кадастровым номером <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> с разрешенным видом использования "для использования территории под эксплуатацию производственных зданий булочно-кондитерского комбината и строительство новых производственных объектов, складских и производственных помещений".
Согласно поэтажному плану и экспликации к нему, здание по адресу: "адрес" включает в себя производственные помещения и гаражи.
В соответствии с приведенным Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт обследования фактического использования здания от 19 августа 2014 года N <...>, согласно которому 100% общей площади здания фактически используется для размещения офисов (л.д. 61-82).
Вместе с тем из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного инспектора Госинспекции по недвижимости С.С.А. следует, что фактический осмотр помещений в здании не проводился по причине того, что инспекторам не был обеспечен доступ на объект. Инспекторами была произведена фотосъемка здания, однако каких-либо признаков, безусловно свидетельствующих о наличии в здании офисных помещений, не имелось. Вывод о фактическом использовании нежилого помещения для размещения офисов был сделан по формальным основаниям по причине отсутствия доступа в здание.
Оценивая приведенные показания, суд приходит к выводу о том, что свидетелем данных, безусловно подтверждающих невозможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО Б., не приведено, несмотря на то, что обязанность по указанию обстоятельств, препятствующих доступу работников Госинспекции по недвижимости в здание возложена на инспекторов Регламентом определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
В свою очередь представитель ЗАО Б. факт обращения инспекторов с требованием об обеспечении доступа в здание и наличие препятствий в таком доступе отрицал.
Из приложенных к Акту обследования N <...> от 19 августа 2014 года фотоматериалов (л.д. 80-81) также не усматривается нахождение в здании по адресу: "адрес" офисов либо признаков, свидетельствующих о возможном нахождении в здании офисов.
Отсутствие в здании офисных помещений в том смысле, который придается им в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, косвенно подтверждается и протоколом осмотра здания нотариусом М.Н.Н., составленным 22 июня 2015 года (л.д. 95-129), из которого следует, что в принадлежащем ЗАО Б. здании осуществляется деятельность по производству хлебобулочных и кондитерских изделий (размещено технологическое оборудование, конвейерные линии, лаборатории и т.д.).
При этом представляется сомнительным, что на дату проведения осмотра нотариусом (22 июня 2015 года) произошло фактическое изменение назначения помещений в здании по адресу: <...> по сравнению с датой, по состоянию на которую был составлен Акт обследования N <...> (19 августа 2014 года), поскольку из фото таблицы, являющейся приложением к акту осмотра нотариуса, усматривается, что производственные мощности занимают значительную площадь, что требует длительного периода монтажа и пусконаладки; признаков проведения ремонта в помещениях не усматривается.
Не представляется возможным сделать вывод о фактическом использовании здания в целях делового, административного или коммерческого назначения и исходя из описания фактического использования помещений в здании, приобщенного к материалам дела представителем ЗАО Б. Так, площадь указанных в настоящем описании помещений, используемых для размещения административных служб, хранения и обработки документов, и помещений оборудованных оргтехникой (кабинет директора производства, диспетчерская, мониторная, кабинеты главного технолога и технологов и т.д.) а также гаражей (парковок) не превышает 20 процентов общей площади здания.
В такой ситуации, учитывая, что в силу гражданского процессуального законодательства, положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта возлагается на орган, принявший этот акт; исходя из того, что 19 августа 2014 года обследование здания по адресу: "адрес" Госинспекцией по недвижимости было проведено с нарушением действующего порядка проведения, поскольку в Акте обследования не отражены выявленные признаки размещения офисов, не приложены фотоматериалы, свидетельствующие о наличии признаков офисных помещений в здании, и не указано на обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции по недвижимости в здание, а иными приобщенными к материалам дела доказательствами фактическое использование здания в целях делового, административного или коммерческого назначения не подтверждается, суд приходит к выводу, что указанное здание не соответствует критериям объектов налогообложения по налогу на имущество, установленным статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организацией", соответственно оснований для включения здания в указанный Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, не имелось.
Доводы представителя Правительства Москвы о том, что адрес, по которому расположено здание, включенное в Перечень, указан в качестве адреса группы компаний "***" какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Более того, сам по себе факт указания третьим лицом адреса аналогичного адресу здания, принадлежащего на праве собственности ЗАО Б., в отсутствие безусловных доказательств размещения в этом здании помещений офисного назначения, не может подтверждать достоверность такой информации. В свою очередь из пояснений представителя заявителя следует, что на земельном участке, на котором расположено здание по адресу: "адрес", находятся иные строения, ранее отчужденные ЗАО Б. третьим лицам, и которые используются в качестве офисных зданий.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление ЗАО Б. о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в части включения в Перечень объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (пункт 3597 приложения N 1 к постановлению).
Определяя момент, с которого указанный правовой акт признается недействующим, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, в соответствии с которой решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением лишения такого акта юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Учитывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах его полномочий, до вынесения настоящего решения суда применялся, на его основании были реализованы права организации, именно это обстоятельство послужило поводом для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, суд, руководствуясь частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", считает необходимым признать пункт 3597 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 700-ПП, недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ЗАО Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей с Правительства Москвы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Признать недействующим постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (п. 3597 приложения N 1 к постановлению), здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО Б. 4 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 3-371/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 3-371/2015
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.Н.В.,
с участием прокурора Слободина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Москве 24 июля 2015 года гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества Б. о признании противоречащим закону постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в части п. 3597 приложения N 1 к постановлению,
установил:
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 02 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение N 1) (далее - Перечень).
Согласно пункту 3597 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в названный Перечень включено здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 11 009,6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (далее - здание).
Закрытое акционерное общество Б. обратилось в Московский городской суд с требованием о признании частично недействительным постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части пункта 3597 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, то есть в части включения в Перечень вышеуказанного здания, принадлежащего заявителю на праве собственности.
В обоснование требований ЗАО Б. ссылается на то, что вышеназванный объект недвижимости расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого определен как "использование территории под эксплуатацию производственных зданий булочно-кондитерского комбината и строительство новых производственных объектов, складских и производственных помещений", не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также для размещения торговых объектов, а используется в качестве производственного помещения, фактически в здании располагаются цеха по производству кондитерской продукции.
Представитель ЗАО Б. по доверенности Б. в судебном заседании просил признать недействующим указанный выше нормативный правовой акт в части пункта 3597 приложения N 1. Дополнительно пояснил, что включение здания по адресу: <...> в указанный Перечень является незаконным, поскольку в здании расположены цеха, в которых в настоящее время производятся кондитерские изделия, находятся складские, вспомогательные помещения, лаборатории, помещения управления технологическим процессом. Также указал, что 19 августа 2014 года никто из должностных лиц Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) не обращался по вопросу проведения обследования здания; сведениями о том, что имелись какие-либо препятствия в доступе на территорию инспекторам, ЗАО Б. не располагает. Ссылался на то, что в акте обследования N <...> Госинспекцией по недвижимости неверно сделаны выводы о характере фактического использования здания как для размещения офисов. Эти выводы основаны на внешнем визуальном осмотре здания, без соответствующего исследования внутренних помещений.
Представитель Правительства Москвы по доверенности Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя, полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв на заявление.
В ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемое заявителем отдельное положение нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В силу части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.
В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налоговым кодексом Российской Федерации также разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.
Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.
Пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.
В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 02 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы". Изменения внесены постановлениями Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП.
Как того требует пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт был размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций.
Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года введено в действие и опубликовано в установленном порядке.
Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.
В подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, дается следующее понятие офиса: здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.
На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Системный анализ этих положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.
В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ).
Пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.
В соответствии с пунктом 4.4 Регламента определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного приказом Госинспекции по недвижимости от 20 мая 2014 года N 81, в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание, и имеется информация об использовании указанного здания (нежилых помещений) для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, акт о фактическом использовании зданий оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции по недвижимости в указанное здание.
Аналогичное положение предусмотрено в пункте 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.
Судом установлено и следует из материалов дела, что пунктом 3597 приложения N 1 к постановлению N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в Перечень включено здание общей площадью 11 009,6 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, собственником которого является ЗАО Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N <...> от 02 декабря 2010 года (л.д. 139).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 24-29) здание с кадастровым номером <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> с разрешенным видом использования "для использования территории под эксплуатацию производственных зданий булочно-кондитерского комбината и строительство новых производственных объектов, складских и производственных помещений".
Согласно поэтажному плану и экспликации к нему, здание по адресу: "адрес" включает в себя производственные помещения и гаражи.
В соответствии с приведенным Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт обследования фактического использования здания от 19 августа 2014 года N <...>, согласно которому 100% общей площади здания фактически используется для размещения офисов (л.д. 61-82).
Вместе с тем из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного инспектора Госинспекции по недвижимости С.С.А. следует, что фактический осмотр помещений в здании не проводился по причине того, что инспекторам не был обеспечен доступ на объект. Инспекторами была произведена фотосъемка здания, однако каких-либо признаков, безусловно свидетельствующих о наличии в здании офисных помещений, не имелось. Вывод о фактическом использовании нежилого помещения для размещения офисов был сделан по формальным основаниям по причине отсутствия доступа в здание.
Оценивая приведенные показания, суд приходит к выводу о том, что свидетелем данных, безусловно подтверждающих невозможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО Б., не приведено, несмотря на то, что обязанность по указанию обстоятельств, препятствующих доступу работников Госинспекции по недвижимости в здание возложена на инспекторов Регламентом определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
В свою очередь представитель ЗАО Б. факт обращения инспекторов с требованием об обеспечении доступа в здание и наличие препятствий в таком доступе отрицал.
Из приложенных к Акту обследования N <...> от 19 августа 2014 года фотоматериалов (л.д. 80-81) также не усматривается нахождение в здании по адресу: "адрес" офисов либо признаков, свидетельствующих о возможном нахождении в здании офисов.
Отсутствие в здании офисных помещений в том смысле, который придается им в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, косвенно подтверждается и протоколом осмотра здания нотариусом М.Н.Н., составленным 22 июня 2015 года (л.д. 95-129), из которого следует, что в принадлежащем ЗАО Б. здании осуществляется деятельность по производству хлебобулочных и кондитерских изделий (размещено технологическое оборудование, конвейерные линии, лаборатории и т.д.).
При этом представляется сомнительным, что на дату проведения осмотра нотариусом (22 июня 2015 года) произошло фактическое изменение назначения помещений в здании по адресу: <...> по сравнению с датой, по состоянию на которую был составлен Акт обследования N <...> (19 августа 2014 года), поскольку из фото таблицы, являющейся приложением к акту осмотра нотариуса, усматривается, что производственные мощности занимают значительную площадь, что требует длительного периода монтажа и пусконаладки; признаков проведения ремонта в помещениях не усматривается.
Не представляется возможным сделать вывод о фактическом использовании здания в целях делового, административного или коммерческого назначения и исходя из описания фактического использования помещений в здании, приобщенного к материалам дела представителем ЗАО Б. Так, площадь указанных в настоящем описании помещений, используемых для размещения административных служб, хранения и обработки документов, и помещений оборудованных оргтехникой (кабинет директора производства, диспетчерская, мониторная, кабинеты главного технолога и технологов и т.д.) а также гаражей (парковок) не превышает 20 процентов общей площади здания.
В такой ситуации, учитывая, что в силу гражданского процессуального законодательства, положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта возлагается на орган, принявший этот акт; исходя из того, что 19 августа 2014 года обследование здания по адресу: "адрес" Госинспекцией по недвижимости было проведено с нарушением действующего порядка проведения, поскольку в Акте обследования не отражены выявленные признаки размещения офисов, не приложены фотоматериалы, свидетельствующие о наличии признаков офисных помещений в здании, и не указано на обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции по недвижимости в здание, а иными приобщенными к материалам дела доказательствами фактическое использование здания в целях делового, административного или коммерческого назначения не подтверждается, суд приходит к выводу, что указанное здание не соответствует критериям объектов налогообложения по налогу на имущество, установленным статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организацией", соответственно оснований для включения здания в указанный Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, не имелось.
Доводы представителя Правительства Москвы о том, что адрес, по которому расположено здание, включенное в Перечень, указан в качестве адреса группы компаний "***" какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Более того, сам по себе факт указания третьим лицом адреса аналогичного адресу здания, принадлежащего на праве собственности ЗАО Б., в отсутствие безусловных доказательств размещения в этом здании помещений офисного назначения, не может подтверждать достоверность такой информации. В свою очередь из пояснений представителя заявителя следует, что на земельном участке, на котором расположено здание по адресу: "адрес", находятся иные строения, ранее отчужденные ЗАО Б. третьим лицам, и которые используются в качестве офисных зданий.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление ЗАО Б. о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в части включения в Перечень объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (пункт 3597 приложения N 1 к постановлению).
Определяя момент, с которого указанный правовой акт признается недействующим, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, в соответствии с которой решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением лишения такого акта юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Учитывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах его полномочий, до вынесения настоящего решения суда применялся, на его основании были реализованы права организации, именно это обстоятельство послужило поводом для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, суд, руководствуясь частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", считает необходимым признать пункт 3597 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 700-ПП, недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ЗАО Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей с Правительства Москвы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействующим постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (п. 3597 приложения N 1 к постановлению), здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО Б. 4 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Московского
городского суда
В.А. Полыга
городского суда
В.А. Полыга
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)