Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2006 года по делу N А35-9136/05С15 (судья Кузнецова Т.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" - Сорокина П.А., представителя, доверенность от 12.04.2007 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - Стрелковой Е.Н., специалиста первого разряда, доверенность от 05.03.2007 года N 21, Астафьевой Н.П., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 01.09.2006 года N 5,
от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" (далее - ООО "Стройтрансгаз-агро", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области, инспекция) от 07.09.2005 г. N 73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 217 095 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 430 032 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 529 924 рубля, налога на имущество в сумме 570 666 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 255 073 руб. 58 коп., единого социального налога в сумме 280 650 руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 46 717 руб. 73 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 62 511 руб., привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 134 руб., а также в части передачи на взыскание в Пенсионный фонд заниженных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 156 006 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 889 руб. 66 коп.
Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 6 597 647 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2006 года по делу N А35-9136/05С15 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области от 07.09.2005 г. N 73 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 243 418 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в сумме 7 905 руб. 77 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 217 095 руб., в том числе за июнь 2003 г. в сумме 3 172 495 руб., за сентябрь 2003 г. в сумме 83 333 руб., за октябрь 2003 г. в сумме 4 004 520 руб., за декабрь 2003 г. в сумме 18 956 747 руб., налога на имущество за 2001 г. в сумме 569 430 руб., единого социального налога в сумме 7 620 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 430 032 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 255 063 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 179 руб. 43 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 643 253 руб., за неполную уплату целевого сбора на содержание муниципальной милиции в виде штрафа в сумме 299 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 178 руб. 50 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 27 302 руб. 90 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 067 руб., привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления деклараций в виде штрафа в сумме 1 061 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения встречных требований инспекции, ООО "Стройтрансгаз-агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении встречных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз"), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционные жалобы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтрансгаз-агро" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 28.04.2005 г. N 23, вынесено решение от 07.09.2005 года N 73.
Пунктом 1 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 6 597 647 руб., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 529 924 рубля, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 62 511 руб., за неполную уплату сбора на содержание муниципальной милиции в виде штрафа в сумме 598 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 357 руб., за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 134 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления деклараций в виде штрафа в сумме 2 123 руб.
В пункте 2 обществу предложенного уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 31 948 281 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 430 032 руб. 67 коп., налог на имущество в сумме 570 666 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 255 073 руб. 58 коп., единый социальный налог в сумме 312 559 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 46 717 руб. 73 коп., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 17 231 руб. 83 коп., пени на удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1 868 руб. 09 коп.
В пункте 3 решения указано на передачу на взыскание в Пенсионный фонд заниженных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 187 914 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 889 руб. 66 коп.
Считая, что указанное решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
На основании решения инспекция выставила требования об уплате налоговых санкций N 112, 113, 114 от 07.09.2005 г. Поскольку указанные требования не были исполнены в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании санкций в общей сумме 6 597 647 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования и встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно договору N 17/1 от 30.04.2001 г. на реализацию инвестиционного проекта по развитию плодово-ягодного направления в поселке Чермашной Фатежского района Курской области ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" является заказчиком-застройщиком, а ООО "Стройтрансгаз-агро" - заказчиком-инвестором.
В мае 2003 г. ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" передало, а ООО "Стройтрансгаз-агро" приняло в эксплуатацию законченное строительство Первого пускового комплекса Производственно-технической базы в поселке Чермашной Фатежского района Курской области по акту приемки - сдачи от 10.02.2003 г.
Заказчиком-застройщиком выставлен счет-фактура N 118А от 31.05.2003 г. на сумму 131 000 288 руб. 05 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 21 771 265 руб. 66 коп.
Оплата работ по строительству Первого пускового комплекса Производственно-технической базы в поселке Чермашной Фатежского района Курской области осуществлялась за счет средств, полученных обществом от ОАО "Стройтрансгаз" по договорам займа N 351 от 09.07.2001 г. и N 329 от 09.06.2001 г. Денежные средства в сумме 66 000 000 руб. были перечислены ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" по платежным поручениям N 40 от 20.08.2001 г. на сумму 26 500 000 руб., N 44 от 31.08.2001 г. на сумму 14 300 000 руб., N 46 от 03.09.2001 г. на сумму 1 000 000 руб., N 45 от 31.08.2001 г. на сумму 3 200 000 руб., N 48 от 21.09.2001 г. на сумму 3 000 000 руб., N 4 от 25.03.2002 г. на сумму 18 000 000 руб., N 35 от 18.06.2001 г. на сумму 12 000 000 руб.
Кроме того, для оплаты ООО "Стройтрансгаз-агро" использовало векселя, полученные от ОАО "Стройтрансгаз" по актам приема-передачи простых векселей от 21.04.2003 г., от 05.05.2003 г., N 1 от 01.08.2003 г., N 2 от 22.08.2003 г. на сумму 35 740 485 руб. 05 коп.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежит суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что передача налогоплательщиком собственных денежных средств в оплату приобретенного имущества приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав. При этом в случае осуществления расчетов заемными денежными средствами реальными произведенные затраты становятся в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа. Определением от 04.11.2004 г. N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. При этом право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество (в том числе денежные средства), приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Таким образом, из приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа), ограничения, вытекающие из пункта 2 статьи 171 НК РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, распространяются лишь на недобросовестных налогоплательщиков, к каковым, в том числе, относятся налогоплательщики, намеренного использующие инструменты, присущие гражданско-правовым отношениям, для создания схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в проверяемом периоде, подтвержден материалами дела, поскольку оплата произведена денежными средствами, на которые у общества возникло право собственности в соответствии с договором займа.
Факт получения ООО "Стройтрансгаз-агро" векселей, оприходования и отражения в бухгалтерском учете в сумме 35 740 485 руб. 05 коп., а также отражения кредиторской задолженности перед заемщиком - ОАО "Стройтрансгаз" не оспаривается налоговым органом. Таким образом, общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.
Довод налогового органа о том, что согласно представленным бухгалтерским документам (анализ счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" по субконто по состоянию на 30.10.2004 г.) общество не погасило свой долг по договорам займа NN 351, 329 в установленный срок (до 31.12.2003 г.), является несостоятельным, поскольку указанные договоры были пролонгированы сторонами. Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что ООО "Стройтрансгаз-агро" в настоящее время предпринимает необходимые действия для погашения займа.
Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что гражданско-правовые договоры займа заключаются налогоплательщиком исключительно с целью ухода от налогообложения или обогащения за счет бюджетных средств и у него отсутствуют намерения по возврату заемных средств.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 18 956 747 руб. является неправомерным. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа, а также доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.03.2003 г. N 2/03 общество за счет собственных средств приобрело у ЗАО "Ростовтехпром" минеральные удобрения Премис-25 в количестве 7 000 л на сумму 3 822 000 руб.
Поставщиком товара выставлен счет-фактура N 000007 от 10.04.2003 г. Оплата минеральных удобрений произведена платежными поручениями N 423 от 19.05.2003 г. на сумму 2 800 000 руб., N 459 от 27.05.2003 г. на сумму 1 022 000 руб. Налог на добавленную стоимость в сумме 637 000 руб. заявлен обществом к вычету в налоговой декларации за май 2003 г.
По договору поставки от 13.03.2003 г. N 187-2 ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская Крепость" поставило обществу аммиачную селитру в количестве 1 600 тонн на сумму 5 966 000 руб.
Поставщиком товара выставлен счет-фактура N 00001027 от 29.04.2003 г. Оплата аммиачной селитры произведена платежным поручением N 195 от 13.03.2003 г. на сумму 5 966 000 руб. Налог на добавленную стоимость в сумме 994 336 руб. заявлен обществом к вычету в налоговой декларации за май 2003 г.
По договору от 10.03.2003 года N 1 ООО "Система ЕТ" поставило обществу аммиачную селитру в количестве 430 тонн и диаммофоска в количестве 2 250 тонн на общую сумму 19 034 970 руб.
Поставщиком товара выставлен счет-фактура N 619 от 17.06.2003 г. Оплата товара произведена платежными поручениями N 210 от 18.03.2003 г. на сумму 19 034 000 руб., N 239 от 27.03.2003 г. на сумму 5 000 000 руб. Налог на добавленную стоимость в сумме 3 172 495 руб. заявлен обществом к вычету в налоговой декларации за июнь 2003 г.
По договору от 02.06.2003 года N 168/2003/СХ-02 общество приобрело у ЗАО "Щелково Агрохим" дифезан, ВР (344 + 18,8 г/л) в количестве 2 060 л на сумму 1 462 608 руб. 24 коп.
Поставщиком товара выставлен счет-фактура N 000240/ор от 25.06.2003 г. Оплата товара произведена платежным поручением N 477 от 03.06.2003 г. на сумму 1 362 608 руб. 24 коп. Налог на добавленную стоимость в сумме 243 768 руб. 04 коп. заявлен обществом к вычету по налоговой декларации за июнь 2003 г.
Указанные счета-фактуры выставлены поставщиками ООО "Мценский спиртоводочный завод "Орловская крепость", ЗАО "Ростовтехпром", ООО "Система ЕТ", ЗАО "Щелково-Агрохим" с соблюдением требований налогового законодательства.
Из материалов дела усматривается, что для компенсации части затрат на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений УФК МФ по Курской области (Комитет промышленного комплекса Курской области) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.04.2001 г. N 272 "Об утверждении порядка предоставления в 2001 г. субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства", Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 120, платежными поручениями N 1007 от 03.07.2003 г. на сумму 1 262 400 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 1294 от 21.08.2003 г. на сумму 1 042 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 1467 от 26.09.2003 г. на сумму 500 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) перечислило на расчетный счет общества денежные средства в общей сумме 2 804 400 руб.
Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет только в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пункт 2 статьи 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: 1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и материальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); 2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; 3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; 4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, такого основания для восстановления налога на добавленную стоимость как получение впоследствии субсидий или каких-либо иных дотаций, налоговое законодательство не предусматривает. Кроме того, предоставление субсидий не может рассматриваться как возмещение заявителю сумм налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статья 176 НК РФ, регулирующая порядок возмещения налога на добавленную стоимость и статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая предоставление субсидий, не содержат положений, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать налога на добавленную стоимость в случае получения им впоследствии субсидий или дотаций.
Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области в части доначисления ООО "Стройтрансгаз-агро" налога на добавленную стоимость в сумме 83 333 руб., пени и налоговых санкций от данной суммы является недействительным.
По договору от 01.10.2003 г. N 321 ООО "Система ЕТ" поставило обществу минеральные удобрения.
Поставщиком товара выставлен счет-фактура от 14.10.2003 г. N 1520. Оплата минеральных удобрений произведена платежным поручением от 27.03.2003 г. N 239, по договору уступки права требования от 30.06.2003 г. 3045-13 на сумму 19 026 790 руб.
Товар оприходован в бухгалтерском учете общества.
Статьями 171, 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Требования к оформлению счетов-фактур определены статьей 169 НК РФ и пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29.07.1996 г. N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Согласно указанным нормам счет-фактура должен содержать порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя (грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.
Как видно из материалов дела, в счете-фактуре N 1520 от 14.10.2003 г. в строке "идентификационный номер покупателя" (ООО "Стройтрансгаз-агро") указан ИНН 4025004158, однако ООО "Стройтрансгаз-агро" имеет идентификационный номер 4625004158, следовательно при указании ИНН была допущена опечатка во второй цифре: вместо цифры "6", указана цифра "0".
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что представить исправленный счет-фактуру от 14.10.2003 г. N 1520 обществу не представляется возможным, так как ответ на запрос, направленный обществом в адрес ООО "Система ЕТ" от 24.05.2005 г. N 341 с просьбой о замене счета-фактуры N 1520 от 14.10.2003 г., не получен.
По сведениям ИФНС России N 15 по г. Москве, полученным 24.02.2005 г., последний отчет представлялся ООО "Система ЕТ" в инспекцию за 1 квартал 2003 г.
На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Стройтрансгаз-агро" не имеет право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость в сумме 4 004 520 руб., так как процесс реализации удобрений ООО "Система ЕТ" в адрес ООО "Стройтрансгаз-агро" в октябре 2003 года не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что неполучение у поставщика товара, состоящего на налоговом учете в налоговом органе, исправленного надлежащим образом счета-фактуры, не может служить доказательством недобросовестности общества, так как в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны поставщика, не внесшего в установленном законом порядке по просьбе покупателя товара исправления в счет-фактуру.
Доказательством недобросовестности общества не может являться и то обстоятельство, что указанный счет-фактура фактура подписан неуполномоченным лицом, поскольку данный документ не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего счет, а заявлений о фальсификации счета-фактуры и документов, подтверждающих оплату приобретенного товара, от инспекции не поступало.
Таким образом, неверное указание ИНН покупателя в счете-фактуре вследствие опечатки, а также отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган не представил.
По договору N 1 от 10.03.2003 г. ООО "Система ЕТ" поставило ООО "Стройтрансгаз-агро" аммиачную селитру в количестве 1 430 тонн и диаммофоску в количестве 2 250 тонн на общую сумму 19 034 970 руб.
Поставщиком товара выставлен счет-фактура N 619 от 17.06.2003 г. Оплата произведена платежными поручениями NN 210 от 18.03.2003 г. на сумму 19 034 000 руб., N 239 от 27.03.2003 г. на сумму 5 000 000 руб.
Налог на добавленную стоимость в сумме 3 172 495 руб. заявлен к вычету в налоговой декларации за июнь 2003 года.
При проверке правильности оприходования минеральных удобрений налоговым органом установлено, что согласно отчету движения продуктов и материалов за июнь 2003 года по счету 10-1, накладной N 28 от 13.06.2003 года, счету-фактуре N 2163 от 13.06.2003 г. аммиачная селитра в количестве 1 430 тонн и диаммофоска в количестве 2 250 тонн на общую сумму 19 020 860 руб. были отгружены ООО "Мценскагропромснаб" по договору поставки N 213-2 от 11.04.2003 г.
На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что полученные от ООО "Система ЕТ" удобрения не были использованы для сельскохозяйственного производства, в то время как предприятию были предоставлены средства федерального бюджета, выделенные на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.04.2001 г. N 272 "Об утверждении порядка предоставления в 2001 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства", Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 120, предусматривающим предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности на закупку сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений и других материальных курсов для проведения сезонных работ.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что отгрузка товара в адрес ООО "Мценскагропромснаб" осуществлялась 13.06.2003 года, а приобретение товара от ООО "Система ЕТ" произошло 17.06.2003 г. По состоянию на 01.06.2003 г. остаток аммиачной селитры составлял 424,8 тонн, а диаммофоски - 15,9 тонн, других поставок данных удобрений до 13.06.2003 г. и в течение июня 2003 г. не было, что подтверждается отчетом материально-ответственного лица.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, пояснений главного бухгалтера и заведующего складом ООО "Стройтрансгаз-агро" следует, что в отчете о движении продуктов и материалов за апрель 2003 г. не были отражены по складу фактически находящиеся там минеральные удобрения (аммиачная селитра 1 430 тонн, диаммофоска 2 250 тонн) в связи с тем, что поставщик ООО "Система ЕТ" передал документы на приход 17.06.2003 года, что отражено в отчете движения продуктов и материалов за июнь 2003 года.
Материалами дела подтверждается, что в апреле 2003 года общество получило от ООО "Экспо Тех Авто" минеральные удобрения по накладным N 11 от 16.04.2003 г., N 119 от 23.04.2003 г., N 126 от 28.04.2003 г., N 128 от 30.04.2003 г. (диаммофоска в количестве 3 000 тонн на сумму 14 490 000 руб. 41 коп., аммиачная селитра в количестве 4 500 тонн на сумму 12 468 749 руб. 60 коп.).
Кроме того, от ООО "Мценская СВК "Орловская крепость" по накладной N 654 от 29.04.2003 г. поступила аммиачная селитра в количестве 1 600 тонн на сумму 4 971 664 руб.
Приобретенные у ООО "ЭкспоТехАвто" удобрения были проданы обществом ООО "Мценскагропромснаб" по накладной N 102 от 29.04.2003 г. (аммиачная селитра в количестве 1 600 тонн на сумму 4 969 333 руб.), N 103 от 14.05.2003 г. (аммиачная селитра в количестве 772 тонны на сумму 2 246 520 руб., диаммофоска в количестве 800 тонн на сумму 4 057 600 руб.), N 28 от 13.06.2003 г. (диаммофоска в количестве 2 250 тонн на сумму 11 409 375 руб., аммиачная селитра в количестве 1 430 тонн на сумму 4 441 341 руб.).
Кроме того, полученные удобрения были также проданы обществом Агроснабу Золотухинский по накладной N 25 от 01.06.2003 г. (аммиачная селитра в количестве 48,8 тонн на сумму 98 088 руб., диаммофоска в количестве 32,8 тонны на сумму 158 424 руб.), а также ООО "Курская птицефабрика" по накладной N 10 от 29.05.2003 г. (аммиачная селитра в количестве 29,6 тонн на сумму 91 932 руб.).
Как пояснило общество, минеральные удобрения от ООО "Система ЕТ" поступили в апреле и мае 2003 года, однако документы на поставленные минеральные удобрения были оформлены 17.06.2003 г. ООО "Стройтрансгаз-агро" также ссылается на то, что все полученные от ООО "Система ЕТ" минеральные удобрения были внесены в почву. Данное обстоятельство подтверждается актами на списание за май, июнь 2003 г., учетными листами тракториста-машиниста, накладными на внутреннее перемещение на складе отделения, отчетами движения продуктов.
В обоснование отсутствия у ООО "Стройтрансгаз-агро" права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 172 495 руб. налоговый орган ссылается на сообщение ИФНС России N 15 по г. Москве, согласно которому ООО "Система ЕТ" зарегистрировано по адресу: 127254, г. Москва, Огородный пр., д. 5, стр. 7, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 г. Москве с 28.02.2002 г., последний отчет представляло в инспекцию за 1 квартал 2003 г., а также на то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной ИМНС России N 9 по Мценскому району Орловской области, 08.07.2004 г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Мценскагропромснаб" в связи с его ликвидацией по решению учредителей.
Как видно из материалов дела, из ответа Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области от 20.06.2005 г. N 13-07/1946 следует, что ООО "Мценскагропромснаб" снято с налогового учета 08.07.2004 г. в связи с ликвидацией. Данными о взаимоотношениях между ООО "Мценскагропромснаб" и ООО "Стройтрансгаз-агро", между ООО "Мценскагропромснаб" и ООО "Система ЕТ" инспекция не располагает.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент отгрузки минеральных удобрений в адрес общества ООО "Система ЕТ" было зарегистрировано качестве юридического лица, состояло а налоговом учете и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, прекращение деятельности ООО "Мценскагропромснаб" произошло 08.07.2004 г., т.е. через год после отгрузки в его адрес обществом минеральных удобрений.
Проверка факта использования обществом предоставленных субсидий была проведена контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов в Курской области. Из оформленного по результатам проверки акта от 22.10.2004 года не усматривается факта нарушений обществом порядка использования полученных субсидий.
Таким образом, доначисление инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 172 495 руб., пени и штрафных санкций на данную сумму является неправомерным.
Как усматривается из материалов дела, за проверяемый период налоговым органом обществу доначислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 430 032 руб. 67 коп.
Судом установлено, что обществом не оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г. в сумме 912 270 руб. 31 коп., за январь 2004 г. в сумме 717 289 руб. 13 коп., за февраль 2004 г. в сумме 1 050 126 руб. 70 коп., за июнь 2004 г. в сумме 1 583 133 руб. 75 коп., за октябрь 2004 г. в сумме 468 367 руб. 03 коп.
Вместе с тем, поскольку по данным налогового органа, имеющимся в материалах настоящего дела, у общества имелась переплата за предыдущий налоговый период, в том числе за ноябрь 2003 г. в сумме 27 293 911 руб., за январь 2004 г. в сумме 21 022 855 руб. 14 коп., за февраль 2004 г. в сумме 3 418 616 руб., за октябрь 2004 г. в сумме 499 180 руб., начисление пени за указанные периоды правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Кроме того, судом первой инстанции установлена необоснованность начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г., поскольку налоговым органом не были восстановлены в том же налоговом периоде суммы, списанные с лицевого счета общества 05.11.2003 г. (налог на добавленную стоимость в сумме 15 018 353 руб. 22 коп., пени в сумме 2 348 268 руб. 35 коп., штрафные санкции в сумме 2 843 343 руб.) на основании решения налогового органа от 05.11.2003 г. N 27, поскольку указанное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2004 г. по делу N А35-7618/03-С2). Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2005 г. по делу N А35-3109/04-С2 было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области от 26.01.2004 г. N 1, на основании которого налоговым органом 26.01.2004 г. был списан налог на добавленную стоимость в сумме 21 070 007 руб. 51 коп.
Инспекцией не оспаривается, что сумма неправомерно списанного с лицевого счета общества налога составила 41 279 972 руб. 08 коп., что фактически составляет переплату по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.06.2004 г. Поскольку указанная сумма налога была восстановлена в лицевом счете налогоплательщика только в 2005 г., суд первой инстанции правильно указал на необоснованность начисления пени с данной суммы налога.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что общество имело право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 172 495 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления указанной суммы налога и пеней за его несвоевременную уплату и для привлечения к налоговой ответственности.
Проверкой правильности отражения стоимости имущества, исключаемого из налогооблагаемой базы по состоянию на 01.07.2001 г., 01.10.2001 г. (строка 02000 расчета среднегодовой стоимости имущества за 1 полугодие, 9 месяцев 2001 г.) установлено, что в данной строке ООО "Стройтрансгаз-агро" заявлена льгота в соответствии с пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", то есть льгота на сумму остаточной стоимости сельскохозяйственной техники, используемой для производства сельскохозяйственной продукции.
По состоянию на 01.07.2001 г. стоимость льготируемого имущества отражена в сумме 27 292 138 руб., на 01.10.2001 г. - 58 090 223 руб. В целях обоснования льготы организацией представлены списки льготируемого имущества с указанием остаточной стоимости.
В соответствии с пунктом "в" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, для применения льготы необходимо, чтобы указанное имущество находилось на балансе, было предназначено для производства сельскохозяйственной продукции и использовалось по его прямому назначению. Налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год. Использование сельскохозяйственной техники всегда носит сезонный характер. Тот факт, что обществом указанное имущество использовалось для осуществления сельскохозяйственного производства во втором полугодии 2001 г. налоговым органом не оспаривается.
Из материалов дела видно, что сельскохозяйственная техника была поставлена обществом на баланс в июне 2001 года и использовалась для оказания услуг сторонним организациям по посеву и уборке сельскохозяйственных культур как в первом полугодии, так и во втором.
Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что при проверке правомерности использования льготы, заявленной ООО "Стройтрансгаз-агро" по состоянию на 01.10.2001 г. в расчете среднегодовой стоимости имущества за 9 месяцев установлено, что данная сумма льготы отражена предприятием обоснованно. Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод о том, что само предприятие в целом по итогам 2001 г. не отразило льготу по данным основным средствам, что подтверждается отсутствием показателя в ячейке 182 Расчета налога на имущество за 2001 г. При расчете среднегодовой стоимости льготируемого имущества в целом за 2001 г. данная сумма льготы не отражена организацией в ячейке 183 "Стоимость льготируемого имущества" по состоянию на 01.10.2001 г., что подтверждается отсутствием показателя в ячейке 183 расчета среднегодовой стоимости за 2001 г., а также отсутствием показателя в ячейке 184 расчета среднегодовой стоимости льготируемого имущества за 2001 г. в связи с неправильным оформлением данной декларации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Из системного толкования пункта 1 статьи 54, статей 81, 87 НК РФ не следует, что налогоплательщик не вправе исправить допущенные в налоговой декларации ошибки. Кроме того, материалами дела подтверждается факт отражения в налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2001 год льготы, однако данная декларация была оформлена неправильно, так как сумма льготы была указана в иных строках декларации, чем это требуется. На данное обстоятельство обществу не было указано налоговым органом во время проведения камеральной проверки указанной налоговой декларации.
Факт использования сельскохозяйственной техники во втором полугодии 2001 г., а также отражение обществом в налоговой декларации по налогу на имущество по состоянию на 01.10.2001 г. льготы на сельскохозяйственную технику не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на льготу по налогу на имущество в целом за 2001 г., в связи с чем доначисление налога на имущество в сумме 569 430 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 255 063 руб. 78 коп. является неправомерным.
Как усматривается из материалов дела, при осуществлении выплат, произведенных в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по оплате ежегодного дополнительного отпуска за 2002 г. в сумме 17 058 руб. 46 коп.; за 2003 г. в сумме 12 140 руб. 28 коп., не включило данные суммы в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, и не начислило на них взносы на обязательное пенсионное страхование.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления суммы компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Оплата ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, гарантированного пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", работникам, работающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995 г. не является компенсационной выплатой.
Вместе с тем, в силу статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1224-1 финансирование указанных выплат производится из средств федерального бюджета. Средства на оплату дополнительных отпусков поступали непосредственно из отделения Федерального казначейства, минуя кассу и счета общества, на счета граждан.
Таким образом, инспекция необоснованно доначислила ООО "Стройтрансгаз-агро" единый социальный налог за 2002 г. в сумме 4 452 руб. 25 коп., за 2003 г. в сумме 3 168 руб. 61 коп.
В 2003 г. общество заключало договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, не являющимися работниками предприятия, и осуществляло выплаты по указанным договорам в натуральной форме товарами собственного производства - сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей в размере до 1 000 рублей включительно в расчете на одно физическое лицо за календарный месяц.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом выплаты в натуральной форме товарами собственного производства - сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей - в размере до 1 000 рублей (включительно) в расчете на одно физическое лицо - работника за календарный месяц.
Так как физические лица, заключавшее с предприятием договор гражданско-правового характера, не являются работниками предприятия, следовательно, общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 14 пункта 1 статьи 238 НК РФ.
В нарушение статей 237, 238 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "Стройтрансгаз-агро" не начислялся единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование на выплаты в натуральной форме товарами собственного производства - сельскохозяйственной продукцией в размере 1 000 руб. в расчете на одно физическое лицо по договорам гражданско-правового характера.
Сумма, неправомерно исключенная из налоговой базы по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., составила 309 786 руб. 89 коп., в связи с чем был занижен единый социальному налог за 2003 г. на сумму 71 870 руб. 56 коп., в том числе в федеральный бюджет 63 816 руб. 10 коп., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 309 руб. 79 коп., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 7 744 руб. 67 коп.
Как видно из материалов дела, общество согласилось с выводом налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование на 309 786 руб. Однако, ООО "Стройтрансгаз-агро" полагает, что при расчете заниженной суммы единого социального налога инспекцией не учтено, что сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 243 НК РФ. По мнению общества, заниженная сумма единого социального налога составила 39 962 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования.
Расходы предприятия в 2001 г. - 9 месяцах 2004 г. подтверждены ведомостями 4 ФСС. При проведении проверки установлено, что суммы, указанные в ведомостях ФСС в 2001-9 мес. 2004 г., соответствуют декларациям по единому социальному налогу.
Сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 243 НК РФ).
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Из материалов дела следует, что обществом в 2001 г. исчислялся единый социальный налог по ставке 35,6%, в 2002-2003 гг. единый социальный налог исчислялся по ставке, предусмотренной для налогоплательщиков сельскохозяйственных товаропроизводителей в размере - 26,1%.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к сельскохозяйственному товаропроизводителю относится юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции.
В ходе выездной налоговой проверки установлено и не опровергнуто обществом, что удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме выручки за июль, август и сентябрь 2002 г. составил менее 50%, а именно по состоянию на 01.08.2002 г. - 43,39%, по состоянию на 01.09.2002 г. - 34,63%, по состоянию на 01.10.2002 г. - 44,65%.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 243 НК РФ, статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "Стройтрансгаз-агро" за июль, август, сентябрь 2002 г. неправомерно применило ставки по единому социальному налогу и тарифы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил в Пенсионный фонд РФ 104 804 руб. 39 коп., в Фонд социального страхования - 26 592 руб. 92 коп., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 832 руб. 55 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 25 492 руб. 96 коп., на страховую часть трудовой пенсии - 104 952 руб. 04 коп. Заниженный единый социальный налог за июль и сентябрь 2002 г. составляет 233 067 руб. 22 коп., занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за июль, сентябрь 2002 г. составило 152 998 руб. 51 коп.
Поскольку факт неуплаты единого социального налога в сумме 39 962 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела и не оспорен обществом, начисление пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 г. в сумме 45 538 руб. 30 коп. является правомерным. Вместе с тем, суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления пени в сумме 1 179 руб. 43 коп., вывод налогового органа о занижении единого социального налога за 2002 г. на сумму 4 452 руб. 25 коп., за 2003 г. на сумму 3 168 руб. 61 коп. является необоснованным.
По договору на возмездное оказание образовательных услуг общество перечислило Курскому государственному техническому университету 39 300 руб. за обучение Алферова С.В., при этом не удержало и не перечислено налог на доходы физических лиц в сумме 5 109 руб.
В соответствии со статьей 210 НК РФ, а также в соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", статьей 164 и главой 31 Трудового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также ходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Пунктом 3 статьи 24 Кодекса предусмотрена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил налогооблагаемые доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
На основании изложенного вывод ООО "Стройтрансгаз-агро" о том, что в силу статьи 208 НК РФ оплата за обучение физического лица в интересах общества не является доходом физического лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, противоречит действующему законодательству.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек ООО "Стройтрансгаз-агро" к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 134 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области от 07.09.2005 г. N 73 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 243 418 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в сумме 7 905 руб. 77 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 217 095 руб., в том числе за июнь 2003 г. в сумме 3 172 495 руб., за сентябрь 2003 г. в сумме 83 333 руб., за октябрь 2003 г. в сумме 4 004 520 руб., за декабрь 2003 г. в сумме 18 956 747 руб., налога на имущество за 2001 г. в сумме 569 430 руб., единого социального налога в сумме 7 620 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 430 032 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 255 063 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 179 руб. 43 коп.
Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 6 597 647 руб.
Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Как видно из материалов дела, решением N 73 от 07.09.2005 года налоговым органом доначислен обществу налог на добавленную стоимость на общую сумму 31 948 281 руб. 92 коп. Поскольку судом признано обоснованным требование общества в части доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость на сумму 26 217 095 руб., следовательно, в этой части требование инспекции о взыскании налоговых санкций не подлежит удовлетворению.
В части взыскания налоговых санкций сумме 146 237 руб. 38 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления суммы налога, с суммы доначисленного налога, которая не оспаривается обществом, требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области подлежат удовлетворению.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество удержало налог на доходы физических лиц с Зуевой К.О., Алферова С.В., Козлакова В.В., но не перечислило его в бюджет. Общая сумма удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц составляет 10 669 руб.
Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, в нарушение статей 210, 211, 217, 226 НК РФ сумма за обучение в размере 35 000 руб. не включена в доход Зуевой К.О. за 2004 г., с нее не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 4 550 руб., сумма 7 770 руб. 20 коп. не была включена в доход Козлакова В.В. в 2003 г., с нее не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1 010 руб.
Кроме того, в_нарушение статей 210, 211, 217, 226 НК РФ сумма за обучение 39 300 руб. не включена в доход Алферова С.В. за 2003 г., 2004 г., с нее не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 5 109 руб. Данное нарушение подтверждается платежными поручениями, договорами, налоговой карточкой ф. 1-НДФЛ за 2004 г., лицевым счетом за 2004 г., приходными кассовыми ордерами.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
При этом объективной стороной налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным.
Из материалов дела усматривается, что при проверке статистической четности "Сведения о численности, заработной плате и движении работников" Форма N П-4 установлено, что среднесписочная численность организации за 4 квартал 2003 г. составила 902 чел. Организацией в строке 1 Расчета по целевому сбору на содержание милиции за 4 квартал 2003 г. отражена численность 819 чел. В результате данного нарушения занижена налогооблагаемая база по целевому сбору на 99 600 руб., сумма сбора на 2 988 руб.
Данное нарушение подтверждается копиями статистической отчетности Форма-4, расчетом по целевому сбору за 4 квартал 2003 г.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и Законом Курской области от 26.11.2002 г. N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ООО "Стройтрансгаз-агро" с 01.01.2004 г. является плательщиком единого налога.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении такого вида деятельности как оказание бытовых услуг.
В результате проверки установлено, что общество осуществляло помол зерна для населения за наличный расчет, который согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163, код 018309 4 относится к видам бытовых услуг производственного характера.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг определена базовая доходность в размере 5 000 руб. в месяц.
Пунктом 3 статьи 1 Закона Курской области от 26.11.2002 г. N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлен корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) для данного вида деятельности, равный 0,21.
Материалами дела подтверждается, что мельницы расположены на территории Глебовского с/с (СХПУ Глебово) и Дмитриевского с/с (СХПУ Ржава) и сумма базовой доходности за 1 квартал 2004 г. составила 5 948 руб. ((5000 х 1 чел. х 1 х 0,21 х 1,133) + (5000 х 2 чел. х 1 х 0,21 х 1,133) + (5000 х 2 чел. х 1 х 0,21 х 1,133)), размер единого налога - 892 руб. (5948 х 15%), за 2 кв. 2004 г. составила 3569 руб. ((5000 х 1 чел. х 1 х 0,21 х 1,133) + (5000 х 2 чел. х 1 х 0,21 х 1,133)), размер единого налога - 535 руб. (3569 х 15%), за 3 кв. 2004 г. составит 2380 руб. ((5000 х 1 чел. х 1 х 0,21 х 1,133) + (5000 х 1 чел. х 1 х 0,21 х 1,133)), размер единого налога - 357 руб. (2 380 х 15%).
Поскольку факт неуплаты единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в сумме 1 784 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО "Стройтранс-агро", привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в налоговую инспекцию не представлялись. Данные обстоятельства не оспариваются обществом.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Поскольку суд не согласился с выводом налогового органа о занижении ООО "Стройтрансгаз-агро" единого социального налога за 2002 г. на сумму 4 452 руб. 25 коп., за 2003 г. на сумму 3 168 руб. 61 коп., требование налогового органа о взыскании налоговых санкций на общую сумму 1 524 руб. 17 коп. не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога за 2002 год на общую сумму 46 613 руб. 55 коп. (47 504 руб. - 890 руб. 45 коп.), а также за 2003 г. на общую сумму 14 373 руб. 28 коп. (15 007 руб. - 633 руб. 72 коп.) является правомерным.
Однако, учитывая, что общество не привлекалось к налоговой ответственности в течение 12 месяцев, предшествовавших моменту привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение, добросовестность общества как плательщика налогов и сборов, на основании статей 112, 114 НК РФ суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций в два раза.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме в сумме 643 253 руб., за неполную уплату целевого сбора на содержание муниципальной милиции в виде штрафа в сумме 299 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 178 руб. 50 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 27 302 руб. 90 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 067 руб., привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления деклараций в виде штрафа в сумме 1 061 руб. 50 коп.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Стройтрансгаз-агро" платежным поручением от 20.11.2006 года N 2233 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2006 года по делу N А35-9136/05С15 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2007 ПО ДЕЛУ N А35-9136/05С15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. по делу N А35-9136/05С15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2006 года по делу N А35-9136/05С15 (судья Кузнецова Т.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" - Сорокина П.А., представителя, доверенность от 12.04.2007 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - Стрелковой Е.Н., специалиста первого разряда, доверенность от 05.03.2007 года N 21, Астафьевой Н.П., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 01.09.2006 года N 5,
от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" (далее - ООО "Стройтрансгаз-агро", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области, инспекция) от 07.09.2005 г. N 73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 217 095 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 430 032 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 529 924 рубля, налога на имущество в сумме 570 666 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 255 073 руб. 58 коп., единого социального налога в сумме 280 650 руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 46 717 руб. 73 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 62 511 руб., привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 134 руб., а также в части передачи на взыскание в Пенсионный фонд заниженных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 156 006 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 889 руб. 66 коп.
Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 6 597 647 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2006 года по делу N А35-9136/05С15 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области от 07.09.2005 г. N 73 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 243 418 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в сумме 7 905 руб. 77 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 217 095 руб., в том числе за июнь 2003 г. в сумме 3 172 495 руб., за сентябрь 2003 г. в сумме 83 333 руб., за октябрь 2003 г. в сумме 4 004 520 руб., за декабрь 2003 г. в сумме 18 956 747 руб., налога на имущество за 2001 г. в сумме 569 430 руб., единого социального налога в сумме 7 620 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 430 032 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 255 063 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 179 руб. 43 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 643 253 руб., за неполную уплату целевого сбора на содержание муниципальной милиции в виде штрафа в сумме 299 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 178 руб. 50 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 27 302 руб. 90 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 067 руб., привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления деклараций в виде штрафа в сумме 1 061 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения встречных требований инспекции, ООО "Стройтрансгаз-агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении встречных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз"), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционные жалобы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтрансгаз-агро" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 28.04.2005 г. N 23, вынесено решение от 07.09.2005 года N 73.
Пунктом 1 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 6 597 647 руб., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 529 924 рубля, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 62 511 руб., за неполную уплату сбора на содержание муниципальной милиции в виде штрафа в сумме 598 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 357 руб., за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 134 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления деклараций в виде штрафа в сумме 2 123 руб.
В пункте 2 обществу предложенного уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 31 948 281 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 430 032 руб. 67 коп., налог на имущество в сумме 570 666 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 255 073 руб. 58 коп., единый социальный налог в сумме 312 559 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 46 717 руб. 73 коп., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 17 231 руб. 83 коп., пени на удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1 868 руб. 09 коп.
В пункте 3 решения указано на передачу на взыскание в Пенсионный фонд заниженных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 187 914 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 889 руб. 66 коп.
Считая, что указанное решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
На основании решения инспекция выставила требования об уплате налоговых санкций N 112, 113, 114 от 07.09.2005 г. Поскольку указанные требования не были исполнены в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании санкций в общей сумме 6 597 647 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования и встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно договору N 17/1 от 30.04.2001 г. на реализацию инвестиционного проекта по развитию плодово-ягодного направления в поселке Чермашной Фатежского района Курской области ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" является заказчиком-застройщиком, а ООО "Стройтрансгаз-агро" - заказчиком-инвестором.
В мае 2003 г. ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" передало, а ООО "Стройтрансгаз-агро" приняло в эксплуатацию законченное строительство Первого пускового комплекса Производственно-технической базы в поселке Чермашной Фатежского района Курской области по акту приемки - сдачи от 10.02.2003 г.
Заказчиком-застройщиком выставлен счет-фактура N 118А от 31.05.2003 г. на сумму 131 000 288 руб. 05 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 21 771 265 руб. 66 коп.
Оплата работ по строительству Первого пускового комплекса Производственно-технической базы в поселке Чермашной Фатежского района Курской области осуществлялась за счет средств, полученных обществом от ОАО "Стройтрансгаз" по договорам займа N 351 от 09.07.2001 г. и N 329 от 09.06.2001 г. Денежные средства в сумме 66 000 000 руб. были перечислены ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" по платежным поручениям N 40 от 20.08.2001 г. на сумму 26 500 000 руб., N 44 от 31.08.2001 г. на сумму 14 300 000 руб., N 46 от 03.09.2001 г. на сумму 1 000 000 руб., N 45 от 31.08.2001 г. на сумму 3 200 000 руб., N 48 от 21.09.2001 г. на сумму 3 000 000 руб., N 4 от 25.03.2002 г. на сумму 18 000 000 руб., N 35 от 18.06.2001 г. на сумму 12 000 000 руб.
Кроме того, для оплаты ООО "Стройтрансгаз-агро" использовало векселя, полученные от ОАО "Стройтрансгаз" по актам приема-передачи простых векселей от 21.04.2003 г., от 05.05.2003 г., N 1 от 01.08.2003 г., N 2 от 22.08.2003 г. на сумму 35 740 485 руб. 05 коп.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежит суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что передача налогоплательщиком собственных денежных средств в оплату приобретенного имущества приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав. При этом в случае осуществления расчетов заемными денежными средствами реальными произведенные затраты становятся в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа. Определением от 04.11.2004 г. N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. При этом право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество (в том числе денежные средства), приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Таким образом, из приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа), ограничения, вытекающие из пункта 2 статьи 171 НК РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, распространяются лишь на недобросовестных налогоплательщиков, к каковым, в том числе, относятся налогоплательщики, намеренного использующие инструменты, присущие гражданско-правовым отношениям, для создания схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в проверяемом периоде, подтвержден материалами дела, поскольку оплата произведена денежными средствами, на которые у общества возникло право собственности в соответствии с договором займа.
Факт получения ООО "Стройтрансгаз-агро" векселей, оприходования и отражения в бухгалтерском учете в сумме 35 740 485 руб. 05 коп., а также отражения кредиторской задолженности перед заемщиком - ОАО "Стройтрансгаз" не оспаривается налоговым органом. Таким образом, общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.
Довод налогового органа о том, что согласно представленным бухгалтерским документам (анализ счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" по субконто по состоянию на 30.10.2004 г.) общество не погасило свой долг по договорам займа NN 351, 329 в установленный срок (до 31.12.2003 г.), является несостоятельным, поскольку указанные договоры были пролонгированы сторонами. Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что ООО "Стройтрансгаз-агро" в настоящее время предпринимает необходимые действия для погашения займа.
Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что гражданско-правовые договоры займа заключаются налогоплательщиком исключительно с целью ухода от налогообложения или обогащения за счет бюджетных средств и у него отсутствуют намерения по возврату заемных средств.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 18 956 747 руб. является неправомерным. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа, а также доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.03.2003 г. N 2/03 общество за счет собственных средств приобрело у ЗАО "Ростовтехпром" минеральные удобрения Премис-25 в количестве 7 000 л на сумму 3 822 000 руб.
Поставщиком товара выставлен счет-фактура N 000007 от 10.04.2003 г. Оплата минеральных удобрений произведена платежными поручениями N 423 от 19.05.2003 г. на сумму 2 800 000 руб., N 459 от 27.05.2003 г. на сумму 1 022 000 руб. Налог на добавленную стоимость в сумме 637 000 руб. заявлен обществом к вычету в налоговой декларации за май 2003 г.
По договору поставки от 13.03.2003 г. N 187-2 ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская Крепость" поставило обществу аммиачную селитру в количестве 1 600 тонн на сумму 5 966 000 руб.
Поставщиком товара выставлен счет-фактура N 00001027 от 29.04.2003 г. Оплата аммиачной селитры произведена платежным поручением N 195 от 13.03.2003 г. на сумму 5 966 000 руб. Налог на добавленную стоимость в сумме 994 336 руб. заявлен обществом к вычету в налоговой декларации за май 2003 г.
По договору от 10.03.2003 года N 1 ООО "Система ЕТ" поставило обществу аммиачную селитру в количестве 430 тонн и диаммофоска в количестве 2 250 тонн на общую сумму 19 034 970 руб.
Поставщиком товара выставлен счет-фактура N 619 от 17.06.2003 г. Оплата товара произведена платежными поручениями N 210 от 18.03.2003 г. на сумму 19 034 000 руб., N 239 от 27.03.2003 г. на сумму 5 000 000 руб. Налог на добавленную стоимость в сумме 3 172 495 руб. заявлен обществом к вычету в налоговой декларации за июнь 2003 г.
По договору от 02.06.2003 года N 168/2003/СХ-02 общество приобрело у ЗАО "Щелково Агрохим" дифезан, ВР (344 + 18,8 г/л) в количестве 2 060 л на сумму 1 462 608 руб. 24 коп.
Поставщиком товара выставлен счет-фактура N 000240/ор от 25.06.2003 г. Оплата товара произведена платежным поручением N 477 от 03.06.2003 г. на сумму 1 362 608 руб. 24 коп. Налог на добавленную стоимость в сумме 243 768 руб. 04 коп. заявлен обществом к вычету по налоговой декларации за июнь 2003 г.
Указанные счета-фактуры выставлены поставщиками ООО "Мценский спиртоводочный завод "Орловская крепость", ЗАО "Ростовтехпром", ООО "Система ЕТ", ЗАО "Щелково-Агрохим" с соблюдением требований налогового законодательства.
Из материалов дела усматривается, что для компенсации части затрат на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений УФК МФ по Курской области (Комитет промышленного комплекса Курской области) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.04.2001 г. N 272 "Об утверждении порядка предоставления в 2001 г. субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства", Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 120, платежными поручениями N 1007 от 03.07.2003 г. на сумму 1 262 400 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 1294 от 21.08.2003 г. на сумму 1 042 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), N 1467 от 26.09.2003 г. на сумму 500 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) перечислило на расчетный счет общества денежные средства в общей сумме 2 804 400 руб.
Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет только в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пункт 2 статьи 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: 1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и материальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); 2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; 3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; 4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, такого основания для восстановления налога на добавленную стоимость как получение впоследствии субсидий или каких-либо иных дотаций, налоговое законодательство не предусматривает. Кроме того, предоставление субсидий не может рассматриваться как возмещение заявителю сумм налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статья 176 НК РФ, регулирующая порядок возмещения налога на добавленную стоимость и статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая предоставление субсидий, не содержат положений, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать налога на добавленную стоимость в случае получения им впоследствии субсидий или дотаций.
Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области в части доначисления ООО "Стройтрансгаз-агро" налога на добавленную стоимость в сумме 83 333 руб., пени и налоговых санкций от данной суммы является недействительным.
По договору от 01.10.2003 г. N 321 ООО "Система ЕТ" поставило обществу минеральные удобрения.
Поставщиком товара выставлен счет-фактура от 14.10.2003 г. N 1520. Оплата минеральных удобрений произведена платежным поручением от 27.03.2003 г. N 239, по договору уступки права требования от 30.06.2003 г. 3045-13 на сумму 19 026 790 руб.
Товар оприходован в бухгалтерском учете общества.
Статьями 171, 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Требования к оформлению счетов-фактур определены статьей 169 НК РФ и пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29.07.1996 г. N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Согласно указанным нормам счет-фактура должен содержать порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя (грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.
Как видно из материалов дела, в счете-фактуре N 1520 от 14.10.2003 г. в строке "идентификационный номер покупателя" (ООО "Стройтрансгаз-агро") указан ИНН 4025004158, однако ООО "Стройтрансгаз-агро" имеет идентификационный номер 4625004158, следовательно при указании ИНН была допущена опечатка во второй цифре: вместо цифры "6", указана цифра "0".
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что представить исправленный счет-фактуру от 14.10.2003 г. N 1520 обществу не представляется возможным, так как ответ на запрос, направленный обществом в адрес ООО "Система ЕТ" от 24.05.2005 г. N 341 с просьбой о замене счета-фактуры N 1520 от 14.10.2003 г., не получен.
По сведениям ИФНС России N 15 по г. Москве, полученным 24.02.2005 г., последний отчет представлялся ООО "Система ЕТ" в инспекцию за 1 квартал 2003 г.
На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Стройтрансгаз-агро" не имеет право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость в сумме 4 004 520 руб., так как процесс реализации удобрений ООО "Система ЕТ" в адрес ООО "Стройтрансгаз-агро" в октябре 2003 года не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что неполучение у поставщика товара, состоящего на налоговом учете в налоговом органе, исправленного надлежащим образом счета-фактуры, не может служить доказательством недобросовестности общества, так как в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны поставщика, не внесшего в установленном законом порядке по просьбе покупателя товара исправления в счет-фактуру.
Доказательством недобросовестности общества не может являться и то обстоятельство, что указанный счет-фактура фактура подписан неуполномоченным лицом, поскольку данный документ не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего счет, а заявлений о фальсификации счета-фактуры и документов, подтверждающих оплату приобретенного товара, от инспекции не поступало.
Таким образом, неверное указание ИНН покупателя в счете-фактуре вследствие опечатки, а также отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган не представил.
По договору N 1 от 10.03.2003 г. ООО "Система ЕТ" поставило ООО "Стройтрансгаз-агро" аммиачную селитру в количестве 1 430 тонн и диаммофоску в количестве 2 250 тонн на общую сумму 19 034 970 руб.
Поставщиком товара выставлен счет-фактура N 619 от 17.06.2003 г. Оплата произведена платежными поручениями NN 210 от 18.03.2003 г. на сумму 19 034 000 руб., N 239 от 27.03.2003 г. на сумму 5 000 000 руб.
Налог на добавленную стоимость в сумме 3 172 495 руб. заявлен к вычету в налоговой декларации за июнь 2003 года.
При проверке правильности оприходования минеральных удобрений налоговым органом установлено, что согласно отчету движения продуктов и материалов за июнь 2003 года по счету 10-1, накладной N 28 от 13.06.2003 года, счету-фактуре N 2163 от 13.06.2003 г. аммиачная селитра в количестве 1 430 тонн и диаммофоска в количестве 2 250 тонн на общую сумму 19 020 860 руб. были отгружены ООО "Мценскагропромснаб" по договору поставки N 213-2 от 11.04.2003 г.
На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что полученные от ООО "Система ЕТ" удобрения не были использованы для сельскохозяйственного производства, в то время как предприятию были предоставлены средства федерального бюджета, выделенные на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.04.2001 г. N 272 "Об утверждении порядка предоставления в 2001 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства", Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 120, предусматривающим предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности на закупку сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений и других материальных курсов для проведения сезонных работ.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что отгрузка товара в адрес ООО "Мценскагропромснаб" осуществлялась 13.06.2003 года, а приобретение товара от ООО "Система ЕТ" произошло 17.06.2003 г. По состоянию на 01.06.2003 г. остаток аммиачной селитры составлял 424,8 тонн, а диаммофоски - 15,9 тонн, других поставок данных удобрений до 13.06.2003 г. и в течение июня 2003 г. не было, что подтверждается отчетом материально-ответственного лица.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, пояснений главного бухгалтера и заведующего складом ООО "Стройтрансгаз-агро" следует, что в отчете о движении продуктов и материалов за апрель 2003 г. не были отражены по складу фактически находящиеся там минеральные удобрения (аммиачная селитра 1 430 тонн, диаммофоска 2 250 тонн) в связи с тем, что поставщик ООО "Система ЕТ" передал документы на приход 17.06.2003 года, что отражено в отчете движения продуктов и материалов за июнь 2003 года.
Материалами дела подтверждается, что в апреле 2003 года общество получило от ООО "Экспо Тех Авто" минеральные удобрения по накладным N 11 от 16.04.2003 г., N 119 от 23.04.2003 г., N 126 от 28.04.2003 г., N 128 от 30.04.2003 г. (диаммофоска в количестве 3 000 тонн на сумму 14 490 000 руб. 41 коп., аммиачная селитра в количестве 4 500 тонн на сумму 12 468 749 руб. 60 коп.).
Кроме того, от ООО "Мценская СВК "Орловская крепость" по накладной N 654 от 29.04.2003 г. поступила аммиачная селитра в количестве 1 600 тонн на сумму 4 971 664 руб.
Приобретенные у ООО "ЭкспоТехАвто" удобрения были проданы обществом ООО "Мценскагропромснаб" по накладной N 102 от 29.04.2003 г. (аммиачная селитра в количестве 1 600 тонн на сумму 4 969 333 руб.), N 103 от 14.05.2003 г. (аммиачная селитра в количестве 772 тонны на сумму 2 246 520 руб., диаммофоска в количестве 800 тонн на сумму 4 057 600 руб.), N 28 от 13.06.2003 г. (диаммофоска в количестве 2 250 тонн на сумму 11 409 375 руб., аммиачная селитра в количестве 1 430 тонн на сумму 4 441 341 руб.).
Кроме того, полученные удобрения были также проданы обществом Агроснабу Золотухинский по накладной N 25 от 01.06.2003 г. (аммиачная селитра в количестве 48,8 тонн на сумму 98 088 руб., диаммофоска в количестве 32,8 тонны на сумму 158 424 руб.), а также ООО "Курская птицефабрика" по накладной N 10 от 29.05.2003 г. (аммиачная селитра в количестве 29,6 тонн на сумму 91 932 руб.).
Как пояснило общество, минеральные удобрения от ООО "Система ЕТ" поступили в апреле и мае 2003 года, однако документы на поставленные минеральные удобрения были оформлены 17.06.2003 г. ООО "Стройтрансгаз-агро" также ссылается на то, что все полученные от ООО "Система ЕТ" минеральные удобрения были внесены в почву. Данное обстоятельство подтверждается актами на списание за май, июнь 2003 г., учетными листами тракториста-машиниста, накладными на внутреннее перемещение на складе отделения, отчетами движения продуктов.
В обоснование отсутствия у ООО "Стройтрансгаз-агро" права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 172 495 руб. налоговый орган ссылается на сообщение ИФНС России N 15 по г. Москве, согласно которому ООО "Система ЕТ" зарегистрировано по адресу: 127254, г. Москва, Огородный пр., д. 5, стр. 7, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 г. Москве с 28.02.2002 г., последний отчет представляло в инспекцию за 1 квартал 2003 г., а также на то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной ИМНС России N 9 по Мценскому району Орловской области, 08.07.2004 г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Мценскагропромснаб" в связи с его ликвидацией по решению учредителей.
Как видно из материалов дела, из ответа Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области от 20.06.2005 г. N 13-07/1946 следует, что ООО "Мценскагропромснаб" снято с налогового учета 08.07.2004 г. в связи с ликвидацией. Данными о взаимоотношениях между ООО "Мценскагропромснаб" и ООО "Стройтрансгаз-агро", между ООО "Мценскагропромснаб" и ООО "Система ЕТ" инспекция не располагает.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент отгрузки минеральных удобрений в адрес общества ООО "Система ЕТ" было зарегистрировано качестве юридического лица, состояло а налоговом учете и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, прекращение деятельности ООО "Мценскагропромснаб" произошло 08.07.2004 г., т.е. через год после отгрузки в его адрес обществом минеральных удобрений.
Проверка факта использования обществом предоставленных субсидий была проведена контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов в Курской области. Из оформленного по результатам проверки акта от 22.10.2004 года не усматривается факта нарушений обществом порядка использования полученных субсидий.
Таким образом, доначисление инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 172 495 руб., пени и штрафных санкций на данную сумму является неправомерным.
Как усматривается из материалов дела, за проверяемый период налоговым органом обществу доначислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 430 032 руб. 67 коп.
Судом установлено, что обществом не оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г. в сумме 912 270 руб. 31 коп., за январь 2004 г. в сумме 717 289 руб. 13 коп., за февраль 2004 г. в сумме 1 050 126 руб. 70 коп., за июнь 2004 г. в сумме 1 583 133 руб. 75 коп., за октябрь 2004 г. в сумме 468 367 руб. 03 коп.
Вместе с тем, поскольку по данным налогового органа, имеющимся в материалах настоящего дела, у общества имелась переплата за предыдущий налоговый период, в том числе за ноябрь 2003 г. в сумме 27 293 911 руб., за январь 2004 г. в сумме 21 022 855 руб. 14 коп., за февраль 2004 г. в сумме 3 418 616 руб., за октябрь 2004 г. в сумме 499 180 руб., начисление пени за указанные периоды правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Кроме того, судом первой инстанции установлена необоснованность начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г., поскольку налоговым органом не были восстановлены в том же налоговом периоде суммы, списанные с лицевого счета общества 05.11.2003 г. (налог на добавленную стоимость в сумме 15 018 353 руб. 22 коп., пени в сумме 2 348 268 руб. 35 коп., штрафные санкции в сумме 2 843 343 руб.) на основании решения налогового органа от 05.11.2003 г. N 27, поскольку указанное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2004 г. по делу N А35-7618/03-С2). Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2005 г. по делу N А35-3109/04-С2 было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области от 26.01.2004 г. N 1, на основании которого налоговым органом 26.01.2004 г. был списан налог на добавленную стоимость в сумме 21 070 007 руб. 51 коп.
Инспекцией не оспаривается, что сумма неправомерно списанного с лицевого счета общества налога составила 41 279 972 руб. 08 коп., что фактически составляет переплату по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.06.2004 г. Поскольку указанная сумма налога была восстановлена в лицевом счете налогоплательщика только в 2005 г., суд первой инстанции правильно указал на необоснованность начисления пени с данной суммы налога.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что общество имело право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 172 495 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления указанной суммы налога и пеней за его несвоевременную уплату и для привлечения к налоговой ответственности.
Проверкой правильности отражения стоимости имущества, исключаемого из налогооблагаемой базы по состоянию на 01.07.2001 г., 01.10.2001 г. (строка 02000 расчета среднегодовой стоимости имущества за 1 полугодие, 9 месяцев 2001 г.) установлено, что в данной строке ООО "Стройтрансгаз-агро" заявлена льгота в соответствии с пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", то есть льгота на сумму остаточной стоимости сельскохозяйственной техники, используемой для производства сельскохозяйственной продукции.
По состоянию на 01.07.2001 г. стоимость льготируемого имущества отражена в сумме 27 292 138 руб., на 01.10.2001 г. - 58 090 223 руб. В целях обоснования льготы организацией представлены списки льготируемого имущества с указанием остаточной стоимости.
В соответствии с пунктом "в" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, для применения льготы необходимо, чтобы указанное имущество находилось на балансе, было предназначено для производства сельскохозяйственной продукции и использовалось по его прямому назначению. Налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год. Использование сельскохозяйственной техники всегда носит сезонный характер. Тот факт, что обществом указанное имущество использовалось для осуществления сельскохозяйственного производства во втором полугодии 2001 г. налоговым органом не оспаривается.
Из материалов дела видно, что сельскохозяйственная техника была поставлена обществом на баланс в июне 2001 года и использовалась для оказания услуг сторонним организациям по посеву и уборке сельскохозяйственных культур как в первом полугодии, так и во втором.
Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что при проверке правомерности использования льготы, заявленной ООО "Стройтрансгаз-агро" по состоянию на 01.10.2001 г. в расчете среднегодовой стоимости имущества за 9 месяцев установлено, что данная сумма льготы отражена предприятием обоснованно. Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод о том, что само предприятие в целом по итогам 2001 г. не отразило льготу по данным основным средствам, что подтверждается отсутствием показателя в ячейке 182 Расчета налога на имущество за 2001 г. При расчете среднегодовой стоимости льготируемого имущества в целом за 2001 г. данная сумма льготы не отражена организацией в ячейке 183 "Стоимость льготируемого имущества" по состоянию на 01.10.2001 г., что подтверждается отсутствием показателя в ячейке 183 расчета среднегодовой стоимости за 2001 г., а также отсутствием показателя в ячейке 184 расчета среднегодовой стоимости льготируемого имущества за 2001 г. в связи с неправильным оформлением данной декларации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Из системного толкования пункта 1 статьи 54, статей 81, 87 НК РФ не следует, что налогоплательщик не вправе исправить допущенные в налоговой декларации ошибки. Кроме того, материалами дела подтверждается факт отражения в налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2001 год льготы, однако данная декларация была оформлена неправильно, так как сумма льготы была указана в иных строках декларации, чем это требуется. На данное обстоятельство обществу не было указано налоговым органом во время проведения камеральной проверки указанной налоговой декларации.
Факт использования сельскохозяйственной техники во втором полугодии 2001 г., а также отражение обществом в налоговой декларации по налогу на имущество по состоянию на 01.10.2001 г. льготы на сельскохозяйственную технику не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на льготу по налогу на имущество в целом за 2001 г., в связи с чем доначисление налога на имущество в сумме 569 430 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 255 063 руб. 78 коп. является неправомерным.
Как усматривается из материалов дела, при осуществлении выплат, произведенных в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по оплате ежегодного дополнительного отпуска за 2002 г. в сумме 17 058 руб. 46 коп.; за 2003 г. в сумме 12 140 руб. 28 коп., не включило данные суммы в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, и не начислило на них взносы на обязательное пенсионное страхование.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления суммы компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Оплата ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, гарантированного пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", работникам, работающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995 г. не является компенсационной выплатой.
Вместе с тем, в силу статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1224-1 финансирование указанных выплат производится из средств федерального бюджета. Средства на оплату дополнительных отпусков поступали непосредственно из отделения Федерального казначейства, минуя кассу и счета общества, на счета граждан.
Таким образом, инспекция необоснованно доначислила ООО "Стройтрансгаз-агро" единый социальный налог за 2002 г. в сумме 4 452 руб. 25 коп., за 2003 г. в сумме 3 168 руб. 61 коп.
В 2003 г. общество заключало договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, не являющимися работниками предприятия, и осуществляло выплаты по указанным договорам в натуральной форме товарами собственного производства - сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей в размере до 1 000 рублей включительно в расчете на одно физическое лицо за календарный месяц.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом выплаты в натуральной форме товарами собственного производства - сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей - в размере до 1 000 рублей (включительно) в расчете на одно физическое лицо - работника за календарный месяц.
Так как физические лица, заключавшее с предприятием договор гражданско-правового характера, не являются работниками предприятия, следовательно, общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 14 пункта 1 статьи 238 НК РФ.
В нарушение статей 237, 238 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "Стройтрансгаз-агро" не начислялся единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование на выплаты в натуральной форме товарами собственного производства - сельскохозяйственной продукцией в размере 1 000 руб. в расчете на одно физическое лицо по договорам гражданско-правового характера.
Сумма, неправомерно исключенная из налоговой базы по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., составила 309 786 руб. 89 коп., в связи с чем был занижен единый социальному налог за 2003 г. на сумму 71 870 руб. 56 коп., в том числе в федеральный бюджет 63 816 руб. 10 коп., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 309 руб. 79 коп., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 7 744 руб. 67 коп.
Как видно из материалов дела, общество согласилось с выводом налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование на 309 786 руб. Однако, ООО "Стройтрансгаз-агро" полагает, что при расчете заниженной суммы единого социального налога инспекцией не учтено, что сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 243 НК РФ. По мнению общества, заниженная сумма единого социального налога составила 39 962 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования.
Расходы предприятия в 2001 г. - 9 месяцах 2004 г. подтверждены ведомостями 4 ФСС. При проведении проверки установлено, что суммы, указанные в ведомостях ФСС в 2001-9 мес. 2004 г., соответствуют декларациям по единому социальному налогу.
Сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 243 НК РФ).
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Из материалов дела следует, что обществом в 2001 г. исчислялся единый социальный налог по ставке 35,6%, в 2002-2003 гг. единый социальный налог исчислялся по ставке, предусмотренной для налогоплательщиков сельскохозяйственных товаропроизводителей в размере - 26,1%.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к сельскохозяйственному товаропроизводителю относится юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции.
В ходе выездной налоговой проверки установлено и не опровергнуто обществом, что удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме выручки за июль, август и сентябрь 2002 г. составил менее 50%, а именно по состоянию на 01.08.2002 г. - 43,39%, по состоянию на 01.09.2002 г. - 34,63%, по состоянию на 01.10.2002 г. - 44,65%.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 243 НК РФ, статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "Стройтрансгаз-агро" за июль, август, сентябрь 2002 г. неправомерно применило ставки по единому социальному налогу и тарифы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил в Пенсионный фонд РФ 104 804 руб. 39 коп., в Фонд социального страхования - 26 592 руб. 92 коп., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 832 руб. 55 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 25 492 руб. 96 коп., на страховую часть трудовой пенсии - 104 952 руб. 04 коп. Заниженный единый социальный налог за июль и сентябрь 2002 г. составляет 233 067 руб. 22 коп., занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за июль, сентябрь 2002 г. составило 152 998 руб. 51 коп.
Поскольку факт неуплаты единого социального налога в сумме 39 962 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела и не оспорен обществом, начисление пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 г. в сумме 45 538 руб. 30 коп. является правомерным. Вместе с тем, суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления пени в сумме 1 179 руб. 43 коп., вывод налогового органа о занижении единого социального налога за 2002 г. на сумму 4 452 руб. 25 коп., за 2003 г. на сумму 3 168 руб. 61 коп. является необоснованным.
По договору на возмездное оказание образовательных услуг общество перечислило Курскому государственному техническому университету 39 300 руб. за обучение Алферова С.В., при этом не удержало и не перечислено налог на доходы физических лиц в сумме 5 109 руб.
В соответствии со статьей 210 НК РФ, а также в соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", статьей 164 и главой 31 Трудового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также ходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Пунктом 3 статьи 24 Кодекса предусмотрена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил налогооблагаемые доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
На основании изложенного вывод ООО "Стройтрансгаз-агро" о том, что в силу статьи 208 НК РФ оплата за обучение физического лица в интересах общества не является доходом физического лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, противоречит действующему законодательству.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек ООО "Стройтрансгаз-агро" к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 134 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области от 07.09.2005 г. N 73 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 243 418 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в сумме 7 905 руб. 77 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 217 095 руб., в том числе за июнь 2003 г. в сумме 3 172 495 руб., за сентябрь 2003 г. в сумме 83 333 руб., за октябрь 2003 г. в сумме 4 004 520 руб., за декабрь 2003 г. в сумме 18 956 747 руб., налога на имущество за 2001 г. в сумме 569 430 руб., единого социального налога в сумме 7 620 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 430 032 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 255 063 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 179 руб. 43 коп.
Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 6 597 647 руб.
Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Как видно из материалов дела, решением N 73 от 07.09.2005 года налоговым органом доначислен обществу налог на добавленную стоимость на общую сумму 31 948 281 руб. 92 коп. Поскольку судом признано обоснованным требование общества в части доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость на сумму 26 217 095 руб., следовательно, в этой части требование инспекции о взыскании налоговых санкций не подлежит удовлетворению.
В части взыскания налоговых санкций сумме 146 237 руб. 38 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления суммы налога, с суммы доначисленного налога, которая не оспаривается обществом, требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области подлежат удовлетворению.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество удержало налог на доходы физических лиц с Зуевой К.О., Алферова С.В., Козлакова В.В., но не перечислило его в бюджет. Общая сумма удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц составляет 10 669 руб.
Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, в нарушение статей 210, 211, 217, 226 НК РФ сумма за обучение в размере 35 000 руб. не включена в доход Зуевой К.О. за 2004 г., с нее не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 4 550 руб., сумма 7 770 руб. 20 коп. не была включена в доход Козлакова В.В. в 2003 г., с нее не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1 010 руб.
Кроме того, в_нарушение статей 210, 211, 217, 226 НК РФ сумма за обучение 39 300 руб. не включена в доход Алферова С.В. за 2003 г., 2004 г., с нее не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 5 109 руб. Данное нарушение подтверждается платежными поручениями, договорами, налоговой карточкой ф. 1-НДФЛ за 2004 г., лицевым счетом за 2004 г., приходными кассовыми ордерами.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
При этом объективной стороной налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным.
Из материалов дела усматривается, что при проверке статистической четности "Сведения о численности, заработной плате и движении работников" Форма N П-4 установлено, что среднесписочная численность организации за 4 квартал 2003 г. составила 902 чел. Организацией в строке 1 Расчета по целевому сбору на содержание милиции за 4 квартал 2003 г. отражена численность 819 чел. В результате данного нарушения занижена налогооблагаемая база по целевому сбору на 99 600 руб., сумма сбора на 2 988 руб.
Данное нарушение подтверждается копиями статистической отчетности Форма-4, расчетом по целевому сбору за 4 квартал 2003 г.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и Законом Курской области от 26.11.2002 г. N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ООО "Стройтрансгаз-агро" с 01.01.2004 г. является плательщиком единого налога.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении такого вида деятельности как оказание бытовых услуг.
В результате проверки установлено, что общество осуществляло помол зерна для населения за наличный расчет, который согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163, код 018309 4 относится к видам бытовых услуг производственного характера.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг определена базовая доходность в размере 5 000 руб. в месяц.
Пунктом 3 статьи 1 Закона Курской области от 26.11.2002 г. N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлен корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) для данного вида деятельности, равный 0,21.
Материалами дела подтверждается, что мельницы расположены на территории Глебовского с/с (СХПУ Глебово) и Дмитриевского с/с (СХПУ Ржава) и сумма базовой доходности за 1 квартал 2004 г. составила 5 948 руб. ((5000 х 1 чел. х 1 х 0,21 х 1,133) + (5000 х 2 чел. х 1 х 0,21 х 1,133) + (5000 х 2 чел. х 1 х 0,21 х 1,133)), размер единого налога - 892 руб. (5948 х 15%), за 2 кв. 2004 г. составила 3569 руб. ((5000 х 1 чел. х 1 х 0,21 х 1,133) + (5000 х 2 чел. х 1 х 0,21 х 1,133)), размер единого налога - 535 руб. (3569 х 15%), за 3 кв. 2004 г. составит 2380 руб. ((5000 х 1 чел. х 1 х 0,21 х 1,133) + (5000 х 1 чел. х 1 х 0,21 х 1,133)), размер единого налога - 357 руб. (2 380 х 15%).
Поскольку факт неуплаты единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в сумме 1 784 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО "Стройтранс-агро", привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в налоговую инспекцию не представлялись. Данные обстоятельства не оспариваются обществом.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Поскольку суд не согласился с выводом налогового органа о занижении ООО "Стройтрансгаз-агро" единого социального налога за 2002 г. на сумму 4 452 руб. 25 коп., за 2003 г. на сумму 3 168 руб. 61 коп., требование налогового органа о взыскании налоговых санкций на общую сумму 1 524 руб. 17 коп. не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога за 2002 год на общую сумму 46 613 руб. 55 коп. (47 504 руб. - 890 руб. 45 коп.), а также за 2003 г. на общую сумму 14 373 руб. 28 коп. (15 007 руб. - 633 руб. 72 коп.) является правомерным.
Однако, учитывая, что общество не привлекалось к налоговой ответственности в течение 12 месяцев, предшествовавших моменту привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение, добросовестность общества как плательщика налогов и сборов, на основании статей 112, 114 НК РФ суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций в два раза.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме в сумме 643 253 руб., за неполную уплату целевого сбора на содержание муниципальной милиции в виде штрафа в сумме 299 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 178 руб. 50 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 27 302 руб. 90 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 067 руб., привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления деклараций в виде штрафа в сумме 1 061 руб. 50 коп.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Стройтрансгаз-агро" платежным поручением от 20.11.2006 года N 2233 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2006 года по делу N А35-9136/05С15 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)