Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-162279/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению Открытого акционерного общества "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984; 125190, г. Москва, пр-т Ленинградский пр-т, д. 80, корп. 16) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, Москва г, Смольная ул, 25А)
об обязании Инспекции возвратить налог
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - Горкин Н.В. по дов. N 7 от 09.01.2014
от ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" - Шевель Д.В. по дов. N 5 от 09.01.2014
установил:
Решением от 27.03.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (далее - Заявитель, Общество) требования в полном объеме. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) возложена обязанность возвратить Заявителю в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 841 650 руб. Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, спорная сумма налога в размере 841 650 руб. образовалась при уплате налога на прибыль по филиалу ОАО "НИИРП" "Опытное производство" за 2008 г. Судом первой инстанции установлено, что в 2008 г. налогоплательщиком был уплачен налог на прибыль в общей сумме не менее 14 581 396 руб., что подтверждается платежными поручениями N 379 от 28 апреля 2008 г. на сумму 7 290 697 руб., N 380 от 28 апреля 2008 г. на сумму 2 430 233 руб., N 472 от 28 мая 2008 г. на сумму 2 430 233 руб., N 578 от 30 июня 2008 г. на сумму 2 430 233 руб. Размер налога на прибыль впервые был определен в налоговой декларации 30 марта 2009 г. в размере 13 714 563 руб., впоследствии дважды корректировался - 14 мая 2009 г. и 22 января 2010 г. и окончательно был определен в размере 13 739 746 руб. Уточненная налоговая декларация от 22 января 2010 г. была направлена в налоговый орган почтовой связью 25 января 2010 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 25 января 2010 г. и описью вложения в письмо и квитанцией органа почтовой связи. Представленными в дело доказательствами подтверждается получение налоговым органом налоговых деклараций от 30 марта 2009 г. и от 14 мая 2009 г., где размер налога указан в меньшей сумме. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на прибыль по филиалу ОАО "НИИРП" "Опытное производство" за 2008 г. составляет не менее 841 757 руб. Данное обстоятельство не противоречит представленному в материалы дела акту сверки от 29 ноября 2011 г., где сумма излишне уплаченного налога указана сторонами в размере 6 215 332 руб.
Довод Инспекции о пропуске Заявителя срока исковой давности, а также о том, что указанный срок следует исчислять, с даты подачи налоговой декларации, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В данном случае налоговый орган не исполнил данную обязанность тем самым воспрепятствовал Обществу обратиться с соответствующим заявлением в срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Общество узнало о наличии переплаты по налогу после проведенной с налоговым органом сверки и составления соответствующего акта от 29 ноября 2011 г.
В свою очередь срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права, а не со дня, когда лицо узнало о возникновении у него такого права. В данном случае право налогоплательщика на распоряжение спорной суммой переплаты (осуществление зачета или возврата) путем обращения в налоговый орган возникло 29 марта 2009 г. В данном случае Общество обратилось в налоговый орган за реализацией данного права с заявлением от 2 декабря 2011 г. N 19/7-17906 о проведении зачета по налогу на прибыль. Отсутствие в этом заявлении указания на сумму переплаты не свидетельствует о его недействительности, поскольку нормы статьи 78 НК РФ не устанавливают какие-либо обязательные требования к форме заявления, в том числе и в части размера этой переплаты. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у налогового органа отсутствуют возражения по данному факту и что в впоследствии Инспекцией принято решение о зачете. Повторно Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 13 июля 2012 г. N 19/7-9458 о неисполнении Инспекцией обязанности по осуществлению зачета и заявлением от 16 июля 2012 г. N 19/7-9530 об осуществлении зачета указанных сумм в счет предстоящих платежей. По данному заявлению Инспекция направила в адрес Общества извещение от 9 августа 2012 г. N 11029 о принятом налоговом органом решении о зачете. Таким образом, право Общества по распоряжению суммой излишне уплаченного налога было нарушено в 2012 г.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
До момента бездействия налогового органа, выразившего в неосуществлении зачета излишне уплаченных платежей, право Общество на возврат/зачет налога не было нарушено и оснований для защиты его в судебном порядке не имелось. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 2012 г. Доказательств необходимости исчислять указанный срок с момента уплаты налога, либо с момента подачи налоговой декларации, суду первой инстанции не представлено. Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-162279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 09АП-20082/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-162279/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 09АП-20082/2014-АК
Дело N А40-162279/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-162279/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению Открытого акционерного общества "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984; 125190, г. Москва, пр-т Ленинградский пр-т, д. 80, корп. 16) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, Москва г, Смольная ул, 25А)
об обязании Инспекции возвратить налог
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - Горкин Н.В. по дов. N 7 от 09.01.2014
от ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" - Шевель Д.В. по дов. N 5 от 09.01.2014
установил:
Решением от 27.03.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (далее - Заявитель, Общество) требования в полном объеме. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) возложена обязанность возвратить Заявителю в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 841 650 руб. Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, спорная сумма налога в размере 841 650 руб. образовалась при уплате налога на прибыль по филиалу ОАО "НИИРП" "Опытное производство" за 2008 г. Судом первой инстанции установлено, что в 2008 г. налогоплательщиком был уплачен налог на прибыль в общей сумме не менее 14 581 396 руб., что подтверждается платежными поручениями N 379 от 28 апреля 2008 г. на сумму 7 290 697 руб., N 380 от 28 апреля 2008 г. на сумму 2 430 233 руб., N 472 от 28 мая 2008 г. на сумму 2 430 233 руб., N 578 от 30 июня 2008 г. на сумму 2 430 233 руб. Размер налога на прибыль впервые был определен в налоговой декларации 30 марта 2009 г. в размере 13 714 563 руб., впоследствии дважды корректировался - 14 мая 2009 г. и 22 января 2010 г. и окончательно был определен в размере 13 739 746 руб. Уточненная налоговая декларация от 22 января 2010 г. была направлена в налоговый орган почтовой связью 25 января 2010 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 25 января 2010 г. и описью вложения в письмо и квитанцией органа почтовой связи. Представленными в дело доказательствами подтверждается получение налоговым органом налоговых деклараций от 30 марта 2009 г. и от 14 мая 2009 г., где размер налога указан в меньшей сумме. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на прибыль по филиалу ОАО "НИИРП" "Опытное производство" за 2008 г. составляет не менее 841 757 руб. Данное обстоятельство не противоречит представленному в материалы дела акту сверки от 29 ноября 2011 г., где сумма излишне уплаченного налога указана сторонами в размере 6 215 332 руб.
Довод Инспекции о пропуске Заявителя срока исковой давности, а также о том, что указанный срок следует исчислять, с даты подачи налоговой декларации, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В данном случае налоговый орган не исполнил данную обязанность тем самым воспрепятствовал Обществу обратиться с соответствующим заявлением в срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Общество узнало о наличии переплаты по налогу после проведенной с налоговым органом сверки и составления соответствующего акта от 29 ноября 2011 г.
В свою очередь срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права, а не со дня, когда лицо узнало о возникновении у него такого права. В данном случае право налогоплательщика на распоряжение спорной суммой переплаты (осуществление зачета или возврата) путем обращения в налоговый орган возникло 29 марта 2009 г. В данном случае Общество обратилось в налоговый орган за реализацией данного права с заявлением от 2 декабря 2011 г. N 19/7-17906 о проведении зачета по налогу на прибыль. Отсутствие в этом заявлении указания на сумму переплаты не свидетельствует о его недействительности, поскольку нормы статьи 78 НК РФ не устанавливают какие-либо обязательные требования к форме заявления, в том числе и в части размера этой переплаты. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у налогового органа отсутствуют возражения по данному факту и что в впоследствии Инспекцией принято решение о зачете. Повторно Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 13 июля 2012 г. N 19/7-9458 о неисполнении Инспекцией обязанности по осуществлению зачета и заявлением от 16 июля 2012 г. N 19/7-9530 об осуществлении зачета указанных сумм в счет предстоящих платежей. По данному заявлению Инспекция направила в адрес Общества извещение от 9 августа 2012 г. N 11029 о принятом налоговом органом решении о зачете. Таким образом, право Общества по распоряжению суммой излишне уплаченного налога было нарушено в 2012 г.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
До момента бездействия налогового органа, выразившего в неосуществлении зачета излишне уплаченных платежей, право Общество на возврат/зачет налога не было нарушено и оснований для защиты его в судебном порядке не имелось. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 2012 г. Доказательств необходимости исчислять указанный срок с момента уплаты налога, либо с момента подачи налоговой декларации, суду первой инстанции не представлено. Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-162279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)