Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9245/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 по делу N А75-1563/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Лукомского Виктора Николаевича, ОГРН 310860305000020 (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик)
к МИФНС N 6 по ХМАО - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление, налоговый орган)
о признании недействительными решения от 12.11.2013 N 87087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.02.2014 N 07/042,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС N 6 по ХМАО - Югре - Чернобривка Т.Н. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);
- от УФНС по ХМАО - Югре - Чернобривка Т.Н. по доверенности от 22.01.2014 сроком действия до 1 год (удостоверение);
- от индивидуального предпринимателя Лукомского В.Н. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукомский Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.11.2013 N 87087 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.02.2014 N 07/042 в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 230 222 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 требования предпринимателя удовлетворены, решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре от 12.11.2013 N 87087 и решение УФНС по ХМАО - Югре от 03.02.2014 N 07/042 в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 230 222 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации признаны недействительными.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:434 состоит из двух земельных участков, поэтому налогоплательщик для определения налоговой базы по ним за 2012 год правильно исчислил земельный налог, исходя из видов разрешенного использования вновь образованных земельных участков. Суд первой инстанции отметил, что отсутствие нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков в течение налогового периода, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 6 по ХМАО - Югре обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель обращает внимание на то, что свидетельства о государственной регистрации права на вновь образованные участки выданы предпринимателю только в апреле 2013 года, то есть в другом налоговом периоде.
По мнению Инспекции, налоговая база по земельному налогу за 2012 год должна рассчитываться по первоначальному земельному участку, существовавшему до 2013 года, и исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012, действовавшей до изменения вида его разрешенного использования.
УФНС по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную в жалобе, также просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда представитель МИФНС N 6 по ХМАО - Югре и УФНС по ХМАО - Югре поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве Управления, просил решение суда первой инстанции отменить.
Индивидуальный предприниматель Лукомский В.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Индивидуальным предпринимателем Лукомским В.Н. произведена перепланировка двухэтажного нежилого здания "Профилакторий ТО-2" по адресу: г. Нижневартовск, юго-западный промышленный узел, панель 25, д. 44, строение 2, общей площадью 2347,2 кв. м.
В результате перепланировки произведено разделение здания на две зоны: гараж и офисные помещения.
В связи с произведенной перепланировкой земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:434, находящийся на праве собственности у предпринимателя в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 N 86-АБ 416857 (т. 1 л.д. 130), преобразован в два участка с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486, 86:11:0702001:487 в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2013 (т. 1 л.д. 131, 132).
02.04.2013 предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по земельному налогу за 2012 год с нулевыми показателями.
До окончания камеральной налоговой проверки 06.06.2013 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма подлежащего уплате налога, начисленного в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, составила 8 486 руб.
При этом размер подлежащего уплате налога определен налогоплательщик в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:486 с применением кадастровой стоимости, равной 15 197 198 руб. 28 коп., а в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:487, исходя из кадастровой стоимости в размере 10 260 835 руб. 62 коп.
В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно определял размер налоговых обязательств в отношении двух земельных участков, в то время как в 2012 году в собственности предпринимателя находился единый земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:434, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание, общая площадь 10 308 кв. м адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель N 25, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2012-35 806 281 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отразил в налоговой декларации:
1) земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:486, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, объекты индивидуального автотранспорта, общая площадь 6 171 кв. м, адрес объекта: г. Нижневартовск, улица 2П-2, N 44г, дата возникновения права 16.04.2013 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2012 N 86-АБ 597396);
- земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:487, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, объекты индивидуального автотранспорта, общая площадь 4 137 кв. м, адрес объекта: г. Нижневартовск, Юго-Западный Промышленный узел, панель N 25, дата возникновения права 16.04.2013 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2012 N 86-АБ 597397).
По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций составлен акт от 20.09.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные при исчислении земельного налога, а также вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем кадастровой стоимости указанных земельных участков в меньшем размере по сравнению с ранее применяемыми показателями и о необходимости доначисления соответствующего налога (т. 1 л.д. 32-34).
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт от 20.09.2013, иные материалы проведенной проверки, а также возражения налогоплательщика (т. 1 л.д. 35-36), вынес решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2013 N 87087, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 47 741 руб. 60 коп., и ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 870 руб. 80 коп. Указанным решением предпринимателю также доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 230 222 руб. и начислены пени по земельному налогу за 2012 год в сумме 17 093 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 37-44).
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по ХМАО - Югре (т. 1 л.д. 45-46), которое решением от 03.02.2014 N 07/042 признало необоснованной апелляционную жалобу предпринимателя и оставило без изменения решение Инспекции от 12.11.2013 N 87087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 47-49).
Полагая, что решения Инспекции и Управления являются незаконными и нарушают права предпринимателя, как налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
26.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае предпринимателем оспорена законность решения Инспекции от 12.11.2013 N 87087 о доначислении земельного налога за 2012 год в сумме 230 222 руб., начислении пени по земельному налогу за 2012 год в сумме 17 093 руб. 98 коп. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также законность решения Управления от 03.02.2014 N 07/042, которым названное выше решение Инспекции оставлено без изменения.
Как следует из оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов, основанием для доначисления предпринимателю земельного налога за 2012 год и для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, стал вывод Инспекции, заключенный по результатам проведения камеральной налоговой проверки, о том, что в 2012 году на праве собственности у предпринимателя находился земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:434, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание, общая площадь 10 308 кв. м адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель N 25, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2012 была установлена в размере 35 806 281 руб., поэтому предложенный налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации расчет земельного налога для двух земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487 (образованными в результате раздела указанного выше земельного участка), исходя из их кадастровой стоимости и определенных для них видов разрешенного использования, является незаконным.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса налоговым периодом признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Государственная кадастровая оценка земель, как следует из пункта 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Значит, изменение категории земли, к которой принадлежит участок, или вида его разрешенного использования влияет на величину его кадастровой стоимости и, соответственно, на налоговую базу для исчисления земельного налога.
Кроме того, решением Думы города Нижневартовска от 23.10.2009 N 645 "О земельном налоге" для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок ставка налога установлена в размере 1,0%, а для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок - 0,05%.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предпринимателю в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 N 86-АБ 416857 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:434, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание, общей площадью 10 308 кв. м, приобретенный Лукомским В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2012 (т. 1 л.д. 130).
Кадастровая стоимость такого земельного участка по состоянию на 01.01.2012 была установлена в размере 35 806 281 руб., что также подтверждается материалами дела (см. кадастровый паспорт земельного участка - т. 1 л.д. 123) и не оспаривается заявителем.
В июне 2012 года предпринимателем действительно была осуществлена перепланировка двухэтажного нежилого здания "Профилакторий ТО-2", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0702001:434, а также раздел указанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487, поставленных на кадастровый учет 09.06.2012.
Вместе с тем, из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487 от 12.09.2012 N 86/202/12-87455 и от 09.06.2012 N 86/202/12-50260 усматривается, что вид разрешенного использования для обоих земельных участков при их разделе установлен как "использование под производственное здание" (т. 1 л.д. 124, 125).
Таким образом, разделение принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:434 на два земельных участка с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487 по существу не повлекло изменения вида разрешенного использования первоначального земельного участка, учитываемого при расчете кадастровой стоимости такого участка и при определении подлежащих применению ставок земельного налога, установленных решением Думы города Нижневартовска от 23.10.2009 N 645 "О земельном налоге".
При этом факт перепланировки здания, повлекший его разделение на две зоны: гараж и офисные помещения, как и факт разделения земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:434 на два земельных участка (соответственно под здание гаража и под офисные помещения), сами по себе, при отсутствии доказательств изменения видов разрешенного использования вновь образованных земельных участков, не являются основаниями для перерасчета кадастровой стоимости таких земельных участков и для применения пониженной ставки налога (0,05%) в соответствии с решением Думы города Нижневартовска от 23.10.2009 N 645 "О земельном налоге".
В то же время кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487, содержащие сведения об измененных видах разрешенного использования таких участков - "объекты коммунально-складского назначения, объекты индивидуального автотранспорта", выданы предпринимателя только по состоянию на 25.03.2013 (т. 1 л.д. 126-129), то есть в налоговом периоде (2013 год), следующем за рассматриваемым налоговым периодом (2012 год).
При этом допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487 был изменен на "использование под объекты коммунально-складского назначения, объекты индивидуального автотранспорта" еще в 2012 году, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.
Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности предпринимателя на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487 также зарегистрировано только в 2013 году в связи с прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:434 (см. свидетельства о государственной регистрации прав от 16.04.2013 - т. 1 л.д. 131, 132, свидетельства о государственной регистрации прав от 30.04.2013 - т. 1 л.д. 133, 134).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налоговых органов, состоящей в том, что в 2012 году на праве собственности предпринимателю принадлежал именно земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:434, с видом разрешенного использования: под производственное здание, общей площадью 10 308 кв. м, кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2012-35 806 281 руб., поскольку надлежащие доказательства постановки в 2012 году на кадастровый учет и регистрации права собственности предпринимателя на образованные из указанного земельного участка два участка, имеющие вид разрешенного использования "под объекты коммунально-складского назначения, объекты индивидуального автотранспорта", в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности использования налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога, установленной решением Думы города Нижневартовска от 23.10.2009 N 645 "О земельном налоге" для земельных участков с видом разрешенного использования "для размещения гаражей и автостоянок", не основан на материалах настоящего дела и не может быть признан законным.
Следовательно, Инспекция обоснованно осуществила расчет подлежащего уплате заявителем земельного налога за 2012 год исходя из установленной на 01.01.2012 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:434 в размере 35 806 281 руб. и с применением налоговой ставки в размере 1,0%, установленной решением Думы города Нижневартовска от 23.10.2009 N 645 "О земельном налоге" для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, и доначислила предпринимателю указанный налог в сумме 230 222 руб.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий предпринимателя по уменьшению размера налоговых обязательств по земельному налогу за 2012 год, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными оспариваемые решения МИФНС N 6 по ХМАО - Югре и УФНС по ХМАО - Югре также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную и несвоевременную уплату земельного налога.
Таким образом, решение Инспекции от 12.11.2013 N 87087, а также решение Управления от 03.02.2014 N 07/042 в части выводов о доначислении земельного налога, начисления пени за несвоевременную уплату такого налога и в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, полностью соответствует нормам действующего законодательства и не содержит выводов о незаконном возложении на налогоплательщика дополнительных налоговых обязательств.
Далее, оспариваемые решения Инспекции и Управления оспариваются предпринимателем также в части назначения штрафа по статье 119 НК РФ, за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
Проанализировав доводы сторон спора относительно указанной части требований предпринимателя и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания незаконными оспариваемых решений налоговых органов в указанной выше части и для удовлетворения соответствующего требования заявителя, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
При этом налоговые декларации по земельному налогу представляются указанными налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, представил декларацию по земельному налогу за 2012 год только 02.04.2013, то есть с нарушением установленного законом срока.
В соответствии с частью 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ.
Следовательно, оспариваемые решения Инспекции и Управления являются законными и в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 870 руб. 80 коп.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре от 12.11.2013 N 87087, как и решение УФНС по ХМАО - Югре от 03.02.2014 N 07/042 являются законными и обоснованными, и основания для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика отсутствуют.
Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения предпринимателем в 2012 году пониженной ставки земельного налога, а также о неправомерности доначисления налогоплательщику соответствующего налога и привлечения его к налоговой ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о доказанности факта изменения предпринимателем в 2012 году вида разрешенного использования вновь образованных земельных участков, и о том, что возникновение права собственности предпринимателя на такие участки в 2013 году не препятствует заявителю исчислять земельный налог по ним за 2012 год.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 по делу N А75-1563/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лукомского Виктора Николаевича о признании незаконными:
1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.11.2013 N 87087 в части доначисления земельного налога за 2012 год в размере 230 222 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 870 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47 741 руб. 60 коп., начисления пени в размере 17 093 руб. 98 коп.;
2) решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.02.2014 N 07/042, проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 08АП-9245/2014 ПО ДЕЛУ N А75-1563/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 08АП-9245/2014
Дело N А75-1563/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9245/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 по делу N А75-1563/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Лукомского Виктора Николаевича, ОГРН 310860305000020 (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик)
к МИФНС N 6 по ХМАО - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление, налоговый орган)
о признании недействительными решения от 12.11.2013 N 87087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.02.2014 N 07/042,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС N 6 по ХМАО - Югре - Чернобривка Т.Н. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);
- от УФНС по ХМАО - Югре - Чернобривка Т.Н. по доверенности от 22.01.2014 сроком действия до 1 год (удостоверение);
- от индивидуального предпринимателя Лукомского В.Н. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукомский Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.11.2013 N 87087 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.02.2014 N 07/042 в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 230 222 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 требования предпринимателя удовлетворены, решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре от 12.11.2013 N 87087 и решение УФНС по ХМАО - Югре от 03.02.2014 N 07/042 в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 230 222 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации признаны недействительными.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:434 состоит из двух земельных участков, поэтому налогоплательщик для определения налоговой базы по ним за 2012 год правильно исчислил земельный налог, исходя из видов разрешенного использования вновь образованных земельных участков. Суд первой инстанции отметил, что отсутствие нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков в течение налогового периода, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 6 по ХМАО - Югре обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель обращает внимание на то, что свидетельства о государственной регистрации права на вновь образованные участки выданы предпринимателю только в апреле 2013 года, то есть в другом налоговом периоде.
По мнению Инспекции, налоговая база по земельному налогу за 2012 год должна рассчитываться по первоначальному земельному участку, существовавшему до 2013 года, и исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012, действовавшей до изменения вида его разрешенного использования.
УФНС по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную в жалобе, также просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда представитель МИФНС N 6 по ХМАО - Югре и УФНС по ХМАО - Югре поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве Управления, просил решение суда первой инстанции отменить.
Индивидуальный предприниматель Лукомский В.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Индивидуальным предпринимателем Лукомским В.Н. произведена перепланировка двухэтажного нежилого здания "Профилакторий ТО-2" по адресу: г. Нижневартовск, юго-западный промышленный узел, панель 25, д. 44, строение 2, общей площадью 2347,2 кв. м.
В результате перепланировки произведено разделение здания на две зоны: гараж и офисные помещения.
В связи с произведенной перепланировкой земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:434, находящийся на праве собственности у предпринимателя в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 N 86-АБ 416857 (т. 1 л.д. 130), преобразован в два участка с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486, 86:11:0702001:487 в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2013 (т. 1 л.д. 131, 132).
02.04.2013 предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по земельному налогу за 2012 год с нулевыми показателями.
До окончания камеральной налоговой проверки 06.06.2013 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма подлежащего уплате налога, начисленного в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, составила 8 486 руб.
При этом размер подлежащего уплате налога определен налогоплательщик в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:486 с применением кадастровой стоимости, равной 15 197 198 руб. 28 коп., а в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:487, исходя из кадастровой стоимости в размере 10 260 835 руб. 62 коп.
В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно определял размер налоговых обязательств в отношении двух земельных участков, в то время как в 2012 году в собственности предпринимателя находился единый земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:434, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание, общая площадь 10 308 кв. м адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель N 25, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2012-35 806 281 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отразил в налоговой декларации:
1) земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:486, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, объекты индивидуального автотранспорта, общая площадь 6 171 кв. м, адрес объекта: г. Нижневартовск, улица 2П-2, N 44г, дата возникновения права 16.04.2013 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2012 N 86-АБ 597396);
- земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:487, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, объекты индивидуального автотранспорта, общая площадь 4 137 кв. м, адрес объекта: г. Нижневартовск, Юго-Западный Промышленный узел, панель N 25, дата возникновения права 16.04.2013 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2012 N 86-АБ 597397).
По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций составлен акт от 20.09.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные при исчислении земельного налога, а также вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем кадастровой стоимости указанных земельных участков в меньшем размере по сравнению с ранее применяемыми показателями и о необходимости доначисления соответствующего налога (т. 1 л.д. 32-34).
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт от 20.09.2013, иные материалы проведенной проверки, а также возражения налогоплательщика (т. 1 л.д. 35-36), вынес решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2013 N 87087, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 47 741 руб. 60 коп., и ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 870 руб. 80 коп. Указанным решением предпринимателю также доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 230 222 руб. и начислены пени по земельному налогу за 2012 год в сумме 17 093 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 37-44).
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по ХМАО - Югре (т. 1 л.д. 45-46), которое решением от 03.02.2014 N 07/042 признало необоснованной апелляционную жалобу предпринимателя и оставило без изменения решение Инспекции от 12.11.2013 N 87087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 47-49).
Полагая, что решения Инспекции и Управления являются незаконными и нарушают права предпринимателя, как налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
26.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае предпринимателем оспорена законность решения Инспекции от 12.11.2013 N 87087 о доначислении земельного налога за 2012 год в сумме 230 222 руб., начислении пени по земельному налогу за 2012 год в сумме 17 093 руб. 98 коп. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также законность решения Управления от 03.02.2014 N 07/042, которым названное выше решение Инспекции оставлено без изменения.
Как следует из оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов, основанием для доначисления предпринимателю земельного налога за 2012 год и для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, стал вывод Инспекции, заключенный по результатам проведения камеральной налоговой проверки, о том, что в 2012 году на праве собственности у предпринимателя находился земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:434, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание, общая площадь 10 308 кв. м адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель N 25, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2012 была установлена в размере 35 806 281 руб., поэтому предложенный налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации расчет земельного налога для двух земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487 (образованными в результате раздела указанного выше земельного участка), исходя из их кадастровой стоимости и определенных для них видов разрешенного использования, является незаконным.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса налоговым периодом признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Государственная кадастровая оценка земель, как следует из пункта 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Значит, изменение категории земли, к которой принадлежит участок, или вида его разрешенного использования влияет на величину его кадастровой стоимости и, соответственно, на налоговую базу для исчисления земельного налога.
Кроме того, решением Думы города Нижневартовска от 23.10.2009 N 645 "О земельном налоге" для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок ставка налога установлена в размере 1,0%, а для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок - 0,05%.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предпринимателю в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 N 86-АБ 416857 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:434, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание, общей площадью 10 308 кв. м, приобретенный Лукомским В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2012 (т. 1 л.д. 130).
Кадастровая стоимость такого земельного участка по состоянию на 01.01.2012 была установлена в размере 35 806 281 руб., что также подтверждается материалами дела (см. кадастровый паспорт земельного участка - т. 1 л.д. 123) и не оспаривается заявителем.
В июне 2012 года предпринимателем действительно была осуществлена перепланировка двухэтажного нежилого здания "Профилакторий ТО-2", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0702001:434, а также раздел указанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487, поставленных на кадастровый учет 09.06.2012.
Вместе с тем, из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487 от 12.09.2012 N 86/202/12-87455 и от 09.06.2012 N 86/202/12-50260 усматривается, что вид разрешенного использования для обоих земельных участков при их разделе установлен как "использование под производственное здание" (т. 1 л.д. 124, 125).
Таким образом, разделение принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:434 на два земельных участка с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487 по существу не повлекло изменения вида разрешенного использования первоначального земельного участка, учитываемого при расчете кадастровой стоимости такого участка и при определении подлежащих применению ставок земельного налога, установленных решением Думы города Нижневартовска от 23.10.2009 N 645 "О земельном налоге".
При этом факт перепланировки здания, повлекший его разделение на две зоны: гараж и офисные помещения, как и факт разделения земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:434 на два земельных участка (соответственно под здание гаража и под офисные помещения), сами по себе, при отсутствии доказательств изменения видов разрешенного использования вновь образованных земельных участков, не являются основаниями для перерасчета кадастровой стоимости таких земельных участков и для применения пониженной ставки налога (0,05%) в соответствии с решением Думы города Нижневартовска от 23.10.2009 N 645 "О земельном налоге".
В то же время кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487, содержащие сведения об измененных видах разрешенного использования таких участков - "объекты коммунально-складского назначения, объекты индивидуального автотранспорта", выданы предпринимателя только по состоянию на 25.03.2013 (т. 1 л.д. 126-129), то есть в налоговом периоде (2013 год), следующем за рассматриваемым налоговым периодом (2012 год).
При этом допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487 был изменен на "использование под объекты коммунально-складского назначения, объекты индивидуального автотранспорта" еще в 2012 году, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.
Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности предпринимателя на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 86:11:0702001:486 и 86:11:0702001:487 также зарегистрировано только в 2013 году в связи с прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:434 (см. свидетельства о государственной регистрации прав от 16.04.2013 - т. 1 л.д. 131, 132, свидетельства о государственной регистрации прав от 30.04.2013 - т. 1 л.д. 133, 134).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налоговых органов, состоящей в том, что в 2012 году на праве собственности предпринимателю принадлежал именно земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:434, с видом разрешенного использования: под производственное здание, общей площадью 10 308 кв. м, кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2012-35 806 281 руб., поскольку надлежащие доказательства постановки в 2012 году на кадастровый учет и регистрации права собственности предпринимателя на образованные из указанного земельного участка два участка, имеющие вид разрешенного использования "под объекты коммунально-складского назначения, объекты индивидуального автотранспорта", в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности использования налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога, установленной решением Думы города Нижневартовска от 23.10.2009 N 645 "О земельном налоге" для земельных участков с видом разрешенного использования "для размещения гаражей и автостоянок", не основан на материалах настоящего дела и не может быть признан законным.
Следовательно, Инспекция обоснованно осуществила расчет подлежащего уплате заявителем земельного налога за 2012 год исходя из установленной на 01.01.2012 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:434 в размере 35 806 281 руб. и с применением налоговой ставки в размере 1,0%, установленной решением Думы города Нижневартовска от 23.10.2009 N 645 "О земельном налоге" для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, и доначислила предпринимателю указанный налог в сумме 230 222 руб.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий предпринимателя по уменьшению размера налоговых обязательств по земельному налогу за 2012 год, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными оспариваемые решения МИФНС N 6 по ХМАО - Югре и УФНС по ХМАО - Югре также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную и несвоевременную уплату земельного налога.
Таким образом, решение Инспекции от 12.11.2013 N 87087, а также решение Управления от 03.02.2014 N 07/042 в части выводов о доначислении земельного налога, начисления пени за несвоевременную уплату такого налога и в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, полностью соответствует нормам действующего законодательства и не содержит выводов о незаконном возложении на налогоплательщика дополнительных налоговых обязательств.
Далее, оспариваемые решения Инспекции и Управления оспариваются предпринимателем также в части назначения штрафа по статье 119 НК РФ, за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
Проанализировав доводы сторон спора относительно указанной части требований предпринимателя и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания незаконными оспариваемых решений налоговых органов в указанной выше части и для удовлетворения соответствующего требования заявителя, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
При этом налоговые декларации по земельному налогу представляются указанными налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, представил декларацию по земельному налогу за 2012 год только 02.04.2013, то есть с нарушением установленного законом срока.
В соответствии с частью 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ.
Следовательно, оспариваемые решения Инспекции и Управления являются законными и в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 870 руб. 80 коп.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре от 12.11.2013 N 87087, как и решение УФНС по ХМАО - Югре от 03.02.2014 N 07/042 являются законными и обоснованными, и основания для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика отсутствуют.
Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения предпринимателем в 2012 году пониженной ставки земельного налога, а также о неправомерности доначисления налогоплательщику соответствующего налога и привлечения его к налоговой ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о доказанности факта изменения предпринимателем в 2012 году вида разрешенного использования вновь образованных земельных участков, и о том, что возникновение права собственности предпринимателя на такие участки в 2013 году не препятствует заявителю исчислять земельный налог по ним за 2012 год.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 по делу N А75-1563/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лукомского Виктора Николаевича о признании незаконными:
1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.11.2013 N 87087 в части доначисления земельного налога за 2012 год в размере 230 222 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 870 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47 741 руб. 60 коп., начисления пени в размере 17 093 руб. 98 коп.;
2) решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.02.2014 N 07/042, проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)