Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
- от истцов: Родиной Ольги Викторовны (Родина О.В.) - неявка, извещена; Устинова Игоря Владиславовича (Устинов И.В.) - лично, по паспорту; закрытого акционерного общества "Регистроникс" (ЗАО "Регистроникс") - Гаряева А.М. по дов. N 10 от 16.01.15; закрытого акционерного общества "Дорога" (ЗАО "Дорога"; правопреемник ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Северный Форпост") - Гаряева А.М. по дов. N 4 от 16.01.15;
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (ООО "Реверс"; правопреемник ООО "Синтез") - ликвидировано; общества с ограниченной ответственностью "Индексатлас" (ООО "Индексатлас") - неявка, извещено; IndexAtlas Russia & CIS (город Москва) - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Кировский завод" (ОАО "Кировский завод") - Савин К.Г. по дов. N 41/451 от 08.09.14; Скатерщикова Сергея Сергеевича (Скатерщиков С.С.) - неявка, извещен; Семененко Георгия Петровича (Семененко Г.П.) - неявка, извещен;
- от третьих лиц: открытого акционерного общества "Тетрамет" (ОАО "Тетрамет") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (ЗАО "Металлургический завод "Петросталь") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (ЗАО "Петербургский тракторный завод") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" (ООО "СИГМА-ИНВЕСТ") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Северстиль" (ООО "Северстиль") - ликвидировано; общества с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (ООО "Ямазаку групп") - ликвидировано;
- рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", Родиной О.В. (истцов)
на определение от 29 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Головкиной О.Г.,
и на постановление от 19 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
по иску Родиной О.В., Устинова И.В., ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога" (правопреемник ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Северный Форпост")
к ООО "Реверс" (правопреемник ООО "Синтез"), ООО "Индексатлас", IndexAtlas Russia & CIS (город Москва), ОАО "Кировский завод", Скатерщикову С.С., Семененко Г.П.
о взыскании убытков, возмещении стоимости акций
третьи лица: ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп",
установил:
Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинвест" обратились с иском к ООО "Реверс" (правопреемник ООО "СИНТЕЗ"), ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод" о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров, которые не принимали участия в принятии решения по отчуждению 41,28% акций общества сумму убытков в размере от 5 914 271 432 руб. 60 коп. до 8 244 059 281 руб. 50 коп. том числе: в пользу Родиной О.В - от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб., либо возмещении акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31% акций ОАО "Кировский завод". Данному иску был присвоен номер дела - А40-85450/08-134-670.
Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинвест" обратились с иском к ООО "Реверс" (правопреемник ООО "СИНТЕЗ"), ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод" о взыскании с ответчиков в пользу акционеров ОАО "Кировский завод" в счет возмещения причиненных акционерам убытков денежной суммы в размере 21 834 311 909 руб., в том числе в пользу Родиной О.В. - от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп., в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп., в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп., в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 000 475 руб., либо возмещении акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31% акций ОАО "Кировский завод". Данному иску был присвоен номер дела - А40-85443/08-134-671.
Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинвест" обратились с иском к Скатерщикову С.С. и Семененко Г.П. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров, которые не принимали участия в принятии решения по отчуждению 41,28% акций общества, сумму убытков в размере от 5 914 271 432 руб. 60 коп. до 8 244 059 281 руб. 50 коп., в том числе в пользу Родиной О.В. - от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб., либо возмещении акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31% акций ОАО "Кировский завод". Данному иску был присвоен номер дела - А40-85520/08-134-673.
Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинвест" обратились с исковым заявлением к ООО "Реверс" (правопреемник ООО "СИНТЕЗ"), ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод", IndexAtlas Russia & CIS о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров, которые не принимали участия в принятии решения по отчуждению 41,28% акций общества, суммы убытков в размере от 5 914 271 432 руб. 60 коп. до 8 244 059 281 руб. 50 коп., в том числе в пользу Родиной О.В. - от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб., либо возмещении акционерам 41,31% акций ОАО "Кировский завод". Данному иску был присвоен номер дела - А40-86838/08-134-682.
Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинвест" обратились с иском к ООО "Реверс" (правопреемник ООО "СИНТЕЗ"), ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод", IndexAtlas Russia & CIS о взыскании с ответчиков в пользу акционеров ОАО "Кировский завод" в счет возмещения причиненных акционерам убытков денежной суммы в размере 21 834 311 909 руб. 00 коп., в том числе в пользу Родиной О.В. - от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб., либо возмещении акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31% акций ОАО "Кировский завод". Данному иску был присвоен номер дела - А40-86852/08-134-683.
Определением от 15 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85450/08-134-67 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-85450/08-134-670, N А40-85443/08-134-671, N А40-85520/08-134-673, N А40-86838/08-134-682 и N А40-86852/08-134-683. Объединенному делу был присвоен номер А40-85450/08-134-670.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп".
Решением от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85450/08-134-670, оставленным без изменения постановлениями от 06 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 24 января 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Определением от 25 мая 2011 года N ВАС-5913/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-85450/08-134-670 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.
Впоследствии истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было указано на то, что факт причинения убытков истцам подтверждается представленным в материалы дела N А56-19322/2011 заключением эксперта N 1011700/0113, полученным как доказательство в рамках иного процесса. Кроме того, в дополнение, указывалось на иные обстоятельства.
Определением от 02 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 14 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 01 августа 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8545/08-134-670 было отказано.
Определением от 07 ноября 2014 года N 305-КГ14-4120 Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Регистроникс" по делу N А40-85450/08-134-670 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Впоследствии ЗАО "Регистроникс" вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85450/08-134-670. При этом ЗАО "Регистроникс" указывает, что заявленные им обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта при первоначальном рассмотрении дела, не были и не могли быть ему известны при первоначальном рассмотрении дела и свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, не были предметом судебного разбирательства по данному делу при первоначальном рассмотрении дела; что суды немотивированно уклонились от оценки нового доказательства - Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу другому делу N А56-38334/2011. При этом ЗАО "Регистроникс" в качестве вновь открывшихся обстоятельств в частности, указывает на следующие:
1) решения ОАО "Кировский завод" об одобрении сделок, являющихся основанием для взыскания убытков по настоящему делу, являются недействительными;
2) при принятии этих решений (и соответственно, совершении сделок во исполнение данных решений) ответчики создавали лишь видимость соблюдения корпоративных правил, установленных соответствующими законами;
3) фактически сделки были совершены ОАО "Кировский завод", а дочерние общества (которые формально подписывали договоры о совершение сделок) не действовали свободой договора, своей волей и в своем интересе;
4) в совершении сделок имелась заинтересованность Семененко Г.П., так как конечными приобретателями по данным сделкам являлись аффилированные с ним лица;
5) вследствие факта заинтересованности Семененко Г.П. решения по одобрению сделок находились не в его компетенции как единоличного исполнительного органа Общества, а в компетенции акционеров Общества, что доказывает их право на иск;
6) факт заинтересованности и аффилированности был скрыт от акционеров, что лишило их возможности принимать решения по сделкам на собрании и оспаривать их в суде в обычном порядке прямого корпоративного спора;
7) Семененко Г.П. превышал полномочия генерального директора и злоупотреблял своими правами, следовательно, его действия, как единоличного исполнительного органа, являлись недобросовестными и неразумными;
8) сведения о рыночной стоимости чистых активов ОАО "Кировский завод" и, соответственно, о рыночной стоимости акций ОАО "Кировский завод" не раскрывались не только на этапе оспариваемых решений в августе - сентябре 2005 года, но и в течение последующих периодов;
9) истцы были лишены возможности действовать в условиях свободы договора, своей волей и в своем интересе;
10) отчуждение имущества дочерних обществ (акции которых полностью принадлежат основному обществу) свидетельствует о нарушении прав и законных интересов акционеров Общества, поскольку отсутствует эквивалентное встречное предоставление, а акционеры лишаются на будущее принимать управленческие решения в отношении данного общества и получать выгоды от его использования в своих интересах;
11) в результате оспариваемых решений было осуществлено поглощение акций ОАО "Кировский завод", что привело к их уценке;
12) корпоративные решения (а следовательно, и порядок совершения сделок) не соответствуют требованиям ст. ст. 2, 7, 77 - 79, 80, 81 - 83, 84.1 - 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах"; также ответчиками были нарушены ст. ст. 89 - 91 названного Федерального закона и ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (нормы о раскрытии существенных фактов, в том числе, при совершении сделок) и ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85450/08-134-670, оставленным без изменения постановлением от 06 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8545/08-134-670 было отказано.
По делу N А40-85450/08-134-670 поступили кассационные жалобы от ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", Родиной О.В. (истцов) ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога" в своей кассационной жалобе просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8545/08-134-670.
Родина О.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8545/08-134-670 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб истцы указывают на то, что, по их мнению, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8545/08-134-670 подлежало удовлетворению.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы Родиной О.В. к производству исполнены.
Истец - Родина О.В., ответчики - ООО "Индексатлас", IndexAtlas Russia & CIS (город Москва), Скатерщиков С.С., Семененко Г.П., третьи лица - ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО "Реверс" (правопреемник ООО "Синтез"), ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп" - ликвидированы.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - Устинова И.В. поступил отзыв на кассационные жалобы (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/4511-15 от 15 апреля 2015 года), от ответчика - Семененко Г.П. также поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4511-15 от 17 апреля 2015 года) к которым в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанные отзывы подлежат возврату Устинову И.В. и Семененко Г.П.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что от заявителей кассационной жалобы поступил письменный документ поименованный как" речь (выступление) истцов в заседании 22 апреля 2015 года" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/4511-15-2 от 20 апреля 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного выступления в адрес всех лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции, учитывая положения ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратил внимание на то, что такой способ изложения позиции, как речь (выступление) нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку указанные документы были представлены истцами в электронном виде, то они им не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ЗАО "Регистроникс", являющийся также представителем другого истца - ЗАО "Дорога" поддержал доводы, изложенные во всех кассационных жалобах, уточнил просительную часть кассационных жалоб ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", а именно просил: отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8545/08-134-670.
Истец - Устинов И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах (как ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", так и Родины О.В., но с учетом уточнения просительной части кассационных жалоб истцов - ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога").
Представитель ответчика - ОАО "Кировский завод" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав Устинова И.В., представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции последующих изменений и дополнений).
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует обратить внимание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52).
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу N А40-85450/08-134-670, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (ЗАО "Регистроникс") обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85450/08-134-670 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, ЗАО "Регистроникс" фактически ссылается на новые доказательства, которые не дают права на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу в рамках настоящего дела. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель намерен пересмотреть решение на основании новых доказательств, подтверждающих, по его мнению, обстоятельства убыточности сделок и нарушения прав и интересов заявителя, которые уже исследовались судами в рамках настоящего дела и которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", Родиной О.В., а принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85450/08-134-670 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дорога", закрытого акционерного общества "Регистроникс", Родиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2015 N Ф05-3896/2015 ПО ДЕЛУ N А40-85450/08-134-670
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании в порядке солидарной ответственности убытков заявитель считал тот факт, что причинение убытков подтверждается заключением эксперта.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-85450/08-134-670
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
- от истцов: Родиной Ольги Викторовны (Родина О.В.) - неявка, извещена; Устинова Игоря Владиславовича (Устинов И.В.) - лично, по паспорту; закрытого акционерного общества "Регистроникс" (ЗАО "Регистроникс") - Гаряева А.М. по дов. N 10 от 16.01.15; закрытого акционерного общества "Дорога" (ЗАО "Дорога"; правопреемник ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Северный Форпост") - Гаряева А.М. по дов. N 4 от 16.01.15;
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (ООО "Реверс"; правопреемник ООО "Синтез") - ликвидировано; общества с ограниченной ответственностью "Индексатлас" (ООО "Индексатлас") - неявка, извещено; IndexAtlas Russia & CIS (город Москва) - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Кировский завод" (ОАО "Кировский завод") - Савин К.Г. по дов. N 41/451 от 08.09.14; Скатерщикова Сергея Сергеевича (Скатерщиков С.С.) - неявка, извещен; Семененко Георгия Петровича (Семененко Г.П.) - неявка, извещен;
- от третьих лиц: открытого акционерного общества "Тетрамет" (ОАО "Тетрамет") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (ЗАО "Металлургический завод "Петросталь") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (ЗАО "Петербургский тракторный завод") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" (ООО "СИГМА-ИНВЕСТ") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Северстиль" (ООО "Северстиль") - ликвидировано; общества с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (ООО "Ямазаку групп") - ликвидировано;
- рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", Родиной О.В. (истцов)
на определение от 29 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Головкиной О.Г.,
и на постановление от 19 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
по иску Родиной О.В., Устинова И.В., ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога" (правопреемник ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Северный Форпост")
к ООО "Реверс" (правопреемник ООО "Синтез"), ООО "Индексатлас", IndexAtlas Russia & CIS (город Москва), ОАО "Кировский завод", Скатерщикову С.С., Семененко Г.П.
о взыскании убытков, возмещении стоимости акций
третьи лица: ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп",
установил:
Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинвест" обратились с иском к ООО "Реверс" (правопреемник ООО "СИНТЕЗ"), ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод" о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров, которые не принимали участия в принятии решения по отчуждению 41,28% акций общества сумму убытков в размере от 5 914 271 432 руб. 60 коп. до 8 244 059 281 руб. 50 коп. том числе: в пользу Родиной О.В - от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб., либо возмещении акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31% акций ОАО "Кировский завод". Данному иску был присвоен номер дела - А40-85450/08-134-670.
Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинвест" обратились с иском к ООО "Реверс" (правопреемник ООО "СИНТЕЗ"), ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод" о взыскании с ответчиков в пользу акционеров ОАО "Кировский завод" в счет возмещения причиненных акционерам убытков денежной суммы в размере 21 834 311 909 руб., в том числе в пользу Родиной О.В. - от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп., в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп., в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп., в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 000 475 руб., либо возмещении акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31% акций ОАО "Кировский завод". Данному иску был присвоен номер дела - А40-85443/08-134-671.
Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинвест" обратились с иском к Скатерщикову С.С. и Семененко Г.П. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров, которые не принимали участия в принятии решения по отчуждению 41,28% акций общества, сумму убытков в размере от 5 914 271 432 руб. 60 коп. до 8 244 059 281 руб. 50 коп., в том числе в пользу Родиной О.В. - от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб., либо возмещении акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31% акций ОАО "Кировский завод". Данному иску был присвоен номер дела - А40-85520/08-134-673.
Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинвест" обратились с исковым заявлением к ООО "Реверс" (правопреемник ООО "СИНТЕЗ"), ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод", IndexAtlas Russia & CIS о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров, которые не принимали участия в принятии решения по отчуждению 41,28% акций общества, суммы убытков в размере от 5 914 271 432 руб. 60 коп. до 8 244 059 281 руб. 50 коп., в том числе в пользу Родиной О.В. - от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб., либо возмещении акционерам 41,31% акций ОАО "Кировский завод". Данному иску был присвоен номер дела - А40-86838/08-134-682.
Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинвест" обратились с иском к ООО "Реверс" (правопреемник ООО "СИНТЕЗ"), ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод", IndexAtlas Russia & CIS о взыскании с ответчиков в пользу акционеров ОАО "Кировский завод" в счет возмещения причиненных акционерам убытков денежной суммы в размере 21 834 311 909 руб. 00 коп., в том числе в пользу Родиной О.В. - от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб., либо возмещении акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31% акций ОАО "Кировский завод". Данному иску был присвоен номер дела - А40-86852/08-134-683.
Определением от 15 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85450/08-134-67 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-85450/08-134-670, N А40-85443/08-134-671, N А40-85520/08-134-673, N А40-86838/08-134-682 и N А40-86852/08-134-683. Объединенному делу был присвоен номер А40-85450/08-134-670.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп".
Решением от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85450/08-134-670, оставленным без изменения постановлениями от 06 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 24 января 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Определением от 25 мая 2011 года N ВАС-5913/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-85450/08-134-670 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.
Впоследствии истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было указано на то, что факт причинения убытков истцам подтверждается представленным в материалы дела N А56-19322/2011 заключением эксперта N 1011700/0113, полученным как доказательство в рамках иного процесса. Кроме того, в дополнение, указывалось на иные обстоятельства.
Определением от 02 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 14 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 01 августа 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8545/08-134-670 было отказано.
Определением от 07 ноября 2014 года N 305-КГ14-4120 Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Регистроникс" по делу N А40-85450/08-134-670 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Впоследствии ЗАО "Регистроникс" вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85450/08-134-670. При этом ЗАО "Регистроникс" указывает, что заявленные им обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта при первоначальном рассмотрении дела, не были и не могли быть ему известны при первоначальном рассмотрении дела и свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, не были предметом судебного разбирательства по данному делу при первоначальном рассмотрении дела; что суды немотивированно уклонились от оценки нового доказательства - Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу другому делу N А56-38334/2011. При этом ЗАО "Регистроникс" в качестве вновь открывшихся обстоятельств в частности, указывает на следующие:
1) решения ОАО "Кировский завод" об одобрении сделок, являющихся основанием для взыскания убытков по настоящему делу, являются недействительными;
2) при принятии этих решений (и соответственно, совершении сделок во исполнение данных решений) ответчики создавали лишь видимость соблюдения корпоративных правил, установленных соответствующими законами;
3) фактически сделки были совершены ОАО "Кировский завод", а дочерние общества (которые формально подписывали договоры о совершение сделок) не действовали свободой договора, своей волей и в своем интересе;
4) в совершении сделок имелась заинтересованность Семененко Г.П., так как конечными приобретателями по данным сделкам являлись аффилированные с ним лица;
5) вследствие факта заинтересованности Семененко Г.П. решения по одобрению сделок находились не в его компетенции как единоличного исполнительного органа Общества, а в компетенции акционеров Общества, что доказывает их право на иск;
6) факт заинтересованности и аффилированности был скрыт от акционеров, что лишило их возможности принимать решения по сделкам на собрании и оспаривать их в суде в обычном порядке прямого корпоративного спора;
7) Семененко Г.П. превышал полномочия генерального директора и злоупотреблял своими правами, следовательно, его действия, как единоличного исполнительного органа, являлись недобросовестными и неразумными;
8) сведения о рыночной стоимости чистых активов ОАО "Кировский завод" и, соответственно, о рыночной стоимости акций ОАО "Кировский завод" не раскрывались не только на этапе оспариваемых решений в августе - сентябре 2005 года, но и в течение последующих периодов;
9) истцы были лишены возможности действовать в условиях свободы договора, своей волей и в своем интересе;
10) отчуждение имущества дочерних обществ (акции которых полностью принадлежат основному обществу) свидетельствует о нарушении прав и законных интересов акционеров Общества, поскольку отсутствует эквивалентное встречное предоставление, а акционеры лишаются на будущее принимать управленческие решения в отношении данного общества и получать выгоды от его использования в своих интересах;
11) в результате оспариваемых решений было осуществлено поглощение акций ОАО "Кировский завод", что привело к их уценке;
12) корпоративные решения (а следовательно, и порядок совершения сделок) не соответствуют требованиям ст. ст. 2, 7, 77 - 79, 80, 81 - 83, 84.1 - 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах"; также ответчиками были нарушены ст. ст. 89 - 91 названного Федерального закона и ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (нормы о раскрытии существенных фактов, в том числе, при совершении сделок) и ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85450/08-134-670, оставленным без изменения постановлением от 06 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8545/08-134-670 было отказано.
По делу N А40-85450/08-134-670 поступили кассационные жалобы от ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", Родиной О.В. (истцов) ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога" в своей кассационной жалобе просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8545/08-134-670.
Родина О.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8545/08-134-670 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб истцы указывают на то, что, по их мнению, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8545/08-134-670 подлежало удовлетворению.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы Родиной О.В. к производству исполнены.
Истец - Родина О.В., ответчики - ООО "Индексатлас", IndexAtlas Russia & CIS (город Москва), Скатерщиков С.С., Семененко Г.П., третьи лица - ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО "Реверс" (правопреемник ООО "Синтез"), ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп" - ликвидированы.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - Устинова И.В. поступил отзыв на кассационные жалобы (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/4511-15 от 15 апреля 2015 года), от ответчика - Семененко Г.П. также поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4511-15 от 17 апреля 2015 года) к которым в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанные отзывы подлежат возврату Устинову И.В. и Семененко Г.П.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что от заявителей кассационной жалобы поступил письменный документ поименованный как" речь (выступление) истцов в заседании 22 апреля 2015 года" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/4511-15-2 от 20 апреля 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного выступления в адрес всех лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции, учитывая положения ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратил внимание на то, что такой способ изложения позиции, как речь (выступление) нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку указанные документы были представлены истцами в электронном виде, то они им не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ЗАО "Регистроникс", являющийся также представителем другого истца - ЗАО "Дорога" поддержал доводы, изложенные во всех кассационных жалобах, уточнил просительную часть кассационных жалоб ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", а именно просил: отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8545/08-134-670.
Истец - Устинов И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах (как ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", так и Родины О.В., но с учетом уточнения просительной части кассационных жалоб истцов - ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога").
Представитель ответчика - ОАО "Кировский завод" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав Устинова И.В., представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции последующих изменений и дополнений).
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует обратить внимание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52).
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу N А40-85450/08-134-670, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (ЗАО "Регистроникс") обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра решения от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85450/08-134-670 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, ЗАО "Регистроникс" фактически ссылается на новые доказательства, которые не дают права на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу в рамках настоящего дела. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель намерен пересмотреть решение на основании новых доказательств, подтверждающих, по его мнению, обстоятельства убыточности сделок и нарушения прав и интересов заявителя, которые уже исследовались судами в рамках настоящего дела и которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", Родиной О.В., а принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85450/08-134-670 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дорога", закрытого акционерного общества "Регистроникс", Родиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)