Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Титовой К.Ю. по доверенности от 05.04.2012 (на 3 года), Синкина А.Ю. по доверенности от 16.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рус-АлКо"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23.10.2013 по делу N А27-8356/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рус-АлКо" (ОГРН 1094205008875, ИНН 4205178151, 650501, г. Кемерово, ул. Центральная, д. 159 "В")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 420501001, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)
о признании незаконным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рус-АлКо" (далее - ООО "Рус-АлКо", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2013 N 18 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 160 704 рубля; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 в сумме 3 744 633 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 562 751 рубль, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 1 715 499 рублей 25 копеек.
Решением от 23.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования общества отказано.
Ссылаясь на нарушение судом положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы ООО "Рус-АлКо" изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Рус-АлКо".
К апелляционной жалобе обществом приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы почерковедческих подписей Коркина Е.В. с истребованием документов у налогового органа для проведения судебной экспертизы.
Представитель инспекции возражает по заявленному ходатайству по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей Коркина Е.В. и истребовании у инспекции документов для проведения судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82, статьей 87 АПК РФ, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.
Учитывая, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведены экспертизы, с выводами эксперта общество не согласно, и по указанным основаниям оспаривает принятый судебный акт; не обоснования для каких целей необходимо проведение экспертиз, в ходатайствах указано на наличие существенных противоречий в материалах дела, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения правомерности либо неправомерности применения обществом налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль; оснований для назначения судебных экспертиз в порядке статьи 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Рус-АлКо" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе НДС, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) составлен акт от 06.12.2012 N 217.
На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 26.02.2013 года исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение N 18 о привлечении ООО "Рус-АлКо" к ответственности за совершение налоговых правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 562 751 рубль.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 905 337 рублей и пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в сумме 1 736 559 рублей 25 копеек, также ООО "Рус-АлКо" предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 18 364 рубля.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.04.2013 N 210 апелляционная жалоба ООО "Рус-АлКо" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 26.02.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений утверждено.
Основанием для доначисления налога на прибыль, а также НДС послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Оптима" налогоплательщик применял схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на стоимость выполненных работ по ремонту объектов недвижимости, а также завышения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении ООО "Оптима".
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению налогоплательщиком (заказчик) услуг (работы по ремонту объектов недвижимости, расположенных (находящихся) по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 256а) у ООО "Оптима" (подрядчик) представлены договоры подряда от 14.01.2010 N 1-п, от 24.03.2010 N 5-п, локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года между ООО "Рус-Алко" и ООО "Оптима" по договорам строительного подряда, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор о переводе долга от 30.12.2009 N 58, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года между ООО "Рус-Алко" и ООО "Оптима" по договору перевода долга от 31.12.2009 N 58, подписанные руководителем и учредителем данной организации Коркиным Е.В., который числится (числился) руководителем и (или) учредителем (участником) 18 организаций.
Эти документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО "Оптима" поставлено на налоговый учет 10.02.2009 года, снято 15.02.2011 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению государственных органов, с момента регистрации у него отсутствовал управленческий, технический персонал и имущество. Анализ движения денежных средств по его расчетному счету показал, что фактически денежные средства не использовались для организации финансово-хозяйственной деятельности этой организации. Налоговая отчетность, при значительных оборотах, подавалась в инспекцию с минимальными либо с нулевыми показателями. Числившийся руководителем и учредителем данной организации Коркин Е.В. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оптима", не подписывал бухгалтерскую, налоговую отчетность, не наделял на это полномочиями иных лиц, в г. Москве не находился, о существовании ООО "Рус-Алко" и ранее ООО "Оптима" ему неизвестно; с предложением подписать какие-либо документы никто не обращался, фамилии Хомиченко О.Ю., Цыркунов Д.В., Б.И. Алексюк, Капишникова Т.В., Крупнина О.Л., Зябрева Е.В., Хомиченко Ю.П. незнакомы (протокол допроса б/н от 13.02.2013 г).
Показания данного свидетеля подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз от 18.02.2013 N 035 представленных налогоплательщиком документов, согласно которым договоры, локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов от имени Коркина Е.В. подписаны другим (одним) лицом.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суд указал на отсутствие у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственной операции с упомянутым контрагентом, а представленные налогоплательщиком документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и, следовательно, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента другим лицом, суд пришел к выводу о подписании первичных документов неуполномоченным и неустановленным лицом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как указал суд, признавая позицию инспекции правомерной, материалами дела, в том числе протоколами допроса свидетелей, почерковедческой экспертизой и заключением эксперта, подтверждается отсутствие реальной хозяйственной операции по договорам, у исполнителя услуг отсутствуют: необходимые материальные ресурсы для ведения деятельности, арендные отношения с единственным собственником помещений, необходимый штат специалистов, лицензия на производство строительных работ, оплата за оказанные услуги, результаты его экономической деятельности не отражаются им в бухгалтерской и налоговой отчетности. Кроме того, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности, поскольку на момент заключения договоров он не удостоверился в надлежащей правоспособности контрагента.
В заявленных организацией видах деятельности по ОКВЭД: 51.4 "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами", 51.70 "Прочая оптовая торговля", 63.40 "Организация перевозок грузов", 74.84 "Предоставление прочих услуг", отсутствуют виды деятельности с кодами из раздела ОКВЭД: 45 "Строительство", к которому относятся рассматриваемые работы по ремонту объектов недвижимости.
Кроме того, из содержания технического паспорта по состоянию на 21.01.2011 не следует выполнение тех услуг в 2010 году, которые заявлены в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 1 (общая стоимость работ по акту (включая НДС) 10 235 648 рублей 50 копеек).
При наличии данных технических паспортов о незначительном износе элементов (смена бетонных оснований под полы на гравии, устройство подстилающих слоев щебенчатых 40%); смена покрытий кровель из рулонных материалов, устройство пароизоляции обмазочной: в один слой, утепление покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой, устройство пароизоляции оклеенной в один слой, устройство кровель скатных из наплавляемых материалов: в два слоя в 55%; установка металлических ворот (включая стоимость ворот 40%;), кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах, ремонт плит перекрытия, окраска известковыми составами по кирпичу и бетону, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 100 мм, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм, установка регистров из стальных труб сварных диаметром нитки 100 мм, масляная окраска металлических поверхностей стальных балок, труб диаметром более 50 мм и другие работы - износ элементов от 40% до 55%), суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы не выполнялись.
С учетом показаний генерального директора ООО "Рус-Алко" Хомиченко Олеси, показавшей, что работы по ремонту арендованных у ООО "Терра", ООО "Терон", ООО "Элис-Плюс" налогоплательщиком объектов недвижимости, последние принадлежали ее мужу и отцу, суд пришел к выводу о том, что общество являлось взаимозависимым лицом по отношению к указанным третьим лицам.
Суд исходил также из того, что обществом не представлено экономическое обоснование несения спорных расходов.
Так, объекты недвижимого имущества, расходы в связи с ремонтом которых заявлены налогоплательщиком в 2010 году, по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, ответа от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области находились у взаимозависимого лица (ООО "Терон") в собственности по 24.11.2009 года.
Кроме того, по данным регистрирующего органа собственниками объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 256 а, являлись: общество с ограниченной ответственностью "Терон", ИНН 4206032525, общество с ограниченной ответственностью "Колыванская сельскохозяйственная компания", ИНН 5424401654, закрытое акционерное общество "Арес", ИНН 5405404040 / КПП 540501001, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал" (далее: ЗПИФН "ТрейдКэпитал"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" ИНН: 4205208913 / КПП: 420501001.
Из показаний заместителя директора ООО "Торговая фирма "ШТОФ" Козлова А.Н. следует, что работы по ремонту спорных объектов в 2010 году не выполнялись. Работы по ремонту данных объектов фактически выполнялись в 2011 - 2012 годах ООО СК "Лидер", а также иными организациями. В начале 2011 года на территории земельных участков, находящихся по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 256 а, находились в уложенном состоянии железобетонные плиты, но уложены они были не в 2010 году, а ранее, так как он видел их там в таком состоянии задолго до начала 2010 года. В 2012 году на данной территории также производилось устройство дорожных покрытий (дополнительно к имеющимся уложенным железобетонным плитам). Данные показания налогоплательщиком документально не опровергнуты.
Инспекцией также установлено, что для ООО "Торговая фирма "ШТОФ" работы по ремонту по адресу, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 256 а в 2011 году выполняли ООО "Нева-Трейд", ООО "Промсервис", ООО "СибИнтеграция".
Допрошенный в порядке статьи 91 НК РФ руководитель (директор) ООО ПСФ "Промстальконструкция" Алексюк Б.И. показал, что за исключением подписания локальных смет, составленных на основании дефектных ведомостей, его организации к подготовке и выполнению данных работ по ремонту объектов (представлены ему на обозрение копии актов о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 1, 22.06.2010 N 1), никакого отношения не имеет, представив по запросу инспекции в подтверждение обоснованности своих слов копии следующих документов: договор оказания услуг от 21.12.2009 N 39/1-ан (с приложением - планом-графиком выполнения работ), акты выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 28.12.2009 г., б/н от 16.03.2010 г., б/н от 28.04.2010 г. которые не содержат изображений подписей со стороны заказчика (ООО "Рус-Алко); акт выполненных работ (оказанных услуг) б/н, датированный 28.04.2010 г. (датой ранее, нежели дата завершения отчетного периода (30.04.2010 г.) по рассматриваемым работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 1).
Письмо ООО ПСФ "Промстальконструкция" от 23.11.2012 N 1211-23 с указанием на то, что в связи с отсутствием оплаты и неподписанием актов на выполненные работы, другие документы не оформлялись и в дальнейшем работы по этому объекту со стороны ООО ПСФ "Промстальконструкция" не проводились, что расценен судом об отсутствии каких-либо взаимоотношений и взаиморасчетов ООО ПСФ "Промстальконструкция" с ООО "Рус-Алко".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 НК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей и экспертные заключения на предмет установления принадлежности подписей в документах, оформленных от имени упомянутой организации, его руководителем, отсутствие подтверждения оплаты за оказанные услуги, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Оптима"; оформление документов по, якобы, оказанным услугам, и отражению их в учете осуществлено налогоплательщиком формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Эти документы правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованность заявленных затрат по сделкам лежит на налогоплательщике.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "Рус-Алко" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая с ним договоры, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Доводы налогоплательщика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2013 года по делу N А27-8356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рус-АлКо" - без удовлетворения.
Возвратить Агафонову Никите Николаевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру Сбербанка России 8615/0054 от 20.11.2013 N 0024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-8356/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А27-8356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Титовой К.Ю. по доверенности от 05.04.2012 (на 3 года), Синкина А.Ю. по доверенности от 16.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рус-АлКо"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23.10.2013 по делу N А27-8356/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рус-АлКо" (ОГРН 1094205008875, ИНН 4205178151, 650501, г. Кемерово, ул. Центральная, д. 159 "В")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 420501001, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)
о признании незаконным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рус-АлКо" (далее - ООО "Рус-АлКо", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2013 N 18 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 160 704 рубля; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 в сумме 3 744 633 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 562 751 рубль, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 1 715 499 рублей 25 копеек.
Решением от 23.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования общества отказано.
Ссылаясь на нарушение судом положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы ООО "Рус-АлКо" изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Рус-АлКо".
К апелляционной жалобе обществом приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы почерковедческих подписей Коркина Е.В. с истребованием документов у налогового органа для проведения судебной экспертизы.
Представитель инспекции возражает по заявленному ходатайству по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей Коркина Е.В. и истребовании у инспекции документов для проведения судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82, статьей 87 АПК РФ, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.
Учитывая, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведены экспертизы, с выводами эксперта общество не согласно, и по указанным основаниям оспаривает принятый судебный акт; не обоснования для каких целей необходимо проведение экспертиз, в ходатайствах указано на наличие существенных противоречий в материалах дела, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения правомерности либо неправомерности применения обществом налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль; оснований для назначения судебных экспертиз в порядке статьи 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Рус-АлКо" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе НДС, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) составлен акт от 06.12.2012 N 217.
На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 26.02.2013 года исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение N 18 о привлечении ООО "Рус-АлКо" к ответственности за совершение налоговых правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 562 751 рубль.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 905 337 рублей и пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в сумме 1 736 559 рублей 25 копеек, также ООО "Рус-АлКо" предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 18 364 рубля.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.04.2013 N 210 апелляционная жалоба ООО "Рус-АлКо" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 26.02.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений утверждено.
Основанием для доначисления налога на прибыль, а также НДС послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Оптима" налогоплательщик применял схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на стоимость выполненных работ по ремонту объектов недвижимости, а также завышения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении ООО "Оптима".
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению налогоплательщиком (заказчик) услуг (работы по ремонту объектов недвижимости, расположенных (находящихся) по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 256а) у ООО "Оптима" (подрядчик) представлены договоры подряда от 14.01.2010 N 1-п, от 24.03.2010 N 5-п, локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года между ООО "Рус-Алко" и ООО "Оптима" по договорам строительного подряда, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор о переводе долга от 30.12.2009 N 58, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года между ООО "Рус-Алко" и ООО "Оптима" по договору перевода долга от 31.12.2009 N 58, подписанные руководителем и учредителем данной организации Коркиным Е.В., который числится (числился) руководителем и (или) учредителем (участником) 18 организаций.
Эти документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО "Оптима" поставлено на налоговый учет 10.02.2009 года, снято 15.02.2011 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению государственных органов, с момента регистрации у него отсутствовал управленческий, технический персонал и имущество. Анализ движения денежных средств по его расчетному счету показал, что фактически денежные средства не использовались для организации финансово-хозяйственной деятельности этой организации. Налоговая отчетность, при значительных оборотах, подавалась в инспекцию с минимальными либо с нулевыми показателями. Числившийся руководителем и учредителем данной организации Коркин Е.В. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оптима", не подписывал бухгалтерскую, налоговую отчетность, не наделял на это полномочиями иных лиц, в г. Москве не находился, о существовании ООО "Рус-Алко" и ранее ООО "Оптима" ему неизвестно; с предложением подписать какие-либо документы никто не обращался, фамилии Хомиченко О.Ю., Цыркунов Д.В., Б.И. Алексюк, Капишникова Т.В., Крупнина О.Л., Зябрева Е.В., Хомиченко Ю.П. незнакомы (протокол допроса б/н от 13.02.2013 г).
Показания данного свидетеля подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз от 18.02.2013 N 035 представленных налогоплательщиком документов, согласно которым договоры, локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов от имени Коркина Е.В. подписаны другим (одним) лицом.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суд указал на отсутствие у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственной операции с упомянутым контрагентом, а представленные налогоплательщиком документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и, следовательно, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента другим лицом, суд пришел к выводу о подписании первичных документов неуполномоченным и неустановленным лицом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как указал суд, признавая позицию инспекции правомерной, материалами дела, в том числе протоколами допроса свидетелей, почерковедческой экспертизой и заключением эксперта, подтверждается отсутствие реальной хозяйственной операции по договорам, у исполнителя услуг отсутствуют: необходимые материальные ресурсы для ведения деятельности, арендные отношения с единственным собственником помещений, необходимый штат специалистов, лицензия на производство строительных работ, оплата за оказанные услуги, результаты его экономической деятельности не отражаются им в бухгалтерской и налоговой отчетности. Кроме того, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности, поскольку на момент заключения договоров он не удостоверился в надлежащей правоспособности контрагента.
В заявленных организацией видах деятельности по ОКВЭД: 51.4 "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами", 51.70 "Прочая оптовая торговля", 63.40 "Организация перевозок грузов", 74.84 "Предоставление прочих услуг", отсутствуют виды деятельности с кодами из раздела ОКВЭД: 45 "Строительство", к которому относятся рассматриваемые работы по ремонту объектов недвижимости.
Кроме того, из содержания технического паспорта по состоянию на 21.01.2011 не следует выполнение тех услуг в 2010 году, которые заявлены в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 1 (общая стоимость работ по акту (включая НДС) 10 235 648 рублей 50 копеек).
При наличии данных технических паспортов о незначительном износе элементов (смена бетонных оснований под полы на гравии, устройство подстилающих слоев щебенчатых 40%); смена покрытий кровель из рулонных материалов, устройство пароизоляции обмазочной: в один слой, утепление покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой, устройство пароизоляции оклеенной в один слой, устройство кровель скатных из наплавляемых материалов: в два слоя в 55%; установка металлических ворот (включая стоимость ворот 40%;), кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах, ремонт плит перекрытия, окраска известковыми составами по кирпичу и бетону, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 100 мм, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм, установка регистров из стальных труб сварных диаметром нитки 100 мм, масляная окраска металлических поверхностей стальных балок, труб диаметром более 50 мм и другие работы - износ элементов от 40% до 55%), суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы не выполнялись.
С учетом показаний генерального директора ООО "Рус-Алко" Хомиченко Олеси, показавшей, что работы по ремонту арендованных у ООО "Терра", ООО "Терон", ООО "Элис-Плюс" налогоплательщиком объектов недвижимости, последние принадлежали ее мужу и отцу, суд пришел к выводу о том, что общество являлось взаимозависимым лицом по отношению к указанным третьим лицам.
Суд исходил также из того, что обществом не представлено экономическое обоснование несения спорных расходов.
Так, объекты недвижимого имущества, расходы в связи с ремонтом которых заявлены налогоплательщиком в 2010 году, по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, ответа от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области находились у взаимозависимого лица (ООО "Терон") в собственности по 24.11.2009 года.
Кроме того, по данным регистрирующего органа собственниками объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 256 а, являлись: общество с ограниченной ответственностью "Терон", ИНН 4206032525, общество с ограниченной ответственностью "Колыванская сельскохозяйственная компания", ИНН 5424401654, закрытое акционерное общество "Арес", ИНН 5405404040 / КПП 540501001, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал" (далее: ЗПИФН "ТрейдКэпитал"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" ИНН: 4205208913 / КПП: 420501001.
Из показаний заместителя директора ООО "Торговая фирма "ШТОФ" Козлова А.Н. следует, что работы по ремонту спорных объектов в 2010 году не выполнялись. Работы по ремонту данных объектов фактически выполнялись в 2011 - 2012 годах ООО СК "Лидер", а также иными организациями. В начале 2011 года на территории земельных участков, находящихся по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 256 а, находились в уложенном состоянии железобетонные плиты, но уложены они были не в 2010 году, а ранее, так как он видел их там в таком состоянии задолго до начала 2010 года. В 2012 году на данной территории также производилось устройство дорожных покрытий (дополнительно к имеющимся уложенным железобетонным плитам). Данные показания налогоплательщиком документально не опровергнуты.
Инспекцией также установлено, что для ООО "Торговая фирма "ШТОФ" работы по ремонту по адресу, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 256 а в 2011 году выполняли ООО "Нева-Трейд", ООО "Промсервис", ООО "СибИнтеграция".
Допрошенный в порядке статьи 91 НК РФ руководитель (директор) ООО ПСФ "Промстальконструкция" Алексюк Б.И. показал, что за исключением подписания локальных смет, составленных на основании дефектных ведомостей, его организации к подготовке и выполнению данных работ по ремонту объектов (представлены ему на обозрение копии актов о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 1, 22.06.2010 N 1), никакого отношения не имеет, представив по запросу инспекции в подтверждение обоснованности своих слов копии следующих документов: договор оказания услуг от 21.12.2009 N 39/1-ан (с приложением - планом-графиком выполнения работ), акты выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 28.12.2009 г., б/н от 16.03.2010 г., б/н от 28.04.2010 г. которые не содержат изображений подписей со стороны заказчика (ООО "Рус-Алко); акт выполненных работ (оказанных услуг) б/н, датированный 28.04.2010 г. (датой ранее, нежели дата завершения отчетного периода (30.04.2010 г.) по рассматриваемым работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 1).
Письмо ООО ПСФ "Промстальконструкция" от 23.11.2012 N 1211-23 с указанием на то, что в связи с отсутствием оплаты и неподписанием актов на выполненные работы, другие документы не оформлялись и в дальнейшем работы по этому объекту со стороны ООО ПСФ "Промстальконструкция" не проводились, что расценен судом об отсутствии каких-либо взаимоотношений и взаиморасчетов ООО ПСФ "Промстальконструкция" с ООО "Рус-Алко".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 НК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей и экспертные заключения на предмет установления принадлежности подписей в документах, оформленных от имени упомянутой организации, его руководителем, отсутствие подтверждения оплаты за оказанные услуги, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Оптима"; оформление документов по, якобы, оказанным услугам, и отражению их в учете осуществлено налогоплательщиком формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Эти документы правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованность заявленных затрат по сделкам лежит на налогоплательщике.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "Рус-Алко" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая с ним договоры, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Доводы налогоплательщика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2013 года по делу N А27-8356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рус-АлКо" - без удовлетворения.
Возвратить Агафонову Никите Николаевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру Сбербанка России 8615/0054 от 20.11.2013 N 0024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)