Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4570/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу к С. о взыскании недоимки по налогу.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Н., действующей на основании доверенности от 30 августа 2013 года, ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании недоимки по налогу в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчиком не уплачен налог на доход за 2008, 2009 годы в указанной сумме.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение N 02/5 от 31 мая 2011 года об отказе в привлечении С. к налоговой ответственности, на основании ст. 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены пени по состоянию на 31 мая 2011 года в размере <...> рублей, предложено уплатить недоимку на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы в размере <...> рубль.
В адрес С. было направлено требование N 862 МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу по состоянию на 01 марта 2012 года об уплате недоимки по налогу в размере <...> рубль, пени в размере <...> рублей в срок до 22 марта 2012 года.
Не согласившись с решением МИФНС N 21 и Управления ФНС по СПб о расчете недоимки по налогу, С. обратилась в суд.
Решением Красногвардейского районного суда от 02 апреля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования С., предъявленные к МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу. Решение выездной налоговой проверки МИФНС РФ N 21 по Санкт-Петербургу N 02/5 от 31.05.2011 г. в части начисления истцу С. пеней по состоянию на 31.05.2011 г. в сумме <...> рублей <...> копеек признано незаконным.
24 августа 2012 года МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу в адрес С. было направлено новое требование об уплате недоимки по налогу без указания пени.
06 декабря 2012 года МИФНС N 21 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму недоимки по налогу.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Учитывая, что в направленном ответчику требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01 марта 2012 года был установлен срок для погашения задолженности до 22 марта 2012 года, право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу возникло у истца с указанной даты, в связи с чем последним днем для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы являлось 22 сентября 2012 года.
Принимая во внимание направление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу мировому судье судебного участка N 91 Санкт-Петербурга 06 декабря 2012 года, следует признать, что установленный законом шестимесячный срок был пропущен.
10 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N 91 Санкт-Петербургу был вынесен судебный приказ о взыскании с С. недоимки, отмененный 10 января 2013 года по заявлению должника.
Настоящий иск направлен в суд 09 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах, поскольку срок для обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика истекал 22 сентября 2012 года, а заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 06 декабря 2012 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки истцом не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих наличие уважительных причин препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок, судебная коллегия считает, что суд пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока и на дату обращения с настоящим иском в суд, что дает основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу.
Кроме того, представитель МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в заседании апелляционной инстанции подтвердил пропуск истцом установленного шестимесячного срока на момент обращения с заявлением к мировому судье 06 декабря 2012 года.
Довод апелляционной жалобы МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о начале течения срока с 13 сентября 2012 года, даты установленной для исполнения требования МИФНС N 21, направленного 28 августа 2012 года является несостоятельным, поскольку повторно было направлено требование о взыскании той же суммы недоимки по налогу, но без указания пени.
Вместе с тем согласно ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Изменение обязанности по уплате налога или сбора может заключаться в предоставлении налогоплательщику отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита в соответствии с гл. 9 Налогового кодекса Российской Федерации.
В иных случаях, не подпадающих под действие ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, направление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам недопустимо.
Такие действия не только влекут изменение установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования, но и позволяют взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что нарушает права налогоплательщика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-2135/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-2135/2014
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4570/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу к С. о взыскании недоимки по налогу.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Н., действующей на основании доверенности от 30 августа 2013 года, ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании недоимки по налогу в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчиком не уплачен налог на доход за 2008, 2009 годы в указанной сумме.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение N 02/5 от 31 мая 2011 года об отказе в привлечении С. к налоговой ответственности, на основании ст. 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены пени по состоянию на 31 мая 2011 года в размере <...> рублей, предложено уплатить недоимку на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы в размере <...> рубль.
В адрес С. было направлено требование N 862 МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу по состоянию на 01 марта 2012 года об уплате недоимки по налогу в размере <...> рубль, пени в размере <...> рублей в срок до 22 марта 2012 года.
Не согласившись с решением МИФНС N 21 и Управления ФНС по СПб о расчете недоимки по налогу, С. обратилась в суд.
Решением Красногвардейского районного суда от 02 апреля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования С., предъявленные к МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу. Решение выездной налоговой проверки МИФНС РФ N 21 по Санкт-Петербургу N 02/5 от 31.05.2011 г. в части начисления истцу С. пеней по состоянию на 31.05.2011 г. в сумме <...> рублей <...> копеек признано незаконным.
24 августа 2012 года МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу в адрес С. было направлено новое требование об уплате недоимки по налогу без указания пени.
06 декабря 2012 года МИФНС N 21 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму недоимки по налогу.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Учитывая, что в направленном ответчику требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01 марта 2012 года был установлен срок для погашения задолженности до 22 марта 2012 года, право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу возникло у истца с указанной даты, в связи с чем последним днем для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы являлось 22 сентября 2012 года.
Принимая во внимание направление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу мировому судье судебного участка N 91 Санкт-Петербурга 06 декабря 2012 года, следует признать, что установленный законом шестимесячный срок был пропущен.
10 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N 91 Санкт-Петербургу был вынесен судебный приказ о взыскании с С. недоимки, отмененный 10 января 2013 года по заявлению должника.
Настоящий иск направлен в суд 09 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах, поскольку срок для обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика истекал 22 сентября 2012 года, а заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 06 декабря 2012 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки истцом не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих наличие уважительных причин препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок, судебная коллегия считает, что суд пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока и на дату обращения с настоящим иском в суд, что дает основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу.
Кроме того, представитель МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в заседании апелляционной инстанции подтвердил пропуск истцом установленного шестимесячного срока на момент обращения с заявлением к мировому судье 06 декабря 2012 года.
Довод апелляционной жалобы МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о начале течения срока с 13 сентября 2012 года, даты установленной для исполнения требования МИФНС N 21, направленного 28 августа 2012 года является несостоятельным, поскольку повторно было направлено требование о взыскании той же суммы недоимки по налогу, но без указания пени.
Вместе с тем согласно ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Изменение обязанности по уплате налога или сбора может заключаться в предоставлении налогоплательщику отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита в соответствии с гл. 9 Налогового кодекса Российской Федерации.
В иных случаях, не подпадающих под действие ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, направление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам недопустимо.
Такие действия не только влекут изменение установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования, но и позволяют взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что нарушает права налогоплательщика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)