Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (Сахалинская область, пгт Смирных) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 по делу N А59-4327/2013 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (Сахалинская область, г. Поронайск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2913 N 07-25/19 и встречному заявлению налогового органа о взыскании с общества доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций,
при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск),
установила:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано, встречное заявление инспекции о взыскании 13 943 693 рублей 40 копеек удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.09.2014 судебный акт апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части оставил без изменения.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и кассационной инстанций в связи с нарушением его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основным видом экономической деятельности общества является рыболовство в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах, а дополнительным видом деятельности, в частности, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.
Основанием для доначисления обществу сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в 2011 году системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), что повлекло доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения. По мнению налогового органа, общество не соответствовало определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленному пунктами 2 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поскольку доход от реализации сельскохозяйственной продукции (выловленной рыбы), первичная переработка которой производилась на давальческих началах третьими лицами, не подлежит учету для цели признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Общество в рассматриваемый налоговый период передавало обществам "Прибой" и "Пасифик Марин" по договорам на переработку рыбу-сырец, выловленную обществом, производя оплату за оказанные услуги готовой продукцией (50 процентов готовой продукции передавалось переработчику). Оставшуюся долю готовой продукции общество реализовывало самостоятельно или через комиссионера.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями главы 26.1 "Единый сельскохозяйственный налог" Налогового кодекса, пришли к выводу, что для целей названной главы учету подлежит доход от реализации собственного улова и (или) произведенной из этих уловов собственными силами рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Установив обстоятельства, связанные с переработкой выловленной обществом рыбы, суды первой и кассационной инстанций признали общество не соответствующим критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленным статьей 346.2 Налогового кодекса.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении вышеназванными судами норм материального или процессуального права, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой обществом было заявлено 09.12.2014 ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014 по данному делу, в удовлетворении которого следует отказать ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. В удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.12.2014 N 303-КГ14-5685 ПО ДЕЛУ N А59-4327/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 303-КГ14-5685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (Сахалинская область, пгт Смирных) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 по делу N А59-4327/2013 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (Сахалинская область, г. Поронайск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2913 N 07-25/19 и встречному заявлению налогового органа о взыскании с общества доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций,
при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск),
установила:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано, встречное заявление инспекции о взыскании 13 943 693 рублей 40 копеек удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.09.2014 судебный акт апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части оставил без изменения.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и кассационной инстанций в связи с нарушением его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основным видом экономической деятельности общества является рыболовство в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах, а дополнительным видом деятельности, в частности, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.
Основанием для доначисления обществу сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в 2011 году системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), что повлекло доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения. По мнению налогового органа, общество не соответствовало определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленному пунктами 2 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поскольку доход от реализации сельскохозяйственной продукции (выловленной рыбы), первичная переработка которой производилась на давальческих началах третьими лицами, не подлежит учету для цели признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Общество в рассматриваемый налоговый период передавало обществам "Прибой" и "Пасифик Марин" по договорам на переработку рыбу-сырец, выловленную обществом, производя оплату за оказанные услуги готовой продукцией (50 процентов готовой продукции передавалось переработчику). Оставшуюся долю готовой продукции общество реализовывало самостоятельно или через комиссионера.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями главы 26.1 "Единый сельскохозяйственный налог" Налогового кодекса, пришли к выводу, что для целей названной главы учету подлежит доход от реализации собственного улова и (или) произведенной из этих уловов собственными силами рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Установив обстоятельства, связанные с переработкой выловленной обществом рыбы, суды первой и кассационной инстанций признали общество не соответствующим критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленным статьей 346.2 Налогового кодекса.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении вышеназванными судами норм материального или процессуального права, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой обществом было заявлено 09.12.2014 ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014 по данному делу, в удовлетворении которого следует отказать ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. В удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)