Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богородская трапеза" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-7261/13 по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов по иску ЗАО "Богородская трапеза" к Копытиной Н.А. при участии третьего лица ЗАО "АгроКомплекс "Ледово"
В судебном заседании участвуют представители:
- от ЗАО "Богородская трапеза": представитель не явился, извещен;
- Копытина Н.А.: не явилась извещена;
- от ЗАО "АгроКомплекс "Ледово": представитель не явился, извещен;
- установил:
Решением суда от 28.05.2013 по делу N А41-7261/13, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013, ЗАО "Богородская трапеза" отказано в удовлетворении требований к Копытиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО "АгроКомплекс" "Ледово" от 04.06.2010.
03.09.2013 ответчик (Копытина Н.А.) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-7261/13 взыскано с закрытого акционерного общества "Богородская трапеза" в пользу Копытиной Н.А. судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Богородская трапеза" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 21 февраля 2014 года по делу N А41-7261/13 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
По доводам по апелляционной жалобы заявитель следует, что из текста обжалуемого определения следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов были представлены копии следующих документов:
- - соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2013 N 28/02 (на представление интересов ответчика по делу N А41-7261/13 в суде первой инстанции, стоимость услуг 100 000 руб.);
- - соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2013 N 10/07 (на представление интересов ответчика по делу N А41-7261/13 в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг 50 000 руб.);
- - платежное поручение от 20.08.2013 N 39554438, в соответствии с которым ответчиком перечислено представителю 150 000 руб. по указанным соглашениям.
Заявитель считает, что подлинники указанных документов в суд не представлены.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование взыскания судебных издержек заявителем представлены в копиях соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2013 N 28/02 (на представление интересов ответчика по делу N А41-7261/13 в суде первой инстанции, стоимость услуг 100 000 руб.), соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2013 N 10/07 (на представление интересов ответчика по делу N А41-7261/13 в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг 50 000 руб.), платежное поручение от 20.08.2013 N 39554438, в соответствии с которым ответчиком перечислено представителю 150 000 руб. по указанным соглашениям.
Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта понесения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.
Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы по оплате услуг представителя.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, действующим законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом, понятие фразы "по своему внутреннему убеждению" не подразумевает доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.
Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что материалы дела содержат доказательства того, что действия именно заинтересованного лица повлекли возникновение убытков у заявителя.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-7261/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-7261/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А41-7261/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богородская трапеза" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-7261/13 по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов по иску ЗАО "Богородская трапеза" к Копытиной Н.А. при участии третьего лица ЗАО "АгроКомплекс "Ледово"
В судебном заседании участвуют представители:
- от ЗАО "Богородская трапеза": представитель не явился, извещен;
- Копытина Н.А.: не явилась извещена;
- от ЗАО "АгроКомплекс "Ледово": представитель не явился, извещен;
- установил:
Решением суда от 28.05.2013 по делу N А41-7261/13, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013, ЗАО "Богородская трапеза" отказано в удовлетворении требований к Копытиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО "АгроКомплекс" "Ледово" от 04.06.2010.
03.09.2013 ответчик (Копытина Н.А.) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-7261/13 взыскано с закрытого акционерного общества "Богородская трапеза" в пользу Копытиной Н.А. судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Богородская трапеза" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 21 февраля 2014 года по делу N А41-7261/13 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
По доводам по апелляционной жалобы заявитель следует, что из текста обжалуемого определения следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов были представлены копии следующих документов:
- - соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2013 N 28/02 (на представление интересов ответчика по делу N А41-7261/13 в суде первой инстанции, стоимость услуг 100 000 руб.);
- - соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2013 N 10/07 (на представление интересов ответчика по делу N А41-7261/13 в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг 50 000 руб.);
- - платежное поручение от 20.08.2013 N 39554438, в соответствии с которым ответчиком перечислено представителю 150 000 руб. по указанным соглашениям.
Заявитель считает, что подлинники указанных документов в суд не представлены.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование взыскания судебных издержек заявителем представлены в копиях соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2013 N 28/02 (на представление интересов ответчика по делу N А41-7261/13 в суде первой инстанции, стоимость услуг 100 000 руб.), соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2013 N 10/07 (на представление интересов ответчика по делу N А41-7261/13 в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг 50 000 руб.), платежное поручение от 20.08.2013 N 39554438, в соответствии с которым ответчиком перечислено представителю 150 000 руб. по указанным соглашениям.
Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта понесения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.
Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы по оплате услуг представителя.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, действующим законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом, понятие фразы "по своему внутреннему убеждению" не подразумевает доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.
Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что материалы дела содержат доказательства того, что действия именно заинтересованного лица повлекли возникновение убытков у заявителя.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-7261/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)