Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиндяпина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-6067/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).
В судебном заседании приняли участие:
- Дуэлев Андрей Витальевич;
- представитель Шиндяпина Александра Владимировича - Шуклин А.В. (доверенность от 12.05.2015);
- представители открытого акционерного общества "Электромашина" - Кудин Р.Б., Роковой А.Р. (доверенности от 12.03.2014).
Шиндяпин Александр Владимирович (далее - Шиндяпин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электромашина" (далее - ОАО "Электромашина", ответчик), ОГРН 1027402694990, о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Электромашина", принятых на заседании, состоявшемся 04.02.2014, оформленных в пунктах 2.2, 2.3 протокола N 2 от 06.02.2015, обязании ответчика включить кандидатов, выдвинутых акционерами Шиндяпиным А.В. и Чепурновым Евгением Леонидовичем (далее - Чепурнов Е.Л.), в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров за 2014 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - ОАО "НПО "Электромашина"), Чепурнов Е.Л., Рябов Вадим Владимирович (далее - Рябов В.В.), Дуэлев Андрей Витальевич (далее - Дуэлев А.В.), Фомин Игорь Владимирович (далее - Фомин И.В.), Рощупкин Владимир Николаевич (далее - Рощупкин В.Н.), Кондрашов Руслан Анатольевич (далее - Кондрашов Р.А.), Шленский Андрей Александрович (далее - Шленский А.А.), Ахкубеков Ахкубек Халидбеевич (далее - Ахкубеков А.Х.), Саломатин Владимир Аркадьевич (далее - Саломатин В.А.), Смирнов Александр Николаевич (далее - Смирнов А.Н.), Шуклин Алексей Викторович (далее - Шуклин А.В.), Афанасьев Игорь Юрьевич (далее - Афанасьев И.Ю.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Шиндяпин А.В. (истец) просил решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу закона необходимость указания в предложении о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров дополнительных сведений может быть предусмотрена уставом или внутренними документами общества. Поскольку в данном случае перечень дополнительных сведений о кандидатах определен в уставе ОАО "Электромашина", дополнительная регламентация их во внутреннем документе общества - Положении об общем собрании акционеров от 27.11.2014 является излишней и противоречит закону. Поступившие от Шиндяпина А.В. и Чепурнова Е.Л. предложения о выдвижении кандидатов в органы управления ОАО "Электромашина" соответствуют закону и уставу. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Электромашина" включены лишь кандидатуры, предложенные мажоритарным акционером - ОАО "НПО "Электромашина"; четыре члена действующего совета директоров из семи, выдвинутые ОАО "НПО "Электромашина", проголосовали против кандидатур, предложенных Шиндяпиным А.В. и Чепурновым Е.Л., за кандидатуры, предложенные обществом. При этом в требовании ОАО "НПО "Электромашина" о выдвижении кандидатов не указаны сведения о количестве и категории (типе) принадлежащих кандидатом акций. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Электромашина" и ОАО "НПО "Электромашина". Шиндяпин А.В. дополнительно указал, что объем неуказанных сведений о кандидатах незначителен, установление обществом повышенного объема сведений, которые сами по себе не носят объективно необходимый характер, не может служить основанием для отказа во включении кандидатов в список кандидатур для избрания в совет директоров; ОАО "Электромашина" обладало информацией о выдвинутых кандидатах, поскольку трое из них являются действующими членами совета директоров, часть кандидатов состояли с обществом в трудовых отношениях.
ОАО "Электромашина" в отзыве просило судебный акт оставить без изменения. Согласно позиции ответчика законом допускается установление дополнительных требований к кандидатам, выдвигаемым акционерами общества. В частности, такие дополнительные требования были установлены ОАО "Электромашина" в Положении об общем собрании акционеров от 27.11.2014. Шиндяпиным А.В. и Чепурновым Е.Л. указанные в данном положении сведения о кандидатах не были отражены в направленных обществу предложениях о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров на годовом общем собрании акционеров. По мнению ОАО "Электромашина", истец необоснованно ссылается на то, что установленный перечень сведений в отношении кандидатов затрудняет реализацию права акционеров на выдвижение кандидатов. Ответчик отметил, что данный перечень существенно сокращен по сравнению с предыдущим положением, требуемые сведения не обременительны для представления кандидатом. ОАО "Электромашина" указало также, что совет директоров общества не вправе был принимать решение о включении предложенных кандидатур в список для голосования по мотивам незначительности непредставленных сведений, оценка данных обстоятельств в компетенцию совета директоров не входит. Ответчик не согласился с истцом в том, что ОАО "Электромашина" и члены совета директоров злоупотребляли правом при принятии решения о невключении предложенных истцом кандидатур в список членов совета директоров для голосования на общем собрании акционеров. Соответствующих доказательств Шиндяпиным А.В. не представлено, неуказание требуемых сведений в отношении выдвинутых кандидатов является результатом собственного упущения истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В судебном заседании представитель Шиндяпина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ОАО "Электромашина" против ее удовлетворения возражали по доводам, изложенным в отзыве, Дуэлев А.В. поддержал позицию истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шиндяпин А.В. является акционером ОАО "Электромашина", владеющим обыкновенными именными акциями общества в количестве 42 625 штук, что составляет 25,29% от всех акций (т. 1, л.д. 41); Чепурнов Е.Л. является владельцем 4368 акций общества (т. 1, л.д. 62).
28.01.2015 Шиндяпин А.В. направил ОАО "Электромашина" предложение о выдвижении кандидатов для участия в выборах в члены совета директоров на годовом общем собрании акционеров общества за 2014 г., просил включить в список кандидатур для голосования Ахкубекова А.Х., Дуэлева А.В., Рябова В.В., Саломатина В.А., Смирнова А.Н., Шиндяпина А.В., Шуклина А.В., приложил письменные согласия названных лиц на выдвижение их в качестве кандидатов в члены совета директоров ОАО "Электромашина" (т. 1, л.д. 39-40, 42-47).
Чепурнов Е.Л. направил ОАО "Электромашина" предложение о своем выдвижении для участия в выборах в совет директоров (т. 1, л.д. 57-59).
04.02.2015 состоялось заседание совета директоров ОАО "Электромашина" в заочной форме с направлением бюллетеней заочного голосования, в котором приняли участие шесть из семи членов совета директоров - Фомин И.В., Дуэлев А.В., Шленский А.А., Рощупкин В.Н., Кондрашов Р.А., Рябов В.В. В повестку был включен, в том числе вопрос о рассмотрении предложений о выдвижении кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Электромашина" за 2014 г. (второй вопрос).
По второму вопросу повестки дня приняты следующие решения: включить в список кандидатур для избрания в совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "Электромашина" за 2014 г. кандидатов, выдвинутых акционером ОАО "НПО "Электромашина": Афанасьева И.Ю., Потлову Т.М., Поляшева П.А., Фомина И.В., Рощупкина В.Н., Кондрашова Р.А., Шленского А.А. (вопрос 2.1); относительно включения в указанный список кандидатур, выдвинутых Шиндяпиным А.В. и Чепурновым Е.Л., большинство членов совета директоров (четверо) проголосовало "против" (вопросы 2.2, 2.3).
Указанные решения оформлены протоколом совета директоров ОАО "Электромашина" N 2 от 06.02.2015 (т. 1, л.д. 135-137).
09.02.2015 ОАО "Электромашина" в лице секретаря совета директоров Кудина Р.Б. направило в адрес Шиндяпина А.В. мотивированное решение совета директоров об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров, где указало, что в нарушение п. 6.11 Положения об общем собрании акционеров, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Электромашина" 27.11.2014, при выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров на годовом общем собрании акционеров в отношении кандидатов Ахкубекова А.Х., Рябова В.В., Дуэлева А.В., Шиндяпина А.В., Шуклина А.В. и Саломатина В.А. не указаны сведения об адресе электронной почты, о наличии или отсутствии опыта работы в области военно-промышленного комплекса, об участии в судебных разбирательствах за последние 5 лет в качестве стороны по делу, третьего лица, представителя указанных лиц, свидетеля, эксперта; в отношении кандидата Смирнова А.Н. не указаны сведения о специальности высшего образования, наличии или отсутствии опыта работы в области военно-промышленного комплекса, об участии кандидата в судебных разбирательствах за последние 5 лет в качестве стороны по делу, третьего лица, представителя указанных лиц, свидетеля, эксперта (т. 1, л.д. 140-141).
Шиндяпин А.В., полагая незаконным решение совета директоров в части невключения в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Электромашина" на годовом общем собрании акционеров за 2014 г. кандидатов, выдвинутых им и Чепурновым Е.Л., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд указал, что согласно протоколу N 2 от 06.02.2015 решения по включению в список кандидатур для избрания в совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "Электромашина" кандидатов, выдвинутых акционерами Шиндяпиным А.В. и Чепурновым Е.Л., не приняты, в связи с чем признание оспариваемых решений недействительными не приведет к восстановлению прав истца; невключение в список кандидатов Чепурнова Е.Л., с учетом того, что Шиндяпин А.В. его кандидатуру не предлагал, прав и законных интересов истца не нарушает; предложение Шиндяпина А.В. о выдвижении кандидатов не соответствует требованиям п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку в отношении кандидатов были указаны не все сведения, предусмотренные внутренним документом общества, - Положением об общем собрании акционеров ОАО "Электромашина" в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.11.2014.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Согласно п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах).
В силу п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.
В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (п. 6 ст. 53 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно п. 12.16 устава ОАО "Электромашина" при внесении предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества, в том числе в случае самовыдвижения, указывается: имя кандидата; количество и категории (тип) принадлежащих ему акций; имена акционеров, выдвигающих кандидата, количество и категории (тип) принадлежащих им акций (т. 2, л.д. 1-25).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электромашина" от 27.11.2014 утверждено Положение об общем собрании акционеров общества, в соответствии с п. 6.8, 6.11 которого предложение о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров общества должно содержать указание на: имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата; наименование органа, для избрания в который он предлагается; основное место работы за последние 5 лет; факт наличия или отсутствия высшего образования с указанием наименования учебного заведения, квалификации, специальности, а также года его окончания; сведения об участии кандидата в судебных разбирательствах за последние 5 лет в качестве стороны по делу, третьего лица, представителя указанных лиц, свидетеля, эксперта (в случае отсутствия указанных сведений, признается, что кандидат в судебных разбирательствах не участвовал); дату и место рождения; адрес электронной почты; количество проработанных лет и факт наличия или отсутствия опыта работы в области военно-промышленного комплекса. В случае если предложение о выдвижении кандидата, представленное акционером общества, не соответствует требованиям внутренних документов общества, его уставу или Закону об акционерных обществах, в том числе, если такое требование не содержит всей предусмотренной указанными документами информации (либо содержит недостоверную информацию), совет директоров общества не вправе принимать решение о включении выдвигаемых кандидатов в состав соответствующего органа.
Учитывая, что предложения Шиндяпина А.В. и Чепурнова Е.Л. о выдвижении кандидатов в совет директоров не содержали всей предусмотренной внутренним документом ОАО "Электромашина" (Положением об общем собрании акционеров общества от 27.11.2014) информации о кандидатах, во включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров за 2014 г. советом директоров отказано правомерно. Соответствующие решения приняты в соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах, уставом и п. 6.8, 6.11 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Электромашина".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительная регламентация в Положении об общем собрании акционеров ОАО "Электромашина" требований к кандидатам, выдвигаемым в члены совета директоров, является излишней, поскольку данные требования указаны в уставе общества, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.
В п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах закреплено право общества предусмотреть в его уставе или внутренних документах необходимость указания в предложении о выдвижении кандидатов иных сведений о них, помимо названных в данной норме. При этом включение соответствующих положений и в устав и во внутренние документы общества законом не запрещено.
В данном случае положения устава ОАО "Электромашина" о сведениях, подлежащих указанию в предложении о выдвижении кандидатов, подлежат применению с учетом дополняющих их положений по данному вопросу, закрепленных в Положении об общем собрании акционеров от 27.11.2014.
Довод Шиндяпина А.В. о необходимости применения в данном случае устава ОАО "Электромашина", как имеющего большую по сравнению с Положением силу, несостоятелен. Законом об акционерных обществах не предусмотрено, что подлежащая указанию в предложении о выдвижении кандидатов в совет директоров дополнительная информация может быть определена исключительно уставом. Пункты 6.8, 6.11 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Электромашина" не противоречат п. 12.16 устава общества, а дополняют его, что не запрещено. Положение об общем собрании акционеров общества утверждено решением общего собрания его акционеров, в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем при принятии оспариваемых решений совет директоров правомерно им руководствовался.
Довод Шиндяпина А.В. о том, что невключение предложенных им кандидатур в список кандидатов в члены совета директоров, является злоупотреблением правом со стороны ОАО "Электромашина", также подлежит отклонению.
В обоснование данного довода истец указал, что в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Электромашина" включены лишь кандидатуры, предложенные мажоритарным акционером ОАО "НПО "Электромашина", при этом в требовании ОАО "НПО "Электромашина" о выдвижении кандидатов не указаны сведения о количестве и категории (типе) принадлежащих кандидатом акций.
Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предложенные Шиндяпиным А.В. и Чепурновым Е.Л. кандидаты не были включены в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров вследствие действий самих заявителей, представивших предложения, не соответствующие требованиям п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах, п. 6.8, 6.11 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Электромашина" относительно сведений о кандидатах в совет директоров.
Суд учитывает, что Шиндяпин А.В. обладал информацией об утверждении общим собранием акционеров общества данного Положения, объективную невозможность или затруднительность указания в предложении о выдвижении кандидатов в члены совета директоров всего перечня предусмотренной Положением информации о выдвинутых кандидатах, а именно о наличии или отсутствии опыта работы в области военно-промышленного комплекса, об участии в судебных разбирательствах за последние 5 лет в качестве стороны по делу, третьего лица, представителя указанных лиц, свидетеля, эксперта, в отношении Ахкубекова А.Х., Рябова В.В., Дуэлева А.В., Шиндяпина А.В., Шуклина А.В. и Саломатина В.А. - сведений об адресе электронной почты, в отношении Смирнова А.Н. - сведений о специальности, не обосновал.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в требовании ОАО "НПО "Электромашина" о выдвижении кандидатов не указаны сведения о количестве и категории (типе) принадлежащих кандидатам акций, несостоятелен; решение совета директоров о включении предложенных ОАО "НПО "Электромашина" кандидатур в члены совета директоров в список для голосования не оспорено, в рамках настоящего дела требование о признании его недействительным не заявлялось.
Позиция истца относительно того, что объем неуказанных сведений о кандидатах незначителен, неуказанные сведения не носят объективно необходимый характер, а общество обладало соответствующей информацией о кандидатах, является необоснованной.
Законом об акционерных обществах предусмотрена необходимость указания в предложении о выдвижении кандидатов в члены совета директоров информации о них, предусмотренной законом и определенной обществом в уставе и внутренних документах. Отсутствие каких-либо сведений, их неполнота в соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах является препятствием для включения советом директоров выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров. Проверка соответствия кандидатов данным требованиям, а также значимости неуказанной о кандидате информации для целей решения вопроса о его включении в список кандидатур для голосования советом директоров не осуществляется, Законом об акционерных обществах, уставом и внутренними документами ОАО "Электромашина" осуществление советом директоров данных действий не предусмотрено.
Общее собрание акционеров путем утверждения Положения об общем собрании акционеров от 27.11.2014 выразило свою позицию в том числе относительно значимости для общества предусмотренных п. 6.8, 6.11 Положения сведений о кандидатах в совет директоров для целей их включения в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров. Необходимость указания соответствующих сведений обоснована обществом и при рассмотрении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия указанной позиции ответчика, при условии, что она закону не противоречит, соответствует воле большинства акционеров общества.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Шиндяпина А.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-6067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндяпина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 18АП-11677/2015 ПО ДЕЛУ N А76-6067/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 18АП-11677/2015
Дело N А76-6067/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиндяпина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-6067/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).
В судебном заседании приняли участие:
- Дуэлев Андрей Витальевич;
- представитель Шиндяпина Александра Владимировича - Шуклин А.В. (доверенность от 12.05.2015);
- представители открытого акционерного общества "Электромашина" - Кудин Р.Б., Роковой А.Р. (доверенности от 12.03.2014).
Шиндяпин Александр Владимирович (далее - Шиндяпин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электромашина" (далее - ОАО "Электромашина", ответчик), ОГРН 1027402694990, о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Электромашина", принятых на заседании, состоявшемся 04.02.2014, оформленных в пунктах 2.2, 2.3 протокола N 2 от 06.02.2015, обязании ответчика включить кандидатов, выдвинутых акционерами Шиндяпиным А.В. и Чепурновым Евгением Леонидовичем (далее - Чепурнов Е.Л.), в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров за 2014 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - ОАО "НПО "Электромашина"), Чепурнов Е.Л., Рябов Вадим Владимирович (далее - Рябов В.В.), Дуэлев Андрей Витальевич (далее - Дуэлев А.В.), Фомин Игорь Владимирович (далее - Фомин И.В.), Рощупкин Владимир Николаевич (далее - Рощупкин В.Н.), Кондрашов Руслан Анатольевич (далее - Кондрашов Р.А.), Шленский Андрей Александрович (далее - Шленский А.А.), Ахкубеков Ахкубек Халидбеевич (далее - Ахкубеков А.Х.), Саломатин Владимир Аркадьевич (далее - Саломатин В.А.), Смирнов Александр Николаевич (далее - Смирнов А.Н.), Шуклин Алексей Викторович (далее - Шуклин А.В.), Афанасьев Игорь Юрьевич (далее - Афанасьев И.Ю.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Шиндяпин А.В. (истец) просил решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу закона необходимость указания в предложении о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров дополнительных сведений может быть предусмотрена уставом или внутренними документами общества. Поскольку в данном случае перечень дополнительных сведений о кандидатах определен в уставе ОАО "Электромашина", дополнительная регламентация их во внутреннем документе общества - Положении об общем собрании акционеров от 27.11.2014 является излишней и противоречит закону. Поступившие от Шиндяпина А.В. и Чепурнова Е.Л. предложения о выдвижении кандидатов в органы управления ОАО "Электромашина" соответствуют закону и уставу. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Электромашина" включены лишь кандидатуры, предложенные мажоритарным акционером - ОАО "НПО "Электромашина"; четыре члена действующего совета директоров из семи, выдвинутые ОАО "НПО "Электромашина", проголосовали против кандидатур, предложенных Шиндяпиным А.В. и Чепурновым Е.Л., за кандидатуры, предложенные обществом. При этом в требовании ОАО "НПО "Электромашина" о выдвижении кандидатов не указаны сведения о количестве и категории (типе) принадлежащих кандидатом акций. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Электромашина" и ОАО "НПО "Электромашина". Шиндяпин А.В. дополнительно указал, что объем неуказанных сведений о кандидатах незначителен, установление обществом повышенного объема сведений, которые сами по себе не носят объективно необходимый характер, не может служить основанием для отказа во включении кандидатов в список кандидатур для избрания в совет директоров; ОАО "Электромашина" обладало информацией о выдвинутых кандидатах, поскольку трое из них являются действующими членами совета директоров, часть кандидатов состояли с обществом в трудовых отношениях.
ОАО "Электромашина" в отзыве просило судебный акт оставить без изменения. Согласно позиции ответчика законом допускается установление дополнительных требований к кандидатам, выдвигаемым акционерами общества. В частности, такие дополнительные требования были установлены ОАО "Электромашина" в Положении об общем собрании акционеров от 27.11.2014. Шиндяпиным А.В. и Чепурновым Е.Л. указанные в данном положении сведения о кандидатах не были отражены в направленных обществу предложениях о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров на годовом общем собрании акционеров. По мнению ОАО "Электромашина", истец необоснованно ссылается на то, что установленный перечень сведений в отношении кандидатов затрудняет реализацию права акционеров на выдвижение кандидатов. Ответчик отметил, что данный перечень существенно сокращен по сравнению с предыдущим положением, требуемые сведения не обременительны для представления кандидатом. ОАО "Электромашина" указало также, что совет директоров общества не вправе был принимать решение о включении предложенных кандидатур в список для голосования по мотивам незначительности непредставленных сведений, оценка данных обстоятельств в компетенцию совета директоров не входит. Ответчик не согласился с истцом в том, что ОАО "Электромашина" и члены совета директоров злоупотребляли правом при принятии решения о невключении предложенных истцом кандидатур в список членов совета директоров для голосования на общем собрании акционеров. Соответствующих доказательств Шиндяпиным А.В. не представлено, неуказание требуемых сведений в отношении выдвинутых кандидатов является результатом собственного упущения истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В судебном заседании представитель Шиндяпина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ОАО "Электромашина" против ее удовлетворения возражали по доводам, изложенным в отзыве, Дуэлев А.В. поддержал позицию истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шиндяпин А.В. является акционером ОАО "Электромашина", владеющим обыкновенными именными акциями общества в количестве 42 625 штук, что составляет 25,29% от всех акций (т. 1, л.д. 41); Чепурнов Е.Л. является владельцем 4368 акций общества (т. 1, л.д. 62).
28.01.2015 Шиндяпин А.В. направил ОАО "Электромашина" предложение о выдвижении кандидатов для участия в выборах в члены совета директоров на годовом общем собрании акционеров общества за 2014 г., просил включить в список кандидатур для голосования Ахкубекова А.Х., Дуэлева А.В., Рябова В.В., Саломатина В.А., Смирнова А.Н., Шиндяпина А.В., Шуклина А.В., приложил письменные согласия названных лиц на выдвижение их в качестве кандидатов в члены совета директоров ОАО "Электромашина" (т. 1, л.д. 39-40, 42-47).
Чепурнов Е.Л. направил ОАО "Электромашина" предложение о своем выдвижении для участия в выборах в совет директоров (т. 1, л.д. 57-59).
04.02.2015 состоялось заседание совета директоров ОАО "Электромашина" в заочной форме с направлением бюллетеней заочного голосования, в котором приняли участие шесть из семи членов совета директоров - Фомин И.В., Дуэлев А.В., Шленский А.А., Рощупкин В.Н., Кондрашов Р.А., Рябов В.В. В повестку был включен, в том числе вопрос о рассмотрении предложений о выдвижении кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Электромашина" за 2014 г. (второй вопрос).
По второму вопросу повестки дня приняты следующие решения: включить в список кандидатур для избрания в совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "Электромашина" за 2014 г. кандидатов, выдвинутых акционером ОАО "НПО "Электромашина": Афанасьева И.Ю., Потлову Т.М., Поляшева П.А., Фомина И.В., Рощупкина В.Н., Кондрашова Р.А., Шленского А.А. (вопрос 2.1); относительно включения в указанный список кандидатур, выдвинутых Шиндяпиным А.В. и Чепурновым Е.Л., большинство членов совета директоров (четверо) проголосовало "против" (вопросы 2.2, 2.3).
Указанные решения оформлены протоколом совета директоров ОАО "Электромашина" N 2 от 06.02.2015 (т. 1, л.д. 135-137).
09.02.2015 ОАО "Электромашина" в лице секретаря совета директоров Кудина Р.Б. направило в адрес Шиндяпина А.В. мотивированное решение совета директоров об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров, где указало, что в нарушение п. 6.11 Положения об общем собрании акционеров, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Электромашина" 27.11.2014, при выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров на годовом общем собрании акционеров в отношении кандидатов Ахкубекова А.Х., Рябова В.В., Дуэлева А.В., Шиндяпина А.В., Шуклина А.В. и Саломатина В.А. не указаны сведения об адресе электронной почты, о наличии или отсутствии опыта работы в области военно-промышленного комплекса, об участии в судебных разбирательствах за последние 5 лет в качестве стороны по делу, третьего лица, представителя указанных лиц, свидетеля, эксперта; в отношении кандидата Смирнова А.Н. не указаны сведения о специальности высшего образования, наличии или отсутствии опыта работы в области военно-промышленного комплекса, об участии кандидата в судебных разбирательствах за последние 5 лет в качестве стороны по делу, третьего лица, представителя указанных лиц, свидетеля, эксперта (т. 1, л.д. 140-141).
Шиндяпин А.В., полагая незаконным решение совета директоров в части невключения в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Электромашина" на годовом общем собрании акционеров за 2014 г. кандидатов, выдвинутых им и Чепурновым Е.Л., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд указал, что согласно протоколу N 2 от 06.02.2015 решения по включению в список кандидатур для избрания в совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "Электромашина" кандидатов, выдвинутых акционерами Шиндяпиным А.В. и Чепурновым Е.Л., не приняты, в связи с чем признание оспариваемых решений недействительными не приведет к восстановлению прав истца; невключение в список кандидатов Чепурнова Е.Л., с учетом того, что Шиндяпин А.В. его кандидатуру не предлагал, прав и законных интересов истца не нарушает; предложение Шиндяпина А.В. о выдвижении кандидатов не соответствует требованиям п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку в отношении кандидатов были указаны не все сведения, предусмотренные внутренним документом общества, - Положением об общем собрании акционеров ОАО "Электромашина" в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.11.2014.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Согласно п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах).
В силу п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.
В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (п. 6 ст. 53 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно п. 12.16 устава ОАО "Электромашина" при внесении предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества, в том числе в случае самовыдвижения, указывается: имя кандидата; количество и категории (тип) принадлежащих ему акций; имена акционеров, выдвигающих кандидата, количество и категории (тип) принадлежащих им акций (т. 2, л.д. 1-25).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электромашина" от 27.11.2014 утверждено Положение об общем собрании акционеров общества, в соответствии с п. 6.8, 6.11 которого предложение о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров общества должно содержать указание на: имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата; наименование органа, для избрания в который он предлагается; основное место работы за последние 5 лет; факт наличия или отсутствия высшего образования с указанием наименования учебного заведения, квалификации, специальности, а также года его окончания; сведения об участии кандидата в судебных разбирательствах за последние 5 лет в качестве стороны по делу, третьего лица, представителя указанных лиц, свидетеля, эксперта (в случае отсутствия указанных сведений, признается, что кандидат в судебных разбирательствах не участвовал); дату и место рождения; адрес электронной почты; количество проработанных лет и факт наличия или отсутствия опыта работы в области военно-промышленного комплекса. В случае если предложение о выдвижении кандидата, представленное акционером общества, не соответствует требованиям внутренних документов общества, его уставу или Закону об акционерных обществах, в том числе, если такое требование не содержит всей предусмотренной указанными документами информации (либо содержит недостоверную информацию), совет директоров общества не вправе принимать решение о включении выдвигаемых кандидатов в состав соответствующего органа.
Учитывая, что предложения Шиндяпина А.В. и Чепурнова Е.Л. о выдвижении кандидатов в совет директоров не содержали всей предусмотренной внутренним документом ОАО "Электромашина" (Положением об общем собрании акционеров общества от 27.11.2014) информации о кандидатах, во включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров за 2014 г. советом директоров отказано правомерно. Соответствующие решения приняты в соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах, уставом и п. 6.8, 6.11 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Электромашина".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительная регламентация в Положении об общем собрании акционеров ОАО "Электромашина" требований к кандидатам, выдвигаемым в члены совета директоров, является излишней, поскольку данные требования указаны в уставе общества, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.
В п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах закреплено право общества предусмотреть в его уставе или внутренних документах необходимость указания в предложении о выдвижении кандидатов иных сведений о них, помимо названных в данной норме. При этом включение соответствующих положений и в устав и во внутренние документы общества законом не запрещено.
В данном случае положения устава ОАО "Электромашина" о сведениях, подлежащих указанию в предложении о выдвижении кандидатов, подлежат применению с учетом дополняющих их положений по данному вопросу, закрепленных в Положении об общем собрании акционеров от 27.11.2014.
Довод Шиндяпина А.В. о необходимости применения в данном случае устава ОАО "Электромашина", как имеющего большую по сравнению с Положением силу, несостоятелен. Законом об акционерных обществах не предусмотрено, что подлежащая указанию в предложении о выдвижении кандидатов в совет директоров дополнительная информация может быть определена исключительно уставом. Пункты 6.8, 6.11 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Электромашина" не противоречат п. 12.16 устава общества, а дополняют его, что не запрещено. Положение об общем собрании акционеров общества утверждено решением общего собрания его акционеров, в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем при принятии оспариваемых решений совет директоров правомерно им руководствовался.
Довод Шиндяпина А.В. о том, что невключение предложенных им кандидатур в список кандидатов в члены совета директоров, является злоупотреблением правом со стороны ОАО "Электромашина", также подлежит отклонению.
В обоснование данного довода истец указал, что в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Электромашина" включены лишь кандидатуры, предложенные мажоритарным акционером ОАО "НПО "Электромашина", при этом в требовании ОАО "НПО "Электромашина" о выдвижении кандидатов не указаны сведения о количестве и категории (типе) принадлежащих кандидатом акций.
Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предложенные Шиндяпиным А.В. и Чепурновым Е.Л. кандидаты не были включены в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров вследствие действий самих заявителей, представивших предложения, не соответствующие требованиям п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах, п. 6.8, 6.11 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Электромашина" относительно сведений о кандидатах в совет директоров.
Суд учитывает, что Шиндяпин А.В. обладал информацией об утверждении общим собранием акционеров общества данного Положения, объективную невозможность или затруднительность указания в предложении о выдвижении кандидатов в члены совета директоров всего перечня предусмотренной Положением информации о выдвинутых кандидатах, а именно о наличии или отсутствии опыта работы в области военно-промышленного комплекса, об участии в судебных разбирательствах за последние 5 лет в качестве стороны по делу, третьего лица, представителя указанных лиц, свидетеля, эксперта, в отношении Ахкубекова А.Х., Рябова В.В., Дуэлева А.В., Шиндяпина А.В., Шуклина А.В. и Саломатина В.А. - сведений об адресе электронной почты, в отношении Смирнова А.Н. - сведений о специальности, не обосновал.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в требовании ОАО "НПО "Электромашина" о выдвижении кандидатов не указаны сведения о количестве и категории (типе) принадлежащих кандидатам акций, несостоятелен; решение совета директоров о включении предложенных ОАО "НПО "Электромашина" кандидатур в члены совета директоров в список для голосования не оспорено, в рамках настоящего дела требование о признании его недействительным не заявлялось.
Позиция истца относительно того, что объем неуказанных сведений о кандидатах незначителен, неуказанные сведения не носят объективно необходимый характер, а общество обладало соответствующей информацией о кандидатах, является необоснованной.
Законом об акционерных обществах предусмотрена необходимость указания в предложении о выдвижении кандидатов в члены совета директоров информации о них, предусмотренной законом и определенной обществом в уставе и внутренних документах. Отсутствие каких-либо сведений, их неполнота в соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах является препятствием для включения советом директоров выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров. Проверка соответствия кандидатов данным требованиям, а также значимости неуказанной о кандидате информации для целей решения вопроса о его включении в список кандидатур для голосования советом директоров не осуществляется, Законом об акционерных обществах, уставом и внутренними документами ОАО "Электромашина" осуществление советом директоров данных действий не предусмотрено.
Общее собрание акционеров путем утверждения Положения об общем собрании акционеров от 27.11.2014 выразило свою позицию в том числе относительно значимости для общества предусмотренных п. 6.8, 6.11 Положения сведений о кандидатах в совет директоров для целей их включения в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров. Необходимость указания соответствующих сведений обоснована обществом и при рассмотрении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия указанной позиции ответчика, при условии, что она закону не противоречит, соответствует воле большинства акционеров общества.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Шиндяпина А.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-6067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндяпина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)