Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И. Черных,
судей: А.В. Караваевой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании
представителя Общества: Попова В.Н. по доверенности от 18.12.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2007 г. по делу N А82-3689/2006-99,
принятое судьей Е.П. Украинцевой,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области
к ООО "Сатурниус"
о взыскании 225000 рублей налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатурниус" 225000 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество правомерно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований пункта 2 данной статьи в отношении десяти игровых автоматов в виде штрафа в размере 225000 рублей. Налоговый орган ссылается на протокол осмотра зала игровых автоматов от 01.11.2005 г., объяснения Ярославцевой А.М. - оператора-кассира зала игровых автоматов, принадлежащего Ярославскому филиалу ООО "Сатурниус" на основании договора аренды. По мнению Инспекции, Общество использовало схему ухода от налогообложения, а именно осуществление деятельности другим лицом, не имеющим отношения к ответчику, при этом Общество не представило доказательств расчетов ООО "Игра плюс" с ООО "Сатурниус" за сданные в аренду автоматы. Налоговый орган ссылается на то, что на момент проведения осмотра спорные игровые автоматы не использовались ответчиком для предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса. Также заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что судом не было удовлетворено ходатайство Инспекции о вызове в качестве свидетеля ООО "Игра плюс", Ярославцевой А.М. и Сучкова Д.А.
ООО "Сатурниус" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила.
Представитель ООО "Сатурниус" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 01.11.2005 г. должностные лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области провели проверку зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Любим, ул. Октябрьская, дом 4, и установили, что на момент проверки в зале установлены 10 игровых автоматов, изготовленных ООО "Сатурниус" (г. Москва) и находящихся в рабочем состоянии, о чем составлен протокол осмотра от 01.11.2005 г. и акт проверки от 01.11.2005 г. N 197 (лист дела 18, 22 том 1).
Также должностным лицом Инспекции 01.11.2005 г. получено письменное объяснение от Ярославцевой А.М., в которых она пояснила, что работает оператором-кассиром зала игровых автоматов, принадлежащего Ярославскому филиалу ООО "Сатурниус", на основании заключенного с ним устного трудового договора. Фамилии представителей работодателя не знает, документов на игровые автоматы и лицензий на деятельность в сфере игрового бизнеса представить не может.
Налоговым органом установлено, что указанное помещение находится в муниципальной собственности Любимского муниципального района и с 01.08.2005 г. передано в аренду Ярославскому филиалу ООО "Сатурниус" по договору от 29.07.2005 г. Внесение арендной платы производилось Сучковым Д.А. по квитанциям Сбербанка от 14.10.2005 г. и 26.12.2005 г.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области в ходе камеральной проверки ООО "Сатурниус" установлено нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие регистрации в налоговом органе по месту установки 10 игровых автоматов.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 15.02.2005 г. N 6 о привлечении ООО "Сатурниус" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 225000 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций.
Требованием от 19.02.2006 г. N 3053 Инспекция предложила Обществу уплатить налоговые санкции в размере 225000 рублей в срок до 01.03.2006 г.
Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции Обществом не были уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 365, пунктами 2, 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Обществом не может считаться плательщиком налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов, установленных по указанному адресу, и не имеет обязанностей по их регистрации в налоговом органе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе игровой автомат.
Игровой автомат, в силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, - специальное оборудованное (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в основу решения налогового органа от 15.02.2006 г. N 6, на основании которого Инспекция просит взыскать с Общества рассматриваемые налоговые санкции, положены акт проверки от 01.11.2005 г. N 197, договор аренды нежилого помещения и копии платежных извещений об уплате арендной платы по договору аренды.
Вместе с тем, из акта от 01.11.2005 г. N 197 следует, что он не содержит сведений о присутствии понятых при осмотре зала игровых автоматов, что является нарушением пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о присутствии должностного лица либо представителя ООО "Сатурниус". В данном акте отражено, что проверка проводится в присутствии оператора - кассира Ярославцевой А.М. (без указания места ее работы), а также указано, что к акту прилагается, в том числе протокол осмотра помещения, объяснения.
Протокол осмотра помещения от 01.11.2005 г. составлен должностным лицом Инспекции в присутствии двух понятых и оператора - кассира Ярославцевой А.М. (без указания места ее работы, а именно в ООО "Сатурниус", либо полномочий ее как представителя указанного Общества).
В ходе осмотра, как следует из протокола от 01.11.2005 г., налоговым органом установлено, что в зале игровых автоматов (без указания его адреса места нахождения) установлено 10 игровых автоматов с соответствующими номерами, производитель ООО "Сатурниус", все игровые автоматы находятся в рабочем состоянии, документов на игровые автоматы и лицензии на осуществление игорного бизнеса у представителя (без указания организации) нет.
Таким образом, как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент проведения должностными лицами налогового органа осмотра зала игровых автоматов, указанное в решении налогового органа от 15.02.2006 г. N 6 помещение, расположенное по адресу: г. Любим, ул. Октябрьская, дом 4, и установленные в нем на момент проверки игровые автоматы не использовались ООО "Сатурниус" для предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса. На момент проведения осмотра не установлена принадлежность игровых автоматов ООО "Сатурниус".
Из объяснений Ярославцевой А.М., представленных в материалы дела, следует, что она работает оператором - кассиром зала игровых автоматов, принадлежащего Ярославскому филиалу ООО "Сатурниус", на основании заключенного с ним устного трудового договора, фамилии представителей работодателя не знает, документов на игровые автоматы и лицензий на деятельность в сфере игрового бизнеса не имеет. Суд первой инстанции оценил данные объяснения с учетом представленной в материалы дела справки от 15.01.2007 г., подписанной директором Ярославского филиала ООО "Сатурниус" Сабуровой М.М., о том, что Ярославцева А.М. никогда не состояла в трудовых отношениях с филиалом и к работе с ведома или по поручению представителей Общества не допускалась. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, полномочия должностного лица Общества, в присутствии которого составлен акт и протокол осмотра, документально не подтверждены. С учетом изложенного, оснований считать доказанным материалами дела факт принадлежности зала игровых автоматов и установленных в нем игровых автоматов ООО "Сатурниус", а также проведение осмотра (проверки) в присутствии должностного лица (представителя) Общества у суда не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ярославским филиалом ООО "Сатурниус" и Администрацией Любимского муниципального района Ярославской области заключено соглашение от 10.10.2005 г., то есть до проведения проверки налоговым органом зала игровых автоматов, о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Любим, ул. Октябрьская, дом 4. В соглашении указано, что стороны финансовых и имущественных претензий не имеют. Также в материалы дела представлен договор аренды оборудования от 01.09.2005 г. N 5/ЯАО, в соответствии с которым игровые автоматы, указанные налоговым органом в акте и протоколе проверки от 01.11.2005 г., предоставлены Обществом во временное пользование сроком на 1 год ООО "Игра плюс". Исполнение данного договора подтверждено актами приема-передачи оборудования от 01.09.2005 г. и 10.09.2005 г. При этом неперечисление денежных средств за пользование оборудованием со стороны ООО "Игра плюс", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о недействительности договора аренды, а лишь указывает на неисполнение предусмотренных договором аренды обязанностей со стороны арендатора. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное Обществом обстоятельство и достоверность представленных заявителем документов не опровергнуты Инспекцией результатами контрольных мероприятий и материалами дела, договор аренды оборудования не признан недействительным в установленном законом порядке.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на внесение арендной платы за пользование помещением, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Любим, ул. Октябрьская, дом 4, гражданином Сучковым Д.А. и после расторжения договора аренды помещения ООО "Сатурниус" с Администрацией Любимского муниципального района Ярославской области, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор аренды нежилого помещения расторгнут и указанное обстоятельство налоговым органом документально не опровергнуто, Сучков Д.А. не является работником ООО "Сатурниус", что подтверждается справкой налогоплательщика от 15.01.2007 г. и налоговым органом не доказано обратное. При этом доводы налогового органа о том, что арендная плата не могла перечисляться иным лицом не от имени ООО "Сатурниус" носят предположительный характер, не подтвержденный доказательствами.
Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе прямо указывает, что на момент проверки игровые автоматы не использовались ответчиком для предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса.
Ссылка Инспекции на то, что судом не было удовлетворено без обоснования причин отказа ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля ООО "Игра плюс", Ярославцевой А.М. и Сучкова Д.А. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку юридическое лицо (ООО "Игра плюс") в силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться свидетелем; отказ в удовлетворении ходатайства без обоснования причин отказа не привел к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что письменные объяснения Ярославцевой А.М. и уплата арендной платы Сучковым Д.А. не опровергают иных доказательств по делу, которые в совокупности оценены судом первой инстанции и на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, не опровергнутые налоговым органом. В суде апелляционной инстанции налоговый орган не заявляет ходатайство о вызове указанных свидетелей.
Доказательств того, что рассматриваемые игровые автоматы были установлены ООО "Сатурниус" без соответствующей регистрации в налоговом органе по месту установки до 01.11.2005 г. (проведения осмотра) в ходе проверки не добыто и в материалы дела налоговым органом также не представлено.
Таким образом, ООО "Сатурниус" не допускал нарушение требований о регистрации объектов налогообложения.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказано совершение ответчиком вменяемого по решению от 15.02.2006 г. N 6 правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Сатурниус" штрафа в размере 225000 рублей.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию в связи с освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2007 г. по делу N А82-3689/2006-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2007 N 02АП-1455/2007 ПО ДЕЛУ N А82-3689/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. по делу N А82-3689/2006-99
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И. Черных,
судей: А.В. Караваевой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании
представителя Общества: Попова В.Н. по доверенности от 18.12.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2007 г. по делу N А82-3689/2006-99,
принятое судьей Е.П. Украинцевой,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области
к ООО "Сатурниус"
о взыскании 225000 рублей налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатурниус" 225000 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество правомерно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований пункта 2 данной статьи в отношении десяти игровых автоматов в виде штрафа в размере 225000 рублей. Налоговый орган ссылается на протокол осмотра зала игровых автоматов от 01.11.2005 г., объяснения Ярославцевой А.М. - оператора-кассира зала игровых автоматов, принадлежащего Ярославскому филиалу ООО "Сатурниус" на основании договора аренды. По мнению Инспекции, Общество использовало схему ухода от налогообложения, а именно осуществление деятельности другим лицом, не имеющим отношения к ответчику, при этом Общество не представило доказательств расчетов ООО "Игра плюс" с ООО "Сатурниус" за сданные в аренду автоматы. Налоговый орган ссылается на то, что на момент проведения осмотра спорные игровые автоматы не использовались ответчиком для предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса. Также заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что судом не было удовлетворено ходатайство Инспекции о вызове в качестве свидетеля ООО "Игра плюс", Ярославцевой А.М. и Сучкова Д.А.
ООО "Сатурниус" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила.
Представитель ООО "Сатурниус" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 01.11.2005 г. должностные лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области провели проверку зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Любим, ул. Октябрьская, дом 4, и установили, что на момент проверки в зале установлены 10 игровых автоматов, изготовленных ООО "Сатурниус" (г. Москва) и находящихся в рабочем состоянии, о чем составлен протокол осмотра от 01.11.2005 г. и акт проверки от 01.11.2005 г. N 197 (лист дела 18, 22 том 1).
Также должностным лицом Инспекции 01.11.2005 г. получено письменное объяснение от Ярославцевой А.М., в которых она пояснила, что работает оператором-кассиром зала игровых автоматов, принадлежащего Ярославскому филиалу ООО "Сатурниус", на основании заключенного с ним устного трудового договора. Фамилии представителей работодателя не знает, документов на игровые автоматы и лицензий на деятельность в сфере игрового бизнеса представить не может.
Налоговым органом установлено, что указанное помещение находится в муниципальной собственности Любимского муниципального района и с 01.08.2005 г. передано в аренду Ярославскому филиалу ООО "Сатурниус" по договору от 29.07.2005 г. Внесение арендной платы производилось Сучковым Д.А. по квитанциям Сбербанка от 14.10.2005 г. и 26.12.2005 г.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области в ходе камеральной проверки ООО "Сатурниус" установлено нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие регистрации в налоговом органе по месту установки 10 игровых автоматов.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 15.02.2005 г. N 6 о привлечении ООО "Сатурниус" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 225000 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций.
Требованием от 19.02.2006 г. N 3053 Инспекция предложила Обществу уплатить налоговые санкции в размере 225000 рублей в срок до 01.03.2006 г.
Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции Обществом не были уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 365, пунктами 2, 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Обществом не может считаться плательщиком налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов, установленных по указанному адресу, и не имеет обязанностей по их регистрации в налоговом органе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе игровой автомат.
Игровой автомат, в силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, - специальное оборудованное (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в основу решения налогового органа от 15.02.2006 г. N 6, на основании которого Инспекция просит взыскать с Общества рассматриваемые налоговые санкции, положены акт проверки от 01.11.2005 г. N 197, договор аренды нежилого помещения и копии платежных извещений об уплате арендной платы по договору аренды.
Вместе с тем, из акта от 01.11.2005 г. N 197 следует, что он не содержит сведений о присутствии понятых при осмотре зала игровых автоматов, что является нарушением пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о присутствии должностного лица либо представителя ООО "Сатурниус". В данном акте отражено, что проверка проводится в присутствии оператора - кассира Ярославцевой А.М. (без указания места ее работы), а также указано, что к акту прилагается, в том числе протокол осмотра помещения, объяснения.
Протокол осмотра помещения от 01.11.2005 г. составлен должностным лицом Инспекции в присутствии двух понятых и оператора - кассира Ярославцевой А.М. (без указания места ее работы, а именно в ООО "Сатурниус", либо полномочий ее как представителя указанного Общества).
В ходе осмотра, как следует из протокола от 01.11.2005 г., налоговым органом установлено, что в зале игровых автоматов (без указания его адреса места нахождения) установлено 10 игровых автоматов с соответствующими номерами, производитель ООО "Сатурниус", все игровые автоматы находятся в рабочем состоянии, документов на игровые автоматы и лицензии на осуществление игорного бизнеса у представителя (без указания организации) нет.
Таким образом, как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент проведения должностными лицами налогового органа осмотра зала игровых автоматов, указанное в решении налогового органа от 15.02.2006 г. N 6 помещение, расположенное по адресу: г. Любим, ул. Октябрьская, дом 4, и установленные в нем на момент проверки игровые автоматы не использовались ООО "Сатурниус" для предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса. На момент проведения осмотра не установлена принадлежность игровых автоматов ООО "Сатурниус".
Из объяснений Ярославцевой А.М., представленных в материалы дела, следует, что она работает оператором - кассиром зала игровых автоматов, принадлежащего Ярославскому филиалу ООО "Сатурниус", на основании заключенного с ним устного трудового договора, фамилии представителей работодателя не знает, документов на игровые автоматы и лицензий на деятельность в сфере игрового бизнеса не имеет. Суд первой инстанции оценил данные объяснения с учетом представленной в материалы дела справки от 15.01.2007 г., подписанной директором Ярославского филиала ООО "Сатурниус" Сабуровой М.М., о том, что Ярославцева А.М. никогда не состояла в трудовых отношениях с филиалом и к работе с ведома или по поручению представителей Общества не допускалась. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, полномочия должностного лица Общества, в присутствии которого составлен акт и протокол осмотра, документально не подтверждены. С учетом изложенного, оснований считать доказанным материалами дела факт принадлежности зала игровых автоматов и установленных в нем игровых автоматов ООО "Сатурниус", а также проведение осмотра (проверки) в присутствии должностного лица (представителя) Общества у суда не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ярославским филиалом ООО "Сатурниус" и Администрацией Любимского муниципального района Ярославской области заключено соглашение от 10.10.2005 г., то есть до проведения проверки налоговым органом зала игровых автоматов, о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Любим, ул. Октябрьская, дом 4. В соглашении указано, что стороны финансовых и имущественных претензий не имеют. Также в материалы дела представлен договор аренды оборудования от 01.09.2005 г. N 5/ЯАО, в соответствии с которым игровые автоматы, указанные налоговым органом в акте и протоколе проверки от 01.11.2005 г., предоставлены Обществом во временное пользование сроком на 1 год ООО "Игра плюс". Исполнение данного договора подтверждено актами приема-передачи оборудования от 01.09.2005 г. и 10.09.2005 г. При этом неперечисление денежных средств за пользование оборудованием со стороны ООО "Игра плюс", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о недействительности договора аренды, а лишь указывает на неисполнение предусмотренных договором аренды обязанностей со стороны арендатора. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное Обществом обстоятельство и достоверность представленных заявителем документов не опровергнуты Инспекцией результатами контрольных мероприятий и материалами дела, договор аренды оборудования не признан недействительным в установленном законом порядке.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на внесение арендной платы за пользование помещением, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Любим, ул. Октябрьская, дом 4, гражданином Сучковым Д.А. и после расторжения договора аренды помещения ООО "Сатурниус" с Администрацией Любимского муниципального района Ярославской области, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор аренды нежилого помещения расторгнут и указанное обстоятельство налоговым органом документально не опровергнуто, Сучков Д.А. не является работником ООО "Сатурниус", что подтверждается справкой налогоплательщика от 15.01.2007 г. и налоговым органом не доказано обратное. При этом доводы налогового органа о том, что арендная плата не могла перечисляться иным лицом не от имени ООО "Сатурниус" носят предположительный характер, не подтвержденный доказательствами.
Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе прямо указывает, что на момент проверки игровые автоматы не использовались ответчиком для предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса.
Ссылка Инспекции на то, что судом не было удовлетворено без обоснования причин отказа ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля ООО "Игра плюс", Ярославцевой А.М. и Сучкова Д.А. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку юридическое лицо (ООО "Игра плюс") в силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться свидетелем; отказ в удовлетворении ходатайства без обоснования причин отказа не привел к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что письменные объяснения Ярославцевой А.М. и уплата арендной платы Сучковым Д.А. не опровергают иных доказательств по делу, которые в совокупности оценены судом первой инстанции и на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, не опровергнутые налоговым органом. В суде апелляционной инстанции налоговый орган не заявляет ходатайство о вызове указанных свидетелей.
Доказательств того, что рассматриваемые игровые автоматы были установлены ООО "Сатурниус" без соответствующей регистрации в налоговом органе по месту установки до 01.11.2005 г. (проведения осмотра) в ходе проверки не добыто и в материалы дела налоговым органом также не представлено.
Таким образом, ООО "Сатурниус" не допускал нарушение требований о регистрации объектов налогообложения.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказано совершение ответчиком вменяемого по решению от 15.02.2006 г. N 6 правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Сатурниус" штрафа в размере 225000 рублей.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию в связи с освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2007 г. по делу N А82-3689/2006-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)