Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Канищевой Л.А., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - Международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" не явились, извещены надлежаще
от ОАО "Росспиртпром" Бежецкий А.Ю. - представитель, доверенность N 324 от 05.12.2013
от УФНС России по Калужской области Ивасин Е.В. - представитель доверенность от 10.09.2013
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международной коммерческой компании "Верниер Лимитед", г. Самара, на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Байрамова Н.Ю.) по делу N 23-6082/09Б-8-308,
установил:
конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Кристалл" (далее - ОАО "Кристалл", должник) - Международная коммерческая компания "Верниер Лимитед" (далее - Компания, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества "Росспиртпром" (далее - ОАО "Росспиртпром").
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Международная коммерческая компания "Верниер Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Кассатор полагает, что ОАО "Росспиртпром", владеющий 37,99% количеством обыкновенных акций должника, имело возможность влиять на принятие решений всеми акционерами общества.
Указывает, что акционеры общества должника, в том числе ОАО "Росспиртпром", утверждая годовые отчеты с признаками банкротства общества, не вносили в повестку дня годовых общих собраний акционеров вопрос о добровольной ликвидации общества в связи с признаками банкротства.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им отзыва на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В данном случае судом установлено, что к отзыву на кассационную жалобу ОАО "Росспиртпром" приложены доказательства направления копии отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, в частности, МКК "Верниер Лимитед", г. Самара.
Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Оценив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что заявитель в нарушение статьи 41 АПК РФ своевременно не ознакомился с документами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание мнение представителей лиц, участвующих в деле, возражавших против отложения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Представитель ОАО "Росспиртпром" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель уполномоченного органа свою позицию по делу не высказал, полагаясь на усмотрение суда.
В порядке статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о процессе.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 ОАО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями суда от 18.03.2010 и от 15.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "Агентство недвижимости "ФИЛИН" в общей сумме 94 506 284,05 руб., в том числе сумма основного долга - 73 025 444 рубля.
Определением суда от 17.04.2013 произведена замена ООО "АН "ФИЛИН" его правопреемником - международной коммерческой компанией "Верниер Лимитед", который стал конкурсным кредитором должника.
Компания "Верниер Лимитед", ссылаясь на положения пункта 12 статьи 142, статьи 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционера должника - ОАО "Росспиртпром" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с появлением у него соответствующих признаков возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя, а также ликвидационную комиссию.
В рассматриваемом случае, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности акционера должника - ОАО "Росспиртпром".
Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Исходя из анализа указанных норм, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц зависит от установления фактов, связанных с их виновными действиями, в том числе, их указаниями и решениями, обязательными для должника.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Росспиртпром" не обладает контрольным пакетом акций, ему принадлежит 37,99% акций ООО "Кристалл". Доказательств того, ОАО "Росспиртпром" принимало какие-либо решения, и давало должнику специальные указания, исполнение которых привело к банкротству должника, в дело не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Росспиртпром" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права в связи с неприменением ФЗ "Об акционерных обществах".
Так в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы кассатор не представил доказательств того, что заявленные убытки возникли вследствие действий (бездействия) ООО "Росспиртпром".
Возникновение убытков в рассматриваемом случае Компания связывает с тем, что ОАО "Росспиртпром", являясь акционером должника, не повлияло на принятие акционерами общества решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кристалл" несостоятельным (банкротом).
Поскольку материалами дела доказан факт отсутствия у должника контрольного пакета акций, и соответственно недостаточность голосов для принятия решений на общем собрании акционеров, указанный довод заявителя является необоснованным.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не может быть вменена акционеру, поскольку в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве такая обязанность возлагается на руководителя должника, ликвидационную комиссию или индивидуального предпринимателя, если должником является он сам.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в привлечении ОАО "Росспиртпром" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кристалл" на основании ст. 9, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были заявлены кредитором при подаче заявления о привлечении ОАО "Росспиртпром" к субсидиарной ответственности. Им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N 23-6082/09Б-8-308 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А23-6082/09Б-8-308
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А23-6082/09Б-8-308
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Канищевой Л.А., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - Международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" не явились, извещены надлежаще
от ОАО "Росспиртпром" Бежецкий А.Ю. - представитель, доверенность N 324 от 05.12.2013
от УФНС России по Калужской области Ивасин Е.В. - представитель доверенность от 10.09.2013
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международной коммерческой компании "Верниер Лимитед", г. Самара, на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Байрамова Н.Ю.) по делу N 23-6082/09Б-8-308,
установил:
конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Кристалл" (далее - ОАО "Кристалл", должник) - Международная коммерческая компания "Верниер Лимитед" (далее - Компания, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества "Росспиртпром" (далее - ОАО "Росспиртпром").
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Международная коммерческая компания "Верниер Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Кассатор полагает, что ОАО "Росспиртпром", владеющий 37,99% количеством обыкновенных акций должника, имело возможность влиять на принятие решений всеми акционерами общества.
Указывает, что акционеры общества должника, в том числе ОАО "Росспиртпром", утверждая годовые отчеты с признаками банкротства общества, не вносили в повестку дня годовых общих собраний акционеров вопрос о добровольной ликвидации общества в связи с признаками банкротства.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им отзыва на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В данном случае судом установлено, что к отзыву на кассационную жалобу ОАО "Росспиртпром" приложены доказательства направления копии отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, в частности, МКК "Верниер Лимитед", г. Самара.
Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Оценив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что заявитель в нарушение статьи 41 АПК РФ своевременно не ознакомился с документами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание мнение представителей лиц, участвующих в деле, возражавших против отложения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Представитель ОАО "Росспиртпром" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель уполномоченного органа свою позицию по делу не высказал, полагаясь на усмотрение суда.
В порядке статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о процессе.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 ОАО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями суда от 18.03.2010 и от 15.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "Агентство недвижимости "ФИЛИН" в общей сумме 94 506 284,05 руб., в том числе сумма основного долга - 73 025 444 рубля.
Определением суда от 17.04.2013 произведена замена ООО "АН "ФИЛИН" его правопреемником - международной коммерческой компанией "Верниер Лимитед", который стал конкурсным кредитором должника.
Компания "Верниер Лимитед", ссылаясь на положения пункта 12 статьи 142, статьи 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционера должника - ОАО "Росспиртпром" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с появлением у него соответствующих признаков возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя, а также ликвидационную комиссию.
В рассматриваемом случае, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности акционера должника - ОАО "Росспиртпром".
Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Исходя из анализа указанных норм, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц зависит от установления фактов, связанных с их виновными действиями, в том числе, их указаниями и решениями, обязательными для должника.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Росспиртпром" не обладает контрольным пакетом акций, ему принадлежит 37,99% акций ООО "Кристалл". Доказательств того, ОАО "Росспиртпром" принимало какие-либо решения, и давало должнику специальные указания, исполнение которых привело к банкротству должника, в дело не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Росспиртпром" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права в связи с неприменением ФЗ "Об акционерных обществах".
Так в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы кассатор не представил доказательств того, что заявленные убытки возникли вследствие действий (бездействия) ООО "Росспиртпром".
Возникновение убытков в рассматриваемом случае Компания связывает с тем, что ОАО "Росспиртпром", являясь акционером должника, не повлияло на принятие акционерами общества решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кристалл" несостоятельным (банкротом).
Поскольку материалами дела доказан факт отсутствия у должника контрольного пакета акций, и соответственно недостаточность голосов для принятия решений на общем собрании акционеров, указанный довод заявителя является необоснованным.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не может быть вменена акционеру, поскольку в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве такая обязанность возлагается на руководителя должника, ликвидационную комиссию или индивидуального предпринимателя, если должником является он сам.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в привлечении ОАО "Росспиртпром" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кристалл" на основании ст. 9, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были заявлены кредитором при подаче заявления о привлечении ОАО "Росспиртпром" к субсидиарной ответственности. Им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N 23-6082/09Б-8-308 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)