Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей Некоммерческого партнерства "Академжилстрой" Молотова А.Ц. (доверенность 01.03.2013 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Жамьяновой Т.С. (доверенность от 28.02.2014 года), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия Бардановой А.Ж. (доверенность от 10.10.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Академжилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4780/2013 (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.),
установил:
Некоммерческое партнерство "Академжилстрой" (ОГРН 1080300000076, ИНН 0323830111, далее - НП "Академжилстрой", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований от 23.09.2013 года N 2593 и от 04.10.2013 года N 84333; Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ИНН 0326022754, ОГРН 1040302981542, далее - управление) о признании недействительным решения УФНС России по Республике Бурятия N 15-14/07999 от 28.10.2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы партнерства, общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4780/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Некоммерческое партнерство "Академжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе партнерства, не согласилась.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Бурятия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе партнерства, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.
Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Кодекса, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Повторное направление требования об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных в статье 46 Кодекса.
В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по РБ проведена выездная налоговая проверка НП "Академжилстрой", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2013 г. N 38.
06 августа 2013 г. МРИ ФНС N 1 по РБ вынесено решение N 48 о привлечении НП "Академжилстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 69 575 руб., начислены пени в сумме 185 181,78 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2011 г. в размере 1 374 512 руб., в том числе, налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 137 451 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 1 237 061 руб.
Основанием для доначисления НП "Академжилстрой" налога на прибыль организаций за 2011 г. послужили установленные факты завышения налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией (строка 030 Листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г.) в сумме 6 872 510 руб. (11 965 699 руб. - 5 093 189 руб.). Сумма расходов, связанных с производством и реализацией по данным проверки составила 5 093 189 руб., расчет суммы расходов произведен налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов Решение МРИ ФНС N 1 по РБ N 48 от 06.08.2013 г. о привлечении НП "Академжилстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения оспорено не было.
14 августа 2013 г. налогоплательщиком частично уплачен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 80 000 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 720 000 руб.; пени уплачены в размере 130 000 руб.; штрафные санкции уплачены в размере 68 725 руб. При этом, сумма штрафных санкций в размере 850 рублей налогоплательщиком уплачена с неверным указанием назначения платежа.
Таким образом, с учетом частичной уплаты налога на прибыль, сумма недоимки НП "Академжилстрой" по налогу на прибыль составила 574 512 руб., задолженность по пени - 55 181,78 руб., штраф 850 рублей 19 сентября 2013 года Партнерство представило вторую уточненную налоговую декларацию за 2011 год по налогу на прибыль организаций.
В представленной налогоплательщиком второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г., поданной 19.09.2013 года, в которой отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 5 093 189 руб. (стр. 3, строка 030 декларации по налогу на прибыль организаций).
Кроме того, налогоплательщиком в декларации увеличены внереализационные расходы на сумму 2 872 560 руб. (строка 040 Листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г.).
МРИ ФНС N 1 по РБ в адрес Партнерства выставлено требование от 23.09.2013 г. N 2593 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" на сумму недоимки, возникшей по результатам выездной налоговой проверки за 2011 год по налогу на прибыль организаций, в том числе налог на прибыль организаций в размере 574 512 руб., пени 55 181,78 руб., штраф 850 рублей (основание: решением МРИ ФНС N 1 по РБ от 06.08.2013 N 48).
Из материалов дела следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.09.2013 г. N 2593 на уплату налога в размере 574 512 рублей выставлено в связи с неполной уплатой НП "Академжилстрой" доначисленных сумм налога по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой оспорено не было и вступило в законную силу.
После получения вышеназванной уточненной декларации МРИ ФНС N 1 по РБ в отношении партнерства выставлено требование от 04.10.2013 г. N 84333 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" на сумму недоимки в размере 931 230,83 руб., в том числе налог 799 999 руб., пени 131231, 83 руб.
Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщику во второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г., следовало отразить показатели первой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. с увеличением внереализационных расходов (доходы от реализации 13903 421 руб., внереализационные доходы 10 449 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 11 965 699 руб., внереализационные расходы 275 232 руб. +2 872 560 руб. = 3 147 792 руб., итого убыток - 1 199 621 руб.). Вместе с тем, НП "Академжилстрой" во второй уточненной налоговой декларации отразило налог на прибыль к уплате в размере 950 144 рублей, поэтому требование N 84333 от 04.10.2013 г., где задолженность по налогу на прибыль составила 799 999 руб., пени по налогу на прибыль 131 231,83 руб., выставлено в связи с неполной уплатой НП "Академжилстрой" сумм начислений по налогу на прибыль по представленной 19.09.2013 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г.
Апелляционный суд считает обжалуемые требования МРИ ФНС N 1 по РБ от 23.09.2013 г. N 593 и от 04.10.2013 г. N 84333 соответствующими приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18417/12 по делу N А78-3046/2012 сказано, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.
Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговой орган в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, и срока на обжалование ненормативного акта в суд.
В обоснование заявленного требования налогоплательщиком доводов о нарушениях сроков и порядка принятия требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов не заявлялось.
Оспариваемые требования выставлены в пределах сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ. Форма требований соответствует форме требования, установленной Приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при определении налоговым органом фактической обязанности по уплате налогов инспекцией учтена как частичная оплата спорных сумм (требование от 23.09.2013 г. N 593), так и определение налоговых обязательств самим налогоплательщиком (требование от 04.10.2013 г. N 84333) и ранее выставленного и неисполненного налогоплательщиком требования N 593. Нарушений положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования от 04.10.2013 г. N 84333 апелляционным судом не установлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 30 июля 2013 г. N 57 указал, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ. С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.
Из материалов де следует, что требование от 23.09.2013 г. N 2593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено в адрес налогоплательщика на основании вступившего в силу решения выездной налоговой проверки N 48 от 06.08.2013 г., а требование от 04.10.2013 г. N 84333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено налогоплательщику по факту неуплаты им указанной в уточненной налоговой декларации суммы налога, то есть в соответствии с требованиями, установленными налоговым законодательством.
Материалами дела подтверждается, что сумма доначисленного налога по выездной налоговой проверке составила 1 374 511,65 руб. При этом 14.08.2013 г. налогоплательщиком уплачен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 80 000 руб., в бюджет субъекта РФ в размере - 720 000 руб. Таким образом, с учетом частичной уплаты налога на прибыль, сумма недоимки в требовании об уплате отражена в размере 574 512 руб., а также пени в сумме 55 181,78 руб., штраф в сумме - 850 руб. По данным второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. налоговая база составила 5 672 939 руб., сумма исчисленного налога - 1 134 588 руб., в т.ч. в ФБ -113 459 руб., в РБ -1 021 129 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.10.2013 г. N 84333, выставленное в связи с неполной уплатой НП Академжилстрой сумм начислений по налогу на прибыль по представленной 19.09.2013 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. Итого по требованию N 84333 от 04.10.2013 г. задолженность по налогу на прибыль составила 799 999 руб., пени по налогу на прибыль 131 231,83 руб.
Таким образом, оспариваемая сумма сложилась из следующих сумм: 574 512 руб. - сумма налога на прибыль за 2011 г. оставшаяся после частичной уплаты налогоплательщиком по решению, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки; 799 999 руб. - сумма налога на прибыль за 2011 г. с учетом представленной 2-ой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что спорные требования на момент их выставления соответствовали фактической обязанности по уплате налога, пени, штрафа. Доводы апеллянта в рассматриваемой части правового значения не имеют и апелляционным судом не принимаются.
Оспариваемое решение УФНС России по РБ от 28.10.2013 г. N 15-14/07999 содержит обоснованные доводы о том, что налоговым органом предприняты все необходимые меры для отражения в КРСБ налогоплательщика реальных налоговых обязательств, а также о том, что вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 г. НП "Академжилстрой" отражает показатели доходов и расходов, подтвержденные и установленные выездной налоговой проверкой.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение правомерным, исходил из того, что налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом, следовательно, обжалуемое решение УФНС России по РБ от 28.10.2013 г. N 15-14/07999 не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения его прав.
В части требований о признании недействительной общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 руб. 65 коп. апелляционный суд усматривает наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.
Возможность же признания недействительным факта наличия спорной задолженности, исходя из того как сформулированы требования налогоплательщика, Кодексом не предусмотрена, поскольку такое требование фактически является производным от заявленного по существу. Довод представителя налогоплательщика о том, что заявленным требованием фактически оспаривались действия налоговых органов апелляционным судом отклоняется с учетом установленных обстоятельств применительно к части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких установленных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4780/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 руб. 65 коп. и соответствующих пеней. В отмененной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4780/2013 является законным и обоснованным.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда в части правомерности требований от 23.09.2013 года N 2593, от 04.10.2013 года N 84333 и решения УФНС России по Республике Бурятия N 15-14/07999 от 28.10.2013 года, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4780/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 руб. 65 коп. и соответствующих пеней.
Принять в отмененной части новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А10-4780/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А10-4780/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей Некоммерческого партнерства "Академжилстрой" Молотова А.Ц. (доверенность 01.03.2013 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Жамьяновой Т.С. (доверенность от 28.02.2014 года), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия Бардановой А.Ж. (доверенность от 10.10.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Академжилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4780/2013 (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.),
установил:
Некоммерческое партнерство "Академжилстрой" (ОГРН 1080300000076, ИНН 0323830111, далее - НП "Академжилстрой", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований от 23.09.2013 года N 2593 и от 04.10.2013 года N 84333; Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ИНН 0326022754, ОГРН 1040302981542, далее - управление) о признании недействительным решения УФНС России по Республике Бурятия N 15-14/07999 от 28.10.2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы партнерства, общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4780/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Некоммерческое партнерство "Академжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе партнерства, не согласилась.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Бурятия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе партнерства, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.
Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Кодекса, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Повторное направление требования об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных в статье 46 Кодекса.
В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по РБ проведена выездная налоговая проверка НП "Академжилстрой", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2013 г. N 38.
06 августа 2013 г. МРИ ФНС N 1 по РБ вынесено решение N 48 о привлечении НП "Академжилстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 69 575 руб., начислены пени в сумме 185 181,78 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2011 г. в размере 1 374 512 руб., в том числе, налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 137 451 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 1 237 061 руб.
Основанием для доначисления НП "Академжилстрой" налога на прибыль организаций за 2011 г. послужили установленные факты завышения налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией (строка 030 Листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г.) в сумме 6 872 510 руб. (11 965 699 руб. - 5 093 189 руб.). Сумма расходов, связанных с производством и реализацией по данным проверки составила 5 093 189 руб., расчет суммы расходов произведен налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов Решение МРИ ФНС N 1 по РБ N 48 от 06.08.2013 г. о привлечении НП "Академжилстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения оспорено не было.
14 августа 2013 г. налогоплательщиком частично уплачен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 80 000 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 720 000 руб.; пени уплачены в размере 130 000 руб.; штрафные санкции уплачены в размере 68 725 руб. При этом, сумма штрафных санкций в размере 850 рублей налогоплательщиком уплачена с неверным указанием назначения платежа.
Таким образом, с учетом частичной уплаты налога на прибыль, сумма недоимки НП "Академжилстрой" по налогу на прибыль составила 574 512 руб., задолженность по пени - 55 181,78 руб., штраф 850 рублей 19 сентября 2013 года Партнерство представило вторую уточненную налоговую декларацию за 2011 год по налогу на прибыль организаций.
В представленной налогоплательщиком второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г., поданной 19.09.2013 года, в которой отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 5 093 189 руб. (стр. 3, строка 030 декларации по налогу на прибыль организаций).
Кроме того, налогоплательщиком в декларации увеличены внереализационные расходы на сумму 2 872 560 руб. (строка 040 Листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г.).
МРИ ФНС N 1 по РБ в адрес Партнерства выставлено требование от 23.09.2013 г. N 2593 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" на сумму недоимки, возникшей по результатам выездной налоговой проверки за 2011 год по налогу на прибыль организаций, в том числе налог на прибыль организаций в размере 574 512 руб., пени 55 181,78 руб., штраф 850 рублей (основание: решением МРИ ФНС N 1 по РБ от 06.08.2013 N 48).
Из материалов дела следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.09.2013 г. N 2593 на уплату налога в размере 574 512 рублей выставлено в связи с неполной уплатой НП "Академжилстрой" доначисленных сумм налога по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой оспорено не было и вступило в законную силу.
После получения вышеназванной уточненной декларации МРИ ФНС N 1 по РБ в отношении партнерства выставлено требование от 04.10.2013 г. N 84333 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" на сумму недоимки в размере 931 230,83 руб., в том числе налог 799 999 руб., пени 131231, 83 руб.
Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщику во второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г., следовало отразить показатели первой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. с увеличением внереализационных расходов (доходы от реализации 13903 421 руб., внереализационные доходы 10 449 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 11 965 699 руб., внереализационные расходы 275 232 руб. +2 872 560 руб. = 3 147 792 руб., итого убыток - 1 199 621 руб.). Вместе с тем, НП "Академжилстрой" во второй уточненной налоговой декларации отразило налог на прибыль к уплате в размере 950 144 рублей, поэтому требование N 84333 от 04.10.2013 г., где задолженность по налогу на прибыль составила 799 999 руб., пени по налогу на прибыль 131 231,83 руб., выставлено в связи с неполной уплатой НП "Академжилстрой" сумм начислений по налогу на прибыль по представленной 19.09.2013 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г.
Апелляционный суд считает обжалуемые требования МРИ ФНС N 1 по РБ от 23.09.2013 г. N 593 и от 04.10.2013 г. N 84333 соответствующими приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18417/12 по делу N А78-3046/2012 сказано, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.
Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговой орган в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, и срока на обжалование ненормативного акта в суд.
В обоснование заявленного требования налогоплательщиком доводов о нарушениях сроков и порядка принятия требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов не заявлялось.
Оспариваемые требования выставлены в пределах сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ. Форма требований соответствует форме требования, установленной Приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при определении налоговым органом фактической обязанности по уплате налогов инспекцией учтена как частичная оплата спорных сумм (требование от 23.09.2013 г. N 593), так и определение налоговых обязательств самим налогоплательщиком (требование от 04.10.2013 г. N 84333) и ранее выставленного и неисполненного налогоплательщиком требования N 593. Нарушений положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования от 04.10.2013 г. N 84333 апелляционным судом не установлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 30 июля 2013 г. N 57 указал, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ. С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.
Из материалов де следует, что требование от 23.09.2013 г. N 2593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено в адрес налогоплательщика на основании вступившего в силу решения выездной налоговой проверки N 48 от 06.08.2013 г., а требование от 04.10.2013 г. N 84333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено налогоплательщику по факту неуплаты им указанной в уточненной налоговой декларации суммы налога, то есть в соответствии с требованиями, установленными налоговым законодательством.
Материалами дела подтверждается, что сумма доначисленного налога по выездной налоговой проверке составила 1 374 511,65 руб. При этом 14.08.2013 г. налогоплательщиком уплачен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 80 000 руб., в бюджет субъекта РФ в размере - 720 000 руб. Таким образом, с учетом частичной уплаты налога на прибыль, сумма недоимки в требовании об уплате отражена в размере 574 512 руб., а также пени в сумме 55 181,78 руб., штраф в сумме - 850 руб. По данным второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. налоговая база составила 5 672 939 руб., сумма исчисленного налога - 1 134 588 руб., в т.ч. в ФБ -113 459 руб., в РБ -1 021 129 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.10.2013 г. N 84333, выставленное в связи с неполной уплатой НП Академжилстрой сумм начислений по налогу на прибыль по представленной 19.09.2013 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. Итого по требованию N 84333 от 04.10.2013 г. задолженность по налогу на прибыль составила 799 999 руб., пени по налогу на прибыль 131 231,83 руб.
Таким образом, оспариваемая сумма сложилась из следующих сумм: 574 512 руб. - сумма налога на прибыль за 2011 г. оставшаяся после частичной уплаты налогоплательщиком по решению, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки; 799 999 руб. - сумма налога на прибыль за 2011 г. с учетом представленной 2-ой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что спорные требования на момент их выставления соответствовали фактической обязанности по уплате налога, пени, штрафа. Доводы апеллянта в рассматриваемой части правового значения не имеют и апелляционным судом не принимаются.
Оспариваемое решение УФНС России по РБ от 28.10.2013 г. N 15-14/07999 содержит обоснованные доводы о том, что налоговым органом предприняты все необходимые меры для отражения в КРСБ налогоплательщика реальных налоговых обязательств, а также о том, что вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 г. НП "Академжилстрой" отражает показатели доходов и расходов, подтвержденные и установленные выездной налоговой проверкой.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение правомерным, исходил из того, что налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом, следовательно, обжалуемое решение УФНС России по РБ от 28.10.2013 г. N 15-14/07999 не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения его прав.
В части требований о признании недействительной общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 руб. 65 коп. апелляционный суд усматривает наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.
Возможность же признания недействительным факта наличия спорной задолженности, исходя из того как сформулированы требования налогоплательщика, Кодексом не предусмотрена, поскольку такое требование фактически является производным от заявленного по существу. Довод представителя налогоплательщика о том, что заявленным требованием фактически оспаривались действия налоговых органов апелляционным судом отклоняется с учетом установленных обстоятельств применительно к части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких установленных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4780/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 руб. 65 коп. и соответствующих пеней. В отмененной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4780/2013 является законным и обоснованным.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда в части правомерности требований от 23.09.2013 года N 2593, от 04.10.2013 года N 84333 и решения УФНС России по Республике Бурятия N 15-14/07999 от 28.10.2013 года, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4780/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 руб. 65 коп. и соответствующих пеней.
Принять в отмененной части новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)