Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., изучив кассационную жалобу представителя М. ФИО5 - К. ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 04 июня 2014 года и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 октября 2014 года по заявлению М. ФИО8 о повороте исполнения судебного приказа по делу по заявлению ИФНС России г. Норильска о выдаче судебного приказа о взыскании с М. ФИО7 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 года,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 09 октября 2014 года, производство по заявлению М. о повороте исполнения судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения иска МИФНС N 25 по Красноярскому краю к М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 декабря 2014 года, представитель М. - К. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судами установлено, что 18.08.2010 ИФНС России по г. Норильску обратилось к мировому судье судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы.
19.08.2010 мировым судьей судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с М. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в общем размере <данные изъяты>, на основании которого 18.10.2010 было возбуждено исполнительное производство.
Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 18.03.2014 судебный приказ о взыскании с М. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы и пени отменен.
В связи с отменой судебного приказа и наличием у взыскателя права на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства, МИФНС России N 25 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с М. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы, который определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04.06.2014 передан на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
М. в свою очередь обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, при рассмотрении которого Норильским городским судом Красноярского края в Советский районный суд г. Красноярска направлен запрос о предоставлении сведений о результатах рассмотрения иска МИФНС России N 25 по Красноярскому краю, однако на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений информация о результатах рассмотрения указанного иска в Норильский городской суд не поступила.
Приостанавливая производство по заявлению М. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о повороте исполнения решения суда (в данном случае - судебного приказа) может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и по нему принято решение.
Поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений информация о результатах рассмотрения иска МИФНС N 25 по Красноярскому краю к М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы предоставлена не была, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению М. о повороте исполнения судебного приказа до рассмотрения иска МИФНС N 25.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы представителя М. - К. о том, что разрешение вопроса о повороте исполнения судебного приказа не связано с реализацией права взыскателя на обращение в суд в порядке искового производства и вынесением решения по существу заявленных требований, основаны на неверном толковании положений ст. 443 ГПК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требования, по которым был выдан судебный приказ и требования, до разрешения которых было приостановлено производство по заявлению М. о повороте исполнения судебного приказа, являются различными, не принимается во внимание, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.
Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.
Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя М. ФИО9- К. ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 04 июня 2014 года и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
И.В.ВОЙТА
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
И.В.ВОЙТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.12.2014 N 4Г-3006/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2014 г. N 4Г-3006/2014
Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., изучив кассационную жалобу представителя М. ФИО5 - К. ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 04 июня 2014 года и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 октября 2014 года по заявлению М. ФИО8 о повороте исполнения судебного приказа по делу по заявлению ИФНС России г. Норильска о выдаче судебного приказа о взыскании с М. ФИО7 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 года,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 09 октября 2014 года, производство по заявлению М. о повороте исполнения судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения иска МИФНС N 25 по Красноярскому краю к М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 декабря 2014 года, представитель М. - К. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судами установлено, что 18.08.2010 ИФНС России по г. Норильску обратилось к мировому судье судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы.
19.08.2010 мировым судьей судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с М. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в общем размере <данные изъяты>, на основании которого 18.10.2010 было возбуждено исполнительное производство.
Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 18.03.2014 судебный приказ о взыскании с М. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы и пени отменен.
В связи с отменой судебного приказа и наличием у взыскателя права на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства, МИФНС России N 25 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с М. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы, который определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04.06.2014 передан на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
М. в свою очередь обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, при рассмотрении которого Норильским городским судом Красноярского края в Советский районный суд г. Красноярска направлен запрос о предоставлении сведений о результатах рассмотрения иска МИФНС России N 25 по Красноярскому краю, однако на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений информация о результатах рассмотрения указанного иска в Норильский городской суд не поступила.
Приостанавливая производство по заявлению М. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о повороте исполнения решения суда (в данном случае - судебного приказа) может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и по нему принято решение.
Поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений информация о результатах рассмотрения иска МИФНС N 25 по Красноярскому краю к М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы предоставлена не была, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению М. о повороте исполнения судебного приказа до рассмотрения иска МИФНС N 25.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы представителя М. - К. о том, что разрешение вопроса о повороте исполнения судебного приказа не связано с реализацией права взыскателя на обращение в суд в порядке искового производства и вынесением решения по существу заявленных требований, основаны на неверном толковании положений ст. 443 ГПК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требования, по которым был выдан судебный приказ и требования, до разрешения которых было приостановлено производство по заявлению М. о повороте исполнения судебного приказа, являются различными, не принимается во внимание, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.
Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.
Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя М. ФИО9- К. ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 04 июня 2014 года и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
И.В.ВОЙТА
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
И.В.ВОЙТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)