Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денискина В.Н.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя К.Н.В. - Т. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "Промкабель" к К.Н.В. о взыскании долга по договору займа <N> от <дата>, процентов. С К.Н.В. в пользу ООО "Промкабель" взыскана сумма долга по договору займа <N> от <дата> - <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Представитель К.Н.В. - Т. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда - по 2000 руб. ежемесячно с момента утверждения данного заявления до полного погашения долга. Ссылалась на то, что материальное положение К.Н.В. не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, она устраивается на новое место работы в г. <адрес>, где ее должностной оклад составит <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ); кроме того, у нее имеется два непогашенных кредита с ежемесячными платежами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежемесячный платеж по договору аренды жилого помещения в г. <адрес> составляет <данные изъяты> руб., прожиточный минимум - <данные изъяты> руб., таким образом, К.Н.В. готова выплачивать ООО "Промкабель" долг в рассрочку по 2000 руб. ежемесячно до полного его погашения (л.д. 164 - 165).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2014 г. заявление К.Н.В. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично.
Постановлено: исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска от 1 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Промкабель" к К.Н.В. о взыскании долга по договору займа <N> от <дата> рассрочить, взыскивая с К.Н.В. ежемесячно по <данные изъяты> руб. на 1 год 6 месяцев, начиная с <дата> по <дата> для погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе представитель К.Н.В. - Т. просила определение суда отменить и принять новое определение. Ссылалась на то, что суд не принял во внимание договор найма, который К.Н.В. не могла представить на обозрение суда ввиду того, что он находился у наймодателя, которая была за границей, поэтому К.Н.В. не имела возможности представить подписанный ею договор найма от <дата> и расписку к нему, по которой уже был произведен ежемесячный платеж и передан аванс, ежемесячный платеж по договору найма составляет <данные изъяты> руб., кроме того, суд учитывал должностной оклад - <данные изъяты> руб. без учета подоходного налога - 13%, таким образом, при расчете ежемесячного платежа необходимо применить должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО "Промкабель" К.Н.Н. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 223).
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявление К.Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда частично, суд посчитал возможным рассрочить исполнение решения суда на 1 год 6 месяцев.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 10 декабря 2013 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "Промкабель" к К.Н.В. о взыскании долга по договору займа <N> от <дата>, процентов.
С К.Н.В. в пользу ООО "Промкабель" взыскана сумма долга по договору займа <N> от <дата> - <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С К.Н.В. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53 - 58, 158 - 161).
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия П. возбуждено исполнительное производство <N> в отношении должника К.Н.В. (л.д. 169).
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.
Оценив представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда - имущественное положение К.Н.В., имеющей два непогашенных кредита, ее заработную плату, отсутствие движимого и недвижимого имущества, прожиточный минимум в г. <адрес>, суд обоснованно удовлетворил заявление частично, предоставив рассрочку исполнения решения суда на 1 год 6 месяцев, что обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на более длительный срок нарушит права и законные интересы взыскателя.
С учетом изложенного, ссылки в частной жалобе на невозможность представления договора найма и необходимость учета судом должностного оклада без вычета подоходного налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер дохода К.Н.В. после выполнения имеющихся у нее иных денежных обязательств и оплаты аренды квартиры само по себе не является достаточным основанием для увеличения рассрочки, предоставленной ей судом.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Н.В. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-535/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-535/2014
Судья Денискина В.Н.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя К.Н.В. - Т. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "Промкабель" к К.Н.В. о взыскании долга по договору займа <N> от <дата>, процентов. С К.Н.В. в пользу ООО "Промкабель" взыскана сумма долга по договору займа <N> от <дата> - <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Представитель К.Н.В. - Т. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда - по 2000 руб. ежемесячно с момента утверждения данного заявления до полного погашения долга. Ссылалась на то, что материальное положение К.Н.В. не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, она устраивается на новое место работы в г. <адрес>, где ее должностной оклад составит <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ); кроме того, у нее имеется два непогашенных кредита с ежемесячными платежами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежемесячный платеж по договору аренды жилого помещения в г. <адрес> составляет <данные изъяты> руб., прожиточный минимум - <данные изъяты> руб., таким образом, К.Н.В. готова выплачивать ООО "Промкабель" долг в рассрочку по 2000 руб. ежемесячно до полного его погашения (л.д. 164 - 165).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2014 г. заявление К.Н.В. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично.
Постановлено: исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска от 1 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Промкабель" к К.Н.В. о взыскании долга по договору займа <N> от <дата> рассрочить, взыскивая с К.Н.В. ежемесячно по <данные изъяты> руб. на 1 год 6 месяцев, начиная с <дата> по <дата> для погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе представитель К.Н.В. - Т. просила определение суда отменить и принять новое определение. Ссылалась на то, что суд не принял во внимание договор найма, который К.Н.В. не могла представить на обозрение суда ввиду того, что он находился у наймодателя, которая была за границей, поэтому К.Н.В. не имела возможности представить подписанный ею договор найма от <дата> и расписку к нему, по которой уже был произведен ежемесячный платеж и передан аванс, ежемесячный платеж по договору найма составляет <данные изъяты> руб., кроме того, суд учитывал должностной оклад - <данные изъяты> руб. без учета подоходного налога - 13%, таким образом, при расчете ежемесячного платежа необходимо применить должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО "Промкабель" К.Н.Н. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 223).
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявление К.Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда частично, суд посчитал возможным рассрочить исполнение решения суда на 1 год 6 месяцев.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 10 декабря 2013 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "Промкабель" к К.Н.В. о взыскании долга по договору займа <N> от <дата>, процентов.
С К.Н.В. в пользу ООО "Промкабель" взыскана сумма долга по договору займа <N> от <дата> - <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С К.Н.В. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53 - 58, 158 - 161).
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия П. возбуждено исполнительное производство <N> в отношении должника К.Н.В. (л.д. 169).
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.
Оценив представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда - имущественное положение К.Н.В., имеющей два непогашенных кредита, ее заработную плату, отсутствие движимого и недвижимого имущества, прожиточный минимум в г. <адрес>, суд обоснованно удовлетворил заявление частично, предоставив рассрочку исполнения решения суда на 1 год 6 месяцев, что обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на более длительный срок нарушит права и законные интересы взыскателя.
С учетом изложенного, ссылки в частной жалобе на невозможность представления договора найма и необходимость учета судом должностного оклада без вычета подоходного налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер дохода К.Н.В. после выполнения имеющихся у нее иных денежных обязательств и оплаты аренды квартиры само по себе не является достаточным основанием для увеличения рассрочки, предоставленной ей судом.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Н.В. - Т. - без удовлетворения.
Судья председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)