Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ламейкин Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Лободенко К.В., Диянова С.П.
по докладу судьи Диянова С.П.
при секретаре П.Е.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ИФНС N 2 по г. Краснодару Ц. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару о признании незаконным решения от 19.11.2009 г. номер обезличен в части его привлечения к налоговой ответственности в размере руб., в том числе руб. налога, руб. пени за несвоевременную уплату налога, руб. штрафа за несвоевременную уплату налога, а также об уменьшении суммы штрафа.
Заявленные требования С. обосновал тем, что им были представлены документы при проведении налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, которые позволяли отнести суммы понесенных им затрат на приобретение сырья и основных средств в размере 4 102 985 руб., однако налоговый орган неправомерно не принял их в целях уменьшения налоговой базы, начислив сумму недоимки, пени и штрафа в размере 20% от суммы недоимки по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ИФНС N 2 по г. Краснодару Ц. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм налогового права, судом применен закон, не подлежащий применению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей ИФНС N 2 по г. Краснодару - Н., С. - П.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что С. является предпринимателем с упрощенной системой налогообложения. ИФНС России N 2 по г. Краснодару осуществила в отношении С. выездную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.09.2009 г. номер обезличен.
По результатам указанных действий инспекцией вынесено решение от 19.11.2009 года номер обезличено привлечении заявителя к налоговой ответственности в размере руб., уплате налогов в размере руб., а также пени в размере руб.
Основанием для данного решения послужил тот факт, что у заявителя отсутствуют кассовая книга, расходные и приходные кассовые ордера, в связи с чем, не приняты расходы заявителя на сумму приобретенного сырья, поскольку данные суммы не отражены в книге учета доходов и расходов за 2007 год, следовательно, они не могут быть приняты в качестве расходов. Также инспекция посчитала, что отсутствуют отчеты на списание сырья в производство.
В результате подобных выводов израсходованная сумма в размере руб. не может уменьшать налоговую базу и, следовательно, является основанием для доначисления налога, исчисления пени и применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд установил, что представленные документы заявителем при рассмотрении спора (кассовая книга за 2007 год, первичные документы), подтверждают приобретение им сырья, оборудования и комплектующих, а в совокупности - расходы налогоплательщика на сумму руб.
Также инспекцией не приняты документы, подтверждающие расходы на приобретение оборудования и комплектующих запчастей в размере 3 445 530 руб. При этом налоговым органом указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие монтаж, пуско-наладку оборудования, ввод его в эксплуатацию, в связи с чем, данные расходы налогоплательщика не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу.
Согласно положениям п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходы признаются после их фактической оплаты.
Довод жалобы, что заявителем не представлена кассовая книга, не может быть принят во внимание, поскольку только первичные документы могут и должны свидетельствовать о понесенных расходах.
Отсутствие отражения таких расходов, как в кассовой книге, так и в книге учета доходов и расходов предпринимателя не относится к правоотношениям сторон (С. и ООО "БестЛайн"), могут влечь самостоятельную ответственность налогоплательщика (ст. 126 НК РФ), но не опровергает самого факта оплаты и, следовательно, понесенных им расходов.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств включаются в целях налогообложения с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
По требованию инспекции от 03.11.2009 г. номер обезличен налогоплательщиком представлены дополнительные документы, в том числе, акты ввода оборудования в эксплуатацию и установки запасных частей, договор на приобретение холодильного оборудования с ООО ПТФ "Криотек", акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Суд сделал правильный вывод о том, что все документы, необходимые для установления фактических расходов, представлены налогоплательщиком, а требование дополнительных документов не основано на законе.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что непринятие расходов на сумму руб. (+) повлекло неправомерное доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доход-расход) в размере (x 15%) руб. за 2007 год.
Согласно ст. 15 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Решением инспекции установлена обязанность заявителя уплатить пеню за несвоевременную уплату единого налога при применении УСН в размере 149 492 руб., приходящуюся на сумму непринятых расходов. Суд согласился с расчетом заявителя, учитывая, что налоговым органом данный расчет не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Решением налогового органа к заявителю применен штраф за несвоевременную уплату единого налога при применении УСН в размере руб.
Суд, установив неправомерное начисление налога, признал также незаконным штраф в размере руб. - 20% от суммы доначисленного налога.
Учитывая материальное положение С. суд, руководствуясь ст. 112 НК РФ, признал приведенные обстоятельства смягчающими ответственность, в том числе своевременную уплату подоходного налога в другой бюджет.
Согласно п. 2 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ИФНС России N 2 по г. Краснодару повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в обжалуемом решении.
При принятии обжалуемого решения нормы процессуального и материального права применены правильно, решение законное и обоснованное, и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 года
Судья: Ламейкин Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Лободенко К.В., Диянова С.П.
по докладу судьи Диянова С.П.
при секретаре П.Е.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ИФНС N 2 по г. Краснодару Ц. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару о признании незаконным решения от 19.11.2009 г. номер обезличен в части его привлечения к налоговой ответственности в размере руб., в том числе руб. налога, руб. пени за несвоевременную уплату налога, руб. штрафа за несвоевременную уплату налога, а также об уменьшении суммы штрафа.
Заявленные требования С. обосновал тем, что им были представлены документы при проведении налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, которые позволяли отнести суммы понесенных им затрат на приобретение сырья и основных средств в размере 4 102 985 руб., однако налоговый орган неправомерно не принял их в целях уменьшения налоговой базы, начислив сумму недоимки, пени и штрафа в размере 20% от суммы недоимки по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ИФНС N 2 по г. Краснодару Ц. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм налогового права, судом применен закон, не подлежащий применению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей ИФНС N 2 по г. Краснодару - Н., С. - П.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что С. является предпринимателем с упрощенной системой налогообложения. ИФНС России N 2 по г. Краснодару осуществила в отношении С. выездную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.09.2009 г. номер обезличен.
По результатам указанных действий инспекцией вынесено решение от 19.11.2009 года номер обезличено привлечении заявителя к налоговой ответственности в размере руб., уплате налогов в размере руб., а также пени в размере руб.
Основанием для данного решения послужил тот факт, что у заявителя отсутствуют кассовая книга, расходные и приходные кассовые ордера, в связи с чем, не приняты расходы заявителя на сумму приобретенного сырья, поскольку данные суммы не отражены в книге учета доходов и расходов за 2007 год, следовательно, они не могут быть приняты в качестве расходов. Также инспекция посчитала, что отсутствуют отчеты на списание сырья в производство.
В результате подобных выводов израсходованная сумма в размере руб. не может уменьшать налоговую базу и, следовательно, является основанием для доначисления налога, исчисления пени и применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд установил, что представленные документы заявителем при рассмотрении спора (кассовая книга за 2007 год, первичные документы), подтверждают приобретение им сырья, оборудования и комплектующих, а в совокупности - расходы налогоплательщика на сумму руб.
Также инспекцией не приняты документы, подтверждающие расходы на приобретение оборудования и комплектующих запчастей в размере 3 445 530 руб. При этом налоговым органом указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие монтаж, пуско-наладку оборудования, ввод его в эксплуатацию, в связи с чем, данные расходы налогоплательщика не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу.
Согласно положениям п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходы признаются после их фактической оплаты.
Довод жалобы, что заявителем не представлена кассовая книга, не может быть принят во внимание, поскольку только первичные документы могут и должны свидетельствовать о понесенных расходах.
Отсутствие отражения таких расходов, как в кассовой книге, так и в книге учета доходов и расходов предпринимателя не относится к правоотношениям сторон (С. и ООО "БестЛайн"), могут влечь самостоятельную ответственность налогоплательщика (ст. 126 НК РФ), но не опровергает самого факта оплаты и, следовательно, понесенных им расходов.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств включаются в целях налогообложения с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
По требованию инспекции от 03.11.2009 г. номер обезличен налогоплательщиком представлены дополнительные документы, в том числе, акты ввода оборудования в эксплуатацию и установки запасных частей, договор на приобретение холодильного оборудования с ООО ПТФ "Криотек", акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Суд сделал правильный вывод о том, что все документы, необходимые для установления фактических расходов, представлены налогоплательщиком, а требование дополнительных документов не основано на законе.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что непринятие расходов на сумму руб. (+) повлекло неправомерное доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доход-расход) в размере (x 15%) руб. за 2007 год.
Согласно ст. 15 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Решением инспекции установлена обязанность заявителя уплатить пеню за несвоевременную уплату единого налога при применении УСН в размере 149 492 руб., приходящуюся на сумму непринятых расходов. Суд согласился с расчетом заявителя, учитывая, что налоговым органом данный расчет не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Решением налогового органа к заявителю применен штраф за несвоевременную уплату единого налога при применении УСН в размере руб.
Суд, установив неправомерное начисление налога, признал также незаконным штраф в размере руб. - 20% от суммы доначисленного налога.
Учитывая материальное положение С. суд, руководствуясь ст. 112 НК РФ, признал приведенные обстоятельства смягчающими ответственность, в том числе своевременную уплату подоходного налога в другой бюджет.
Согласно п. 2 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ИФНС России N 2 по г. Краснодару повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в обжалуемом решении.
При принятии обжалуемого решения нормы процессуального и материального права применены правильно, решение законное и обоснованное, и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)