Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Провоторовой В.В.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 15.05.2014
от ООО "СтройЭлектроГрупп": представитель Томилин И.С. по доверенности от 05.06.2014, представитель Голубев А.С. по доверенности от 05.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.05.2014 по делу N А32-16973/2014 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ООО "СтройЭлектроГрупп"
к ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительными решений,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
ООО "СтройЭлектроГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 9954 от 28.04.2014 в части, решения от 31.12.2013 N 18-12/107 и требования N 9954 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2014 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 10 504 369 руб., пени по налогу в размере 2 550 234,76 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 106 073,80 руб.; НДС в сумме 9 918 605,50 руб., пени по налогу в размере 2 212 003,66 руб.. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 535 305,20 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 352 400 руб.
Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, просило приостановить действие решения от 31.12.2013 г. N 18-12/107 ИФНС России N 5 по г. Краснодару о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 10 504 369 руб., пени по налогу в размере 2 550 234,76 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 106 073,80 руб.; НДС в сумме 9 918 605,50 руб., пени по налогу в размере 2 212 003,66 руб.. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 535 305,20 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 352 400 руб., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 21.05.2014 г. приостановлено действие решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 31.12.2013 N 18-12/107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 10 504 369 руб., пени по налогу в размере 2 550 234,76 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 106 073,80 руб.; НДС в сумме 9 918 605,50 руб., пени по налогу в размере 2 212 003,66 руб.. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 535 305,20 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 352 400 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-16973/2014.
Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, их принятие не нарушает баланс интересов.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение.
В обоснование жалобы инспекция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения обеспечительных мер. Выводы оценочной организации о стоимости имущества общества не могут быть приняты во внимание, так как согласно балансу за 2013 г. сумма основных средств 30 516 000 руб.
В отзыве на жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "СтройЭлектроГрупп" указало на следующее:
Финансовое положение предприятия не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налога, пени, предъявленные оспариваемым решением.
Взыскание спорных сумм приведет к причинению значительного ущерба предприятию вследствие невозможности осуществлять расчеты с кредиторами, производить текущие хозяйственные расходы (в том числе на электроэнергию, связь), оплачивать судебные расходы и издержки, надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, что, в том числе приведет к утрате доверия к заявителю как добросовестному контрагенту со стороны его деловых партнеров, невозможности получения прибыли и ликвидации общества.
Иными словами, в случае непринятия обеспечительных мер предприятию будет нанесен значительный материальный ущерб.
В ООО "СтройЭлектроГрупп" по состоянию на 01 мая 2014 г. постоянно работает 26 человек, общество своевременно и в полном объеме выполняет перед работниками обязанность по выплате заработной платы. Так, согласно Расчетной ведомости за апрель 2014 г. общество своевременно выдало работникам заработную плату, общая сумма которой составила 1 430 718,94 руб. (с учетом удержаний - 5 155 658,77 руб.).
Общество ежемесячно перечисляет в бюджет налоги и страховые платежи от фонда заработной платы (страховые взносы, НДФЛ). Сумма НДФЛ и страховых взносов от фонда заработной платы, перечисленная Обществом в бюджет за 1 квартал 2014 г., составляет 1 666 369 руб., в том числе: НДФЛ в размере 515 374 руб., страховых взносов в размере 1 150 995 руб. При этом планируется перечислить налоговых и страховых платежей от фонда заработной платы за 2 квартал 2014 г. в размере 1 546 000 руб. В целом Общество за 1 квартал 2014 г. перечислило в бюджет налогов от фонда заработной платы около 2 000 000 руб.
Таким образом, единовременное взыскание с общества более 29 000 000 руб. безусловно, затруднит выполнение обязанностей по выплате заработной платы и перечислению в бюджет налогов, исчисляемых с фонда заработной платы, поскольку предъявленная к взысканию сумма в разы превышает текущие налоговые платежи и выплаты по заработной плате предприятия.
ООО "СтройЭлектроГрупп" в процессе своей текущей хозяйственной деятельности приобретает необходимые для этого товары, работы, услуги, соответственно, у общества возникает обязанность перед контрагентами по оплате данных товаров (работ, услуг).
Кроме того, по состоянию на 30 апреля 2014 г. кредиторская задолженность предприятия составляет 77 200 000 руб.
Согласно договору от 30.08.2011 N КК 11-73 обществу предоставлен кредит ОАО "Московский индустриальный банк" в сумме 43 500 000 руб. до 29.08.2014 г., по состоянию на 30.04.2014 у общества перед Банком имеется просроченная задолженность, сумма которой составляет 7 213 978,57 руб.
Таким образом, принудительное взыскание по решению инспекции доначисленных сумм существенно ограничит возможности по осуществлению хозяйственной деятельности, усугубит взаимоотношения с контрагентами, и негативно повлияет на конкурентоспособность предприятия, приведет к невозможности исполнения, в том числе, кредитных обязательств.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.
Общество является стабильно работающим предприятием, в подтверждение в материалы дела представлены договоры на выполнение субподрядных работ.
Установлено, что взыскание спорных сумм негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств, в том числе по оплате труда работников.
Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами, что может повлечь за собой расторжение договоров и уплату неустойки, взыскание убытков, санкций штрафного характера.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 г. у общества имеются основные средства на общую сумму 30 516 000 руб.; товары для перепродажи (товары, материалы) на общую сумму 19 610 000 руб.
Рыночная стоимость имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 06.05.2014 г. составляет 135 012 317 руб. (без учета НДС), что подтверждается Выпиской из отчета N 14 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СтройЭлектроГрупп".
При этом, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.
Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.
Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание налоговым органом начисленных на основании оспариваемого решения сумм, в частности за счет денежных средств заявителя в банках, или за счет иного имущества общества, приведет к невозможности осуществления деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 31.12.2013 N 18-12/107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 10 504 369 руб., пени по налогу в размере 2 550 234,76 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 106 073,80 руб.; НДС в сумме 9 918 605,50 руб., пени по налогу в размере 2 212 003,66 руб.. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 535 305,20 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 352 400 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-16973/2014.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо умышленному уменьшению активов.
Следует также отметить, что решением инспекции N 18-12/1 от 09.01.2014 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-16973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 15АП-11305/2014 ПО ДЕЛУ N А32-16973/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 15АП-11305/2014
Дело N А32-16973/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Провоторовой В.В.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 15.05.2014
от ООО "СтройЭлектроГрупп": представитель Томилин И.С. по доверенности от 05.06.2014, представитель Голубев А.С. по доверенности от 05.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.05.2014 по делу N А32-16973/2014 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ООО "СтройЭлектроГрупп"
к ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительными решений,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
ООО "СтройЭлектроГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 9954 от 28.04.2014 в части, решения от 31.12.2013 N 18-12/107 и требования N 9954 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2014 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 10 504 369 руб., пени по налогу в размере 2 550 234,76 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 106 073,80 руб.; НДС в сумме 9 918 605,50 руб., пени по налогу в размере 2 212 003,66 руб.. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 535 305,20 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 352 400 руб.
Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, просило приостановить действие решения от 31.12.2013 г. N 18-12/107 ИФНС России N 5 по г. Краснодару о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 10 504 369 руб., пени по налогу в размере 2 550 234,76 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 106 073,80 руб.; НДС в сумме 9 918 605,50 руб., пени по налогу в размере 2 212 003,66 руб.. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 535 305,20 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 352 400 руб., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 21.05.2014 г. приостановлено действие решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 31.12.2013 N 18-12/107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 10 504 369 руб., пени по налогу в размере 2 550 234,76 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 106 073,80 руб.; НДС в сумме 9 918 605,50 руб., пени по налогу в размере 2 212 003,66 руб.. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 535 305,20 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 352 400 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-16973/2014.
Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, их принятие не нарушает баланс интересов.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение.
В обоснование жалобы инспекция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения обеспечительных мер. Выводы оценочной организации о стоимости имущества общества не могут быть приняты во внимание, так как согласно балансу за 2013 г. сумма основных средств 30 516 000 руб.
В отзыве на жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "СтройЭлектроГрупп" указало на следующее:
Финансовое положение предприятия не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налога, пени, предъявленные оспариваемым решением.
Взыскание спорных сумм приведет к причинению значительного ущерба предприятию вследствие невозможности осуществлять расчеты с кредиторами, производить текущие хозяйственные расходы (в том числе на электроэнергию, связь), оплачивать судебные расходы и издержки, надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, что, в том числе приведет к утрате доверия к заявителю как добросовестному контрагенту со стороны его деловых партнеров, невозможности получения прибыли и ликвидации общества.
Иными словами, в случае непринятия обеспечительных мер предприятию будет нанесен значительный материальный ущерб.
В ООО "СтройЭлектроГрупп" по состоянию на 01 мая 2014 г. постоянно работает 26 человек, общество своевременно и в полном объеме выполняет перед работниками обязанность по выплате заработной платы. Так, согласно Расчетной ведомости за апрель 2014 г. общество своевременно выдало работникам заработную плату, общая сумма которой составила 1 430 718,94 руб. (с учетом удержаний - 5 155 658,77 руб.).
Общество ежемесячно перечисляет в бюджет налоги и страховые платежи от фонда заработной платы (страховые взносы, НДФЛ). Сумма НДФЛ и страховых взносов от фонда заработной платы, перечисленная Обществом в бюджет за 1 квартал 2014 г., составляет 1 666 369 руб., в том числе: НДФЛ в размере 515 374 руб., страховых взносов в размере 1 150 995 руб. При этом планируется перечислить налоговых и страховых платежей от фонда заработной платы за 2 квартал 2014 г. в размере 1 546 000 руб. В целом Общество за 1 квартал 2014 г. перечислило в бюджет налогов от фонда заработной платы около 2 000 000 руб.
Таким образом, единовременное взыскание с общества более 29 000 000 руб. безусловно, затруднит выполнение обязанностей по выплате заработной платы и перечислению в бюджет налогов, исчисляемых с фонда заработной платы, поскольку предъявленная к взысканию сумма в разы превышает текущие налоговые платежи и выплаты по заработной плате предприятия.
ООО "СтройЭлектроГрупп" в процессе своей текущей хозяйственной деятельности приобретает необходимые для этого товары, работы, услуги, соответственно, у общества возникает обязанность перед контрагентами по оплате данных товаров (работ, услуг).
Кроме того, по состоянию на 30 апреля 2014 г. кредиторская задолженность предприятия составляет 77 200 000 руб.
Согласно договору от 30.08.2011 N КК 11-73 обществу предоставлен кредит ОАО "Московский индустриальный банк" в сумме 43 500 000 руб. до 29.08.2014 г., по состоянию на 30.04.2014 у общества перед Банком имеется просроченная задолженность, сумма которой составляет 7 213 978,57 руб.
Таким образом, принудительное взыскание по решению инспекции доначисленных сумм существенно ограничит возможности по осуществлению хозяйственной деятельности, усугубит взаимоотношения с контрагентами, и негативно повлияет на конкурентоспособность предприятия, приведет к невозможности исполнения, в том числе, кредитных обязательств.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.
Общество является стабильно работающим предприятием, в подтверждение в материалы дела представлены договоры на выполнение субподрядных работ.
Установлено, что взыскание спорных сумм негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств, в том числе по оплате труда работников.
Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами, что может повлечь за собой расторжение договоров и уплату неустойки, взыскание убытков, санкций штрафного характера.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 г. у общества имеются основные средства на общую сумму 30 516 000 руб.; товары для перепродажи (товары, материалы) на общую сумму 19 610 000 руб.
Рыночная стоимость имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 06.05.2014 г. составляет 135 012 317 руб. (без учета НДС), что подтверждается Выпиской из отчета N 14 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СтройЭлектроГрупп".
При этом, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.
Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.
Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание налоговым органом начисленных на основании оспариваемого решения сумм, в частности за счет денежных средств заявителя в банках, или за счет иного имущества общества, приведет к невозможности осуществления деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 31.12.2013 N 18-12/107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 10 504 369 руб., пени по налогу в размере 2 550 234,76 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 106 073,80 руб.; НДС в сумме 9 918 605,50 руб., пени по налогу в размере 2 212 003,66 руб.. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 535 305,20 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 352 400 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-16973/2014.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо умышленному уменьшению активов.
Следует также отметить, что решением инспекции N 18-12/1 от 09.01.2014 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-16973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)