Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оргпримтвердосплав"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-128265/2013, принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению ОАО "Оргпримтвердосплав" (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3)
к Банку России
третье лицо: ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
о признании незаконным и отмене постановления N 73-13-463/пн от 23.07.2013
при участии:
от заявителя:
Коршун К.М., по дов. от 20.08.2012
от ответчика:
Еникеева Е.А., по дов. от 23.01.2014
от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Оргпримтвердосплав" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 73-13-463/пн от 23.07.2013.
Решением суда от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения заявителя к административной ответственности явилось непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Акционер заявителя - ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - акционер), владеющий обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Оргпримтвердосплав", которые в совокупности составляют 18.05% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, обратился в общество с требованием от 18.01.2013 о предоставлении заверенных копий документов.
Требование содержало просьбу направить в ООО "Центр "Преодоление" копии следующих документов:
1) протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 21.12.2012;
2) протокола счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества, проведенного 21.12.2012;
3) бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, проведенного 21.12.2012;
4) протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 14.01.2013;
5) протокола счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества, проведенного 14.01.2013;
6) бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, проведенного 14.01.2013.
Требование было получено обществом 29.01.2013, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" о вручении почтового отправления.
Письмом исх. N 04 от 06.02.2013 обществом в адрес акционера были направлены копии всех документов, запрошенных в требовании, за исключением бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередных общих собраний акционеров общества, проведенных 21.12.2012 и 14.01.2013. Согласно информации, раскрываемой на официальном сайте Почты России, вышеуказанное почтовое отправление было получено адресатом 15.02.2013.
В отношении указанных бюллетеней для голосования Общество сообщило в ответе, что "в соответствии с п. 2 ст. 62 ФЗ "Об акционерных обществах" после составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив Общества на хранение". В соответствии со справкой с объяснениями по п. 6 Предписания, представленной Обществом, "ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" не были предоставлены копии бюллетеней для голосования от 21.12.2012 и 14.01.2013, так как голосование было очным и бюллетени для голосования акционерам не направлялись. Бюллетени для голосования предоставляются акционеру в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).
Затребованные акционером документы указаны в приведенных нормативных правовых актах, а значит их копии должны были быть выданы акционеру по требованию.
Согласно п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
Документы по требованию от 18.01.2013 общество должно было предоставить акционеру в срок до 05.02.2013.
Не предоставив акционеру в установленный законом срок бюллетени для голосования по вопросам повестки дня внеочередных общих собраний акционеров общества, проведенных 21.12.2012 и 14.01.2013, ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" нарушило требования пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении в установленный законом срок эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию акционера от 14.12.2012.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Пренебрежение эмитентом своими обязанностями по предоставлению акционерам информации об обществе создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав акционеров и инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги.
Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела или более мягкого вида административного наказания действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства. Состав данного правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния.
Согласно Определению ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.
При квалификации правонарушений с формальным составом достаточно доказанности факта совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества не было объективных причин, которые бы могли препятствовать обществу исполнить в полном объеме в установленный срок свою обязанность, возложенную на него законом.
Материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Региональным отделением были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установленные ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ административным органом был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-128265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 09АП-12434/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128265/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 09АП-12434/2014
Дело N А40-128265/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оргпримтвердосплав"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-128265/2013, принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению ОАО "Оргпримтвердосплав" (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3)
к Банку России
третье лицо: ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
о признании незаконным и отмене постановления N 73-13-463/пн от 23.07.2013
при участии:
от заявителя:
Коршун К.М., по дов. от 20.08.2012
от ответчика:
Еникеева Е.А., по дов. от 23.01.2014
от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Оргпримтвердосплав" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 73-13-463/пн от 23.07.2013.
Решением суда от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения заявителя к административной ответственности явилось непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Акционер заявителя - ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - акционер), владеющий обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Оргпримтвердосплав", которые в совокупности составляют 18.05% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, обратился в общество с требованием от 18.01.2013 о предоставлении заверенных копий документов.
Требование содержало просьбу направить в ООО "Центр "Преодоление" копии следующих документов:
1) протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 21.12.2012;
2) протокола счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества, проведенного 21.12.2012;
3) бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, проведенного 21.12.2012;
4) протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 14.01.2013;
5) протокола счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества, проведенного 14.01.2013;
6) бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, проведенного 14.01.2013.
Требование было получено обществом 29.01.2013, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" о вручении почтового отправления.
Письмом исх. N 04 от 06.02.2013 обществом в адрес акционера были направлены копии всех документов, запрошенных в требовании, за исключением бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередных общих собраний акционеров общества, проведенных 21.12.2012 и 14.01.2013. Согласно информации, раскрываемой на официальном сайте Почты России, вышеуказанное почтовое отправление было получено адресатом 15.02.2013.
В отношении указанных бюллетеней для голосования Общество сообщило в ответе, что "в соответствии с п. 2 ст. 62 ФЗ "Об акционерных обществах" после составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив Общества на хранение". В соответствии со справкой с объяснениями по п. 6 Предписания, представленной Обществом, "ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" не были предоставлены копии бюллетеней для голосования от 21.12.2012 и 14.01.2013, так как голосование было очным и бюллетени для голосования акционерам не направлялись. Бюллетени для голосования предоставляются акционеру в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).
Затребованные акционером документы указаны в приведенных нормативных правовых актах, а значит их копии должны были быть выданы акционеру по требованию.
Согласно п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
Документы по требованию от 18.01.2013 общество должно было предоставить акционеру в срок до 05.02.2013.
Не предоставив акционеру в установленный законом срок бюллетени для голосования по вопросам повестки дня внеочередных общих собраний акционеров общества, проведенных 21.12.2012 и 14.01.2013, ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" нарушило требования пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении в установленный законом срок эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию акционера от 14.12.2012.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Пренебрежение эмитентом своими обязанностями по предоставлению акционерам информации об обществе создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав акционеров и инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги.
Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела или более мягкого вида административного наказания действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства. Состав данного правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния.
Согласно Определению ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.
При квалификации правонарушений с формальным составом достаточно доказанности факта совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества не было объективных причин, которые бы могли препятствовать обществу исполнить в полном объеме в установленный срок свою обязанность, возложенную на него законом.
Материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Региональным отделением были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установленные ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ административным органом был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-128265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)