Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" Нартикоева М.Т. (доверенность от 01.12.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Белякова В.В. (доверенность от 01.12.2014), Кочкина Р.О. (доверенность от 27.10.2014), Мостового К.В. (доверенность от 01.12.2014), Кручинина А.А. (доверенность от 22.01.2014), рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1371/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Алко", место нахождения: г. Калининград, ул. Сергеева, 14, ОГРН 1033902810413 (далее - ООО "Вест-Алко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 2011 N 249 в части начисления и взыскания акцизов в сумме 63 575 824 руб., налога на прибыль в сумме 28 345 569,39 руб., НДС в сумме 20 839 821 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 32 232 933,43 руб., и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 126 НК РФ в общей сумме 12 585 202 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2013 решение Инспекции признано недействительным в части начисления и взыскания с ООО "Вест-Алко" акцизов в сумме 63 575 824 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 476 292 руб., налога на прибыль в сумме 19 998 697,20 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 999 739,44 руб., НДС в сумме 14 874 273 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 188 402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительным решение Инспекции в части доначисления акциза в сумме 63 575 824 руб., пени в сумме 20 204 742,27 руб., привлечения к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 476 292 руб. налога на прибыль в сумме 28 085 218 руб., соответствующих пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 617 043.64 руб., НДС в сумме 17 998 829.28 руб., соответствующих пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 188 402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2014 принятые судебные акты отменены по эпизоду неполного отражения Обществом хозяйственных операций по производству и реализации алкогольной продукции и занижения налогов к уплате в бюджет (акциза, налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль организаций), а также по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 27 385 219, 22 руб. в связи с забраковкой и уничтожением бутылок в количестве 1 300 000 штук. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований в рассматриваемой части отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, доводы Инспекции о производстве и сбыте заявителем неучтенной алкогольной продукции носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 05.09.2012 N 129 и принято решение от 28.11.2012 N 249 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 07.02.2013 N 3С-06-13/01617 решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции незаконным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, рассматривая дело по эпизоду неполного отражения Обществом хозяйственных операций по производству и реализации алкогольной продукции и занижения налогов к уплате в бюджет (акциза, налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль организаций), а также по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 27 385 219, 22 руб. в связи с забраковкой и уничтожением бутылок в количестве 1 300 000 штук, пришли к выводу о получении Обществом налоговой выгоды в результате занижения фактических данных об объеме производства и реализации своей алкогольной продукции, повлекшей занижение суммы акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет за 2009 - 2010 годы.
В кассационной жалобе Общество указывает на ошибочность выводов суда, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что спорная алкогольная продукция в адрес ООО "Элегия" поставлялась ООО "Трейд Мастер".
Вместе с тем довод Инспекции о том, что ООО "Трейд Мастер" не могло поставлять продукцию в адрес ООО "Элегия", основан на том факте, что ввоз продукции данным поставщиком на территорию Калининградской области не подтвержден Калининградской областной таможней и Управлением государственного автодорожного надзора.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Трейд Мастер" имеет адрес массовой регистрации, руководитель не явился в налоговый орган для дачи пояснений, на запросы налогового органа не ответил; ООО "Элегия" не производило перечисление денежных средств на счета ООО "Трейд Мастер" за поставленную продукцию.
По мнению заявителя, спорный объем алкогольной продукции, реализованный через организации розничной торговли, был произведен не ООО "Вест-Алко", а другими организациями под видом продукции, производимой заявителем.
Налоговый орган в опровержение данного довода заявителя представил в материалы дела справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, полученные им в рамках мероприятий налогового контроля от организаций розничной торговли.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что они являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, и содержат сведения об объемах произведенной и реализованной продукции предприятием - изготовителем. При этом предприятием - изготовителем указано ООО "Вест-Алко".
В кассационной жалобе Общество указывает, что справки к ТТН заполнялись не заявителем, а другим лицом - ООО "Элегия", в связи с чем доначисление налогов на основании документов, за содержание которых налогоплательщик не отвечает, нельзя признать правомерным.
Суды обеих инстанций отклонили данный довод, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий заявителя и его контрагента при осуществлении производства и сбыта алкогольной продукции в проверяемом периоде.
В подтверждение осведомленности заявителя о деятельности своих контрагентов Инспекция ссылается на факт подписания генеральным директором ООО "Вест-Алко" по доверенности налоговой и бухгалтерской отчетности, сданных по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью (ТКС с ЭЦП) организациями ООО "Элегия" и ООО "Весталка". При этом довод подателя жалобы о том, что ряд компаний оказывают подобные услуги налогоплательщикам, не имеющим возможности самим передавать свою отчетность по ТКС, не опровергает вывод суда о согласованности действий указанных организаций, поскольку программное обеспечение системы "Клиет-Банк" установлено в ООО "Элегия" для совместной работы ООО "Вест-Алко", ООО "Весталка" и ООО "Элегия", а система криптографической защиты информации (ключи шифрования и ЭЦП) ООО "Элегия" правомочны для подписания электронных документов только ООО "Вест-Алко" и ООО "Весталка".
Кроме того, налоговым органом установлены факты получения заявителем от ООО "Элегия" денежных средств в большем объеме, чем за отраженную по документам продукцию при неперечислении оплаты в адрес ООО "Трейд Мастер", а также факты получения денежных средств от ООО "Весталка" за поставленную продукцию при отсутствии таких поставок. Более того, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт прощения долга на сумму 108 635 472 руб.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан верный вывод о согласованности действий заявителя и ООО "Элегия" при осуществлении производства и сбыта алкогольной продукции в проверяемом периоде.
В отношении эпизода слива (утилизации) готовой продукции заявитель полагает, что поскольку ФСМ были уничтожены, будучи наклеены на бутылку, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Порядка уничтожения федеральных специальных марок (далее - ФСМ), утвержденного приказом Минфина России от 17.01.2006 N 9н, и как следствие, не является подтверждением сокрытия большого количества ФСМ для использования их при реализации неучтенной продукции.
Как следует из материалов дела, количество ФСМ, предназначенных для оклеивания алкогольной продукции свыше 25% алкоголя, нанесенных на настойку горькую "Стрелецкая", указанных в актах уничтожения в 2009 году и уничтоженных в отсутствие представителей налоговых органов, составляет 1 198 476 штук.
При этом объем произведенной ООО "Вест-Алко" алкогольной продукции с долей спирта превышающей 25% в 2009 году согласно отчетности составил 904 918 бутылок (580 328 бутылок без учета настойки горькой "Стрелецкая"). Реализация ООО "Вест-Алко" настойки "Горькой" в 2009 году составила 20 000 бутылок объемом 0,275 л.
Таким образом, количество уничтоженных в 2009 году ФСМ существенно превышает количество произведенной алкогольной продукции с долей спирта превышающей 25% (водка, настойки, бренди, коньяки).
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что уничтожение нанесенных на продукцию марок путем боя стеклянной тары в отсутствие представителей налогового органа не является нарушением процедуры уничтожения ФСМ, поскольку акты уничтожения от 28.04.2009 N 3/09 и от 03.12.2009 N 03/09 не могут рассматриваться как безусловно свидетельствующие об уничтожении ФСМ, так как содержат информацию об уничтожении лишь стеклянной тары.
При этом ссылка заявителя на то, что использованная марка не могла быть повторно наклеена на иную продукцию, подлежит отклонению, поскольку вывод о повторном использовании марок ни в решении Инспекции, ни в судебных актах не содержится.
С учетом изложенного суды обоснованно исходили из отсутствия реального подтверждения довода заявителя об уничтожения марок путем боя стеклянной тары при сливе (утилизации) готовой продукции в количестве 1 198 476 штук.
Общество также не согласно с позицией Инспекции, поддержанной судами обеих инстанций, об объеме водопотребления, а также производственных мощностях ООО "Вест-Алко", позволяющих производить алкогольную продукцию в количестве, соответствующем установленному проверкой объему неучтенной продукции.
Согласно расчету, произведенному Инспекцией на основе данных о водопотреблении, заявителем в 2009 году занижен выпуск алкогольной продукции в объеме около 155 тысяч дал, что соответствует 3 100 000 бутылок объемом 0,5 литра. Из пояснений работников предприятия также следует, что линии розлива практически не простаивали. Таким образом, производственные мощности ООО "Вест-Алко" позволяли производить алкогольную продукцию в количестве, соответствующем установленному проверкой объему неучтенной продукции.
Ссылка подателя жалобы на Журнал регистрации показаний приборов автоматизированного учета алкогольной продукции как на доказательство фактического объемами производимой заявителем алкогольной продукции правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено несоответствие данных журнала с данными карточек счета 43 "готовая продукция" за 2009 год, а именно: в журналах регистрации показаний приборов автоматизированного учета алкогольной продукции присутствуют подписи налогового инспектора в период нахождения в отпуске в период с 06.07.2009 по 24.07.2009, а также после передачи функций контроля за фактическими объемами производства и оборота нового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Росалкогольрегулированию с 09.11.2009.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о недостоверности данных журнала регистрации показаний приборов автоматизированного учета алкогольной продукции.
В отношении эпизода, связанного с забраковкой и уничтожением бутылок в количестве 1 300 000 штук, податель жалобы ссылается на акт текущего контроля от 28.03.2010, согласно которому комиссией было принято решение забраковать 1 308 478 шт. бутылок емкостью 0,1 л, и акт об утилизации от 30.03.2010 г. бутылки емкостью 1,0 л в количестве 1 300 000 шт., которая разбита и вывезена на полигон отходов силами завода.
Принимая пояснения Общества о возможной ошибке при указании емкости в 0,1 л в акте текущего контроля вместо 1,0 л, суды обеих инстанций поддержали позицию налогового органа, поскольку налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства утилизации 1 300 000 бутылок емкостью 1.0 л.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления претензий поставщикам забракованных бутылок, равно как и доказательства вывоза и сдачи на полигон битого стекла.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что бутылки данной емкости в количестве 766 800 штук были приобретены заявителем у ООО "Элегия" 22.12.2009, в то время как производство продукции в стеклянной таре за 2009 год составило всего 25 000 бутылок.
При таких обстоятельствах, поскольку факт утилизации 1 300 000 бутылок емкостью 1.0 л. заявителем не подтвержден документально, суды обеих инстанций правомерно признали расходы в сумме 27 385 219, 22 руб. по данному эпизоду необоснованными.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии согласованности в действиях организаций ООО "Вест-Алко", ООО "Элегия" и ООО "Весталка" по осуществлению производства и сбыта неучтенной алкогольной продукции в проверяемом периоде. Представленные в материалы дела доказательства непосредственно подтверждают выводы Инспекции о занижении Обществом фактических данных об объеме производства и реализации алкогольной продукции. В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в суд доказательства, опровергающие правомерность доначисления налогов к уплате в бюджет в связи с занижением Обществом фактических данных об объеме производства и реализации алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А21-1371/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 13.08.2014 N 1943.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А21-1371/2013, принятое определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N А21-1371/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А21-1371/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" Нартикоева М.Т. (доверенность от 01.12.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Белякова В.В. (доверенность от 01.12.2014), Кочкина Р.О. (доверенность от 27.10.2014), Мостового К.В. (доверенность от 01.12.2014), Кручинина А.А. (доверенность от 22.01.2014), рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1371/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Алко", место нахождения: г. Калининград, ул. Сергеева, 14, ОГРН 1033902810413 (далее - ООО "Вест-Алко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 2011 N 249 в части начисления и взыскания акцизов в сумме 63 575 824 руб., налога на прибыль в сумме 28 345 569,39 руб., НДС в сумме 20 839 821 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 32 232 933,43 руб., и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 126 НК РФ в общей сумме 12 585 202 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2013 решение Инспекции признано недействительным в части начисления и взыскания с ООО "Вест-Алко" акцизов в сумме 63 575 824 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 476 292 руб., налога на прибыль в сумме 19 998 697,20 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 999 739,44 руб., НДС в сумме 14 874 273 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 188 402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительным решение Инспекции в части доначисления акциза в сумме 63 575 824 руб., пени в сумме 20 204 742,27 руб., привлечения к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 476 292 руб. налога на прибыль в сумме 28 085 218 руб., соответствующих пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 617 043.64 руб., НДС в сумме 17 998 829.28 руб., соответствующих пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 188 402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2014 принятые судебные акты отменены по эпизоду неполного отражения Обществом хозяйственных операций по производству и реализации алкогольной продукции и занижения налогов к уплате в бюджет (акциза, налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль организаций), а также по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 27 385 219, 22 руб. в связи с забраковкой и уничтожением бутылок в количестве 1 300 000 штук. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований в рассматриваемой части отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, доводы Инспекции о производстве и сбыте заявителем неучтенной алкогольной продукции носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 05.09.2012 N 129 и принято решение от 28.11.2012 N 249 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 07.02.2013 N 3С-06-13/01617 решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции незаконным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, рассматривая дело по эпизоду неполного отражения Обществом хозяйственных операций по производству и реализации алкогольной продукции и занижения налогов к уплате в бюджет (акциза, налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль организаций), а также по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 27 385 219, 22 руб. в связи с забраковкой и уничтожением бутылок в количестве 1 300 000 штук, пришли к выводу о получении Обществом налоговой выгоды в результате занижения фактических данных об объеме производства и реализации своей алкогольной продукции, повлекшей занижение суммы акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет за 2009 - 2010 годы.
В кассационной жалобе Общество указывает на ошибочность выводов суда, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что спорная алкогольная продукция в адрес ООО "Элегия" поставлялась ООО "Трейд Мастер".
Вместе с тем довод Инспекции о том, что ООО "Трейд Мастер" не могло поставлять продукцию в адрес ООО "Элегия", основан на том факте, что ввоз продукции данным поставщиком на территорию Калининградской области не подтвержден Калининградской областной таможней и Управлением государственного автодорожного надзора.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Трейд Мастер" имеет адрес массовой регистрации, руководитель не явился в налоговый орган для дачи пояснений, на запросы налогового органа не ответил; ООО "Элегия" не производило перечисление денежных средств на счета ООО "Трейд Мастер" за поставленную продукцию.
По мнению заявителя, спорный объем алкогольной продукции, реализованный через организации розничной торговли, был произведен не ООО "Вест-Алко", а другими организациями под видом продукции, производимой заявителем.
Налоговый орган в опровержение данного довода заявителя представил в материалы дела справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, полученные им в рамках мероприятий налогового контроля от организаций розничной торговли.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что они являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, и содержат сведения об объемах произведенной и реализованной продукции предприятием - изготовителем. При этом предприятием - изготовителем указано ООО "Вест-Алко".
В кассационной жалобе Общество указывает, что справки к ТТН заполнялись не заявителем, а другим лицом - ООО "Элегия", в связи с чем доначисление налогов на основании документов, за содержание которых налогоплательщик не отвечает, нельзя признать правомерным.
Суды обеих инстанций отклонили данный довод, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий заявителя и его контрагента при осуществлении производства и сбыта алкогольной продукции в проверяемом периоде.
В подтверждение осведомленности заявителя о деятельности своих контрагентов Инспекция ссылается на факт подписания генеральным директором ООО "Вест-Алко" по доверенности налоговой и бухгалтерской отчетности, сданных по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью (ТКС с ЭЦП) организациями ООО "Элегия" и ООО "Весталка". При этом довод подателя жалобы о том, что ряд компаний оказывают подобные услуги налогоплательщикам, не имеющим возможности самим передавать свою отчетность по ТКС, не опровергает вывод суда о согласованности действий указанных организаций, поскольку программное обеспечение системы "Клиет-Банк" установлено в ООО "Элегия" для совместной работы ООО "Вест-Алко", ООО "Весталка" и ООО "Элегия", а система криптографической защиты информации (ключи шифрования и ЭЦП) ООО "Элегия" правомочны для подписания электронных документов только ООО "Вест-Алко" и ООО "Весталка".
Кроме того, налоговым органом установлены факты получения заявителем от ООО "Элегия" денежных средств в большем объеме, чем за отраженную по документам продукцию при неперечислении оплаты в адрес ООО "Трейд Мастер", а также факты получения денежных средств от ООО "Весталка" за поставленную продукцию при отсутствии таких поставок. Более того, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт прощения долга на сумму 108 635 472 руб.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан верный вывод о согласованности действий заявителя и ООО "Элегия" при осуществлении производства и сбыта алкогольной продукции в проверяемом периоде.
В отношении эпизода слива (утилизации) готовой продукции заявитель полагает, что поскольку ФСМ были уничтожены, будучи наклеены на бутылку, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Порядка уничтожения федеральных специальных марок (далее - ФСМ), утвержденного приказом Минфина России от 17.01.2006 N 9н, и как следствие, не является подтверждением сокрытия большого количества ФСМ для использования их при реализации неучтенной продукции.
Как следует из материалов дела, количество ФСМ, предназначенных для оклеивания алкогольной продукции свыше 25% алкоголя, нанесенных на настойку горькую "Стрелецкая", указанных в актах уничтожения в 2009 году и уничтоженных в отсутствие представителей налоговых органов, составляет 1 198 476 штук.
При этом объем произведенной ООО "Вест-Алко" алкогольной продукции с долей спирта превышающей 25% в 2009 году согласно отчетности составил 904 918 бутылок (580 328 бутылок без учета настойки горькой "Стрелецкая"). Реализация ООО "Вест-Алко" настойки "Горькой" в 2009 году составила 20 000 бутылок объемом 0,275 л.
Таким образом, количество уничтоженных в 2009 году ФСМ существенно превышает количество произведенной алкогольной продукции с долей спирта превышающей 25% (водка, настойки, бренди, коньяки).
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что уничтожение нанесенных на продукцию марок путем боя стеклянной тары в отсутствие представителей налогового органа не является нарушением процедуры уничтожения ФСМ, поскольку акты уничтожения от 28.04.2009 N 3/09 и от 03.12.2009 N 03/09 не могут рассматриваться как безусловно свидетельствующие об уничтожении ФСМ, так как содержат информацию об уничтожении лишь стеклянной тары.
При этом ссылка заявителя на то, что использованная марка не могла быть повторно наклеена на иную продукцию, подлежит отклонению, поскольку вывод о повторном использовании марок ни в решении Инспекции, ни в судебных актах не содержится.
С учетом изложенного суды обоснованно исходили из отсутствия реального подтверждения довода заявителя об уничтожения марок путем боя стеклянной тары при сливе (утилизации) готовой продукции в количестве 1 198 476 штук.
Общество также не согласно с позицией Инспекции, поддержанной судами обеих инстанций, об объеме водопотребления, а также производственных мощностях ООО "Вест-Алко", позволяющих производить алкогольную продукцию в количестве, соответствующем установленному проверкой объему неучтенной продукции.
Согласно расчету, произведенному Инспекцией на основе данных о водопотреблении, заявителем в 2009 году занижен выпуск алкогольной продукции в объеме около 155 тысяч дал, что соответствует 3 100 000 бутылок объемом 0,5 литра. Из пояснений работников предприятия также следует, что линии розлива практически не простаивали. Таким образом, производственные мощности ООО "Вест-Алко" позволяли производить алкогольную продукцию в количестве, соответствующем установленному проверкой объему неучтенной продукции.
Ссылка подателя жалобы на Журнал регистрации показаний приборов автоматизированного учета алкогольной продукции как на доказательство фактического объемами производимой заявителем алкогольной продукции правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено несоответствие данных журнала с данными карточек счета 43 "готовая продукция" за 2009 год, а именно: в журналах регистрации показаний приборов автоматизированного учета алкогольной продукции присутствуют подписи налогового инспектора в период нахождения в отпуске в период с 06.07.2009 по 24.07.2009, а также после передачи функций контроля за фактическими объемами производства и оборота нового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Росалкогольрегулированию с 09.11.2009.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о недостоверности данных журнала регистрации показаний приборов автоматизированного учета алкогольной продукции.
В отношении эпизода, связанного с забраковкой и уничтожением бутылок в количестве 1 300 000 штук, податель жалобы ссылается на акт текущего контроля от 28.03.2010, согласно которому комиссией было принято решение забраковать 1 308 478 шт. бутылок емкостью 0,1 л, и акт об утилизации от 30.03.2010 г. бутылки емкостью 1,0 л в количестве 1 300 000 шт., которая разбита и вывезена на полигон отходов силами завода.
Принимая пояснения Общества о возможной ошибке при указании емкости в 0,1 л в акте текущего контроля вместо 1,0 л, суды обеих инстанций поддержали позицию налогового органа, поскольку налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства утилизации 1 300 000 бутылок емкостью 1.0 л.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления претензий поставщикам забракованных бутылок, равно как и доказательства вывоза и сдачи на полигон битого стекла.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что бутылки данной емкости в количестве 766 800 штук были приобретены заявителем у ООО "Элегия" 22.12.2009, в то время как производство продукции в стеклянной таре за 2009 год составило всего 25 000 бутылок.
При таких обстоятельствах, поскольку факт утилизации 1 300 000 бутылок емкостью 1.0 л. заявителем не подтвержден документально, суды обеих инстанций правомерно признали расходы в сумме 27 385 219, 22 руб. по данному эпизоду необоснованными.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии согласованности в действиях организаций ООО "Вест-Алко", ООО "Элегия" и ООО "Весталка" по осуществлению производства и сбыта неучтенной алкогольной продукции в проверяемом периоде. Представленные в материалы дела доказательства непосредственно подтверждают выводы Инспекции о занижении Обществом фактических данных об объеме производства и реализации алкогольной продукции. В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в суд доказательства, опровергающие правомерность доначисления налогов к уплате в бюджет в связи с занижением Обществом фактических данных об объеме производства и реализации алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А21-1371/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 13.08.2014 N 1943.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А21-1371/2013, принятое определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)