Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-141744/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "ВПК-Строй" (г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 13. стр. 1)
к ИФНС России N 9 по г. Москве (г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6)
о признании недействительным решения от 19.07.2013 г. N 14-04/1078/2942 в части, требования от 19.09.2013 г. N 16432 в части
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 9 по г. Москве - Тумандейкин С.Г. по дов. от 14.07.2014, Егорцева А.А. по дов. <...>, Коков З.З. по дов. <...>
от ООО "ВПК-Строй" - Мельников М.Ю. по дов. от 15.07.2013, Власенко Е.И. по дов. от 15.11.2013
установил:
ООО "ВПК-Строй" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.07.2013 года N 14-04/1078/2942 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Кроме того, общество просит суд признать недействительным требование об уплате налогов, пени и штрафа N 16432 от 19.09.2013 г., в части предложения обществу в срок до 09.10.2013 г. добровольно исполнить обозначенную в требовании налоговую обязанность по уплате недоимки по НДС в сумме 90 571 460 руб., пени по НДС в сумме 19 510 370 руб., штрафа за неуплату ИДС в сумме 18 114 292 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 90 591 280 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 16 667 796 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 18 118 256 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 10 065 698 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 851 977 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 013 140 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 09.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Суд решил: Признать недействительными решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 19.07.2013 г. N 14-04/1078/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.09.2013 г. N 16432 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО "Престиж".
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованным лицом представлены также уточнения к апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 год, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 10.06.2013 N 14-04/796/2373.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 19.07.2013 г. N 14-04/1078/2942 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 38 245 688 руб., заявителю начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 38 030 143 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 191 228 438 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 16 августа 13 г. N 21-19/083006 решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 19.07.2013 года N 14-04/1078/2942 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
На основании решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 19.07.2013 года N 14-04/1078/2942 налоговым органом выставлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов, пени и штрафа N 16432 от 19.09.2013 г., в части предложения обществу в срок до 09.10.2013 г. добровольно исполнить обозначенную в требовании налоговую обязанность по уплате недоимки по НДС в сумме 90 571 460 руб., пени по НДС в сумме 19 510 370 руб., штрафа за неуплату ИДС в сумме 18 114 292 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 90 591 280 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 16 667 796 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 18 118 256 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 10 065 698 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 851 977 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 013 140 руб.
Общество оспорило решение и требование инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Как следует из обстоятельств дела, заявителем в проверяемом периоде в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли включены затраты по представлению в субаренду автотранспортных средств и строительных машин в размере 503 174 779 рублей 65 копеек по договору от 29.01.2010 года N 29/01/10 с ООО "Престиж" (ИНН: 5019015680), а также заявлены налоговые вычеты на соответствующие суммы НДС по операциям с указанным контрагентом.
В проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по поставке различных строительных материалов для строительства олимпийских объектов в г. Сочи. Как указал представитель заявителя, для осуществления указанной задачи необходимы были транспортные средства, для перевозки строительных материалов, от железнодорожных станций, находящихся в районе г. Сочи, а также со складов на строительные объекты.
Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом, в связи с документальной неподтвержденностью расходов, отсутствием реальных операций, недостоверностью представленных на проверку документов в обоснование расходов и налоговых вычетов.
В отношении вывода суда 1 инстанции относительно документального подтверждения ООО "ВПК-Строй" первичными документами произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО Престиж", а также заявленных налоговых вычетов по НДС судом апелляционной инстанции установлено, что для подтверждения заявленных по данной сделке расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС обществом предоставлены договор N 29/01/10 от 29.01.10 г. с приложениями, а также акты приема-передачи имущества и счета-фактуры,
Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) и налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи транспортных средств подтвержден первичными документами.
Как установлено в ходе проверки, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и соответственно, данные документы не могут являться надлежащими документами для предъявления суммы НДС к вычету, а также принятию в расходы затрат по налогу на прибыль.
Так, в приложениях к договору, счетах-фактурах, актах приема-передачи транспортных средств от 31.03.2010 г., от 30.04.2010 г., 30.09.2011 г., указаны транспортные средства и строительная техника, которая либо не существует, либо которая снята с учета, либо номера принадлежат иным транспортным средствам. Следовательно, транспортные средства и строительная техника, поименованные в представленных к проверке и в суд первичных документах не могла быть передана от ООО "Престиж" в адрес ООО "ВПК-Строй" и использована в хозяйственной деятельности.
С целью установления собственников автотранспортных средств и строительных машин инспекцией направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Получен ответ исх. v.45/15-2739фнс от 17.01.2013 г., вх. 006726 от 23.01.2013 г. с приложением карточек учета транспортных средств и справок об отсутствии автотранспортных средств в базе данных ГИБДД.
Согласно полученной информации, государственные регистрационные номера, указанные в актах приема-передачи автотранспортных средств и строительных машин, переданных ООО "Престиж" ООО "ВПК-строй" по договору субаренды принадлежат другим автотранспортным средствам, сняты с учета, или вовсе отсутствуют в базе данных ГИБДД (таблица N 1 на стр. 28 оспариваемого решения).
При этом, 54 шт. государственных номерных знаков автотранспортных средств и строительных машин принадлежали (принадлежат) другим автотранспортным средствам. Из них, 24 шт. государственных регистрационных номеров сданы в ГИБДД по месту учета (г. Москва), в связи со снятием с учета, до заключения договора субаренды между ООО "Престиж" и заявителем, и, до заключения ООО "Престиж" договоров аренды, на указанные автотранспортные средства и строительные машины, с ООО "Медиастар" (12.03.2010 г.), ООО "Форсаж" (01.03.2010 г.) и ООО "Кантер Плюс" (22.01.2010 г.). Кроме того, автотранспортные средства и строительные машины в количестве 43 шт. отсутствуют в базе данных ГИБДД по месту учета (г. Москва, согласно документов, представленных ООО "ВПК-строй" в ходе проверки, для подтверждения понесенных расходов в рамках договора с ООО "Престиж").
Таким образом, в документах, представленных заявителем, указаны 24 транспортных средства, государственные номера которых утилизированы еще до заключения договора субаренды с ООО "Престиж", что свидетельствует о невозможности эксплуатации автотранспортных средств и строительных машин.
Из вышеизложенного следует, что транспортные средства и строительные машины (тягачи, автокраны, полуприцепы) в количестве 97 штук ООО "ВПК-строй" не могло взять в субаренду у ООО "Престиж, так как факт существования указанных автотранспортные средств и строительных машин не подтвержден.
Кроме того, инспекцией проведены опросы ряда физических лиц - собственников транспортных средств, которые заявили, что не передавали транспортных средств в рамках договора субаренды, в частности Дмитриева О.Е., Фадеева М.В., Гречаникова А.И., Косарькова Т.С,, Шорина Н.А., Мазина А.Е., Басова А.В., Гришина Д.А., Казьмина М.Ю.
Протоколы допросов указанных собственников транспортных средств, ответ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с приложением карточек учета транспортных средств представлены в материалах дела.
Между тем, никаких иных (исправленных) первичных документов - счетов-фактур, актов приема-передачи, актов оказанных услуг (в т.ч. исправленных, например, в связи с ошибками в ранее представленных документах в налоговый орган), заявитель в материалы дела не представил.
Также, истребованные по требованиям N 14-07/04 т. 36 л.д. 1 - 2; N 14-07/03 Инспекцией документы на автотранспортные средства и строительные машины, (в т.ч. свидетельства о государственной регистрации, ПТС), а также заявки на использование субарендованных транспортных средств, рапорты о выработке строительными машинами, путевые листы и т.п. общество к проверке не предоставило, пояснив, что регистрационные документы, при заключении договора субаренды у собственников автотранспорта не истребовались, заявки на использование транспортных средств не хранятся, т.к. не являются первичными документами, путевые листы, учет ГСМ, ведется у собственника арендованной техники, а рапорты о выработке применяются для учета в специализированных организациях для учета работы строительной машины при почасовой оплате персонала.
Из анализа условий договора N 29/01/10 от 29.01.10 г. следует, что согласно п. 1.1 договора субарендодатель представляет субарендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства и строительные машины указанные в Приложении N 1 с экипажем и в полной технической готовности (п. 2.5 договора). При этом субарендатор обязуется хранить при себе документы на автотранспорт и строительные машины.
Согласно содержанию актов приемки-передачи имущества от 31.03.2010, 30.04.2010 и 09.2011 всего было передано 97 единиц транспортной и строительной техники в актах указаны наименование, марка и государственный номер.
Из анализа представленных документов установлено, что Приложение N 1 к договору (первый акт приемки-передачи имущества) составлен сторонами 31.03.2010, в то же время, первый акт приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 40 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 6 101 694,92 руб.), также датирован 31.03.2010. Данный факт подтверждает довод налогового органа о фиктивном документообороте между ООО "ВПК-Строй" и ООО "Престиж", поскольку согласно представленным первичным документам приемка-передача строительной техники осуществлялась в г. Москве, а использовалась в г. Сочи.
Акт об оказанных услугах от 30.06.2011 составлен раньше на 3 месяца, чем автотранспортные средства, указанные в этом акте, были переданы Обществу от субарендодателя (по акту приемки-передачи от 30.09.2011).
Ссылка заявителя на наличие опечатки является несостоятельной, поскольку заявитель ссылался и на наличие опечатки в номерах, марках транспортных средств якобы произошла не в одном, не в двух, а во всех актах приема-передачи, актах выполненных работ, приложениях к договору, заключенных между ООО "Престиж" и ООО "ВПК-Строй".
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы общества относительно такого количества опечаток во всех документах, представленных в обоснование расходов и налоговых вычетов, являются необоснованными и подлежат отклонению.
21.02.14 г. налогоплательщиком в материалы дела предоставлены - список автотранспортных средств, переданных от ООО "Престиж" в адрес ВПК-Строй", паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, ТТН, которые якобы подтверждают понесенные обществом расходы на субаренду транспортных средств и их использование для перевозки груза покупателям и доставки до складов. Т.е. фактически ООО "ВПК-Строй" было заявлено о том, что поименованные в первичных документах, представленных к проверке и в материалы судебного дела, автотранспортные средства не использовались, а использовались иные, список которых представлен им в материалы дела. Также, было заявлено представителями ООО "ВПК-Строй" и подтверждено свидетелем Мануевой Б.Г. - ген. директором ООО "Престиж", вызванной в суд для дачи показаний, что фактически все транспортные средства, которые ООО "Престиж" передал в субаренду ООО ВПК-Строй" были взяты у ООО "Арива", с ООО Кантер Плюс, ООО "Медиастар", ООО Форсаж" ООО "Престиж" никаких взаимоотношений не имело. Также, были представлены в материалы дела ПТС, свидетельства о регистрации на автомобили, ТТН, письмо по месту требования от Иванова Е.Г., договор субаренды транспортных средств между ООО Престиж" и ООО "Арива".
Вместе с тем, если бы между ООО "Престиж" и ООО "Арива" были какие то финансово-хозяйственные взаимоотношения, то имелись бы первичные документы, подтверждающие предоставление в субаренду ООО "Арива" ООО "Престиж" 71 единицы транспортных средств. Свидетелем Мануевой Б.Г., являющейся генеральным директором ООО Престиж", данные первичные документы также не предоставлены в суд.
Налоговым же органом в материалы дела были представлены следующие документы, опровергающие довод заявителя о том, что прежде чем ООО "Престиж" сдать в субаренду ООО "ВПК-Строй" строительную технику и автотранспортные средства, они были взяты не у фирм-однодневок ООО "Кантер Плюс", ООО "Медиастар", ООО "Форсаж", а в аренду у ООО "Арива".
Инспекцией были представлены Книги покупок за 2010 - 11 гг. ООО "Престиж", которые состоят из счетов-фактур (такая форма книги покупок ведется ООО "Престиж"), карточки счета 51 за 2010 - 11 гг. ООО "Престиж", выписки по расчетному счету ООО "Престиж" за 2010 - 11 гг.
Из анализа данных документов следует, что взаимоотношений между ООО "Престиж" и ООО "Арива" не было, первичные документы по аренде автомобильной и спец. техники у ООО "Арива" отсутствуют. В книге покупок ООО "Престиж" за 2010 - 11 гг. отсутствуют счета-фактуры, полученные от ООО "Арива". В первичных документах как раз имеются счета-фактуры, акты приема-передачи, акты оказанных услуг, выставленные организациями ООО "Кантер Плюс", ООО"Медиастар", ООО "Форсаж" в адрес ООО "Престиж". В них фигурируют те же самые транспортные средства, что и якобы передавались от ООО "Престиж" в адрес ООО "ВПК-Строй".
Исследование банковской выписки ООО "Престиж" показало, что не имеется перечислений от ООО "Престиж" в адрес ООО "Арива" ни за субаренду транспортных средств, ни за что иное.
Как указывает налоговый орган бухгалтерский учет, а именно карточки счетов 51 за 2010 - 2011 год ООО "Престиж" также не подтверждают наличие каких-либо взаимоотношений между ООО "Престиж" и ООО "Арива".
ООО "Арива" в проверяемый период была прямым контрагентом заявителя и оказывало транспортные услуги, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "ВПК-Строй" за 2010 - 11 гг. по счету 44, 44.1.1. Общая сумма транспортных расходов за данный период составило около 68 млн.руб.
Представленные налоговым органом доказательства и вышеуказанные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.
Что касается нотариальных заявлений собственников транспортных средств относительно того, что они сдавали автомобили в аренду ООО "Арива", то, как правильно указывает налоговый орган, данные заявления не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку согласно списку автомобилей переданных по договору N 29/01/10 от 29.01.2010, представленному заявителем, автомобили марки Шредер (заявление Елисеевой Е.К.), марки Шмитц (заявление Федорова Е.А.), автомобили в аренду не передавались.
Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание данные заявления, поскольку данные заявления оформлены как письма по месту требования, адресат, куда они направляются, не указан. Заявителем в материалы дела не представлены какие либо запросы в адрес вышеуказанных физических лиц с просьбой дать пояснения. Кроме того, необходимо учитывать, что данные лица не несут никакой ответственности за подобные заявления.
Что касается довода о представлении ПТС и свидетельств о регистрации ТС, то как правильно указывает налоговый орган, лишь на 18 автотранспортных средств в материалы дела представлены ПТС. Свидетельства о регистрации ТС представлены на 8 автотранспортных средств, ТТН представлены на 10 автомобилей. Таким образом, вывод суда о наличии на все автотранспортные средства ПТС и свидетельств, ТТН не соответствует действительным обстоятельствам дела. Также, необходимо учитывать, что данные документы не представлялись налогоплательщиком ни к ходе выездной проверки по требованию налогового органа, ни в ходе подачи возражений на акт проверки, ни при обжаловании решения налогового органа в УФНС по г. Москве, налогоплательщиком письменно сообщалось что данные документы отсутствуют.
Инспекцией в суд апелляционной инстанции были представлены в обоснование своей позиции протоколы допросы собственников транспортных средств и представлены карточки учета транспортных средств. Данные документы, в т.ч. допросы собственников автомобилей были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, поскольку инспекцией доказана невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Так, налоговым органом 25.04.14 г. был произведен допрос одного из собственников транспортных средств, которые якобы в реальности были переданы от ООО "Престиж" в заявителя - Ананьева Г.С., который указал что такие компании как ООО Престиж" и ООО "Арива" ему не знакомы, указанные автомобили он в аренду не сдавал, договоров не заключал с данными организациями, Иванов Е.Г. ему также не знаком.
Другие собственники Аринохин Н.Д., Маслин Д.А., Афонин С.Ю. также дали показания о том, что ООО "Арива" они не передавали транспортные средства в аренду.
Данные протоколы допросов еще раз свидетельствуют о том, что представленные в материалы дела 21.02.14 г. документы содержат недостоверные сведения относительно использования поименованных в них машин, передачи их от ООО "Арива" в адрес ООО Престиж" и далее от ООО "Престиж" в адрес ООО "ВПК-Строй" и опровергает выводы суда, положенные в основу решения.
Суд 1 инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, строит свои выводы лишь на показаниях, данных в суде генеральным директором ООО "Престиж" Мануевой Г.Б., Колча Ю.В., Ипполитова А.В. - сотрудников ООО "ВПК-Строй".
При этом суд не учел, что показания содержат противоречия и опровергнуты налоговым органом документально.
Показания Мануевой Г.Б. противоречат ранее полученным показаниям, зафиксированным протоколом допроса N 14-10/338 от 08.11.12 г., а также документам, полученным налоговым органам в рамках проверки.
Согласно вышеуказанному протоколу допроса, технику, переданную от ООО Престиж" в адрес ООО "ВПК-Строй", проверял и осматривал сотрудник ООО "ВПК-Строй" - Колч Ю.В. Однако, при даче показаний в суде, Мануева указала что осмотр техники, проверку номеров никто не производил.
В суде первой инстанции 21.02.14 г. Мануева Г.Б. указала, что почти вся техника, переданная в адрес ООО "ВПК-Строй" бралась в аренду у ООО "Арива" и что в актах приема-передачи имеются ошибки в номерах автотранспортных средств, что ошибка произошла по причине ошибки сотрудника ООО "Престиж".
Кроме того, Мануева Г.Б. показала, что передача техники происходила в г. Сочи, однако согласно актам она происходила в г. Москве.
Колч Ю.В. дал показания о том, что приемка-передача строительной техники осуществлялась не в Сочи, что туда техника направлялась по надобности. Данные показания идут в противоречие с показаниями Мануевой Г.Б.
Вместе с тем, данные показания не подтверждаются материалами проверки, представленными суду налоговым органом.
Так, факт сдачи в субаренду данной техники и автотранспортных средств ООО "Арива" в адрес ООО "Престиж" опровергается книгами покупок ООО "Престиж" за 2010 - 2011 гг., карточками счета 51, банковскими выписками ООО "Престиж".
Ошибка в оформлении первичных документов сотрудником ООО "Престиж" невозможна, поскольку речь идет об ошибке в регистрационных номерах не нескольких машин, а всех 97-и машин.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной проверки Колч Ю.В. вызывался на допрос, что подтверждается направленным в его адрес поручением, однако в налоговый орган он не явился.
Относительно показаний Ипполитова А.В., то данное должностное лицо указало, что не знает какие транспортные средства использовались ООО "ВПК-Строй", взятые у ООО "Престиж" или иных лиц, что данные транспортные средства использовались в основной массе для доставки товара покупателям.
Как отмечает налоговый орган, при проведении допроса сотрудниками налогового органа в рамках выездной проверки, Ипполитов А.В. на все вопросы, связанные с ООО "Престиж", использованием строительной автотехники, отвечал: "не знаю или не помню". При этом, в судебном заседании показания данного лица изменились.
Суд апелляционной инстанции полагает, что показания указанных свидетелей нужно оценивать критически и с учетом совокупности всех представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств относительно взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом.
Кроме того, инспекция ссылается на показания Пешкова Ю.П. (охранник на стоянке), который сообщил, что на стоянке ООО "Престиж" располагаются легковые автомобили, стоянка большегрузных транспортных средств и строительной техники не осуществлялась, в связи с невозможностью въезда на нее крупногабаритной техники.
В решении суда указано на то, что ООО "Престиж" является действующей организацией, Мануева Б.Г. подтвердила взаимоотношения с ООО "ВПК-Строй", следовательно, реальность налогоплательщиком подтверждена.
При этом, судом не учтено, что во-первых, на балансе что ООО "ВПК-Строй", что ООО Престиж" 97 единиц автотранспортных средств не было. В данном случае необходимо исследовать движение транспортных средств, в частности установить у кого транспортные средства ООО "Престиж" получало в аренду, а в данном случае указанных доказательств в подтверждение реальности операций обществом не представлено.
При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Престиж" Инспекцией установлены в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "ВПК-Строй" необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальности сделки ООО "Престиж".
Как установлено налоговым органом в ходе проверки поступившие от заявителя в адрес ООО "Престиж" денежные средства в течение 1 - 2 дней направлялись на открытые в "Мастер банке" счета ООО "Лэри", ООО "Медиастар", ООО "Кантер Плюс" с назначением платежа за транспортные услуги, и указанные контрагенты в течение 1 - 2 дней перечисляли их на счета других фирм, обладающих признаками "фирм-однодневок".
Вопросы, связанные с движением денежных средств и наличием у данных контрагентов признаков "фирм-однодневок" подробно исследованы инспекций в обжалуемом решении на стр. 18 - 20.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "Престиж".
На основании вышеизложенного следует, что заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки документально не подтвердил размер расходов, понесенных налогоплательщиком по договору, заключенному с ООО "Престиж" и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг по поставки товара на расходы по налогу на прибыль, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, недостоверность всех первичных документов исходящих от организаций, в данном случае в отношении всех транспортных средств (97) представленных в аренду в первичных документах содержались неправильные сведения).
То обстоятельство, что контрагент заявителя был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, у которой наличествует руководитель - Мануева Б.Г., не отрицавшая взаимоотношений с заявителем, с учетом совокупности установленных инспекцией обстоятельств, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае позиция заявителя основана только на показаниях свидетелей, и не подтверждена первичными документами, а доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, подтверждены совокупностью представленных доказательств и являются обоснованными.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к инспекции, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-141744/13 отменить.
В удовлетворении требований ООО "ВПК-Строй" к ИФНС России N 9 по г. Москве отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "ВПК-Строй" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 09АП-21078/2014 ПО ДЕЛУ N А40-141744/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 09АП-21078/2014
Дело N А40-141744/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-141744/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "ВПК-Строй" (г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 13. стр. 1)
к ИФНС России N 9 по г. Москве (г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6)
о признании недействительным решения от 19.07.2013 г. N 14-04/1078/2942 в части, требования от 19.09.2013 г. N 16432 в части
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 9 по г. Москве - Тумандейкин С.Г. по дов. от 14.07.2014, Егорцева А.А. по дов. <...>, Коков З.З. по дов. <...>
от ООО "ВПК-Строй" - Мельников М.Ю. по дов. от 15.07.2013, Власенко Е.И. по дов. от 15.11.2013
установил:
ООО "ВПК-Строй" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.07.2013 года N 14-04/1078/2942 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Кроме того, общество просит суд признать недействительным требование об уплате налогов, пени и штрафа N 16432 от 19.09.2013 г., в части предложения обществу в срок до 09.10.2013 г. добровольно исполнить обозначенную в требовании налоговую обязанность по уплате недоимки по НДС в сумме 90 571 460 руб., пени по НДС в сумме 19 510 370 руб., штрафа за неуплату ИДС в сумме 18 114 292 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 90 591 280 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 16 667 796 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 18 118 256 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 10 065 698 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 851 977 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 013 140 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 09.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Суд решил: Признать недействительными решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 19.07.2013 г. N 14-04/1078/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.09.2013 г. N 16432 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО "Престиж".
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованным лицом представлены также уточнения к апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 год, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 10.06.2013 N 14-04/796/2373.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 19.07.2013 г. N 14-04/1078/2942 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 38 245 688 руб., заявителю начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 38 030 143 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 191 228 438 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 16 августа 13 г. N 21-19/083006 решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 19.07.2013 года N 14-04/1078/2942 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
На основании решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 19.07.2013 года N 14-04/1078/2942 налоговым органом выставлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов, пени и штрафа N 16432 от 19.09.2013 г., в части предложения обществу в срок до 09.10.2013 г. добровольно исполнить обозначенную в требовании налоговую обязанность по уплате недоимки по НДС в сумме 90 571 460 руб., пени по НДС в сумме 19 510 370 руб., штрафа за неуплату ИДС в сумме 18 114 292 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 90 591 280 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 16 667 796 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 18 118 256 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 10 065 698 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 851 977 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 013 140 руб.
Общество оспорило решение и требование инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Как следует из обстоятельств дела, заявителем в проверяемом периоде в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли включены затраты по представлению в субаренду автотранспортных средств и строительных машин в размере 503 174 779 рублей 65 копеек по договору от 29.01.2010 года N 29/01/10 с ООО "Престиж" (ИНН: 5019015680), а также заявлены налоговые вычеты на соответствующие суммы НДС по операциям с указанным контрагентом.
В проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по поставке различных строительных материалов для строительства олимпийских объектов в г. Сочи. Как указал представитель заявителя, для осуществления указанной задачи необходимы были транспортные средства, для перевозки строительных материалов, от железнодорожных станций, находящихся в районе г. Сочи, а также со складов на строительные объекты.
Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом, в связи с документальной неподтвержденностью расходов, отсутствием реальных операций, недостоверностью представленных на проверку документов в обоснование расходов и налоговых вычетов.
В отношении вывода суда 1 инстанции относительно документального подтверждения ООО "ВПК-Строй" первичными документами произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО Престиж", а также заявленных налоговых вычетов по НДС судом апелляционной инстанции установлено, что для подтверждения заявленных по данной сделке расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС обществом предоставлены договор N 29/01/10 от 29.01.10 г. с приложениями, а также акты приема-передачи имущества и счета-фактуры,
Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) и налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи транспортных средств подтвержден первичными документами.
Как установлено в ходе проверки, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и соответственно, данные документы не могут являться надлежащими документами для предъявления суммы НДС к вычету, а также принятию в расходы затрат по налогу на прибыль.
Так, в приложениях к договору, счетах-фактурах, актах приема-передачи транспортных средств от 31.03.2010 г., от 30.04.2010 г., 30.09.2011 г., указаны транспортные средства и строительная техника, которая либо не существует, либо которая снята с учета, либо номера принадлежат иным транспортным средствам. Следовательно, транспортные средства и строительная техника, поименованные в представленных к проверке и в суд первичных документах не могла быть передана от ООО "Престиж" в адрес ООО "ВПК-Строй" и использована в хозяйственной деятельности.
С целью установления собственников автотранспортных средств и строительных машин инспекцией направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Получен ответ исх. v.45/15-2739фнс от 17.01.2013 г., вх. 006726 от 23.01.2013 г. с приложением карточек учета транспортных средств и справок об отсутствии автотранспортных средств в базе данных ГИБДД.
Согласно полученной информации, государственные регистрационные номера, указанные в актах приема-передачи автотранспортных средств и строительных машин, переданных ООО "Престиж" ООО "ВПК-строй" по договору субаренды принадлежат другим автотранспортным средствам, сняты с учета, или вовсе отсутствуют в базе данных ГИБДД (таблица N 1 на стр. 28 оспариваемого решения).
При этом, 54 шт. государственных номерных знаков автотранспортных средств и строительных машин принадлежали (принадлежат) другим автотранспортным средствам. Из них, 24 шт. государственных регистрационных номеров сданы в ГИБДД по месту учета (г. Москва), в связи со снятием с учета, до заключения договора субаренды между ООО "Престиж" и заявителем, и, до заключения ООО "Престиж" договоров аренды, на указанные автотранспортные средства и строительные машины, с ООО "Медиастар" (12.03.2010 г.), ООО "Форсаж" (01.03.2010 г.) и ООО "Кантер Плюс" (22.01.2010 г.). Кроме того, автотранспортные средства и строительные машины в количестве 43 шт. отсутствуют в базе данных ГИБДД по месту учета (г. Москва, согласно документов, представленных ООО "ВПК-строй" в ходе проверки, для подтверждения понесенных расходов в рамках договора с ООО "Престиж").
Таким образом, в документах, представленных заявителем, указаны 24 транспортных средства, государственные номера которых утилизированы еще до заключения договора субаренды с ООО "Престиж", что свидетельствует о невозможности эксплуатации автотранспортных средств и строительных машин.
Из вышеизложенного следует, что транспортные средства и строительные машины (тягачи, автокраны, полуприцепы) в количестве 97 штук ООО "ВПК-строй" не могло взять в субаренду у ООО "Престиж, так как факт существования указанных автотранспортные средств и строительных машин не подтвержден.
Кроме того, инспекцией проведены опросы ряда физических лиц - собственников транспортных средств, которые заявили, что не передавали транспортных средств в рамках договора субаренды, в частности Дмитриева О.Е., Фадеева М.В., Гречаникова А.И., Косарькова Т.С,, Шорина Н.А., Мазина А.Е., Басова А.В., Гришина Д.А., Казьмина М.Ю.
Протоколы допросов указанных собственников транспортных средств, ответ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с приложением карточек учета транспортных средств представлены в материалах дела.
Между тем, никаких иных (исправленных) первичных документов - счетов-фактур, актов приема-передачи, актов оказанных услуг (в т.ч. исправленных, например, в связи с ошибками в ранее представленных документах в налоговый орган), заявитель в материалы дела не представил.
Также, истребованные по требованиям N 14-07/04 т. 36 л.д. 1 - 2; N 14-07/03 Инспекцией документы на автотранспортные средства и строительные машины, (в т.ч. свидетельства о государственной регистрации, ПТС), а также заявки на использование субарендованных транспортных средств, рапорты о выработке строительными машинами, путевые листы и т.п. общество к проверке не предоставило, пояснив, что регистрационные документы, при заключении договора субаренды у собственников автотранспорта не истребовались, заявки на использование транспортных средств не хранятся, т.к. не являются первичными документами, путевые листы, учет ГСМ, ведется у собственника арендованной техники, а рапорты о выработке применяются для учета в специализированных организациях для учета работы строительной машины при почасовой оплате персонала.
Из анализа условий договора N 29/01/10 от 29.01.10 г. следует, что согласно п. 1.1 договора субарендодатель представляет субарендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства и строительные машины указанные в Приложении N 1 с экипажем и в полной технической готовности (п. 2.5 договора). При этом субарендатор обязуется хранить при себе документы на автотранспорт и строительные машины.
Согласно содержанию актов приемки-передачи имущества от 31.03.2010, 30.04.2010 и 09.2011 всего было передано 97 единиц транспортной и строительной техники в актах указаны наименование, марка и государственный номер.
Из анализа представленных документов установлено, что Приложение N 1 к договору (первый акт приемки-передачи имущества) составлен сторонами 31.03.2010, в то же время, первый акт приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 40 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 6 101 694,92 руб.), также датирован 31.03.2010. Данный факт подтверждает довод налогового органа о фиктивном документообороте между ООО "ВПК-Строй" и ООО "Престиж", поскольку согласно представленным первичным документам приемка-передача строительной техники осуществлялась в г. Москве, а использовалась в г. Сочи.
Акт об оказанных услугах от 30.06.2011 составлен раньше на 3 месяца, чем автотранспортные средства, указанные в этом акте, были переданы Обществу от субарендодателя (по акту приемки-передачи от 30.09.2011).
Ссылка заявителя на наличие опечатки является несостоятельной, поскольку заявитель ссылался и на наличие опечатки в номерах, марках транспортных средств якобы произошла не в одном, не в двух, а во всех актах приема-передачи, актах выполненных работ, приложениях к договору, заключенных между ООО "Престиж" и ООО "ВПК-Строй".
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы общества относительно такого количества опечаток во всех документах, представленных в обоснование расходов и налоговых вычетов, являются необоснованными и подлежат отклонению.
21.02.14 г. налогоплательщиком в материалы дела предоставлены - список автотранспортных средств, переданных от ООО "Престиж" в адрес ВПК-Строй", паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, ТТН, которые якобы подтверждают понесенные обществом расходы на субаренду транспортных средств и их использование для перевозки груза покупателям и доставки до складов. Т.е. фактически ООО "ВПК-Строй" было заявлено о том, что поименованные в первичных документах, представленных к проверке и в материалы судебного дела, автотранспортные средства не использовались, а использовались иные, список которых представлен им в материалы дела. Также, было заявлено представителями ООО "ВПК-Строй" и подтверждено свидетелем Мануевой Б.Г. - ген. директором ООО "Престиж", вызванной в суд для дачи показаний, что фактически все транспортные средства, которые ООО "Престиж" передал в субаренду ООО ВПК-Строй" были взяты у ООО "Арива", с ООО Кантер Плюс, ООО "Медиастар", ООО Форсаж" ООО "Престиж" никаких взаимоотношений не имело. Также, были представлены в материалы дела ПТС, свидетельства о регистрации на автомобили, ТТН, письмо по месту требования от Иванова Е.Г., договор субаренды транспортных средств между ООО Престиж" и ООО "Арива".
Вместе с тем, если бы между ООО "Престиж" и ООО "Арива" были какие то финансово-хозяйственные взаимоотношения, то имелись бы первичные документы, подтверждающие предоставление в субаренду ООО "Арива" ООО "Престиж" 71 единицы транспортных средств. Свидетелем Мануевой Б.Г., являющейся генеральным директором ООО Престиж", данные первичные документы также не предоставлены в суд.
Налоговым же органом в материалы дела были представлены следующие документы, опровергающие довод заявителя о том, что прежде чем ООО "Престиж" сдать в субаренду ООО "ВПК-Строй" строительную технику и автотранспортные средства, они были взяты не у фирм-однодневок ООО "Кантер Плюс", ООО "Медиастар", ООО "Форсаж", а в аренду у ООО "Арива".
Инспекцией были представлены Книги покупок за 2010 - 11 гг. ООО "Престиж", которые состоят из счетов-фактур (такая форма книги покупок ведется ООО "Престиж"), карточки счета 51 за 2010 - 11 гг. ООО "Престиж", выписки по расчетному счету ООО "Престиж" за 2010 - 11 гг.
Из анализа данных документов следует, что взаимоотношений между ООО "Престиж" и ООО "Арива" не было, первичные документы по аренде автомобильной и спец. техники у ООО "Арива" отсутствуют. В книге покупок ООО "Престиж" за 2010 - 11 гг. отсутствуют счета-фактуры, полученные от ООО "Арива". В первичных документах как раз имеются счета-фактуры, акты приема-передачи, акты оказанных услуг, выставленные организациями ООО "Кантер Плюс", ООО"Медиастар", ООО "Форсаж" в адрес ООО "Престиж". В них фигурируют те же самые транспортные средства, что и якобы передавались от ООО "Престиж" в адрес ООО "ВПК-Строй".
Исследование банковской выписки ООО "Престиж" показало, что не имеется перечислений от ООО "Престиж" в адрес ООО "Арива" ни за субаренду транспортных средств, ни за что иное.
Как указывает налоговый орган бухгалтерский учет, а именно карточки счетов 51 за 2010 - 2011 год ООО "Престиж" также не подтверждают наличие каких-либо взаимоотношений между ООО "Престиж" и ООО "Арива".
ООО "Арива" в проверяемый период была прямым контрагентом заявителя и оказывало транспортные услуги, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "ВПК-Строй" за 2010 - 11 гг. по счету 44, 44.1.1. Общая сумма транспортных расходов за данный период составило около 68 млн.руб.
Представленные налоговым органом доказательства и вышеуказанные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.
Что касается нотариальных заявлений собственников транспортных средств относительно того, что они сдавали автомобили в аренду ООО "Арива", то, как правильно указывает налоговый орган, данные заявления не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку согласно списку автомобилей переданных по договору N 29/01/10 от 29.01.2010, представленному заявителем, автомобили марки Шредер (заявление Елисеевой Е.К.), марки Шмитц (заявление Федорова Е.А.), автомобили в аренду не передавались.
Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание данные заявления, поскольку данные заявления оформлены как письма по месту требования, адресат, куда они направляются, не указан. Заявителем в материалы дела не представлены какие либо запросы в адрес вышеуказанных физических лиц с просьбой дать пояснения. Кроме того, необходимо учитывать, что данные лица не несут никакой ответственности за подобные заявления.
Что касается довода о представлении ПТС и свидетельств о регистрации ТС, то как правильно указывает налоговый орган, лишь на 18 автотранспортных средств в материалы дела представлены ПТС. Свидетельства о регистрации ТС представлены на 8 автотранспортных средств, ТТН представлены на 10 автомобилей. Таким образом, вывод суда о наличии на все автотранспортные средства ПТС и свидетельств, ТТН не соответствует действительным обстоятельствам дела. Также, необходимо учитывать, что данные документы не представлялись налогоплательщиком ни к ходе выездной проверки по требованию налогового органа, ни в ходе подачи возражений на акт проверки, ни при обжаловании решения налогового органа в УФНС по г. Москве, налогоплательщиком письменно сообщалось что данные документы отсутствуют.
Инспекцией в суд апелляционной инстанции были представлены в обоснование своей позиции протоколы допросы собственников транспортных средств и представлены карточки учета транспортных средств. Данные документы, в т.ч. допросы собственников автомобилей были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, поскольку инспекцией доказана невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Так, налоговым органом 25.04.14 г. был произведен допрос одного из собственников транспортных средств, которые якобы в реальности были переданы от ООО "Престиж" в заявителя - Ананьева Г.С., который указал что такие компании как ООО Престиж" и ООО "Арива" ему не знакомы, указанные автомобили он в аренду не сдавал, договоров не заключал с данными организациями, Иванов Е.Г. ему также не знаком.
Другие собственники Аринохин Н.Д., Маслин Д.А., Афонин С.Ю. также дали показания о том, что ООО "Арива" они не передавали транспортные средства в аренду.
Данные протоколы допросов еще раз свидетельствуют о том, что представленные в материалы дела 21.02.14 г. документы содержат недостоверные сведения относительно использования поименованных в них машин, передачи их от ООО "Арива" в адрес ООО Престиж" и далее от ООО "Престиж" в адрес ООО "ВПК-Строй" и опровергает выводы суда, положенные в основу решения.
Суд 1 инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, строит свои выводы лишь на показаниях, данных в суде генеральным директором ООО "Престиж" Мануевой Г.Б., Колча Ю.В., Ипполитова А.В. - сотрудников ООО "ВПК-Строй".
При этом суд не учел, что показания содержат противоречия и опровергнуты налоговым органом документально.
Показания Мануевой Г.Б. противоречат ранее полученным показаниям, зафиксированным протоколом допроса N 14-10/338 от 08.11.12 г., а также документам, полученным налоговым органам в рамках проверки.
Согласно вышеуказанному протоколу допроса, технику, переданную от ООО Престиж" в адрес ООО "ВПК-Строй", проверял и осматривал сотрудник ООО "ВПК-Строй" - Колч Ю.В. Однако, при даче показаний в суде, Мануева указала что осмотр техники, проверку номеров никто не производил.
В суде первой инстанции 21.02.14 г. Мануева Г.Б. указала, что почти вся техника, переданная в адрес ООО "ВПК-Строй" бралась в аренду у ООО "Арива" и что в актах приема-передачи имеются ошибки в номерах автотранспортных средств, что ошибка произошла по причине ошибки сотрудника ООО "Престиж".
Кроме того, Мануева Г.Б. показала, что передача техники происходила в г. Сочи, однако согласно актам она происходила в г. Москве.
Колч Ю.В. дал показания о том, что приемка-передача строительной техники осуществлялась не в Сочи, что туда техника направлялась по надобности. Данные показания идут в противоречие с показаниями Мануевой Г.Б.
Вместе с тем, данные показания не подтверждаются материалами проверки, представленными суду налоговым органом.
Так, факт сдачи в субаренду данной техники и автотранспортных средств ООО "Арива" в адрес ООО "Престиж" опровергается книгами покупок ООО "Престиж" за 2010 - 2011 гг., карточками счета 51, банковскими выписками ООО "Престиж".
Ошибка в оформлении первичных документов сотрудником ООО "Престиж" невозможна, поскольку речь идет об ошибке в регистрационных номерах не нескольких машин, а всех 97-и машин.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной проверки Колч Ю.В. вызывался на допрос, что подтверждается направленным в его адрес поручением, однако в налоговый орган он не явился.
Относительно показаний Ипполитова А.В., то данное должностное лицо указало, что не знает какие транспортные средства использовались ООО "ВПК-Строй", взятые у ООО "Престиж" или иных лиц, что данные транспортные средства использовались в основной массе для доставки товара покупателям.
Как отмечает налоговый орган, при проведении допроса сотрудниками налогового органа в рамках выездной проверки, Ипполитов А.В. на все вопросы, связанные с ООО "Престиж", использованием строительной автотехники, отвечал: "не знаю или не помню". При этом, в судебном заседании показания данного лица изменились.
Суд апелляционной инстанции полагает, что показания указанных свидетелей нужно оценивать критически и с учетом совокупности всех представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств относительно взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом.
Кроме того, инспекция ссылается на показания Пешкова Ю.П. (охранник на стоянке), который сообщил, что на стоянке ООО "Престиж" располагаются легковые автомобили, стоянка большегрузных транспортных средств и строительной техники не осуществлялась, в связи с невозможностью въезда на нее крупногабаритной техники.
В решении суда указано на то, что ООО "Престиж" является действующей организацией, Мануева Б.Г. подтвердила взаимоотношения с ООО "ВПК-Строй", следовательно, реальность налогоплательщиком подтверждена.
При этом, судом не учтено, что во-первых, на балансе что ООО "ВПК-Строй", что ООО Престиж" 97 единиц автотранспортных средств не было. В данном случае необходимо исследовать движение транспортных средств, в частности установить у кого транспортные средства ООО "Престиж" получало в аренду, а в данном случае указанных доказательств в подтверждение реальности операций обществом не представлено.
При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Престиж" Инспекцией установлены в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "ВПК-Строй" необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальности сделки ООО "Престиж".
Как установлено налоговым органом в ходе проверки поступившие от заявителя в адрес ООО "Престиж" денежные средства в течение 1 - 2 дней направлялись на открытые в "Мастер банке" счета ООО "Лэри", ООО "Медиастар", ООО "Кантер Плюс" с назначением платежа за транспортные услуги, и указанные контрагенты в течение 1 - 2 дней перечисляли их на счета других фирм, обладающих признаками "фирм-однодневок".
Вопросы, связанные с движением денежных средств и наличием у данных контрагентов признаков "фирм-однодневок" подробно исследованы инспекций в обжалуемом решении на стр. 18 - 20.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "Престиж".
На основании вышеизложенного следует, что заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки документально не подтвердил размер расходов, понесенных налогоплательщиком по договору, заключенному с ООО "Престиж" и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг по поставки товара на расходы по налогу на прибыль, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, недостоверность всех первичных документов исходящих от организаций, в данном случае в отношении всех транспортных средств (97) представленных в аренду в первичных документах содержались неправильные сведения).
То обстоятельство, что контрагент заявителя был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, у которой наличествует руководитель - Мануева Б.Г., не отрицавшая взаимоотношений с заявителем, с учетом совокупности установленных инспекцией обстоятельств, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае позиция заявителя основана только на показаниях свидетелей, и не подтверждена первичными документами, а доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, подтверждены совокупностью представленных доказательств и являются обоснованными.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к инспекции, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-141744/13 отменить.
В удовлетворении требований ООО "ВПК-Строй" к ИФНС России N 9 по г. Москве отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "ВПК-Строй" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)