Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что по договору купли-продажи приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции, позднее узнал, что не зарегистрирован в реестре акционеров, в признании права собственности на приобретенные акции решением суда отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. - отказать в полном объеме.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ЗАО "АВК "Эксима", Д. о возмещении убытков, обосновывая свои требования тем, что 06.05.2002 г. по договору купли-продажи приобрел у Д. 15 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АВК "Эксима" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, также было подписано передаточное соглашение, являющееся основанием для совершения регистрационных действий в реестре акционеров по списанию акций с лицевого счета продавца и зачислению их на лицевой счет покупателя. Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ он обладал правом собственности на акции и являлся акционером ЗАО "АВК "Эксима". В июле 2009 года истец узнал, что не зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО "АВК "Эксима", в связи с чем обратился в арбитражный суд г. Москвы к Д. о признании права собственности на приобретенные у него акции. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении указанного иска С. было отказано. Согласно данным баланса ЗАО "АВК "Эксима" величина уставного капитала общества на 31.12.2012 составила 7 978 197 000 руб., из чего следует, что при неизменном количестве акций, стоимость 15 бездокументарных акций составляет 239 345 910 руб.
С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать солидарно с ЗАО "АВК "Эксима" и Д. убытки в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
Истец С., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Ответчик Д., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности К. возражавшего против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ЗАО "АВК "Эксима" по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Д. по доверенности К., представителя ответчика ЗАО "АВК "Эксима" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. в удовлетворении иска С. к ЗАО "АВК "Эксима", Д. о признании права собственности на 15 простых именных бездокументарных акций ЗАО "АВК "Эксима", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, отказано.
Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что право собственности у С. не возникло, поскольку держателю реестра акционеров ЗАО "АВК "Эксима" не передавалось передаточное распоряжение о списании спорных акций с лицевого счета Д. и зачислении их на лицевой счет С., в реестре акционеров ЗАО "АВК "Эксима" отсутствует запись о переходе прав собственности на спорные акции к С. Также основанием для отказа в удовлетворении иска послужило установленное судом обстоятельство пропуска С. срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных данным Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи общества направляет лицу, требующему ее внесения, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.
Основания для отказа во внесении записи в реестр установлены в разделе 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).
- В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки являются: передаточное распоряжение (передается регистратору);
- документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору);
- подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору);
- письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору);
- сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).
Между тем в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к регистратору ценных бумаг с заявлением о внесении в список акционеров с указанными документами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. не приобретал ценные бумаги ЗАО "АВК "Эксима" и не обращался к ответчику в установленном порядке для регистрации своих прав акционера.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Пресненского районного суда г. Москвы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о неудовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу в связи с его болезнью не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ни суду первой инстанции ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15012
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что по договору купли-продажи приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции, позднее узнал, что не зарегистрирован в реестре акционеров, в признании права собственности на приобретенные акции решением суда отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15012
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. - отказать в полном объеме.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ЗАО "АВК "Эксима", Д. о возмещении убытков, обосновывая свои требования тем, что 06.05.2002 г. по договору купли-продажи приобрел у Д. 15 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АВК "Эксима" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, также было подписано передаточное соглашение, являющееся основанием для совершения регистрационных действий в реестре акционеров по списанию акций с лицевого счета продавца и зачислению их на лицевой счет покупателя. Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ он обладал правом собственности на акции и являлся акционером ЗАО "АВК "Эксима". В июле 2009 года истец узнал, что не зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО "АВК "Эксима", в связи с чем обратился в арбитражный суд г. Москвы к Д. о признании права собственности на приобретенные у него акции. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении указанного иска С. было отказано. Согласно данным баланса ЗАО "АВК "Эксима" величина уставного капитала общества на 31.12.2012 составила 7 978 197 000 руб., из чего следует, что при неизменном количестве акций, стоимость 15 бездокументарных акций составляет 239 345 910 руб.
С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать солидарно с ЗАО "АВК "Эксима" и Д. убытки в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
Истец С., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Ответчик Д., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности К. возражавшего против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ЗАО "АВК "Эксима" по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Д. по доверенности К., представителя ответчика ЗАО "АВК "Эксима" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. в удовлетворении иска С. к ЗАО "АВК "Эксима", Д. о признании права собственности на 15 простых именных бездокументарных акций ЗАО "АВК "Эксима", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, отказано.
Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что право собственности у С. не возникло, поскольку держателю реестра акционеров ЗАО "АВК "Эксима" не передавалось передаточное распоряжение о списании спорных акций с лицевого счета Д. и зачислении их на лицевой счет С., в реестре акционеров ЗАО "АВК "Эксима" отсутствует запись о переходе прав собственности на спорные акции к С. Также основанием для отказа в удовлетворении иска послужило установленное судом обстоятельство пропуска С. срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных данным Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи общества направляет лицу, требующему ее внесения, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.
Основания для отказа во внесении записи в реестр установлены в разделе 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).
- В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки являются: передаточное распоряжение (передается регистратору);
- документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору);
- подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору);
- письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору);
- сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).
Между тем в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к регистратору ценных бумаг с заявлением о внесении в список акционеров с указанными документами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. не приобретал ценные бумаги ЗАО "АВК "Эксима" и не обращался к ответчику в установленном порядке для регистрации своих прав акционера.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Пресненского районного суда г. Москвы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о неудовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу в связи с его болезнью не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ни суду первой инстанции ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)