Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-56800/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Семкова Михаила Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Калинина Т.И., представитель, доверенность от 24.02.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица - Юницына С.Б., представитель, доверенность N 05-14/03270 от 09.02.2015, удост. УР N 810167.
Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 16.03.2015 объявлен перерыв до 17.03.2015 до 14 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Семков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 24 сентября 2014 года N 14395 о привлечении ИП Семкова М.А. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 28 598,40 руб., возложении обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систем налогообложения в размере 171591 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 6 936,57 руб., всего на сумму 207125,97 руб.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Семкова М.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленной в инспекцию 30.04.2014.
По итогам проверки составлен акт от 20.08.2014 N 42568 и принято решение от 24.09.2014 N 14395 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 598,40 руб. Также решением произведены доначисления по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 171591 руб. и начислены пени на соответствующую сумму налога в размере 6934,57 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неверном исчислении предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.11.2014 N 1573/14 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 24 сентября 2014 года N 14395, ИП Семков М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.
ИП Семков М.А. с 01.01.2009 изменил объект налогообложения, выбрав объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", направив налоговому органу соответствующее заявление. Почтовая квитанция, подтверждающая отправку почтового отправления с уведомлением о смене объекта налогообложения, отсутствует.
В соответствие с п. п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели в течение четырех лет должны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Обязанность по обеспечению сохранности квитанции от 2008 года у индивидуального предпринимателя на момент проведения проверки отсутствует.
Налоговый орган принимал от налогоплательщика с 01.01.2009 декларации по упрощенной системе налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", воля налогоплательщика о применение указанной системы налогообложения налоговому органу была известна. В порядке п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган в течение четырех лет не сообщал налогоплательщику об отсутствии заявления о смене объекта налогообложения, не истребовал документы, не требовал внести изменения в декларации.
По мнению предпринимателя, сама налоговая декларация может выступать уведомлением о выборе объекта налогообложения.
Возражая против требований заявителя, заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи Кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
Поскольку изменение избранного объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок любым возможным способом.
При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии к сведению волеизъявления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.14 НК РФ, содержащими, соответственно, запрет на изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода и обязанность применения налогоплательщиками, являющимися участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются "доходы" либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При заполнении декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, предпринимателем применена ставка 7%, что относится к объекту налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" вместо 6% - объект налогообложения "Доходы" по строке 2_201 декларации.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как предусмотрено статьей 346.21 Кодекса, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются "Доходы", налоговая ставка устанавливается в размере 6%.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица, согласно заявлению от 28.04.2008 о переходе на упрощенную систему налогообложения предпринимателем в качестве объекта налогообложения избран объект - "Доходы", со ставкой налогообложения 6%.
Предприниматель не обращался в инспекцию с заявлением об изменении объекта налогообложения с объекта "Доходы" на объект налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, основания для исчисления налогоплательщиком суммы единого налога по ставке, указанной в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, отсутствовали.
На основании вышеизложенного, по декларации предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2013 год единый налог должен быть исчислен по ставке 6% - и составлять 171 591 руб.
По факту выявленных расхождений в адрес предпринимателя 25.07.2014 инспекцией направлено сообщение с требованием представления пояснений.
В ответ налогоплательщиком пояснения не представлены, изменения в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, не внесены.
Неверное применение ставки налога по декларации "Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2013 год в размере 7% (с объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов") повлекло за собой неверное исчисление единого налога, и как следствие, неполную уплату налога в бюджет.
Неполная уплата налогоплательщиком суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, является налоговым правонарушением.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
За данное налоговое правонарушение заявитель подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Заявитель с 2008 года по 2012 год применял упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения ЕНВД. За данный период предпринимателем представлены декларации по упрощенной системе налогообложения: 31.03.2009 за 2008 год (представлена по ТКС); 20.01.2010 за 2009 год (на бумажном носителе); 20.01.2011 за 2010 год (на бумажном носителе); 29.03.2012 за 2011 год (представлена по ТКС), 21.01.2013 за 2012 год (представлена по ТКС).
Сумма полученных доходов и сумма произведенных расходов, согласно вышеуказанным декларациям по упрощенной системе налогообложения, равнялись "0".
В декларации за 2008 год предпринимателем указан объект налогообложения "Доходы", в декларациях за период с 2009 по 2012 годы - "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
При этом в инспекции имеются сведения только о заявлении предпринимателя от 28.04.2008 о переходе на упрощенную систему налогообложения и выбора в качестве объекта налогообложения "Доходы", со ставкой налогообложения 6%.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В ходе камеральных налоговых проверок деклараций, представленных в период с 2009 по 2012 года и выявлении расхождений Заявителю направлялись сообщения с требованием представления пояснений.
В ответ на сообщения пояснения в Инспекцию не представлялись.
Заинтересованное лицо указывает, что Инспекцией неоднократно предпринимались попытки получить у заявителя пояснения, документы или уточненные декларации, при этом, налогоплательщик не счел нужным отреагировать и представить пояснения.
Таким образом, учитывая то, что инспекцией неоднократно в течение 2009 - 2012 годы направлялись сообщения с требованием представления пояснений или внесении изменений в налоговые декларации, доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не предпринимались меры по сообщению налогоплательщику о неверном применении объекта налогообложения в декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2009 - 2012 годы, не могут быть признаны обоснованными.
Заявитель в своих требованиях к налоговому органу ссылается на то, что декларация может выступать уведомлением о выборе объекта налогообложения.
Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ форма уведомления об изменении объекта налогообложения (форма N 26.2-6) утверждена приложением N 6 к указанному приказу (действует с 01.01.2013).
Ранее форма уведомления об изменении объекта налогообложения была утверждена приложением N 6 к Приказу ФНС РФ от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения".
Ранее документы для применения упрощенной системы налогообложения были утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" (в редакции изменений и дополнений). Специальной формы уведомления об изменении объекта налогообложения указанный приказ МНС РФ от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 не содержал.
Согласно Приказов ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ и от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ форма уведомления об изменении объекта налогообложения являлась рекомендованной формой. Поэтому направление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный Налоговым кодексом РФ срок уведомления о смене режима налогообложения по упрощенной системе налогообложения, составленного в произвольной форме, признавалось налоговым органом исполнением налогоплательщиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 346.14 НК РФ.
Как следует из данных, имеющихся в инспекции, уведомление об изменении объекта налогообложения налогоплательщиком в Инспекцию не представлялось, при этом, возможность представления такого уведомления у предпринимателя имелась в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годах.
При том, что сумма указанного дохода и сумма произведенных расходов в декларациях по упрощенной системе налогообложения равнялись "0", а соответственно равнялась "0" налоговая база и сумма исчисленного налога у налогового органа не было оснований не принимать налоговые декларации, но и ошибки в исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2012 года, не произошло.
Согласно представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, в качестве объекта налогообложения предпринимателем указан объект налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Сумма полученных доходов за налоговый период 2013 года исчислена предпринимателем в размере 2 859 858 рублей, сумма произведенных расходов за налоговый период 2013 года - 3 988 401 рублей, сумма полученного убытка за налоговый период 2013 года - 1 128 543 рубля, налоговая база для исчисления налога за налоговый период - 0 рублей, сумма исчисленного минимального налога за 2013 год - 28 599 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что заявление о смене объекта налогообложения предпринимателем в налоговый орган не представлялось, а значит, Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", представленная декларация за 2013 год заполнена неверно. Заявителю следовало исчислить налог именно по ставке 6% с суммы полученного за налоговый период дохода без учета произведенных расходов.
Довод заявителя о том, что представление предпринимателем в налоговый орган деклараций (нулевых) по существу означало изменение объекта налогообложения, противоречит п. 2 ст. 346.14 НК РФ (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2012 А31-3888/2011, постановлении ФАС Центрального округа от 22.10.2012 г. по делу А09-4755/2012).
При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 24 сентября 2014 года N 14395 у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-56800/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А60-56800/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-56800/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Семкова Михаила Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Калинина Т.И., представитель, доверенность от 24.02.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица - Юницына С.Б., представитель, доверенность N 05-14/03270 от 09.02.2015, удост. УР N 810167.
Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 16.03.2015 объявлен перерыв до 17.03.2015 до 14 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Семков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 24 сентября 2014 года N 14395 о привлечении ИП Семкова М.А. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 28 598,40 руб., возложении обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систем налогообложения в размере 171591 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 6 936,57 руб., всего на сумму 207125,97 руб.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Семкова М.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленной в инспекцию 30.04.2014.
По итогам проверки составлен акт от 20.08.2014 N 42568 и принято решение от 24.09.2014 N 14395 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 598,40 руб. Также решением произведены доначисления по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 171591 руб. и начислены пени на соответствующую сумму налога в размере 6934,57 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неверном исчислении предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.11.2014 N 1573/14 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 24 сентября 2014 года N 14395, ИП Семков М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.
ИП Семков М.А. с 01.01.2009 изменил объект налогообложения, выбрав объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", направив налоговому органу соответствующее заявление. Почтовая квитанция, подтверждающая отправку почтового отправления с уведомлением о смене объекта налогообложения, отсутствует.
В соответствие с п. п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели в течение четырех лет должны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Обязанность по обеспечению сохранности квитанции от 2008 года у индивидуального предпринимателя на момент проведения проверки отсутствует.
Налоговый орган принимал от налогоплательщика с 01.01.2009 декларации по упрощенной системе налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", воля налогоплательщика о применение указанной системы налогообложения налоговому органу была известна. В порядке п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган в течение четырех лет не сообщал налогоплательщику об отсутствии заявления о смене объекта налогообложения, не истребовал документы, не требовал внести изменения в декларации.
По мнению предпринимателя, сама налоговая декларация может выступать уведомлением о выборе объекта налогообложения.
Возражая против требований заявителя, заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи Кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
Поскольку изменение избранного объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок любым возможным способом.
При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии к сведению волеизъявления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.14 НК РФ, содержащими, соответственно, запрет на изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода и обязанность применения налогоплательщиками, являющимися участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются "доходы" либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При заполнении декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, предпринимателем применена ставка 7%, что относится к объекту налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" вместо 6% - объект налогообложения "Доходы" по строке 2_201 декларации.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как предусмотрено статьей 346.21 Кодекса, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются "Доходы", налоговая ставка устанавливается в размере 6%.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица, согласно заявлению от 28.04.2008 о переходе на упрощенную систему налогообложения предпринимателем в качестве объекта налогообложения избран объект - "Доходы", со ставкой налогообложения 6%.
Предприниматель не обращался в инспекцию с заявлением об изменении объекта налогообложения с объекта "Доходы" на объект налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, основания для исчисления налогоплательщиком суммы единого налога по ставке, указанной в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, отсутствовали.
На основании вышеизложенного, по декларации предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2013 год единый налог должен быть исчислен по ставке 6% - и составлять 171 591 руб.
По факту выявленных расхождений в адрес предпринимателя 25.07.2014 инспекцией направлено сообщение с требованием представления пояснений.
В ответ налогоплательщиком пояснения не представлены, изменения в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, не внесены.
Неверное применение ставки налога по декларации "Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2013 год в размере 7% (с объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов") повлекло за собой неверное исчисление единого налога, и как следствие, неполную уплату налога в бюджет.
Неполная уплата налогоплательщиком суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, является налоговым правонарушением.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
За данное налоговое правонарушение заявитель подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Заявитель с 2008 года по 2012 год применял упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения ЕНВД. За данный период предпринимателем представлены декларации по упрощенной системе налогообложения: 31.03.2009 за 2008 год (представлена по ТКС); 20.01.2010 за 2009 год (на бумажном носителе); 20.01.2011 за 2010 год (на бумажном носителе); 29.03.2012 за 2011 год (представлена по ТКС), 21.01.2013 за 2012 год (представлена по ТКС).
Сумма полученных доходов и сумма произведенных расходов, согласно вышеуказанным декларациям по упрощенной системе налогообложения, равнялись "0".
В декларации за 2008 год предпринимателем указан объект налогообложения "Доходы", в декларациях за период с 2009 по 2012 годы - "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
При этом в инспекции имеются сведения только о заявлении предпринимателя от 28.04.2008 о переходе на упрощенную систему налогообложения и выбора в качестве объекта налогообложения "Доходы", со ставкой налогообложения 6%.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В ходе камеральных налоговых проверок деклараций, представленных в период с 2009 по 2012 года и выявлении расхождений Заявителю направлялись сообщения с требованием представления пояснений.
В ответ на сообщения пояснения в Инспекцию не представлялись.
Заинтересованное лицо указывает, что Инспекцией неоднократно предпринимались попытки получить у заявителя пояснения, документы или уточненные декларации, при этом, налогоплательщик не счел нужным отреагировать и представить пояснения.
Таким образом, учитывая то, что инспекцией неоднократно в течение 2009 - 2012 годы направлялись сообщения с требованием представления пояснений или внесении изменений в налоговые декларации, доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не предпринимались меры по сообщению налогоплательщику о неверном применении объекта налогообложения в декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2009 - 2012 годы, не могут быть признаны обоснованными.
Заявитель в своих требованиях к налоговому органу ссылается на то, что декларация может выступать уведомлением о выборе объекта налогообложения.
Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ форма уведомления об изменении объекта налогообложения (форма N 26.2-6) утверждена приложением N 6 к указанному приказу (действует с 01.01.2013).
Ранее форма уведомления об изменении объекта налогообложения была утверждена приложением N 6 к Приказу ФНС РФ от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения".
Ранее документы для применения упрощенной системы налогообложения были утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" (в редакции изменений и дополнений). Специальной формы уведомления об изменении объекта налогообложения указанный приказ МНС РФ от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 не содержал.
Согласно Приказов ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ и от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ форма уведомления об изменении объекта налогообложения являлась рекомендованной формой. Поэтому направление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный Налоговым кодексом РФ срок уведомления о смене режима налогообложения по упрощенной системе налогообложения, составленного в произвольной форме, признавалось налоговым органом исполнением налогоплательщиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 346.14 НК РФ.
Как следует из данных, имеющихся в инспекции, уведомление об изменении объекта налогообложения налогоплательщиком в Инспекцию не представлялось, при этом, возможность представления такого уведомления у предпринимателя имелась в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годах.
При том, что сумма указанного дохода и сумма произведенных расходов в декларациях по упрощенной системе налогообложения равнялись "0", а соответственно равнялась "0" налоговая база и сумма исчисленного налога у налогового органа не было оснований не принимать налоговые декларации, но и ошибки в исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2012 года, не произошло.
Согласно представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, в качестве объекта налогообложения предпринимателем указан объект налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Сумма полученных доходов за налоговый период 2013 года исчислена предпринимателем в размере 2 859 858 рублей, сумма произведенных расходов за налоговый период 2013 года - 3 988 401 рублей, сумма полученного убытка за налоговый период 2013 года - 1 128 543 рубля, налоговая база для исчисления налога за налоговый период - 0 рублей, сумма исчисленного минимального налога за 2013 год - 28 599 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что заявление о смене объекта налогообложения предпринимателем в налоговый орган не представлялось, а значит, Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", представленная декларация за 2013 год заполнена неверно. Заявителю следовало исчислить налог именно по ставке 6% с суммы полученного за налоговый период дохода без учета произведенных расходов.
Довод заявителя о том, что представление предпринимателем в налоговый орган деклараций (нулевых) по существу означало изменение объекта налогообложения, противоречит п. 2 ст. 346.14 НК РФ (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2012 А31-3888/2011, постановлении ФАС Центрального округа от 22.10.2012 г. по делу А09-4755/2012).
При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 24 сентября 2014 года N 14395 у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)