Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тлупов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Хамирзова М.Х. и Эфендиева М.А.
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Д.М. на определение районного суда г. Баксана КБР от 01 ноября 2013 года о приостановлении производства по делу,
установила:
Утверждая, по сути, о том, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Баксанского нотариального округа Т., Ш.Г. унаследовала после смерти своего мужа Ш.Х.П. обыкновенные именные акции ОАО Проектно-строительная компания "Каббалкгражданстрой" в количестве 105 штук, тогда как при жизни последнего данное имущество было у него приобретено им в установленном законом порядке и, соответственно, в состав наследства, открывшегося его (Ш.Х.П.) смертью, входить в силу действующего гражданского законодательства не могло, Д.М. обратился в районный суд г. Баксана с иском к названной наследнице о признании упомянутого свидетельства недействительным.
В судебном заседании ответчица через своего представителя заявила ходатайство о приостановлении производства по указанному гражданскому делу по причине невозможности его рассмотрения до разрешения находящегося в производстве того же суда уголовного дела, в рамках которого Д.М. обвиняется в хищении указанных акций.
Констатировав обоснованность данного ходатайства, суд, удовлетворив его, приостановил производство по указанному гражданскому делу до разрешения тем же судом названного уголовного дела.
Не согласившись с этим определением, истец Д.М. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и ходатайство ответчицы оставить без удовлетворения, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которым, как обоснован заявленный по делу иск, так и связанных с длительностью рассмотрения указанного гражданского дела, а также ссылок на соответствующие положения гражданского и гражданского процессуального законодательств, указал, по сути, следующее.
Не учтя того, что он, обращаясь в суд, указал в предъявленном иске основания для признания оспариваемого свидетельства недействительным, суд первой инстанции проигнорировал невозможность установления в уголовно-правовом порядке того факта, заявленного им в качестве основания этого иска, что, выдавая данное свидетельство, нотариус не проверил принадлежность указанных акций Ш.Х.П. на момент его смерти.
При этом, суд первой инстанции, приняв оспариваемый судебный акт по договоренности с "обвинением", также не учел, что невозможность установления указанного факта в уголовно-правовом порядке предопределяет возможность рассмотрения названного гражданского дела по существу и его результат, напротив, будет иметь значение для правильного разрешения уголовного дела.
Подавая на частную жалобу возражения, ответчица Ш.Г., помимо приведения в них доводов, касающихся существа возникшего спора, указала, что, установив наличие в производстве того же суда названного уголовного дела, результат разрешения которого будет, с учетом его предмета, иметь юридическое значение для указанного гражданского дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по нему.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы процессуального права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, связанного с уголовным делом, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Как усматривается из заявленного по настоящему делу иску, истец Д.М. свое право требование обосновал принадлежностью ему названных 105 акций, приобретенных им в установленном законом порядке у Ш.Х.Б.
В то же время, в производстве того же суда находится уголовное дело NN по обвинению Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого последнему вменяется также и хищение у Ш.Х.Б. путем мошенничества спорных акций.
Следовательно, данный факт, в случае его установления приговором суда, будет свидетельствовать о том, что Д.М., в смысле взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является собственником указанных акций.
Таким образом, в рамках названного уголовного дела подлежат установлению обстоятельства, которые, являясь, в смысле вышеприведенной части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными, могут также и исключить право требование Д.М. в рамках настоящего гражданского дела.
При таких данных, суд первой инстанции, следуя предписанию упомянутого абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, приостановил производство по настоящему гражданскому делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения вышеназванного уголовного дела.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов частной жалобы, поскольку, при вышеуказанных условиях, они, не опровергая каких-либо выводов суда первой инстанции, правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса, таким образом, не имеют.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение районного суда г. Баксана КБР от 01.11.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5521/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-5521/2013
Судья: Тлупов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Хамирзова М.Х. и Эфендиева М.А.
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Д.М. на определение районного суда г. Баксана КБР от 01 ноября 2013 года о приостановлении производства по делу,
установила:
Утверждая, по сути, о том, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Баксанского нотариального округа Т., Ш.Г. унаследовала после смерти своего мужа Ш.Х.П. обыкновенные именные акции ОАО Проектно-строительная компания "Каббалкгражданстрой" в количестве 105 штук, тогда как при жизни последнего данное имущество было у него приобретено им в установленном законом порядке и, соответственно, в состав наследства, открывшегося его (Ш.Х.П.) смертью, входить в силу действующего гражданского законодательства не могло, Д.М. обратился в районный суд г. Баксана с иском к названной наследнице о признании упомянутого свидетельства недействительным.
В судебном заседании ответчица через своего представителя заявила ходатайство о приостановлении производства по указанному гражданскому делу по причине невозможности его рассмотрения до разрешения находящегося в производстве того же суда уголовного дела, в рамках которого Д.М. обвиняется в хищении указанных акций.
Констатировав обоснованность данного ходатайства, суд, удовлетворив его, приостановил производство по указанному гражданскому делу до разрешения тем же судом названного уголовного дела.
Не согласившись с этим определением, истец Д.М. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и ходатайство ответчицы оставить без удовлетворения, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которым, как обоснован заявленный по делу иск, так и связанных с длительностью рассмотрения указанного гражданского дела, а также ссылок на соответствующие положения гражданского и гражданского процессуального законодательств, указал, по сути, следующее.
Не учтя того, что он, обращаясь в суд, указал в предъявленном иске основания для признания оспариваемого свидетельства недействительным, суд первой инстанции проигнорировал невозможность установления в уголовно-правовом порядке того факта, заявленного им в качестве основания этого иска, что, выдавая данное свидетельство, нотариус не проверил принадлежность указанных акций Ш.Х.П. на момент его смерти.
При этом, суд первой инстанции, приняв оспариваемый судебный акт по договоренности с "обвинением", также не учел, что невозможность установления указанного факта в уголовно-правовом порядке предопределяет возможность рассмотрения названного гражданского дела по существу и его результат, напротив, будет иметь значение для правильного разрешения уголовного дела.
Подавая на частную жалобу возражения, ответчица Ш.Г., помимо приведения в них доводов, касающихся существа возникшего спора, указала, что, установив наличие в производстве того же суда названного уголовного дела, результат разрешения которого будет, с учетом его предмета, иметь юридическое значение для указанного гражданского дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по нему.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы процессуального права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, связанного с уголовным делом, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Как усматривается из заявленного по настоящему делу иску, истец Д.М. свое право требование обосновал принадлежностью ему названных 105 акций, приобретенных им в установленном законом порядке у Ш.Х.Б.
В то же время, в производстве того же суда находится уголовное дело NN по обвинению Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого последнему вменяется также и хищение у Ш.Х.Б. путем мошенничества спорных акций.
Следовательно, данный факт, в случае его установления приговором суда, будет свидетельствовать о том, что Д.М., в смысле взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является собственником указанных акций.
Таким образом, в рамках названного уголовного дела подлежат установлению обстоятельства, которые, являясь, в смысле вышеприведенной части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными, могут также и исключить право требование Д.М. в рамках настоящего гражданского дела.
При таких данных, суд первой инстанции, следуя предписанию упомянутого абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, приостановил производство по настоящему гражданскому делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения вышеназванного уголовного дела.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов частной жалобы, поскольку, при вышеуказанных условиях, они, не опровергая каких-либо выводов суда первой инстанции, правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса, таким образом, не имеют.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение районного суда г. Баксана КБР от 01.11.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)