Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840) - Шуклин С.А., доверенность от 11.03.2014,
от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
(ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Трутнева Е.А., доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 июня 2014 года
по делу N А50-9609/2014
вынесенное судьей О.Г.Власовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 2000"
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
об отмене решения N 16-42/04039дсп от 31.03.2014 в части,
установил:
ООО "Прогресс 2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 16-42/04039дсп от 31.03.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 7 916 900 руб., налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 8 564 840 руб., налога на имущество в сумме 424 660 руб., соответствующих сумм пени в размере 2278 297 руб. и штрафов в размере 4 226 823 руб., вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения N 16-42/04039дсп от 31.03.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 7 916 900 руб., налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 8 564 840 руб., налога на имущество в сумме 424 660 руб., соответствующих сумм пени в размере 2 278 297 руб. и штрафов в размере 4 226 823 руб., до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что анализ и сопоставление налоговых деклараций за 2012 и 2013 годы показал, что доход общества увеличился на 68,7%, налоговая база - в 4 раза; в период с 09.01.14 по 26.05.14 на счет организации поступило 23 780 тыс. руб., что превышает доначисление по трем видам налогов, соответствующие пени и штрафные санкции; в собственности заявителя находится 30 объектов недвижимости, значительной стоимости. По мнению заявителя жалобы, данные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет возможность перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов без причинения предприятию значительного материального ущерба.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения N 16-42/04039дсп от 31.03.2014 в части доначисления налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что увеличение дохода предприятия, наличие значительных основных и оборотных средств, позволяют обществу погасить доначисленные суммы налогов без причинения значительного ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование доводов и возражений сторон доказательства, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали и возможность причинения значительного имущественного ущерба налогоплательщику и нарушения интересов третьих лиц в виде невозможности осуществления обществом расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы работникам, уплаты текущих налоговых платежей при взыскании вменяемой суммы налоговых платежей и санкций подтверждена обществом и налоговым органом не опровергнута. В связи с чем, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, увеличение дохода предприятия, наличие значительных основных и оборотных средств, позволяют ему погасить доначисленные суммы налогов без причинения значительного ущерба, отклоняются.
Из материалов дела следует, что решением инспекции от 31.03.2014 г. N 16-45/04115дсп о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего заявителю на общую сумму 23 623 158 руб., в связи с чем принятие судом обеспечительных мер не может нарушить баланса частных и публичных интересов.
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика.
Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае отмены судом обеспечительной меры, соответствующие денежные средства либо имущество налогоплательщика могут быть принудительно изъяты до рассмотрения судом настоящего дела по проверке законности оспариваемого решения инспекции и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, что может повлечь причинение значительного материального ущерба ООО "Прогресс-2000", как действующей организации, нуждающейся в наличии оборотных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также нарушить права и интересы третьих лиц, в том числе работников и контрагентов по договорам.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-9609/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-9609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 17АП-9869/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-9609/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 17АП-9869/2014-АК
Дело N А50-9609/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840) - Шуклин С.А., доверенность от 11.03.2014,
от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
(ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Трутнева Е.А., доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 июня 2014 года
по делу N А50-9609/2014
вынесенное судьей О.Г.Власовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 2000"
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
об отмене решения N 16-42/04039дсп от 31.03.2014 в части,
установил:
ООО "Прогресс 2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 16-42/04039дсп от 31.03.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 7 916 900 руб., налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 8 564 840 руб., налога на имущество в сумме 424 660 руб., соответствующих сумм пени в размере 2278 297 руб. и штрафов в размере 4 226 823 руб., вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения N 16-42/04039дсп от 31.03.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 7 916 900 руб., налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 8 564 840 руб., налога на имущество в сумме 424 660 руб., соответствующих сумм пени в размере 2 278 297 руб. и штрафов в размере 4 226 823 руб., до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что анализ и сопоставление налоговых деклараций за 2012 и 2013 годы показал, что доход общества увеличился на 68,7%, налоговая база - в 4 раза; в период с 09.01.14 по 26.05.14 на счет организации поступило 23 780 тыс. руб., что превышает доначисление по трем видам налогов, соответствующие пени и штрафные санкции; в собственности заявителя находится 30 объектов недвижимости, значительной стоимости. По мнению заявителя жалобы, данные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет возможность перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов без причинения предприятию значительного материального ущерба.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения N 16-42/04039дсп от 31.03.2014 в части доначисления налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что увеличение дохода предприятия, наличие значительных основных и оборотных средств, позволяют обществу погасить доначисленные суммы налогов без причинения значительного ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование доводов и возражений сторон доказательства, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали и возможность причинения значительного имущественного ущерба налогоплательщику и нарушения интересов третьих лиц в виде невозможности осуществления обществом расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы работникам, уплаты текущих налоговых платежей при взыскании вменяемой суммы налоговых платежей и санкций подтверждена обществом и налоговым органом не опровергнута. В связи с чем, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, увеличение дохода предприятия, наличие значительных основных и оборотных средств, позволяют ему погасить доначисленные суммы налогов без причинения значительного ущерба, отклоняются.
Из материалов дела следует, что решением инспекции от 31.03.2014 г. N 16-45/04115дсп о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего заявителю на общую сумму 23 623 158 руб., в связи с чем принятие судом обеспечительных мер не может нарушить баланса частных и публичных интересов.
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика.
Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае отмены судом обеспечительной меры, соответствующие денежные средства либо имущество налогоплательщика могут быть принудительно изъяты до рассмотрения судом настоящего дела по проверке законности оспариваемого решения инспекции и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, что может повлечь причинение значительного материального ущерба ООО "Прогресс-2000", как действующей организации, нуждающейся в наличии оборотных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также нарушить права и интересы третьих лиц, в том числе работников и контрагентов по договорам.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-9609/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-9609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)