Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Гупенко С.А., доверенность N 02-13/002548 от 16.04.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2014 года по делу N А03-6827/2014 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Алексеевны (ОГРН ИП 304221118900021)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский)
о признании недействительным решения налогового органа от 18.09.2013 N 5733 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Алексеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 5733 от 18.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судом положений статей 40, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неприменением Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ИП Колесникова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Колесникова В.А., применяя единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), в 2012 годах реализовывала мясо говядины на торговом месте в здании рынка г. Яровое, в том числе муниципальным учреждениям г. Яровое: муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 31, муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 32 центр развития ребенка, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 28, муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 29, КГОУ "Яровской детский дом", за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений.
Подавая декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, налогоплательщик исчислила налог на доходы физических лиц к уплате в размере 0 рублей.
Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год пришла к выводу о реализации предпринимателем товара (мяса) в адрес некоммерческих бюджетных организаций оптом, а не в рамках розничной купли-продажи, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Решением Инспекции от 18.09.2013 N 5733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения начислены НДФЛ 69215 руб., пени по НДФЛ 1237,22 руб., штраф 13843 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) за неуплату, неполную уплату НДФЛ.
Управлением ФНС России по Алтайскому краю апелляционная жалоба предпринимателя решением от 28.03.2014 оставлена без удовлетворения.
Оспаривая правомерность принятого решения налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между предпринимателем и его контрагентами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи; товары приобретались бюджетными организациями для обеспечения деятельности организаций, а не для целей получения прибыли; налоговым органом при доначислении налогов неверно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Анализируя порядок исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой, а не розничной торговли.
Предпринимателю было заведомо известно, что мясо приобреталось у него бюджетными организациями для обеспечения питания в детском доме и дошкольных учреждениях, а не для извлечения прибыли.
Согласно справке Комитета администрации г. Яровое по образованию следует, что мясо КРС (крупнокусковое) филе и печень КРС для муниципальных бюджетных дошкольных учреждений образования закупались у предпринимателя, товар отпускался с торгового места 2 - 3 раза в неделю, перевозка продуктов осуществлялась транспортом Комитета, предприниматель продукты не доставлял.
Факт реализации предпринимателем товара с прилавка торгового места, отсутствие у заявителя склада, транспорта для доставки, налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем розничной торговли, подпадающей под режим налогообложения ЕНВД.
Кроме того, признавая неверным определение налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, суд исходил из того, что при расчете налоговым органом использовались цены не идентичных (несопоставимых) товаров.
Из закупочных актов, свидетельских показаний следует, что товар поставлялся ИП Колесниковой В.А. исключительно целыми тушами крупного рогатого скота.
Инспекцией при определении размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц по операциям с бюджетными организациями применена неверная методика расчета.
Доход определен как выручка от реализации перечисленным бюджетным организациям натурального охлажденного мяса говядины 1 сорта бескостного крупнокускового (в отдельных случаях печени) по цене от 150 руб. до 280 руб. за кг.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, предприниматель при составлении налоговой декларации, обоснованно приняла во внимание, что для получения реализованного бюджетным учреждениям мяса говядины бескостного крупнокускового ею были произведены расходы, связанные с приобретением значительно большего количества мяса КРС в тушах, с их последующей разделкой, так как в состав туши КРС входят мышечная, костная, соединительная ткани, жир, хрящи и связки, нервные волокна, кровеносные сосуды и лимфоузлы, внутренние органы. Масса костей в туше согласно общедоступным источникам колеблется от 14 до 27%.
Налоговый орган не провел исследования расчетов предпринимателя, не назначил проведение экспертизы с целью определения исходного количества товара, использованного в переработке для получения бескостного крупнокускового мяса, тогда как этот показатель необходим для определения расходов, понесенных предпринимателем при приобретении товара для переработки.
Инспекция, как правильно указал суд первой инстанции, ограничилась анализом представленных предпринимателем закупочных актов закупа мяса КРС у физических лиц, согласно которым мясо в туше животного до его разделки приобреталось исходя из стоимости 145 - 180 руб. за 1 кг (расчет затрат отражен в приложении N 10 к оспариваемому решению) и определил расходы, связанные с приобретением только количества мяса КРС в тушах (в убойном весе), равного весу реализованного бюджетным учреждениям бескостного крупнокускового мяса.
Таким образом, налоговый орган при определении доходов и расходов предпринимателя сравнил стоимость несопоставимых (не идентичных) товаров - бескостного мяса и того же веса, но в туше КРС, тогда как для получения бескостного мяса необходимы затраты по приобретению большего количества мяса в туше КРС.
Применение для расчета налоговой базы цен несопоставимых товаров свидетельствует о неверном определении налоговым органом налоговой базы по НДФЛ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что предприниматель неверно исчислила НДФЛ, отраженный в налоговой декларации по НДФЛ за 2012, как следствие, неверно произведен расчет штрафа и пеней по НДФЛ.
Таким образом, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству, как в части правильности определения налоговой базы, так и в части квалификации сделок предпринимателя, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о привлечении ИП Колесниковой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2014 года по делу N А03-6827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А03-6827/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А03-6827/2014
резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Гупенко С.А., доверенность N 02-13/002548 от 16.04.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2014 года по делу N А03-6827/2014 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Алексеевны (ОГРН ИП 304221118900021)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский)
о признании недействительным решения налогового органа от 18.09.2013 N 5733 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Алексеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 5733 от 18.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судом положений статей 40, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неприменением Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ИП Колесникова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Колесникова В.А., применяя единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), в 2012 годах реализовывала мясо говядины на торговом месте в здании рынка г. Яровое, в том числе муниципальным учреждениям г. Яровое: муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 31, муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 32 центр развития ребенка, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 28, муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 29, КГОУ "Яровской детский дом", за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений.
Подавая декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, налогоплательщик исчислила налог на доходы физических лиц к уплате в размере 0 рублей.
Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год пришла к выводу о реализации предпринимателем товара (мяса) в адрес некоммерческих бюджетных организаций оптом, а не в рамках розничной купли-продажи, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Решением Инспекции от 18.09.2013 N 5733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения начислены НДФЛ 69215 руб., пени по НДФЛ 1237,22 руб., штраф 13843 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) за неуплату, неполную уплату НДФЛ.
Управлением ФНС России по Алтайскому краю апелляционная жалоба предпринимателя решением от 28.03.2014 оставлена без удовлетворения.
Оспаривая правомерность принятого решения налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между предпринимателем и его контрагентами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи; товары приобретались бюджетными организациями для обеспечения деятельности организаций, а не для целей получения прибыли; налоговым органом при доначислении налогов неверно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Анализируя порядок исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой, а не розничной торговли.
Предпринимателю было заведомо известно, что мясо приобреталось у него бюджетными организациями для обеспечения питания в детском доме и дошкольных учреждениях, а не для извлечения прибыли.
Согласно справке Комитета администрации г. Яровое по образованию следует, что мясо КРС (крупнокусковое) филе и печень КРС для муниципальных бюджетных дошкольных учреждений образования закупались у предпринимателя, товар отпускался с торгового места 2 - 3 раза в неделю, перевозка продуктов осуществлялась транспортом Комитета, предприниматель продукты не доставлял.
Факт реализации предпринимателем товара с прилавка торгового места, отсутствие у заявителя склада, транспорта для доставки, налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем розничной торговли, подпадающей под режим налогообложения ЕНВД.
Кроме того, признавая неверным определение налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, суд исходил из того, что при расчете налоговым органом использовались цены не идентичных (несопоставимых) товаров.
Из закупочных актов, свидетельских показаний следует, что товар поставлялся ИП Колесниковой В.А. исключительно целыми тушами крупного рогатого скота.
Инспекцией при определении размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц по операциям с бюджетными организациями применена неверная методика расчета.
Доход определен как выручка от реализации перечисленным бюджетным организациям натурального охлажденного мяса говядины 1 сорта бескостного крупнокускового (в отдельных случаях печени) по цене от 150 руб. до 280 руб. за кг.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, предприниматель при составлении налоговой декларации, обоснованно приняла во внимание, что для получения реализованного бюджетным учреждениям мяса говядины бескостного крупнокускового ею были произведены расходы, связанные с приобретением значительно большего количества мяса КРС в тушах, с их последующей разделкой, так как в состав туши КРС входят мышечная, костная, соединительная ткани, жир, хрящи и связки, нервные волокна, кровеносные сосуды и лимфоузлы, внутренние органы. Масса костей в туше согласно общедоступным источникам колеблется от 14 до 27%.
Налоговый орган не провел исследования расчетов предпринимателя, не назначил проведение экспертизы с целью определения исходного количества товара, использованного в переработке для получения бескостного крупнокускового мяса, тогда как этот показатель необходим для определения расходов, понесенных предпринимателем при приобретении товара для переработки.
Инспекция, как правильно указал суд первой инстанции, ограничилась анализом представленных предпринимателем закупочных актов закупа мяса КРС у физических лиц, согласно которым мясо в туше животного до его разделки приобреталось исходя из стоимости 145 - 180 руб. за 1 кг (расчет затрат отражен в приложении N 10 к оспариваемому решению) и определил расходы, связанные с приобретением только количества мяса КРС в тушах (в убойном весе), равного весу реализованного бюджетным учреждениям бескостного крупнокускового мяса.
Таким образом, налоговый орган при определении доходов и расходов предпринимателя сравнил стоимость несопоставимых (не идентичных) товаров - бескостного мяса и того же веса, но в туше КРС, тогда как для получения бескостного мяса необходимы затраты по приобретению большего количества мяса в туше КРС.
Применение для расчета налоговой базы цен несопоставимых товаров свидетельствует о неверном определении налоговым органом налоговой базы по НДФЛ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что предприниматель неверно исчислила НДФЛ, отраженный в налоговой декларации по НДФЛ за 2012, как следствие, неверно произведен расчет штрафа и пеней по НДФЛ.
Таким образом, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству, как в части правильности определения налоговой базы, так и в части квалификации сделок предпринимателя, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о привлечении ИП Колесниковой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2014 года по делу N А03-6827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)