Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,
при участии:
Пинус Любови Евгеньевны - лично, паспорт,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Универсаль" Трачук Н.В. - Бунакова В.Е., доверенность от 02.07.2014 б/н,
общества с ограниченной ответственностью "Каприс" - Васильевой О.В., доверенность от 10.02.2014 б/н,
Набоковой И.А. - Васильевой О.В., доверенность от 15.11.2013 N 8-5022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пинус Любови Евгеньевны, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)
по делу N А55-35255/2012
по заявлению Пинус Любови Евгеньевны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсаль", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсаль", г. Самара (ИНН 6319009915, ОГРН 1026301702130) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Универсаль" (далее - ООО "Универсаль") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морозову Ангелину Юрьевну.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Универсаль" утверждена Трачук Надежда Викторовна.
Пинус Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Универсаль" основного долга в сумме 501 675 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисленных на сумму долга в размере 501 675 руб., начиная с 03.04.2009 по день фактической уплаты указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014. в удовлетворении заявления Пинус Л.Е. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 указанное определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
В кассационной жалобе Пинус Л.Е. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменить, заявленное ею требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсаль" удовлетворить.
При этом заявитель указывает, что в 2004 году она была исключена из состава ТОО "Универсаль" и на момент начала процедуры его банкротства не являлась его участником. Поскольку с 2004 года она не участвовала в управлении обществом и не могла влиять на результаты его деятельности, то ее требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 501 675 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами Пинус Л.Е. указывает на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 по делу N А55-11326/2007, в соответствии с которым с ООО "Универсаль" в пользу Пинус Л.Е. взыскано 501 675 руб. действительной стоимости доли, а также на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 по делу N А55-13406/2012, в соответствии с которым с ООО "Универсаль" в пользу Пинус Л.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисленные на сумму долга в размере 501 675 руб., начиная с 03.04.2009 по день фактической уплаты указанной суммы, и на исполнительные листы от 21.09.2012 серия АС N 004835964 и от 20.09.2011 серия АС N 003720445.
В связи с тем, что должником вышеуказанные судебные акты не исполнены, Пинус Л.Е. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении данных сумм в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Поскольку требование Пинус Л.Е. вытекает из ее участия в ООО "Универсаль" и является требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников, то оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм прав, поскольку нормы Закона о банкротстве запрещают удовлетворение требований участника должника о выделении доли в имуществе должника с даты вынесения определения о введении наблюдения независимо от давности выхода участника из состава участников общества.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку нарушений материального и процессуального права при их принятии не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А55-35255/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Судьи
М.А.САВКИНА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-35255/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А55-35255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,
при участии:
Пинус Любови Евгеньевны - лично, паспорт,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Универсаль" Трачук Н.В. - Бунакова В.Е., доверенность от 02.07.2014 б/н,
общества с ограниченной ответственностью "Каприс" - Васильевой О.В., доверенность от 10.02.2014 б/н,
Набоковой И.А. - Васильевой О.В., доверенность от 15.11.2013 N 8-5022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пинус Любови Евгеньевны, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)
по делу N А55-35255/2012
по заявлению Пинус Любови Евгеньевны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсаль", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсаль", г. Самара (ИНН 6319009915, ОГРН 1026301702130) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Универсаль" (далее - ООО "Универсаль") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морозову Ангелину Юрьевну.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Универсаль" утверждена Трачук Надежда Викторовна.
Пинус Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Универсаль" основного долга в сумме 501 675 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисленных на сумму долга в размере 501 675 руб., начиная с 03.04.2009 по день фактической уплаты указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014. в удовлетворении заявления Пинус Л.Е. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 указанное определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
В кассационной жалобе Пинус Л.Е. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменить, заявленное ею требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсаль" удовлетворить.
При этом заявитель указывает, что в 2004 году она была исключена из состава ТОО "Универсаль" и на момент начала процедуры его банкротства не являлась его участником. Поскольку с 2004 года она не участвовала в управлении обществом и не могла влиять на результаты его деятельности, то ее требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 501 675 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами Пинус Л.Е. указывает на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 по делу N А55-11326/2007, в соответствии с которым с ООО "Универсаль" в пользу Пинус Л.Е. взыскано 501 675 руб. действительной стоимости доли, а также на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 по делу N А55-13406/2012, в соответствии с которым с ООО "Универсаль" в пользу Пинус Л.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисленные на сумму долга в размере 501 675 руб., начиная с 03.04.2009 по день фактической уплаты указанной суммы, и на исполнительные листы от 21.09.2012 серия АС N 004835964 и от 20.09.2011 серия АС N 003720445.
В связи с тем, что должником вышеуказанные судебные акты не исполнены, Пинус Л.Е. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении данных сумм в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Поскольку требование Пинус Л.Е. вытекает из ее участия в ООО "Универсаль" и является требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников, то оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм прав, поскольку нормы Закона о банкротстве запрещают удовлетворение требований участника должника о выделении доли в имуществе должника с даты вынесения определения о введении наблюдения независимо от давности выхода участника из состава участников общества.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку нарушений материального и процессуального права при их принятии не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А55-35255/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Судьи
М.А.САВКИНА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)