Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723) - Захаровой А.П. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (ИНН 2352016800, ОГРН 1022304741073) - Коболевой О.П. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-13196/2013, установил следующее.
МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к районному МУП "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (далее - предприятие) о взыскании 506 303 рублей 37 копеек убытков (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, неправомерны выводы судов о том, что отсутствует причинная связь между налоговыми санкциями за невыполнение обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц и наличием задолженности ответчика перед истцом, поскольку невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за полученные коммунальные услуги привело к тому, что управление не могло вносить регулярные платежи.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.01.2007 управление (поставщик) и предприятие (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 5/7 "ТС", предметом которого является отпуск и потребление из центральной системы коммунального водоснабжения питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, прием и сброс в центральную систему канализации сточных вод от абонента и его субабонентов в порядке и на условиях, определенных договором и действующим законодательством (пункт 1.1).
Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий договора истец своевременно оказывал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг.
Задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки от 06.09.2011 N 1343 по состоянию на 01.09.2011 составила 2 265 422 рубля 30 копеек, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012-5 482 480 рублей 46 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-17677/2011, с предприятия в пользу управления взыскано 947 791 рубль 83 копейки задолженности, образовавшейся с 01.03.2011 по 31.05.2011.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-17814/2012 с предприятия в пользу управления взыскано 2 984 488 рублей 19 копеек задолженности, образовавшейся с 01.11.2011 по 01.06.2012.
В результате выездной налоговой проверки ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в отношении управления составлен акт от 07.11.2012 N 11-1-10/414, на основании которого налоговым органом принято решение от 04.12.2012 N 461 о привлечении управления к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за февраль - май 2011 года в сумме 1 146 625 рублей в установленный срок - до 13.07.2011 и за июль - август 2012 года в сумме 346 629 рублей в установленный срок - до 29.09.2012. Управление привлечено к налоговой ответственности по пунктам 3 и 4 статьи 114, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 898 271 рубля штрафа и 221 600 рублей пеней.
Управление, ссылаясь на то, что в результате неисполнения предприятием договорных обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, оно понесло убытки в виде 898 271 рубля штрафа и 221 600 рублей пеней, обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинной связи между налоговыми санкциями за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц и наличием задолженности предприятия перед управлением по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2007 N 5/7 "ТС".
Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по уплате спорных видов налогов не обусловлена ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, эти расходы истец несет вне зависимости от поведения своего контрагента по договору. Уплата налогов - это обычные расходы управления, которые не могут расцениваться как вынужденные и которые оно должно нести в соответствии с требованиями налогового законодательства. Следовательно, начисленные налоговым органом штрафные санкции не могут быть квалифицированы как убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Спор разрешен судами на основе правильного применения норм материального права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
При принятии кассационной жалобы к производству управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А32-13196/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (г. Темрюк, ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-13196/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А32-13196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723) - Захаровой А.П. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (ИНН 2352016800, ОГРН 1022304741073) - Коболевой О.П. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-13196/2013, установил следующее.
МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к районному МУП "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (далее - предприятие) о взыскании 506 303 рублей 37 копеек убытков (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, неправомерны выводы судов о том, что отсутствует причинная связь между налоговыми санкциями за невыполнение обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц и наличием задолженности ответчика перед истцом, поскольку невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за полученные коммунальные услуги привело к тому, что управление не могло вносить регулярные платежи.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.01.2007 управление (поставщик) и предприятие (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 5/7 "ТС", предметом которого является отпуск и потребление из центральной системы коммунального водоснабжения питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, прием и сброс в центральную систему канализации сточных вод от абонента и его субабонентов в порядке и на условиях, определенных договором и действующим законодательством (пункт 1.1).
Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий договора истец своевременно оказывал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг.
Задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки от 06.09.2011 N 1343 по состоянию на 01.09.2011 составила 2 265 422 рубля 30 копеек, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012-5 482 480 рублей 46 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-17677/2011, с предприятия в пользу управления взыскано 947 791 рубль 83 копейки задолженности, образовавшейся с 01.03.2011 по 31.05.2011.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-17814/2012 с предприятия в пользу управления взыскано 2 984 488 рублей 19 копеек задолженности, образовавшейся с 01.11.2011 по 01.06.2012.
В результате выездной налоговой проверки ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в отношении управления составлен акт от 07.11.2012 N 11-1-10/414, на основании которого налоговым органом принято решение от 04.12.2012 N 461 о привлечении управления к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за февраль - май 2011 года в сумме 1 146 625 рублей в установленный срок - до 13.07.2011 и за июль - август 2012 года в сумме 346 629 рублей в установленный срок - до 29.09.2012. Управление привлечено к налоговой ответственности по пунктам 3 и 4 статьи 114, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 898 271 рубля штрафа и 221 600 рублей пеней.
Управление, ссылаясь на то, что в результате неисполнения предприятием договорных обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, оно понесло убытки в виде 898 271 рубля штрафа и 221 600 рублей пеней, обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинной связи между налоговыми санкциями за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц и наличием задолженности предприятия перед управлением по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2007 N 5/7 "ТС".
Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по уплате спорных видов налогов не обусловлена ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, эти расходы истец несет вне зависимости от поведения своего контрагента по договору. Уплата налогов - это обычные расходы управления, которые не могут расцениваться как вынужденные и которые оно должно нести в соответствии с требованиями налогового законодательства. Следовательно, начисленные налоговым органом штрафные санкции не могут быть квалифицированы как убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Спор разрешен судами на основе правильного применения норм материального права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
При принятии кассационной жалобы к производству управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А32-13196/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (г. Темрюк, ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)