Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8389/2014) Гапиенко Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-73420/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по исковому заявлению Гапиенко Юрия Николаевича
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
3-е лицо: ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"
о признании незаконным решения
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе о признании недействительным решения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе N 28 о выпуске ценных бумаг, которые были зарегистрированы в Региональном отделение ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе за номером выпуска 1-01-08872-J от 03.01.2001.
ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением от 03.02.2014 суд заменил ответчика процессуальным правопреемником - Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - регистрирующий орган).
Решением от 05.03.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение обжаловано Гапиенко Ю.Н. в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы Гапиенко Ю.Н. ссылается на то, что поводом для обращения Гапиенко Ю.Н. в арбитражный суд послужил приговор в отношении гр. Сусловичус М.А. по уголовному делу N 1-2/10 Ломоносовского районного суда Ленинградской области, в котором указывалось, что гр.: Ивановой И.А., Балдиным А.С.Н., Донским С.А., Смирновым П.Н., Шепель С.В., Вологиной (Бельфер) Е.Г., приобрели акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" весной 2000 года. В рамках дела N А56-52258/2013 было установлено, что отчет предоставленный в МИФНС РФ по Ломоносовскому району генеральным директором ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" гр. Рубцовой Т.В. о регистрации ценных бумаг за N 1-01-06581-1 от 24.12.1999 принадлежит ЗАО "Мегафарма". Таким образом, по мнению заявителя, продажа акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" весной 2000 года не могла быть, а если и была, то указанные сделки ничтожны.
От Центрального Банка Российской Федерации поступил отзыв на жалобу, в котором Банк высказывает позицию о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ответчика.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответа от ЦБ РФ по факту незаконности решения Регионального отделения комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе от 03.01.2001 N 1-01-08872-J.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Апелляционный также отказал в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов, ходатайство о приобщении которых было заявлено подателем жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, Общество создано в результате реорганизации Рыболовецкого колхоза "Прогресс" путем его преобразования, зарегистрировано решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 20.12.1995 N 30715. Размер уставного капитала Общества составлял 110693600, разделен на 276734 обыкновенных акций. Общее количество акционеров Общества на момент его создания - 238.
Документы, содержащие сведения о регистрации выпуска акций до 2000 года в материалы дела не представлены.
Общим собранием акционеров Общества от 05.04.1996 (протокол N 2) принято решение о реорганизации Общества путем выделения из него ООО "Р/К "Прогресс", учредителями которого должны были стать акционеры Общества, пожелавшие выйти из состава акционеров Общества, с передачей номинальной стоимости принадлежащих им акций в качестве вклада в уставный капитал ООО "Р/К "Прогресс". Уставный капитал Общества уменьшен до 57 204 000 руб., а также утверждены разделительный баланс и новая редакция устава Общества. Общим собранием акционеров Общества 05.04.1996 утвержден порядок выдачи номинальной стоимости акций выбывающим из состава Общества акционерам, установлено, что номинальная стоимость акций выбывающих акционеров составляет 53 489 600 руб.
23.04.1996 решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга зарегистрирована новая редакция устава Общества, в соответствии с пунктом 4.1 которого, уставный капитал Общества составляет 57 204 000 руб., разделенных на 143 010 акции, номинальной стоимостью 400 руб. Согласно прилагаемому к уставу списку акционеров Общества, на указанную дату в Обществе числилось 142 акционера.
11.10.2000 решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга зарегистрирована новая редакция устава Общества, утвержденная решением общего собрания акционеров от 01.08.2000 (протокол N 2), в соответствии с пунктом 4.1 которого уставный капитал Общества составляет 57 204 рубля, разделен на 143 010 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 40 копеек.
Регистрирующим органом представлена в материалы дела копия протокола от 05.05.2000 N 1 заседания совета директоров Общества, в соответствии с которым члены совета директоров Бельфер Е.Г., Иванова И.А., Смирнов П.Н., Балдин А.Н., Донской С.А. единогласным решением избрали на должность генерального директора Общества Васильева А.В.
Письмом от 28.11.2000 генеральный директор Общества Васильев А.В. сообщил Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе об уменьшении уставного капитала Общества в связи с выделением из эмитента ООО "Р/К "Прогресс" на основании протокола общего собрания акционеров от 05.04.1996 N 2, в результате чего произведено погашение 133 724 обыкновенных именных акций на общую сумму 53 489 руб. 60 коп. и уставный капитал уменьшен до 57 204 руб. (л.д. 28, т. 2). Письмом от той же даты генеральный директор Общества А.В. Васильев сообщил регистрирующему органу, что разделительный баланс, утвержденный общим собранием членов Рыболовецкого колхоза "Прогресс" (протокол N 9 от 17.11.1995) не сохранился.
Решением совета директоров Общества от 28.11.2000 (протокол N 3) утверждены решение о выпуске 276 734 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 40 коп. и отчет об итогах выпуска 276 734 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 40 коп.
28.11.2000 Обществом было подано заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
В анкете эмитента отражено, что уставный капитал эмитента составляет 57 204 руб., общее количество акций - 143 010 штук номинальной стоимостью 40 коп., количество размещаемых ценных бумаг - 276 734 штук номинальной стоимостью 40 коп., способ размещения - приобретение акций акционерного общества при преобразовании в него кооперативного предприятия, собственником этого предприятия, количество акционеров - 44.
В решении о выпуске ценных бумаг отражено количество ценных бумаг выпуска - 276 734 штук, порядок размещения ценных бумаг - приобретение акций акционерного общества при преобразовании в него кооперативного предприятия, не находящегося в государственной и муниципальной собственности, собственником этого предприятия.
Решение о выпуске зарегистрировано регистрирующим органом 03.01.2001 с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-0887-J. На первой странице решения отражено, что оно принято на основании и в соответствии с решением о преобразовании от 17.11.1995 (протокол N 9).
Отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован 03.01.2001. В отчете содержатся сведения об акционерах, владеющих не менее 2 процентов обыкновенных акций: Бельфер Е.Г. (14,54%), Балдин А.Н. (14,28%), Донской С.А. (13,24%), Смирнов П.Н. (14,10%), Шепель С.В. (14,72%), Иванова И.А. (14,32%).
Ссылаясь на то, что устав Общества в редакции от 01.08.2000 изготовлен без проведения общего собрания акционеров, также без участия акционеров изготовлен протокол общего собрания от 31.10.2005, на основании которого увеличен уставный капитал Общества до 110 693 руб. 60 коп., разделенный на 27 6734 акции, на основании которого 24.11.2005 в ЕГРЮЛ внесены изменения, в дальнейшем, незаконным, по мнению заявителя, составом совета директоров принимались решения о прекращении ликвидации Общества, избрании генерального директора Общества, Гапиенко Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заявитель также указывает, что действующий состав совета директоров избран без участия акционеров, что нарушает права заявителя как акционера. Ссылаясь, что узнал о продаже акций Общества гражданину Столярчуку В.Н. только после 20.10.2013, заявитель просит восстановить пропущенный срок оспаривания решения.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения регистрирующим органом требований закона Гапиенко Ю.Н. и доказательств обоснования нарушения прав и законных интересов заявителя совершением регистрирующим органом действий по регистрации решения о выпуске акций и отчета об итогах выпуска. Суд указал, что действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности и добросовестно пользуясь правом на получение информации о деятельности Общества, заявитель должен был узнать о совершенных регистрационных действиях в 2001 году. Суд признал обоснованным заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.
В соответствии с нормой части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такой судебный акт должен содержать указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что регистрация акций осуществлялась на основании представленных Обществом документов, в связи с требованиями законодательства о необходимости регистрации выпуска акций в случае преобразования юридического лица в акционерное общество. При этом, размер принадлежащих акционеру Гапиенко Ю.Н. акций - 1099 штук номинальной стоимостью 439 руб. 60 коп. не изменялся. Кроме того, принадлежащий заявителю пакет акций составляет менее 1 процента и не дает права решающего голоса акционера.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в деле доказательств нарушения регистрирующим органом требований закона, а также нарушения прав и законных интересов заявителя совершением регистрирующим органом действий по регистрации решения о выпуске акций и отчета об итогах выпуска, следует обоснованным.
Заявление об оспаривании решений (действий) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу, стало известно о нарушении прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Обжалуемое решение Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе N 28 о выпуске ценных бумаг, датировано 2001 годом.
С исковым заявлением Гапиенко Ю.Н. обратился спустя 12 лет - 04.12.2013,
В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства истца.
Судом первой инстанции также принят во внимание довод истца о том, что о нарушениях своих прав истец узнал в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-2/10 Ломоносовским районным судом Ленинградской области и вынесении приговора в отношении Сусловичус М.А.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, приговор вынесен Ломоносовским районным судом Ленинградской области 17.08.2010, то есть, более трех лет назад.
Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно признан факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-73420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73420/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А56-73420/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8389/2014) Гапиенко Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-73420/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по исковому заявлению Гапиенко Юрия Николаевича
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
3-е лицо: ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"
о признании незаконным решения
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе о признании недействительным решения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе N 28 о выпуске ценных бумаг, которые были зарегистрированы в Региональном отделение ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе за номером выпуска 1-01-08872-J от 03.01.2001.
ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением от 03.02.2014 суд заменил ответчика процессуальным правопреемником - Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - регистрирующий орган).
Решением от 05.03.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение обжаловано Гапиенко Ю.Н. в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы Гапиенко Ю.Н. ссылается на то, что поводом для обращения Гапиенко Ю.Н. в арбитражный суд послужил приговор в отношении гр. Сусловичус М.А. по уголовному делу N 1-2/10 Ломоносовского районного суда Ленинградской области, в котором указывалось, что гр.: Ивановой И.А., Балдиным А.С.Н., Донским С.А., Смирновым П.Н., Шепель С.В., Вологиной (Бельфер) Е.Г., приобрели акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" весной 2000 года. В рамках дела N А56-52258/2013 было установлено, что отчет предоставленный в МИФНС РФ по Ломоносовскому району генеральным директором ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" гр. Рубцовой Т.В. о регистрации ценных бумаг за N 1-01-06581-1 от 24.12.1999 принадлежит ЗАО "Мегафарма". Таким образом, по мнению заявителя, продажа акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" весной 2000 года не могла быть, а если и была, то указанные сделки ничтожны.
От Центрального Банка Российской Федерации поступил отзыв на жалобу, в котором Банк высказывает позицию о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ответчика.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответа от ЦБ РФ по факту незаконности решения Регионального отделения комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе от 03.01.2001 N 1-01-08872-J.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Апелляционный также отказал в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов, ходатайство о приобщении которых было заявлено подателем жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, Общество создано в результате реорганизации Рыболовецкого колхоза "Прогресс" путем его преобразования, зарегистрировано решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 20.12.1995 N 30715. Размер уставного капитала Общества составлял 110693600, разделен на 276734 обыкновенных акций. Общее количество акционеров Общества на момент его создания - 238.
Документы, содержащие сведения о регистрации выпуска акций до 2000 года в материалы дела не представлены.
Общим собранием акционеров Общества от 05.04.1996 (протокол N 2) принято решение о реорганизации Общества путем выделения из него ООО "Р/К "Прогресс", учредителями которого должны были стать акционеры Общества, пожелавшие выйти из состава акционеров Общества, с передачей номинальной стоимости принадлежащих им акций в качестве вклада в уставный капитал ООО "Р/К "Прогресс". Уставный капитал Общества уменьшен до 57 204 000 руб., а также утверждены разделительный баланс и новая редакция устава Общества. Общим собранием акционеров Общества 05.04.1996 утвержден порядок выдачи номинальной стоимости акций выбывающим из состава Общества акционерам, установлено, что номинальная стоимость акций выбывающих акционеров составляет 53 489 600 руб.
23.04.1996 решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга зарегистрирована новая редакция устава Общества, в соответствии с пунктом 4.1 которого, уставный капитал Общества составляет 57 204 000 руб., разделенных на 143 010 акции, номинальной стоимостью 400 руб. Согласно прилагаемому к уставу списку акционеров Общества, на указанную дату в Обществе числилось 142 акционера.
11.10.2000 решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга зарегистрирована новая редакция устава Общества, утвержденная решением общего собрания акционеров от 01.08.2000 (протокол N 2), в соответствии с пунктом 4.1 которого уставный капитал Общества составляет 57 204 рубля, разделен на 143 010 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 40 копеек.
Регистрирующим органом представлена в материалы дела копия протокола от 05.05.2000 N 1 заседания совета директоров Общества, в соответствии с которым члены совета директоров Бельфер Е.Г., Иванова И.А., Смирнов П.Н., Балдин А.Н., Донской С.А. единогласным решением избрали на должность генерального директора Общества Васильева А.В.
Письмом от 28.11.2000 генеральный директор Общества Васильев А.В. сообщил Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе об уменьшении уставного капитала Общества в связи с выделением из эмитента ООО "Р/К "Прогресс" на основании протокола общего собрания акционеров от 05.04.1996 N 2, в результате чего произведено погашение 133 724 обыкновенных именных акций на общую сумму 53 489 руб. 60 коп. и уставный капитал уменьшен до 57 204 руб. (л.д. 28, т. 2). Письмом от той же даты генеральный директор Общества А.В. Васильев сообщил регистрирующему органу, что разделительный баланс, утвержденный общим собранием членов Рыболовецкого колхоза "Прогресс" (протокол N 9 от 17.11.1995) не сохранился.
Решением совета директоров Общества от 28.11.2000 (протокол N 3) утверждены решение о выпуске 276 734 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 40 коп. и отчет об итогах выпуска 276 734 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 40 коп.
28.11.2000 Обществом было подано заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
В анкете эмитента отражено, что уставный капитал эмитента составляет 57 204 руб., общее количество акций - 143 010 штук номинальной стоимостью 40 коп., количество размещаемых ценных бумаг - 276 734 штук номинальной стоимостью 40 коп., способ размещения - приобретение акций акционерного общества при преобразовании в него кооперативного предприятия, собственником этого предприятия, количество акционеров - 44.
В решении о выпуске ценных бумаг отражено количество ценных бумаг выпуска - 276 734 штук, порядок размещения ценных бумаг - приобретение акций акционерного общества при преобразовании в него кооперативного предприятия, не находящегося в государственной и муниципальной собственности, собственником этого предприятия.
Решение о выпуске зарегистрировано регистрирующим органом 03.01.2001 с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-0887-J. На первой странице решения отражено, что оно принято на основании и в соответствии с решением о преобразовании от 17.11.1995 (протокол N 9).
Отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован 03.01.2001. В отчете содержатся сведения об акционерах, владеющих не менее 2 процентов обыкновенных акций: Бельфер Е.Г. (14,54%), Балдин А.Н. (14,28%), Донской С.А. (13,24%), Смирнов П.Н. (14,10%), Шепель С.В. (14,72%), Иванова И.А. (14,32%).
Ссылаясь на то, что устав Общества в редакции от 01.08.2000 изготовлен без проведения общего собрания акционеров, также без участия акционеров изготовлен протокол общего собрания от 31.10.2005, на основании которого увеличен уставный капитал Общества до 110 693 руб. 60 коп., разделенный на 27 6734 акции, на основании которого 24.11.2005 в ЕГРЮЛ внесены изменения, в дальнейшем, незаконным, по мнению заявителя, составом совета директоров принимались решения о прекращении ликвидации Общества, избрании генерального директора Общества, Гапиенко Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заявитель также указывает, что действующий состав совета директоров избран без участия акционеров, что нарушает права заявителя как акционера. Ссылаясь, что узнал о продаже акций Общества гражданину Столярчуку В.Н. только после 20.10.2013, заявитель просит восстановить пропущенный срок оспаривания решения.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения регистрирующим органом требований закона Гапиенко Ю.Н. и доказательств обоснования нарушения прав и законных интересов заявителя совершением регистрирующим органом действий по регистрации решения о выпуске акций и отчета об итогах выпуска. Суд указал, что действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности и добросовестно пользуясь правом на получение информации о деятельности Общества, заявитель должен был узнать о совершенных регистрационных действиях в 2001 году. Суд признал обоснованным заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.
В соответствии с нормой части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такой судебный акт должен содержать указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что регистрация акций осуществлялась на основании представленных Обществом документов, в связи с требованиями законодательства о необходимости регистрации выпуска акций в случае преобразования юридического лица в акционерное общество. При этом, размер принадлежащих акционеру Гапиенко Ю.Н. акций - 1099 штук номинальной стоимостью 439 руб. 60 коп. не изменялся. Кроме того, принадлежащий заявителю пакет акций составляет менее 1 процента и не дает права решающего голоса акционера.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в деле доказательств нарушения регистрирующим органом требований закона, а также нарушения прав и законных интересов заявителя совершением регистрирующим органом действий по регистрации решения о выпуске акций и отчета об итогах выпуска, следует обоснованным.
Заявление об оспаривании решений (действий) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу, стало известно о нарушении прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Обжалуемое решение Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе N 28 о выпуске ценных бумаг, датировано 2001 годом.
С исковым заявлением Гапиенко Ю.Н. обратился спустя 12 лет - 04.12.2013,
В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства истца.
Судом первой инстанции также принят во внимание довод истца о том, что о нарушениях своих прав истец узнал в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-2/10 Ломоносовским районным судом Ленинградской области и вынесении приговора в отношении Сусловичус М.А.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, приговор вынесен Ломоносовским районным судом Ленинградской области 17.08.2010, то есть, более трех лет назад.
Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно признан факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-73420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)