Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2010 по делу N А47-7894/2010 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гасанов Заур Халыгверди-оглы (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов в виде штрафа в размере 300 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2007 г., 2008 г. в виде штрафа в сумме 94 249 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за уклонение от уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в виде штрафа в сумме 316 757 руб., за 2008 г. в сумме 90 576 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2007 г. в виде штрафа в сумме 21 947 руб., за 2008 г. в сумме 18 161 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г. в виде штрафа в сумме 50 руб., за 2008 г. в сумме 435 руб.; доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 608270 руб., за 2007 г. -1 583 783 руб., за 2008 г. - 578 839 руб.; доначисления земельного налога за 2007 г. в сумме 109 737 руб., за 2008 г. - 90 807 руб.; доначисления пени в соответствующих частях.
В обеспечение заявления предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и бесспорного взыскания с расчетного счета денежных средств по оспариваемому решению в счет недоимки по налогам и штрафам на сумму 3 513 911 руб., и начисленным пени на сумму 831 909 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2010 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено исполнение решения инспекции от 30.06.2010 N 243 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 300 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2007 г., 2008 г. в виде штрафа в сумме 94 249 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за уклонение от уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в виде штрафа в сумме 316 757 руб., за 2008 г. в сумме 90 576 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2007 г. в виде штрафа в сумме 21 947 руб., за 2008 г. в сумме 18 161 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г. в виде штрафа в сумме 50 руб., за 2008 г. в сумме 435 руб.; доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 608270 руб., за 2007 г. -1 583 783 руб., за 2008 г. - 578 839 руб.; доначисления земельного налога за 2007 г. в сумме 109 737 руб., за 2008 г. - 90 807 руб.; доначисления пени в соответствующих частях. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, налоговый орган просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не учел баланс публичных и частных интересов, а также что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Кроме того указал, что суд не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, просил апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, указал, что бесспорное списание со счетов предпринимателя значительных оборотных средств может затруднить хозяйственную деятельность заявителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки предпринимателя вынесено решение от 30.06.2010 N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафов, ему начислены пени, предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу. Правомерность начисления налогов, пени и штрафов в оспариваемой части проверяется судом при рассмотрении спора по существу.
В силу положений статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. Судом также учтены приведенные в ходатайстве предпринимателя обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.
В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что сумма, подлежащая уплате по оспариваемому решению, является значительной и ее взыскание может повлечь негативные последствия для деятельности налогоплательщика, поскольку приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, повлечет применение штрафных санкций (по условиям договоров).
Как видно из материалов дела, предприниматель производит ежемесячные платежи по заработной плате, осуществляет расчеты по договору поставки N ИП/09-6 от 15.06.2009, договору аренды земельного участка от 19.07.2007, договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком N 37600 от 01.07.2009, договору N 986 об оказании услуг электросвязи от 13.08.2009, договору об оказании услуг междугородней внутризоновой связи N 976 от 23.10.2009, договору аренды нежилого помещения N Д/10-01 от 01.01.2010, договору на оказание услуг по поставке энергоресурсов и прочих услуг N 135/10 от 28.01.2010, договору аренды транспортного средства N ЗУ/10-15 от 09.03.2010, а также производит отчисления в бюджет и внебюджетные фонды.
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения решения налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с положениями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания суммы налогов, пени и санкций до оценки судами законности требования налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к невыплате заработной платы работникам предпринимателя, неуплате текущих налоговых платежей.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
При вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.
При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом также не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.
При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком встречного обеспечения по делу как меры обеспечения баланса частного и публичного интересов не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 94 АПК РФ предложение обратившемуся с заявлением об обеспечении требований лицу предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.
Инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела соответствующих доказательств, позволяющих установить, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 24.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2010 по делу N А47-7894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 18АП-11473/2010 ПО ДЕЛУ N А47-7894/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 18АП-11473/2010
Дело N А47-7894/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2010 по делу N А47-7894/2010 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гасанов Заур Халыгверди-оглы (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов в виде штрафа в размере 300 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2007 г., 2008 г. в виде штрафа в сумме 94 249 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за уклонение от уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в виде штрафа в сумме 316 757 руб., за 2008 г. в сумме 90 576 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2007 г. в виде штрафа в сумме 21 947 руб., за 2008 г. в сумме 18 161 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г. в виде штрафа в сумме 50 руб., за 2008 г. в сумме 435 руб.; доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 608270 руб., за 2007 г. -1 583 783 руб., за 2008 г. - 578 839 руб.; доначисления земельного налога за 2007 г. в сумме 109 737 руб., за 2008 г. - 90 807 руб.; доначисления пени в соответствующих частях.
В обеспечение заявления предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и бесспорного взыскания с расчетного счета денежных средств по оспариваемому решению в счет недоимки по налогам и штрафам на сумму 3 513 911 руб., и начисленным пени на сумму 831 909 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2010 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено исполнение решения инспекции от 30.06.2010 N 243 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 300 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2007 г., 2008 г. в виде штрафа в сумме 94 249 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за уклонение от уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в виде штрафа в сумме 316 757 руб., за 2008 г. в сумме 90 576 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2007 г. в виде штрафа в сумме 21 947 руб., за 2008 г. в сумме 18 161 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г. в виде штрафа в сумме 50 руб., за 2008 г. в сумме 435 руб.; доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 608270 руб., за 2007 г. -1 583 783 руб., за 2008 г. - 578 839 руб.; доначисления земельного налога за 2007 г. в сумме 109 737 руб., за 2008 г. - 90 807 руб.; доначисления пени в соответствующих частях. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, налоговый орган просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не учел баланс публичных и частных интересов, а также что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Кроме того указал, что суд не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, просил апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, указал, что бесспорное списание со счетов предпринимателя значительных оборотных средств может затруднить хозяйственную деятельность заявителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки предпринимателя вынесено решение от 30.06.2010 N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафов, ему начислены пени, предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу. Правомерность начисления налогов, пени и штрафов в оспариваемой части проверяется судом при рассмотрении спора по существу.
В силу положений статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. Судом также учтены приведенные в ходатайстве предпринимателя обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.
В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что сумма, подлежащая уплате по оспариваемому решению, является значительной и ее взыскание может повлечь негативные последствия для деятельности налогоплательщика, поскольку приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, повлечет применение штрафных санкций (по условиям договоров).
Как видно из материалов дела, предприниматель производит ежемесячные платежи по заработной плате, осуществляет расчеты по договору поставки N ИП/09-6 от 15.06.2009, договору аренды земельного участка от 19.07.2007, договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком N 37600 от 01.07.2009, договору N 986 об оказании услуг электросвязи от 13.08.2009, договору об оказании услуг междугородней внутризоновой связи N 976 от 23.10.2009, договору аренды нежилого помещения N Д/10-01 от 01.01.2010, договору на оказание услуг по поставке энергоресурсов и прочих услуг N 135/10 от 28.01.2010, договору аренды транспортного средства N ЗУ/10-15 от 09.03.2010, а также производит отчисления в бюджет и внебюджетные фонды.
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения решения налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с положениями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания суммы налогов, пени и санкций до оценки судами законности требования налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к невыплате заработной платы работникам предпринимателя, неуплате текущих налоговых платежей.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
При вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.
При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом также не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.
При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком встречного обеспечения по делу как меры обеспечения баланса частного и публичного интересов не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 94 АПК РФ предложение обратившемуся с заявлением об обеспечении требований лицу предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.
Инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела соответствующих доказательств, позволяющих установить, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 24.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2010 по делу N А47-7894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)