Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегионального универсального предприятия культурно-торгового комплекса "Набережный" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-17621/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Поротиков С.Н. (доверенность от 18.02.2014 N 8);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2013 N 15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 819 945 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 119 597 руб., начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 393 071 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления - в сумме 271 490 руб. 60 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 522 360 руб., по НДС в сумме 469 115 руб.
Решением суда от 04.02.2014 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 20.05.2013 N 15 признано недействительным в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 295 051 руб. 20 коп., по НДС в сумме 200 490 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в полном объеме, поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Промторг" и ТПК "Модуль" (далее - общества "Промторг" и ТПК "Модуль") совершены им с целью обналичивания денежных средств, а также о том, что указанные организации снимали со своих счетов наличные денежные средства; общество не привлекало для расчетов с указанными контрагентами заемные средства; налогоплательщиком понесены расходы по оплате оказанных обществами "Промторг" и ТПК "Модуль" клининговых услуг; общество не имело достаточного количества моющих средств и инвентаря для самостоятельной уборки помещений на площади 2678,4 кв. м и помывки стеклянных поверхностей; количество уборщиков в штате налогоплательщика не позволяет производить уборку указанных площадей; сделки общества с указанными контрагентами являются реальными, клининговые услуги оплачены налогоплательщиком путем перечисления 10 737 680 руб. 22 коп. (в том числе НДС 18% - 1 637 951 руб. 22 коп.) на расчетные счета названных обществ; налоговым органом не оспариваются необходимость проведения и стоимость клининговых услуг.
Налогоплательщик ссылается на то, что им представлены все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, по сделкам с обществами "Промторг" и ТПК "Модуль"; общество не обладает специальными полномочиями для проведения мероприятий по установлению благонадежности указанных контрагентов.
По мнению общества, штрафы начислены налоговым органом неправомерно, поскольку оспариваемое решение инспекции не содержит описания состава налогового правонарушения применительно к ст. 106, 109, 110, п. 1 ст. 122 Кодекса, а также доказательств вины налогоплательщика.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 13.03.2013 N 12 и вынесено решение от 20.05.2013 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2 - 4 кварталы 2010 г., 2 квартал 2011 г. в виде взыскания штрафа в сумме 271 490 руб. 60 коп., неполную уплату налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 393 071 руб. 20 коп.; по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 273 руб. 80 коп.; обществу доначислены НДС за 1 - 4 кварталы 2009 г. в сумме 2 119 597 руб., налог на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 1 881 000 руб.; начислены пени по НДС в сумме 747 576 руб. 24 коп., по налогу на прибыль в сумме 630 715 руб. 15 коп., по НДФЛ в сумме 1771 руб. 34 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.07.2013 N 1607/001746 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 819 946 руб., НДС в сумме 1 637 951 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 819 946 руб., НДС в сумме 1 637 951 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, а также об отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществами "Промторг" и ТПК "Модуль".
Суды, установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, снизили начисленные налогоплательщику штрафы на сумму 495 541 руб. 80 коп., и отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Промторг" и ТПК "Модуль" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Судами установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с обществами "Промторг" и ТПК "Модуль" обществом представлены договоры об оказании клининговых услуг с указанными контрагентами (исполнители) от 01.10.2009 N 10/1 и от января 2009 г. N 2/01, счета-фактуры за оказанные клининговые услуги, акты выполненных работ (оказанных услуг).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что руководители и учредители обществ "Промторг" и ТПК "Модуль" никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имеют, являются номинальными руководителями, договоры с налогоплательщиком и другие документы не подписывали; общество "Промторг" бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы представляло с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов, общество ТПК "Модуль" с момента постановки на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло; в период взаимоотношений с налогоплательщиком у данных организаций отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись; требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с налогоплательщиком, данными контрагентами не исполнены.
Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов не установлено направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих нормальной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности; денежные средства на расчетные счета обществ "Промторг" и ТПК "Модуль" поступали от осуществления многопрофильной деятельности с назначением платежа "за оборудование", "за автомашины", "за лесоматериалы", "за запчасти", "за ленту", "за трубопроводную арматуру"; операции по оказанию клининговых услуг другим организациям не осуществлялись, клининговые услуги оказывались только налогоплательщику; расчетные счета использовались названными контрагентами для осуществления транзитных платежей и дальнейшего "обналичивания" денежных средств.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов; налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора обществ "Промторг" и ТПК "Модуль" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В соответствии с расчетными ведомостями по начисленной заработной платы за 2009 г. налогоплательщик за период с 01.01.2009 по 01.12.2009 начислил заработную плату уборщикам производственных помещений - Бушуевой Т.А., Пугач Ф.Г., Селезневой О.В., Шаламовой А.А.; обществом в 2009 г. приобретались моющие средства и инвентарь, затраты на приобретение которых включены обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем в привлечении обществом сторонних организаций для оказания клининговых услуг не имелось объективной необходимости.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Промторг" и ТПК "Модуль" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщик необоснованно учел расходы по налогу на прибыль и предъявил к вычету НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о неуказании инспекцией в оспариваемом решении на состав налогового правонарушения, доказательства вины налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела; все установленные в ходе налоговой проверки нарушения отражены в акте проверки от 13.03.2013 N 12 на страницах 54 - 61.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.
Поскольку обществом за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 16.05.2014 N 144 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса)
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-17621/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2014 N 144 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 N Ф09-4316/14 ПО ДЕЛУ N А76-17621/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N Ф09-4316/14
Дело N А76-17621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегионального универсального предприятия культурно-торгового комплекса "Набережный" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-17621/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Поротиков С.Н. (доверенность от 18.02.2014 N 8);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2013 N 15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 819 945 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 119 597 руб., начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 393 071 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления - в сумме 271 490 руб. 60 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 522 360 руб., по НДС в сумме 469 115 руб.
Решением суда от 04.02.2014 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 20.05.2013 N 15 признано недействительным в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 295 051 руб. 20 коп., по НДС в сумме 200 490 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в полном объеме, поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Промторг" и ТПК "Модуль" (далее - общества "Промторг" и ТПК "Модуль") совершены им с целью обналичивания денежных средств, а также о том, что указанные организации снимали со своих счетов наличные денежные средства; общество не привлекало для расчетов с указанными контрагентами заемные средства; налогоплательщиком понесены расходы по оплате оказанных обществами "Промторг" и ТПК "Модуль" клининговых услуг; общество не имело достаточного количества моющих средств и инвентаря для самостоятельной уборки помещений на площади 2678,4 кв. м и помывки стеклянных поверхностей; количество уборщиков в штате налогоплательщика не позволяет производить уборку указанных площадей; сделки общества с указанными контрагентами являются реальными, клининговые услуги оплачены налогоплательщиком путем перечисления 10 737 680 руб. 22 коп. (в том числе НДС 18% - 1 637 951 руб. 22 коп.) на расчетные счета названных обществ; налоговым органом не оспариваются необходимость проведения и стоимость клининговых услуг.
Налогоплательщик ссылается на то, что им представлены все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, по сделкам с обществами "Промторг" и ТПК "Модуль"; общество не обладает специальными полномочиями для проведения мероприятий по установлению благонадежности указанных контрагентов.
По мнению общества, штрафы начислены налоговым органом неправомерно, поскольку оспариваемое решение инспекции не содержит описания состава налогового правонарушения применительно к ст. 106, 109, 110, п. 1 ст. 122 Кодекса, а также доказательств вины налогоплательщика.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 13.03.2013 N 12 и вынесено решение от 20.05.2013 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2 - 4 кварталы 2010 г., 2 квартал 2011 г. в виде взыскания штрафа в сумме 271 490 руб. 60 коп., неполную уплату налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 393 071 руб. 20 коп.; по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 273 руб. 80 коп.; обществу доначислены НДС за 1 - 4 кварталы 2009 г. в сумме 2 119 597 руб., налог на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 1 881 000 руб.; начислены пени по НДС в сумме 747 576 руб. 24 коп., по налогу на прибыль в сумме 630 715 руб. 15 коп., по НДФЛ в сумме 1771 руб. 34 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.07.2013 N 1607/001746 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 819 946 руб., НДС в сумме 1 637 951 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 819 946 руб., НДС в сумме 1 637 951 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, а также об отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществами "Промторг" и ТПК "Модуль".
Суды, установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, снизили начисленные налогоплательщику штрафы на сумму 495 541 руб. 80 коп., и отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Промторг" и ТПК "Модуль" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Судами установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с обществами "Промторг" и ТПК "Модуль" обществом представлены договоры об оказании клининговых услуг с указанными контрагентами (исполнители) от 01.10.2009 N 10/1 и от января 2009 г. N 2/01, счета-фактуры за оказанные клининговые услуги, акты выполненных работ (оказанных услуг).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что руководители и учредители обществ "Промторг" и ТПК "Модуль" никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имеют, являются номинальными руководителями, договоры с налогоплательщиком и другие документы не подписывали; общество "Промторг" бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы представляло с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов, общество ТПК "Модуль" с момента постановки на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло; в период взаимоотношений с налогоплательщиком у данных организаций отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись; требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с налогоплательщиком, данными контрагентами не исполнены.
Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов не установлено направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих нормальной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности; денежные средства на расчетные счета обществ "Промторг" и ТПК "Модуль" поступали от осуществления многопрофильной деятельности с назначением платежа "за оборудование", "за автомашины", "за лесоматериалы", "за запчасти", "за ленту", "за трубопроводную арматуру"; операции по оказанию клининговых услуг другим организациям не осуществлялись, клининговые услуги оказывались только налогоплательщику; расчетные счета использовались названными контрагентами для осуществления транзитных платежей и дальнейшего "обналичивания" денежных средств.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов; налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора обществ "Промторг" и ТПК "Модуль" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В соответствии с расчетными ведомостями по начисленной заработной платы за 2009 г. налогоплательщик за период с 01.01.2009 по 01.12.2009 начислил заработную плату уборщикам производственных помещений - Бушуевой Т.А., Пугач Ф.Г., Селезневой О.В., Шаламовой А.А.; обществом в 2009 г. приобретались моющие средства и инвентарь, затраты на приобретение которых включены обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем в привлечении обществом сторонних организаций для оказания клининговых услуг не имелось объективной необходимости.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Промторг" и ТПК "Модуль" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщик необоснованно учел расходы по налогу на прибыль и предъявил к вычету НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о неуказании инспекцией в оспариваемом решении на состав налогового правонарушения, доказательства вины налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела; все установленные в ходе налоговой проверки нарушения отражены в акте проверки от 13.03.2013 N 12 на страницах 54 - 61.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.
Поскольку обществом за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 16.05.2014 N 144 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса)
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-17621/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2014 N 144 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)