Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фалина Сергея Валериановича (г. Соликамск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-23765/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Фалина С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (г. Соликамск) о признании частично недействительными решения от 31.07.2012 N 8.15 и постановления от 02.11.2012 N 2676.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Фалин С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 02.11.2012 N 2676 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 и 2010 годы, начисления соответствующих пеней и штрафов, а также постановления от 02.11.2012 N 276 о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, применявшего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", инспекция сделала вывод о занижении им налоговой базы за 2009 и 2010 годы на сумму дохода, полученного от реализации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (квартир и земельных участков).
Суды установили, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по продаже, покупке собственного имущества. Указанная деятельность носила систематический характер. Период нахождения спорных объектов недвижимости в его собственности незначителен, при этом приобретение и дальнейшее содержание квартир и земельных участков осуществлялось на денежные средства предпринимателя от предыдущих операций по реализации недвижимости и от сдачи объектов в аренду.
Оценив характер осуществляемой предпринимателем деятельности, учитывая заявленные им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя виды деятельности, суды пришли к выводу о том, что целью приобретения спорных объектов недвижимости являлось их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, а потому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 220, 346.11, 346.14 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств налогового спора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
При названных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-23765/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.01.2014 N ВАС-19337/13 ПО ДЕЛУ N А50-23765/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N ВАС-19337/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фалина Сергея Валериановича (г. Соликамск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-23765/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Фалина С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (г. Соликамск) о признании частично недействительными решения от 31.07.2012 N 8.15 и постановления от 02.11.2012 N 2676.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Фалин С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 02.11.2012 N 2676 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 и 2010 годы, начисления соответствующих пеней и штрафов, а также постановления от 02.11.2012 N 276 о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, применявшего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", инспекция сделала вывод о занижении им налоговой базы за 2009 и 2010 годы на сумму дохода, полученного от реализации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (квартир и земельных участков).
Суды установили, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по продаже, покупке собственного имущества. Указанная деятельность носила систематический характер. Период нахождения спорных объектов недвижимости в его собственности незначителен, при этом приобретение и дальнейшее содержание квартир и земельных участков осуществлялось на денежные средства предпринимателя от предыдущих операций по реализации недвижимости и от сдачи объектов в аренду.
Оценив характер осуществляемой предпринимателем деятельности, учитывая заявленные им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя виды деятельности, суды пришли к выводу о том, что целью приобретения спорных объектов недвижимости являлось их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, а потому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 220, 346.11, 346.14 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств налогового спора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
При названных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-23765/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)