Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: пр. Арнольд И.А., дов. от 24.02.2014; пр. Стихина К.Л., дов. от 10.02.2014
от ответчиков: пр. Бобылевой О.В., дов. от 10.01.2014 N 1/2; пр. Хомылова Ю.А., дов. от 10.01.2014 N 1/3 (от ЗАО "ГЕОСТРОЙ"); пр. Марковой И.В., дов. от 26.02.2014 N 9; пр. Закордонской Т.В., дов. от 13.12.2013 N 6; пр. Новикова С.Ю., дов. от 25.06.2013 N 35 (от ОАО "Гостиный Двор")
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16981/2014) Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-11493/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД
к Открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор", Закрытому акционерному обществу "ГЕОСТРОЙ"
о признании недействительной сделки
установил:
Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (далее - ответчик 1, Общество) и Закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ответчик 2) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, предметом которых является выполнение капитального ремонта с реставрацией фасадов и приспособлением для современного использования объекта культурного наследия - здания литеры "В" Большого Гостиного Двора, сторонами которых являются ОАО "Большой Гостиный Двор" (заказчик) и ЗАО "Геострой" (подрядчик), общей сметной стоимостью 300601009,52 руб. со ссылкой на крупный характер сделки. Также истец сослался на то, что в материалах для подготовки к общему собранию акционеров, в решении об одобрении сделки отсутствовали сведения о существенных условиях договора подряда (о предмете сделок, начальном и конечном сроке выполнения работ, стоимости работ по каждой одобряемой сделки, проектно-сметной документации). Акционерам не представлено обоснование стоимости заключенных сделок.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что превышение общей суммы совершенных сделок 25% активов должника не является в данном случае основанием для квалификации договоров подряда в качестве крупной сделки. Спорные договоры заключены в целях исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 6.3.2 договора аренды, заключенного на срок 49 лет, для обеспечения сохранности объекта, являющегося частью объекта исторического культурного наследия, а также для целей осуществления розничной и оптовой торговли, то есть основных видов деятельности Общества. Виды и стоимость выполняемых по оспариваемым договорам работ определены сметами, утвержденными КГИОП. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заключение сделок одобрено решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 05.02.2014, в котором указаны стороны подлежащих одобрению взаимосвязанных сделок, их предмет и общая сметная стоимость, то есть все существенные условия, необходимые для принятия решения по вопросу об одобрении крупной сделки. Оснований для вывода о ничтожности решения не имеется. С учетом наличия решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, ЗАО "Геострой" не знало и не могло знать о возможных нарушениях при ее совершении. Доводы истца о необходимости принятия решения об одобрении всех условий сделок, необходимых для заключения договоров данного вида, отклонены как основанные на ошибочном толковании норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Голосование истца не могло повлиять на итоги голосования, также не представлено доказательств, что совершение спорной сделки могло повлечь причинение убытков Обществу или Компании, или наступления иных неблагоприятных последствий.
На решение суда Компанией Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом надлежащим образом не исследовался при рассмотрении дела вопрос об отнесении спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности. Спорные сделки не соответствуют критериям, позволяющим их отнести к обычной хозяйственной деятельности, основным видом деятельности Общества является розничная торговля, а не строительная деятельность. Ранее аналогичные сделки Обществом не заключались. Исходя из стоимости сделки и данных баланса, оспариваемая сделка является крупной. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании сметной документации по оспариваемым договорам из КГИОП и КУГИ СПб. Представление указанных доказательств необходимо для проверки доводов истца о завышении сметной стоимости строительства, с учетом выводов специалиста об убыточности спорных сделок. Также неправомерно судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-21786/2014 об обязании Общества представить истцу как акционеру документы, в том числе сметы по спорным договорам. Вывод суда первой инстанции о согласовании общим собранием акционеров всех существенных условий сделки не соответствует материалам дела, указание в договоре аренды N 00-(Ф)004178 (10) от 01.09.2000 на обязательность утверждения КГИОПом смет по оспариваемым договорам не могут подменять необходимости одобрения существенных условий договора акционерами. Сметная документация не была представлена Обществом, в том числе, и в суд. Учитывая отсутствие в протоколе общего собрания акционеров сведений о существенных условиях сделки, ЗАО "ГЕОСТРОЙ" при ознакомлении с протоколом не могло не узнать о нарушении закона при совершении сделки. Заключение и исполнение убыточной сделки не может не сказаться негативно на финансовом состоянии общества, следовательно затрагивает имущественные права и его акционеров.
С апелляционной жалобой истец также заявил ходатайство об истребовании в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также в КУГИ Санкт-Петербурга сметной документации на выполнение ремонтных работ в помещении Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ГЕОСТРОЙ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что объективность подведения итогов голосования истцом не оспаривалась, голосование истца не могло повлиять на принятие решения. Решение, принятое общим собранием акционеров Общества соответствует положениям закона. Условия сделки при вынесении вопроса о ее совершения на голосование на собрание кредиторов разумным образом конкретизированы. Ответчик 2 не мог знать о нарушении закона при совершении оспариваемой сделки. Сделка совершена в процессе текущей деятельности Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Большой Гостиный Двор" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки содержатся все существенные условия, необходимые для принятия решения по вопросу об одобрении крупной сделки. Решение общего собрания акционеров также было оспорено истцом, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера, принимая во внимание, что два из трех спорных договоров подряда полностью исполнены, а по третьему договору работы выполнены на 36%. Затраченные на капитальный ремонт и реставрацию объекта денежные средства засчитываются в счет арендной платы, часть суммы уже зачтена. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в судебном заседании суд исследовал обстоятельства, позволившие ему сделать вывод об отнесении сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых истцом смет были ему направлены 08.08.2014 с письмом N 08/02 и получены им 14.08.2014. Сметы утверждены КГИОП, ссылка на их завышение несостоятельна.
К судебному заседанию от истца поступило повторное ходатайство об истребовании сметной документации со ссылкой на то, что ответчиком 1 сметная документация в материалы дела представлена лишь частично. Также истец просил истребовать в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проект работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов и последующему приспособлению для современного использования здания внутреннего кольца Невской линии Большого Гостиного Двора.
Кроме того, Компанией заявлено о фальсификации доказательства: представленной ответчиком копии договора аренды на л.д. 118-119 т. 1 с ходатайством о приобщении к материалам дела копии договора аренды с сопроводительным письмом к нему. В обоснование ходатайства о фальсификации истец сослался на то, что представленный в материалы дела документ не содержит большей части условий договора аренды, оригинал документа на обозрение суду не представлялся. С учетом размера арендной платы, зачет расходов на ремонт будет производиться в течение десяти лет. Доказательство, необходимое для заявления о фальсификации получено истцом лишь 17.06.2014, после вынесения судом первой инстанции решения по делу.
В судебном заседании апелляционного суда 18.09.2014 истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации.
Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражали. Представитель ОАО "Большой Гостиный Двор" также возражал против исключения доказательства, о фальсификации договора аренды, из числа доказательств по делу со ссылкой на то, что в материалы дела представлена выписка из договора аренды в части, имеющей значение для рассмотрения дела, суду первой инстанции представлялся для обозрения оригинал договора аренды. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции истец не заявлял.
Принимая во внимание, что сметная документация направления в адрес истца и получена им, что подтверждается письмом ОАО "Большой Гостиный Двор" от 08.08.2014 N 08/02 и доказательствами его направления по почте и вручения истцу, спора о цене сделки между сторонами не имеется, а обоснованность определения этой цены не имеет правового значения для оценки порядка соблюдения требований закона о совершении крупной сделки, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
При проверке заявления о фальсификации доказательства, апелляционным судом установлено, что фактически истцом не оспаривается содержание представленной в материалы дела выписки из договора аренды, а заявление основано на том, что договор приобщен к материалам дела не в полном объеме. Между тем, частичное представление письменного документа не может быть расценено как его фальсификация. Представленная с заявлением о фальсификации копия договора аренды не опровергает достоверность условий договора аренды, которые подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из договора. Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, само по себе представление в материалы дела доказательств в копии не может повлечь вывод о фальсификации доказательства. В суде первой инстанции истец о фальсификации договора аренды не заявлял, несмотря на то, что вопреки его утверждению, не был лишен такой возможности, так как мог ходатайствовать об истребовании для обозрения подлинного договора аренды для проверки заявления. С учетом изложенного и, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства отклонено.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела подтверждается, что 10.12.2010 между ОАО "Большой Гостиный Двор" (заказчик) и ЗАО "ГЕОСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт N 44/12-10, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство выполнить работы по усилению оснований фундаментов и гидроизоляции подвальных помещений здания литера "В" Большого Гостиного двора (СПб, Невский пр., д. 35) в осях 1-20а, согласно утвержденному КГИОП 24.12.2009 проекту. Сроки выполнения работ определены с 15.01.2011 по 15.01.2012. По условиям пункта 2.1 договора, стоимость выполненных работ подлежала определению утвержденной КГИОП и являющейся неотъемлемой частью договора сметой, включающей в себя стоимость технического надзора. Дополнительным соглашением от 14.01.2012 N 1 срок окончания работ согласован - 15.01.2013. Дополнительным соглашением от 09.01.2013 N 3 срок выполнения работ определен - 15.12.2013. К договору приложены первые листы Сметной документации рег. N КГИОП 3-528 от 03.02.2014 и рег. N КГИОП 3010799 от 12.12.2012 на выполнение работ по усилению основания фундаментов и гидроизоляции помещений на сумму 81840096,52 руб. и на выполнение дополнительных работ на сумму 8285503,00 руб. Первые листы сметы содержат отметки о ее утверждении КГИОП, то есть, как сведения о стоимости сделки, так и подтверждение обоснования этой стоимости со стороны не заинтересованного в исходе спора органа государственной власти, обладающего надзорными функциями в отношении строительных работ, производимых на основании спорных договоров, что является достаточным подтверждением обоснованности вынесения на согласование высшим органом управления Обществом именно данной цены сделки.
Также в отношении указанного выше объекта, ответчиками заключен договор подряда от 05.11.2013 N 13-208 на выполнение работ по демонтажу части строительных конструкций, внутренних инженерных сетей и оборудования. стоимость работ, равно как и по условиям предыдущего договора, согласована в пункте 2.1 договора путем ссылки на локальную смету, составленную согласно сметы, утвержденной КГИОП (приложение N 2 к договору). Срок окончания работ определен - 18.03.2014. Согласно локальной смете N 02-02-01, стоимость работ составила 18747000,00 руб.
На аналогичных условиях сторонами заключен договор подряда на капитальный ремонт от 20.02.2014 N 13-208.1 на выполнение работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов и последующему приспособлению для современного использования здания внутреннего кольца Невской линии Большого Гостиного Двора. Стоимость предусмотренных договором работ согласно пункта 2.1 договора определена в сумме 210475410,00 руб. со ссылкой на смету, утвержденную КГИОП 09.12.2013. Срок выполнения работ по условиям пункта 3.1 договора согласован согласно утвержденному сторонами графику производства работ (приложение N 3). К договору также приложена копия первого листа сметной документации рег. N КГИОП 3-8515 от 08.10.2013.
Полагая, что указанные выше сделки являются взаимосвязанными и в совокупности должны быть квалифицированы в качестве крупной сделки, Обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров путем заочного голосования, которое состоялось 05.02.2014 и оформлено протоколом от 07.02.2014. В голосовании приняли участие акционеры, обладающие 2382849 голосов, что составляет 97,8437% голоса акционеров Общества, за одобрение сделки отдано 2134864 голоса, что составляет 89,5929% от числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании.
По результатам голосования принято решение об одобрении взаимосвязанных сделок, являющихся крупной сделкой, предметом которых является выполнение капитального ремонта с реставрацией фасадов и приспособлением для современного использования объекта культурного наследия - здания литер "В" Большого Гостиного Двора, сторонами которых являются заказчик ОАО "Большой Гостиный Двор" и подрядчик ЗАО "ГЕОСТРОЙ" общей сметной стоимостью 300601009,52 руб.
Истец также принял участие в голосовании и голосовал против одобрения сделки.
Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Взаимосвязанные сделки, предусматривающие отчуждение имущества на сумму 300601009,52 руб. составили 42,64% стоимости активов Общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010, то есть, с точки зрения размера обладали признаком крупных сделок.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорные сделки могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает их определение как крупных применительно к положениям статьи 78 Закона "Об акционерных обществах". При этом, данный вывод суда основан на материалах, представленных в дело, следовательно, исследованных при его рассмотрении, довод апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела в данной части не может быть принят. Выводы суда сделаны в порядке, установленном статьей 168 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Осуществление капитального ремонта помещения, арендованного для целей осуществления в нем торговой деятельности, с учетом возложения такой обязанности на арендатора, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды, очевидно непосредственно связано с обычной хозяйственной деятельностью Общества. Следует отменить, что в рамках указанных договоров Обществом строительные работы не осуществлялись, следовательно ссылка истца на то, что строительная деятельность не является основной хозяйственной деятельностью Общества не может опровергнуть вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Также, с учетом проведенных разъяснений, следует отклонить довод подателя апелляционной жалобы о том, что такого рода сделка совершена Обществом впервые.
В то же время, в случае квалификации спорных сделок как крупных с учетом их взаимосвязанности, оснований для вывода об их недействительности также не имелось.
По общему правилу статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Следует отметить, что для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной достаточно одного из указанных обстоятельств.
Истцом не отрицается, что его голосование не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении спорной сделки.
К моменту рассмотрения дела в суде, совершение сделки одобрено общим собранием акционеров в порядке статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", с учетом отсутствия кворума на заседании Совета директоров ОАО "Большой Гостиный Двор", состоявшегося 19.12.2013, на рассмотрение которого был вынесен вопрос об одобрении данной сделки.
При этом, истец принимал участие в голосовании на общем собрании и голосовал против одобрения сделки, что не повлияло на результат голосования в силу незначительности принадлежащего истцу пакета акций. С учетом того, что основным принципом принятия решений общим собранием акционеров акционерного общества является согласие большинства с таким решением, несогласие с ним миноритарного акционера само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении порядка совершения крупной сделки или ее недействительности.
Действительно, согласно пункта 4 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В решении общего собрания о совершении спорных сделок, вопреки утверждению истца, содержится информация, предусмотренная пунктом 4 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" - стороны сделки, ее цена, предмет сделки - выполнение работ по капитальному ремонту. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения общим собранием вопроса об одобрении крупной сделки она уже была совершена, условия соответствующих договоров содержали в себе все существенные условия сделки, в том числе сроки выполнения работ и ссылки на сметные расчеты в обоснование цены сделки и с указанием конкретных работ, подлежащих выполнению в рамках договоров, приведенной в решении информации было достаточно для идентификации спорных сделок. Из положений пункта 4 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" не следует, что в решении общего собрания об одобрении крупной сделки должны дословно воспроизводиться все ее существенные условия. По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, в решении могут быть приведены общие параметры одобряемой сделки.
Судом первой инстанции также обосновано указано на то, что ЗАО "ГЕОСТРОЙ" не могло знать о совершении спорной сделки с нарушением положений статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", в том числе с учетом приведенных выше выводов о совершении данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, равно как и на то, что истцом не представлено доказательств причинения в результате совершения спорной сделки убытков Обществу либо непосредственно Компании.
В разъяснениях пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В пункте 4 названного постановления Пленума ВАС РФ указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Из материалов дела не следует наличия между ответчиками какого-либо сговора с целью причинения ущерба Обществу, истцом, на которого в данном случае возлагалось бремя доказывания осведомленности ЗАО "ГЕОСТРОЙ" о совершении сделки с нарушением корпоративного законодательства, таких доказательств не представлено. Сделка не выходила за пределы нормальной хозяйственной деятельности, цена договоров соответствовала объему предусмотренных ими работ с учетом особой ценности объекта как объекта культурного наследия, а также наличия согласования цены работ органами государственной власти.
При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ГЕОСТРОЙ" не знало и не могло знать о нарушении порядка одобрения крупной сделки.
Также истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности цены сделки встречному предоставлению ЗАО "ГЕОСТРОЙ" по ней, в том числе этого не следует и из представленного истцом заключения специалиста относительно приложенной в материалы дела сметной документации.
Следует отметить, что цена работ, сметные расчеты были проверены КГИОП, совершение сделки одобрено собственником имущества в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, что подтверждается, в том числе, письмом от 03.04.2014 N 9067-25.
Значительная часть расходов Общества на осуществление капитального ремонта подлежала зачету в счет арендной платы в порядке, установленном пунктами 3.1.2, 6.3.3 и 6.3.4 договора аренды от 01.09.2000 N 10-А004178. Выписка из договора аренды от 01.09.2000 N 00-(Ф)004178 (10), которая содержит указанные пункты (обязанность по осуществлению капитального ремонта объекта и направление 55% арендной платы на капитальный ремонт и реставрацию объекта) представлена в материалы дела. Период осуществления зачета, принимая во внимание капитальный характер работ и срок действия договора аренды, не может быть расценен как невыгодный для Общества.
Данные обстоятельства свидетельствуют, также, об отсутствии ущерба в результате совершения спорной сделки для Общества, и, следовательно, для его акционеров.
Выпиской из Анализа финансового положения и эффективности деятельности ОАО "Большой Гостиный Двор" за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2013 о присвоении финансовому состоянию рейтинга АА - очень хорошее подтверждается отсутствие убыточного характера спорной сделки.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-11493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-11493/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А56-11493/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: пр. Арнольд И.А., дов. от 24.02.2014; пр. Стихина К.Л., дов. от 10.02.2014
от ответчиков: пр. Бобылевой О.В., дов. от 10.01.2014 N 1/2; пр. Хомылова Ю.А., дов. от 10.01.2014 N 1/3 (от ЗАО "ГЕОСТРОЙ"); пр. Марковой И.В., дов. от 26.02.2014 N 9; пр. Закордонской Т.В., дов. от 13.12.2013 N 6; пр. Новикова С.Ю., дов. от 25.06.2013 N 35 (от ОАО "Гостиный Двор")
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16981/2014) Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-11493/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД
к Открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор", Закрытому акционерному обществу "ГЕОСТРОЙ"
о признании недействительной сделки
установил:
Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (далее - ответчик 1, Общество) и Закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ответчик 2) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, предметом которых является выполнение капитального ремонта с реставрацией фасадов и приспособлением для современного использования объекта культурного наследия - здания литеры "В" Большого Гостиного Двора, сторонами которых являются ОАО "Большой Гостиный Двор" (заказчик) и ЗАО "Геострой" (подрядчик), общей сметной стоимостью 300601009,52 руб. со ссылкой на крупный характер сделки. Также истец сослался на то, что в материалах для подготовки к общему собранию акционеров, в решении об одобрении сделки отсутствовали сведения о существенных условиях договора подряда (о предмете сделок, начальном и конечном сроке выполнения работ, стоимости работ по каждой одобряемой сделки, проектно-сметной документации). Акционерам не представлено обоснование стоимости заключенных сделок.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что превышение общей суммы совершенных сделок 25% активов должника не является в данном случае основанием для квалификации договоров подряда в качестве крупной сделки. Спорные договоры заключены в целях исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 6.3.2 договора аренды, заключенного на срок 49 лет, для обеспечения сохранности объекта, являющегося частью объекта исторического культурного наследия, а также для целей осуществления розничной и оптовой торговли, то есть основных видов деятельности Общества. Виды и стоимость выполняемых по оспариваемым договорам работ определены сметами, утвержденными КГИОП. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заключение сделок одобрено решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 05.02.2014, в котором указаны стороны подлежащих одобрению взаимосвязанных сделок, их предмет и общая сметная стоимость, то есть все существенные условия, необходимые для принятия решения по вопросу об одобрении крупной сделки. Оснований для вывода о ничтожности решения не имеется. С учетом наличия решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, ЗАО "Геострой" не знало и не могло знать о возможных нарушениях при ее совершении. Доводы истца о необходимости принятия решения об одобрении всех условий сделок, необходимых для заключения договоров данного вида, отклонены как основанные на ошибочном толковании норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Голосование истца не могло повлиять на итоги голосования, также не представлено доказательств, что совершение спорной сделки могло повлечь причинение убытков Обществу или Компании, или наступления иных неблагоприятных последствий.
На решение суда Компанией Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом надлежащим образом не исследовался при рассмотрении дела вопрос об отнесении спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности. Спорные сделки не соответствуют критериям, позволяющим их отнести к обычной хозяйственной деятельности, основным видом деятельности Общества является розничная торговля, а не строительная деятельность. Ранее аналогичные сделки Обществом не заключались. Исходя из стоимости сделки и данных баланса, оспариваемая сделка является крупной. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании сметной документации по оспариваемым договорам из КГИОП и КУГИ СПб. Представление указанных доказательств необходимо для проверки доводов истца о завышении сметной стоимости строительства, с учетом выводов специалиста об убыточности спорных сделок. Также неправомерно судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-21786/2014 об обязании Общества представить истцу как акционеру документы, в том числе сметы по спорным договорам. Вывод суда первой инстанции о согласовании общим собранием акционеров всех существенных условий сделки не соответствует материалам дела, указание в договоре аренды N 00-(Ф)004178 (10) от 01.09.2000 на обязательность утверждения КГИОПом смет по оспариваемым договорам не могут подменять необходимости одобрения существенных условий договора акционерами. Сметная документация не была представлена Обществом, в том числе, и в суд. Учитывая отсутствие в протоколе общего собрания акционеров сведений о существенных условиях сделки, ЗАО "ГЕОСТРОЙ" при ознакомлении с протоколом не могло не узнать о нарушении закона при совершении сделки. Заключение и исполнение убыточной сделки не может не сказаться негативно на финансовом состоянии общества, следовательно затрагивает имущественные права и его акционеров.
С апелляционной жалобой истец также заявил ходатайство об истребовании в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также в КУГИ Санкт-Петербурга сметной документации на выполнение ремонтных работ в помещении Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ГЕОСТРОЙ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что объективность подведения итогов голосования истцом не оспаривалась, голосование истца не могло повлиять на принятие решения. Решение, принятое общим собранием акционеров Общества соответствует положениям закона. Условия сделки при вынесении вопроса о ее совершения на голосование на собрание кредиторов разумным образом конкретизированы. Ответчик 2 не мог знать о нарушении закона при совершении оспариваемой сделки. Сделка совершена в процессе текущей деятельности Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Большой Гостиный Двор" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки содержатся все существенные условия, необходимые для принятия решения по вопросу об одобрении крупной сделки. Решение общего собрания акционеров также было оспорено истцом, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера, принимая во внимание, что два из трех спорных договоров подряда полностью исполнены, а по третьему договору работы выполнены на 36%. Затраченные на капитальный ремонт и реставрацию объекта денежные средства засчитываются в счет арендной платы, часть суммы уже зачтена. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в судебном заседании суд исследовал обстоятельства, позволившие ему сделать вывод об отнесении сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых истцом смет были ему направлены 08.08.2014 с письмом N 08/02 и получены им 14.08.2014. Сметы утверждены КГИОП, ссылка на их завышение несостоятельна.
К судебному заседанию от истца поступило повторное ходатайство об истребовании сметной документации со ссылкой на то, что ответчиком 1 сметная документация в материалы дела представлена лишь частично. Также истец просил истребовать в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проект работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов и последующему приспособлению для современного использования здания внутреннего кольца Невской линии Большого Гостиного Двора.
Кроме того, Компанией заявлено о фальсификации доказательства: представленной ответчиком копии договора аренды на л.д. 118-119 т. 1 с ходатайством о приобщении к материалам дела копии договора аренды с сопроводительным письмом к нему. В обоснование ходатайства о фальсификации истец сослался на то, что представленный в материалы дела документ не содержит большей части условий договора аренды, оригинал документа на обозрение суду не представлялся. С учетом размера арендной платы, зачет расходов на ремонт будет производиться в течение десяти лет. Доказательство, необходимое для заявления о фальсификации получено истцом лишь 17.06.2014, после вынесения судом первой инстанции решения по делу.
В судебном заседании апелляционного суда 18.09.2014 истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации.
Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражали. Представитель ОАО "Большой Гостиный Двор" также возражал против исключения доказательства, о фальсификации договора аренды, из числа доказательств по делу со ссылкой на то, что в материалы дела представлена выписка из договора аренды в части, имеющей значение для рассмотрения дела, суду первой инстанции представлялся для обозрения оригинал договора аренды. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции истец не заявлял.
Принимая во внимание, что сметная документация направления в адрес истца и получена им, что подтверждается письмом ОАО "Большой Гостиный Двор" от 08.08.2014 N 08/02 и доказательствами его направления по почте и вручения истцу, спора о цене сделки между сторонами не имеется, а обоснованность определения этой цены не имеет правового значения для оценки порядка соблюдения требований закона о совершении крупной сделки, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
При проверке заявления о фальсификации доказательства, апелляционным судом установлено, что фактически истцом не оспаривается содержание представленной в материалы дела выписки из договора аренды, а заявление основано на том, что договор приобщен к материалам дела не в полном объеме. Между тем, частичное представление письменного документа не может быть расценено как его фальсификация. Представленная с заявлением о фальсификации копия договора аренды не опровергает достоверность условий договора аренды, которые подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из договора. Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, само по себе представление в материалы дела доказательств в копии не может повлечь вывод о фальсификации доказательства. В суде первой инстанции истец о фальсификации договора аренды не заявлял, несмотря на то, что вопреки его утверждению, не был лишен такой возможности, так как мог ходатайствовать об истребовании для обозрения подлинного договора аренды для проверки заявления. С учетом изложенного и, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства отклонено.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела подтверждается, что 10.12.2010 между ОАО "Большой Гостиный Двор" (заказчик) и ЗАО "ГЕОСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт N 44/12-10, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство выполнить работы по усилению оснований фундаментов и гидроизоляции подвальных помещений здания литера "В" Большого Гостиного двора (СПб, Невский пр., д. 35) в осях 1-20а, согласно утвержденному КГИОП 24.12.2009 проекту. Сроки выполнения работ определены с 15.01.2011 по 15.01.2012. По условиям пункта 2.1 договора, стоимость выполненных работ подлежала определению утвержденной КГИОП и являющейся неотъемлемой частью договора сметой, включающей в себя стоимость технического надзора. Дополнительным соглашением от 14.01.2012 N 1 срок окончания работ согласован - 15.01.2013. Дополнительным соглашением от 09.01.2013 N 3 срок выполнения работ определен - 15.12.2013. К договору приложены первые листы Сметной документации рег. N КГИОП 3-528 от 03.02.2014 и рег. N КГИОП 3010799 от 12.12.2012 на выполнение работ по усилению основания фундаментов и гидроизоляции помещений на сумму 81840096,52 руб. и на выполнение дополнительных работ на сумму 8285503,00 руб. Первые листы сметы содержат отметки о ее утверждении КГИОП, то есть, как сведения о стоимости сделки, так и подтверждение обоснования этой стоимости со стороны не заинтересованного в исходе спора органа государственной власти, обладающего надзорными функциями в отношении строительных работ, производимых на основании спорных договоров, что является достаточным подтверждением обоснованности вынесения на согласование высшим органом управления Обществом именно данной цены сделки.
Также в отношении указанного выше объекта, ответчиками заключен договор подряда от 05.11.2013 N 13-208 на выполнение работ по демонтажу части строительных конструкций, внутренних инженерных сетей и оборудования. стоимость работ, равно как и по условиям предыдущего договора, согласована в пункте 2.1 договора путем ссылки на локальную смету, составленную согласно сметы, утвержденной КГИОП (приложение N 2 к договору). Срок окончания работ определен - 18.03.2014. Согласно локальной смете N 02-02-01, стоимость работ составила 18747000,00 руб.
На аналогичных условиях сторонами заключен договор подряда на капитальный ремонт от 20.02.2014 N 13-208.1 на выполнение работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов и последующему приспособлению для современного использования здания внутреннего кольца Невской линии Большого Гостиного Двора. Стоимость предусмотренных договором работ согласно пункта 2.1 договора определена в сумме 210475410,00 руб. со ссылкой на смету, утвержденную КГИОП 09.12.2013. Срок выполнения работ по условиям пункта 3.1 договора согласован согласно утвержденному сторонами графику производства работ (приложение N 3). К договору также приложена копия первого листа сметной документации рег. N КГИОП 3-8515 от 08.10.2013.
Полагая, что указанные выше сделки являются взаимосвязанными и в совокупности должны быть квалифицированы в качестве крупной сделки, Обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров путем заочного голосования, которое состоялось 05.02.2014 и оформлено протоколом от 07.02.2014. В голосовании приняли участие акционеры, обладающие 2382849 голосов, что составляет 97,8437% голоса акционеров Общества, за одобрение сделки отдано 2134864 голоса, что составляет 89,5929% от числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании.
По результатам голосования принято решение об одобрении взаимосвязанных сделок, являющихся крупной сделкой, предметом которых является выполнение капитального ремонта с реставрацией фасадов и приспособлением для современного использования объекта культурного наследия - здания литер "В" Большого Гостиного Двора, сторонами которых являются заказчик ОАО "Большой Гостиный Двор" и подрядчик ЗАО "ГЕОСТРОЙ" общей сметной стоимостью 300601009,52 руб.
Истец также принял участие в голосовании и голосовал против одобрения сделки.
Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Взаимосвязанные сделки, предусматривающие отчуждение имущества на сумму 300601009,52 руб. составили 42,64% стоимости активов Общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010, то есть, с точки зрения размера обладали признаком крупных сделок.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорные сделки могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает их определение как крупных применительно к положениям статьи 78 Закона "Об акционерных обществах". При этом, данный вывод суда основан на материалах, представленных в дело, следовательно, исследованных при его рассмотрении, довод апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела в данной части не может быть принят. Выводы суда сделаны в порядке, установленном статьей 168 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Осуществление капитального ремонта помещения, арендованного для целей осуществления в нем торговой деятельности, с учетом возложения такой обязанности на арендатора, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды, очевидно непосредственно связано с обычной хозяйственной деятельностью Общества. Следует отменить, что в рамках указанных договоров Обществом строительные работы не осуществлялись, следовательно ссылка истца на то, что строительная деятельность не является основной хозяйственной деятельностью Общества не может опровергнуть вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Также, с учетом проведенных разъяснений, следует отклонить довод подателя апелляционной жалобы о том, что такого рода сделка совершена Обществом впервые.
В то же время, в случае квалификации спорных сделок как крупных с учетом их взаимосвязанности, оснований для вывода об их недействительности также не имелось.
По общему правилу статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Следует отметить, что для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной достаточно одного из указанных обстоятельств.
Истцом не отрицается, что его голосование не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении спорной сделки.
К моменту рассмотрения дела в суде, совершение сделки одобрено общим собранием акционеров в порядке статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", с учетом отсутствия кворума на заседании Совета директоров ОАО "Большой Гостиный Двор", состоявшегося 19.12.2013, на рассмотрение которого был вынесен вопрос об одобрении данной сделки.
При этом, истец принимал участие в голосовании на общем собрании и голосовал против одобрения сделки, что не повлияло на результат голосования в силу незначительности принадлежащего истцу пакета акций. С учетом того, что основным принципом принятия решений общим собранием акционеров акционерного общества является согласие большинства с таким решением, несогласие с ним миноритарного акционера само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении порядка совершения крупной сделки или ее недействительности.
Действительно, согласно пункта 4 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В решении общего собрания о совершении спорных сделок, вопреки утверждению истца, содержится информация, предусмотренная пунктом 4 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" - стороны сделки, ее цена, предмет сделки - выполнение работ по капитальному ремонту. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения общим собранием вопроса об одобрении крупной сделки она уже была совершена, условия соответствующих договоров содержали в себе все существенные условия сделки, в том числе сроки выполнения работ и ссылки на сметные расчеты в обоснование цены сделки и с указанием конкретных работ, подлежащих выполнению в рамках договоров, приведенной в решении информации было достаточно для идентификации спорных сделок. Из положений пункта 4 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" не следует, что в решении общего собрания об одобрении крупной сделки должны дословно воспроизводиться все ее существенные условия. По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, в решении могут быть приведены общие параметры одобряемой сделки.
Судом первой инстанции также обосновано указано на то, что ЗАО "ГЕОСТРОЙ" не могло знать о совершении спорной сделки с нарушением положений статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", в том числе с учетом приведенных выше выводов о совершении данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, равно как и на то, что истцом не представлено доказательств причинения в результате совершения спорной сделки убытков Обществу либо непосредственно Компании.
В разъяснениях пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В пункте 4 названного постановления Пленума ВАС РФ указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Из материалов дела не следует наличия между ответчиками какого-либо сговора с целью причинения ущерба Обществу, истцом, на которого в данном случае возлагалось бремя доказывания осведомленности ЗАО "ГЕОСТРОЙ" о совершении сделки с нарушением корпоративного законодательства, таких доказательств не представлено. Сделка не выходила за пределы нормальной хозяйственной деятельности, цена договоров соответствовала объему предусмотренных ими работ с учетом особой ценности объекта как объекта культурного наследия, а также наличия согласования цены работ органами государственной власти.
При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ГЕОСТРОЙ" не знало и не могло знать о нарушении порядка одобрения крупной сделки.
Также истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности цены сделки встречному предоставлению ЗАО "ГЕОСТРОЙ" по ней, в том числе этого не следует и из представленного истцом заключения специалиста относительно приложенной в материалы дела сметной документации.
Следует отметить, что цена работ, сметные расчеты были проверены КГИОП, совершение сделки одобрено собственником имущества в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, что подтверждается, в том числе, письмом от 03.04.2014 N 9067-25.
Значительная часть расходов Общества на осуществление капитального ремонта подлежала зачету в счет арендной платы в порядке, установленном пунктами 3.1.2, 6.3.3 и 6.3.4 договора аренды от 01.09.2000 N 10-А004178. Выписка из договора аренды от 01.09.2000 N 00-(Ф)004178 (10), которая содержит указанные пункты (обязанность по осуществлению капитального ремонта объекта и направление 55% арендной платы на капитальный ремонт и реставрацию объекта) представлена в материалы дела. Период осуществления зачета, принимая во внимание капитальный характер работ и срок действия договора аренды, не может быть расценен как невыгодный для Общества.
Данные обстоятельства свидетельствуют, также, об отсутствии ущерба в результате совершения спорной сделки для Общества, и, следовательно, для его акционеров.
Выпиской из Анализа финансового положения и эффективности деятельности ОАО "Большой Гостиный Двор" за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2013 о присвоении финансовому состоянию рейтинга АА - очень хорошее подтверждается отсутствие убыточного характера спорной сделки.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-11493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)