Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик налоговую декларацию с указанием суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ответчика Г. - Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области Ф., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В рамках проведения Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области мероприятий налогового контроля за период с 01.10.2013 г. по 01.01.2014 г. в отношении ООО <данные изъяты> установлено, что со счета N <данные изъяты> в адрес получателя Г. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; основание платежа - договор оказания услуг.
Сведения о доходах, выплаченных Г. и размере удержанного налога на доходы физических лиц в налоговую инспекцию за 2013 год от ООО <данные изъяты> не поступали. Г. налоговую декларацию с указанием суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет, в отношении полученных ею доходов и сведений об уплате налога с дохода в налоговый орган не представила.
Требования инспекции предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2013 год, задекларировать доход, полученный от налогового агента ООО <данные изъяты>, а также представить пояснения по поводу правильности исчисления налога, Г. не исполнены.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Белгородской области обратилась с иском, в котором просила взыскать с Г. недоимку по НДФЛ за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 13%); пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки платежа.
Решением суда с Г. взыскана недоимка по налогам на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел рекомендовано вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6).
Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из изложенного, НК РФ предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, что также вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2009 г. N 1032-О-О.
Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Указанный вывод также основан на положениях статей 45 и 46 Конституции РФ, по смыслу которых решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.
Данная процедура Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области не соблюдена. Доказательств направления Г. требования о взыскании недоимки по налогу и пени, равно как и обращения в суд заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не оспаривала факт не направления ответчику Г. требования о взыскании недоимки по налогу и пени, обосновывая законность своих действий тем, что исчисление суммы НДФЛ расчетным путем исключало возможность соблюдения досудебного порядка.
Судебная коллегия с данным мнением согласиться не может.
В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Исходя из содержания названной нормы, расчетный метод применяется исключительно в том случае, если налоговый орган в силу бездействия налогоплательщика лишен возможности достоверно установить размер налога подлежащего уплате.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Исчисление и уплату налога в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Поскольку у налогового органа имелись сведения о полученном Г. доходе от ООО <данные изъяты>, позиция истца о необходимости определения размера задолженности по налогу расчетным методом, противоречит фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с оставлением искового заявления Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области без рассмотрения.
В этой связи доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного акта, не требуют оценки.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, абз. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 января 2015 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени отменить, оставить заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1562/2015
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик налоговую декларацию с указанием суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1562/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ответчика Г. - Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области Ф., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В рамках проведения Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области мероприятий налогового контроля за период с 01.10.2013 г. по 01.01.2014 г. в отношении ООО <данные изъяты> установлено, что со счета N <данные изъяты> в адрес получателя Г. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; основание платежа - договор оказания услуг.
Сведения о доходах, выплаченных Г. и размере удержанного налога на доходы физических лиц в налоговую инспекцию за 2013 год от ООО <данные изъяты> не поступали. Г. налоговую декларацию с указанием суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет, в отношении полученных ею доходов и сведений об уплате налога с дохода в налоговый орган не представила.
Требования инспекции предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2013 год, задекларировать доход, полученный от налогового агента ООО <данные изъяты>, а также представить пояснения по поводу правильности исчисления налога, Г. не исполнены.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Белгородской области обратилась с иском, в котором просила взыскать с Г. недоимку по НДФЛ за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 13%); пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки платежа.
Решением суда с Г. взыскана недоимка по налогам на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел рекомендовано вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6).
Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из изложенного, НК РФ предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, что также вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2009 г. N 1032-О-О.
Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Указанный вывод также основан на положениях статей 45 и 46 Конституции РФ, по смыслу которых решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.
Данная процедура Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области не соблюдена. Доказательств направления Г. требования о взыскании недоимки по налогу и пени, равно как и обращения в суд заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не оспаривала факт не направления ответчику Г. требования о взыскании недоимки по налогу и пени, обосновывая законность своих действий тем, что исчисление суммы НДФЛ расчетным путем исключало возможность соблюдения досудебного порядка.
Судебная коллегия с данным мнением согласиться не может.
В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Исходя из содержания названной нормы, расчетный метод применяется исключительно в том случае, если налоговый орган в силу бездействия налогоплательщика лишен возможности достоверно установить размер налога подлежащего уплате.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Исчисление и уплату налога в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Поскольку у налогового органа имелись сведения о полученном Г. доходе от ООО <данные изъяты>, позиция истца о необходимости определения размера задолженности по налогу расчетным методом, противоречит фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с оставлением искового заявления Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области без рассмотрения.
В этой связи доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного акта, не требуют оценки.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, абз. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 января 2015 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени отменить, оставить заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)