Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11488/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-9839/2013 (судья Крещановская Л.А.)
по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 29 569 руб. за отчетные периоды 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 29 569 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина Аида Аширмаматовна (удостоверение, по доверенности N 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия один год)
от Центрального банка Российской Федерации - Быкова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности N 15 от 28.01.2011 сроком действия на три года)
установил:
Центральный банк РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Омской области (далее - Центральный банк РФ, Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 29 569 руб. за отчетные периоды 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 29 569 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-9839/2013 заявление Центрального банка РФ удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 29 569 руб. за отчетные периоды 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате Центральному банку РФ излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 29 569 руб. С Инспекции в пользу Центрального банка РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что отказ Инспекции в возврате Банку излишне уплаченного налога на имущество организаций, оформленный решением от 07.05.2013 N 10727, противоречит положениям действующего налогового законодательства. Срок представления декларации за 2009 год - не позднее 30 марта 2010 года, Главным управлением декларация направлена 05.03.2010, принята налоговым органом 09.03.2010, заявления в инспекцию Главное управление представило 11.02.2013, то есть в пределах трехлетнего срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчисляется с момента внесения налогоплательщиком в бюджет авансовых платежей, и на момент направления Главным управлением 11.02.2013 заявления на возврат сумм излишне уплаченного налога за отчетные периоды 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года этот срок истек. Налоговый орган не может привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, если в ходе камеральной проверки уточненной декларации выявится налоговое правонарушение, совершенное более чем за три года до проверки. При этом налоговый считает, что установление для налоговых проверок в качестве проверяемого периода трех календарных лет было обусловлено сроком исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 НК РФ. Суд не правомерно принял во внимание позицию Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10.
От Центрального банка Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Центрального банка Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.01.2013 Главным управлением Центрального банка РФ по Омской области в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи направлены уточненные налоговые расчеты за отчетные периоды 2012 года и налоговые периоды 2009-2011 годы, в том числе по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за отчетные периоды 2009 года, направлены на бумажном носителе сопроводительным письмом от 29.01.2013 N 10-4-11/960.
Главное управление Центрального банка РФ по Омской области обратилось в Инспекцию с заявлением от 11.02.2013 N 10-4-11/1438 о возврате указанных сумм переплаты по налогу на имущество организаций за отчетные периоды 2009 года: 1 квартал, полугодие и 9 месяцев в общей сумме 29 569 руб. 00 коп.; с заявлением от 11.02.2013 N 10-4-11/1436 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 142 814 руб. 00 коп., в том числе по итогам налогового периода 2009 года - 12 874 руб. 00 коп.; а также о сверке по налогу на имущество организаций с приложением акта сверки N 4297 по состоянию на 04.02.2013.
Извещением от 25.04.2013 N 62174 Инспекция уведомила Главное управление Центрального банка РФ по Омской области о возврате налога на сумму 142 814 руб. 00 коп., в том числе был возвращен излишне уплаченный налог на имущество организаций по итогам 2009 года в сумме 12 874 руб.
Инспекция в адрес Главного управления Центрального банка РФ по Омской области направила 19.02.2013 N 10523 уведомление о том, что суммы налога, заявленные к уменьшению за отчетные периоды 2009 года, подлежат возврату после проведения камеральной проверки, срок которой, не истек. Налоговым органом в устной форме были запрошены пояснения к указанным уточненным декларациям, которые были представлены Главным управлением Центрального банка РФ по Омской области письмом от 26.03.2013 N 10-4-7/3118.
Письмом от 13.03.2013 N 05-01-34/004427 Инспекцией сообщены результаты рассмотрения обращения Главного управления Центрального банка РФ по Омской области и указано, что проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданных уточненных налоговых деклараций (расчетов) за периоды 2009 года, по которым истек срок исковой давности согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Сроки соответственно истекли 30.04.2012, 30.07.2012 и 30.10.2012, следовательно, расчеты приняты Инспекцией только для сведения, без отражения в карточке расчетов с бюджетом.
По результатам рассмотрения заявления Главного управления Центрального банка РФ по Омской области от 11.02.2013 N 10-4-11/1438 о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций Инспекцией принято решение от 07.05.2013 N 10727 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм налога на имущество организаций по причине не подтверждения заявленной суммы к возврату отделом камеральных проверок со ссылкой на ранее направленное в адрес Главного управления письмо от 15.03.2013 N 05-01-34/004427.
Полагая, что Инспекцией неправомерно вынесен отказ в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций, Главное управление Центрального банка РФ по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 29 569 руб. за отчетные периоды 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 29 569 руб.
24.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с установленным статьей 382 НК РФ порядком исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу, сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с указанной статьей, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Как следует из пункта 4 статьи 382 НК РФ, сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Как правильно указал суд первой инстанции, НК РФ не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога.
Так, в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Заявление на возврат сумм излишне уплаченного налога за отчетные периоды 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года Банком подано в налоговый орган 11.02.2013.
Податель жалобы ссылается на то, что срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, исчисляется с момента внесения налогоплательщиком в бюджет авансовых платежей, и на момент направления Главным управлением 11.02.2013 заявления на возврат сумм излишне уплаченного налога этот срок истек.
Отклоняя указанный довод апелляционный суд исходит из следующего.
Переплата у Банка по налогу на имущество организаций образовалась за 2009 год в связи с тем, что Банком были уменьшены налоговые обязательства перед бюджетом путем предъявления 18.01.2013 уточненных деклараций по этому налогу за 2009 год.
Положениями статьи 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком, кроме того, оно соотносится с обязанностью налоговых органов принять уточненную декларацию (расчет).
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Как правильно указал суд первой инстанции, принятие декларации предполагает не только подтверждение налоговым органом факта поступления декларации как документа, но и осуществление иных действий, направленных на исполнение такого заявления - отражение и учет сведений об исчисленной сумме налога и других, связанных с исчислением и уплатой налога данных.
Положения пункта 4 статьи 89 НК РФ о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, относятся к порядку проведения выездной налоговой проверки.
При этом, действительно, как правильно ссылается налоговый орган, нормами статьи 88 НК РФ, регулирующими порядок проведения камеральной проверки, указанные ограничения не установлены.
Статьей 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления, представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок исчисления налога на имущество организаций установлен главой 30 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода (год) из расчета среднегодовой стоимости имущества.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев) в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ, как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Уплата авансовых платежей по итогам отчетных периодов и налога по итогам налогового периода согласно статье 383 НК РФ производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Закон Омской области от 21.11.2003 N 2478-03 "О налоге на имущество" (далее -Закон N 2478-03), в соответствии с НК РФ, установил и ввел в действие на территории Омской области налог на имущество организаций (далее - налог), определил налоговую ставку, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками, порядок и сроки уплаты налога.
В силу статьи 4 Закона N 2478-03, уплата исчисленных сумм авансовых платежей производится не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а уплата налога по итогам налогового периода производится не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные положения главы 30 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ определение окончательной среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество организаций производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая вышеуказанные нормы налогового законодательства и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, налоговый период по налогу на имущество организаций признается календарный год, в течение этого периода налогоплательщик определяет сумму налога к уплате, исходя из остаточной стоимости имеющегося в течение года на балансе имущества, признаваемого объектом налогообложения, наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога подлежащая уплате и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей.
Поскольку срок представления декларации за 2009 год - не позднее 30 марта 2010 года, Главным управлением декларация направлена 05.03.2010, принята налоговым органом 09.03.2010, заявления в инспекцию Главное управление представило 11.02.2013, то есть в пределах трехлетнего срока.
Довод налогового органа о неправомерном применении судом правового подхода Президиума ВАС РФ, изложенного в Постановлении N 1775/10 от 28.06.2011, отклоняется, поскольку данное постановление имеет ссылку на обязательность его применения арбитражными судами при толковании статьи 78 НК РФ.
Таким образом, отказ инспекции в возврате Банку излишне уплаченного налога на имущество организаций, оформленный решением от 07.05.2013 N 10727, противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-9839/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-9839/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А46-9839/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11488/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-9839/2013 (судья Крещановская Л.А.)
по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 29 569 руб. за отчетные периоды 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 29 569 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина Аида Аширмаматовна (удостоверение, по доверенности N 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия один год)
от Центрального банка Российской Федерации - Быкова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности N 15 от 28.01.2011 сроком действия на три года)
установил:
Центральный банк РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Омской области (далее - Центральный банк РФ, Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 29 569 руб. за отчетные периоды 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 29 569 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-9839/2013 заявление Центрального банка РФ удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 29 569 руб. за отчетные периоды 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате Центральному банку РФ излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 29 569 руб. С Инспекции в пользу Центрального банка РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что отказ Инспекции в возврате Банку излишне уплаченного налога на имущество организаций, оформленный решением от 07.05.2013 N 10727, противоречит положениям действующего налогового законодательства. Срок представления декларации за 2009 год - не позднее 30 марта 2010 года, Главным управлением декларация направлена 05.03.2010, принята налоговым органом 09.03.2010, заявления в инспекцию Главное управление представило 11.02.2013, то есть в пределах трехлетнего срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчисляется с момента внесения налогоплательщиком в бюджет авансовых платежей, и на момент направления Главным управлением 11.02.2013 заявления на возврат сумм излишне уплаченного налога за отчетные периоды 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года этот срок истек. Налоговый орган не может привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, если в ходе камеральной проверки уточненной декларации выявится налоговое правонарушение, совершенное более чем за три года до проверки. При этом налоговый считает, что установление для налоговых проверок в качестве проверяемого периода трех календарных лет было обусловлено сроком исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 НК РФ. Суд не правомерно принял во внимание позицию Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10.
От Центрального банка Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Центрального банка Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.01.2013 Главным управлением Центрального банка РФ по Омской области в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи направлены уточненные налоговые расчеты за отчетные периоды 2012 года и налоговые периоды 2009-2011 годы, в том числе по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за отчетные периоды 2009 года, направлены на бумажном носителе сопроводительным письмом от 29.01.2013 N 10-4-11/960.
Главное управление Центрального банка РФ по Омской области обратилось в Инспекцию с заявлением от 11.02.2013 N 10-4-11/1438 о возврате указанных сумм переплаты по налогу на имущество организаций за отчетные периоды 2009 года: 1 квартал, полугодие и 9 месяцев в общей сумме 29 569 руб. 00 коп.; с заявлением от 11.02.2013 N 10-4-11/1436 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 142 814 руб. 00 коп., в том числе по итогам налогового периода 2009 года - 12 874 руб. 00 коп.; а также о сверке по налогу на имущество организаций с приложением акта сверки N 4297 по состоянию на 04.02.2013.
Извещением от 25.04.2013 N 62174 Инспекция уведомила Главное управление Центрального банка РФ по Омской области о возврате налога на сумму 142 814 руб. 00 коп., в том числе был возвращен излишне уплаченный налог на имущество организаций по итогам 2009 года в сумме 12 874 руб.
Инспекция в адрес Главного управления Центрального банка РФ по Омской области направила 19.02.2013 N 10523 уведомление о том, что суммы налога, заявленные к уменьшению за отчетные периоды 2009 года, подлежат возврату после проведения камеральной проверки, срок которой, не истек. Налоговым органом в устной форме были запрошены пояснения к указанным уточненным декларациям, которые были представлены Главным управлением Центрального банка РФ по Омской области письмом от 26.03.2013 N 10-4-7/3118.
Письмом от 13.03.2013 N 05-01-34/004427 Инспекцией сообщены результаты рассмотрения обращения Главного управления Центрального банка РФ по Омской области и указано, что проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданных уточненных налоговых деклараций (расчетов) за периоды 2009 года, по которым истек срок исковой давности согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Сроки соответственно истекли 30.04.2012, 30.07.2012 и 30.10.2012, следовательно, расчеты приняты Инспекцией только для сведения, без отражения в карточке расчетов с бюджетом.
По результатам рассмотрения заявления Главного управления Центрального банка РФ по Омской области от 11.02.2013 N 10-4-11/1438 о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций Инспекцией принято решение от 07.05.2013 N 10727 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм налога на имущество организаций по причине не подтверждения заявленной суммы к возврату отделом камеральных проверок со ссылкой на ранее направленное в адрес Главного управления письмо от 15.03.2013 N 05-01-34/004427.
Полагая, что Инспекцией неправомерно вынесен отказ в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций, Главное управление Центрального банка РФ по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 29 569 руб. за отчетные периоды 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 29 569 руб.
24.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с установленным статьей 382 НК РФ порядком исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу, сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с указанной статьей, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Как следует из пункта 4 статьи 382 НК РФ, сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Как правильно указал суд первой инстанции, НК РФ не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога.
Так, в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Заявление на возврат сумм излишне уплаченного налога за отчетные периоды 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года Банком подано в налоговый орган 11.02.2013.
Податель жалобы ссылается на то, что срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, исчисляется с момента внесения налогоплательщиком в бюджет авансовых платежей, и на момент направления Главным управлением 11.02.2013 заявления на возврат сумм излишне уплаченного налога этот срок истек.
Отклоняя указанный довод апелляционный суд исходит из следующего.
Переплата у Банка по налогу на имущество организаций образовалась за 2009 год в связи с тем, что Банком были уменьшены налоговые обязательства перед бюджетом путем предъявления 18.01.2013 уточненных деклараций по этому налогу за 2009 год.
Положениями статьи 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком, кроме того, оно соотносится с обязанностью налоговых органов принять уточненную декларацию (расчет).
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Как правильно указал суд первой инстанции, принятие декларации предполагает не только подтверждение налоговым органом факта поступления декларации как документа, но и осуществление иных действий, направленных на исполнение такого заявления - отражение и учет сведений об исчисленной сумме налога и других, связанных с исчислением и уплатой налога данных.
Положения пункта 4 статьи 89 НК РФ о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, относятся к порядку проведения выездной налоговой проверки.
При этом, действительно, как правильно ссылается налоговый орган, нормами статьи 88 НК РФ, регулирующими порядок проведения камеральной проверки, указанные ограничения не установлены.
Статьей 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления, представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок исчисления налога на имущество организаций установлен главой 30 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода (год) из расчета среднегодовой стоимости имущества.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев) в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ, как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Уплата авансовых платежей по итогам отчетных периодов и налога по итогам налогового периода согласно статье 383 НК РФ производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Закон Омской области от 21.11.2003 N 2478-03 "О налоге на имущество" (далее -Закон N 2478-03), в соответствии с НК РФ, установил и ввел в действие на территории Омской области налог на имущество организаций (далее - налог), определил налоговую ставку, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками, порядок и сроки уплаты налога.
В силу статьи 4 Закона N 2478-03, уплата исчисленных сумм авансовых платежей производится не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а уплата налога по итогам налогового периода производится не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные положения главы 30 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ определение окончательной среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество организаций производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая вышеуказанные нормы налогового законодательства и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, налоговый период по налогу на имущество организаций признается календарный год, в течение этого периода налогоплательщик определяет сумму налога к уплате, исходя из остаточной стоимости имеющегося в течение года на балансе имущества, признаваемого объектом налогообложения, наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога подлежащая уплате и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей.
Поскольку срок представления декларации за 2009 год - не позднее 30 марта 2010 года, Главным управлением декларация направлена 05.03.2010, принята налоговым органом 09.03.2010, заявления в инспекцию Главное управление представило 11.02.2013, то есть в пределах трехлетнего срока.
Довод налогового органа о неправомерном применении судом правового подхода Президиума ВАС РФ, изложенного в Постановлении N 1775/10 от 28.06.2011, отклоняется, поскольку данное постановление имеет ссылку на обязательность его применения арбитражными судами при толковании статьи 78 НК РФ.
Таким образом, отказ инспекции в возврате Банку излишне уплаченного налога на имущество организаций, оформленный решением от 07.05.2013 N 10727, противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-9839/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)