Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" Вандышева А.Н. (доверенность от 05.06.2013) и Томашевской А.Г. (доверенность от 18.07.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Зайцевой В.А. (доверенность от 08.05.2014 N 02-17/06016), рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А21-4983/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ", место нахождения: 236005, Калининград, Тихорецкая улица, дом 18, ОГРН 1063906106615, ИНН 3906154534 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 09.04.2013 N 23331 и от 22.07.2013 N 24208 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, а также об обязании Инспекции произвести возврат заявителю 1 611 518 руб. 17 коп. излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.
Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), место нахождения: 236016, Калининград, улица 9-е Апреля, дом 32а, ОГРН 1023900588690, ИНН 3904042472, и государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 236022, Калининград, улица Чайковского, дом 11, ОГРН 1023900586423.
Решением суда первой инстанции от 31.12.2013 (судья Широченко Д.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда 22.05.2014 решение от 31.12.2013 отменено. Суд признал недействительным решение Инспекции от 09.04.2013 N 23331 в части отказа в возврате 44 748 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в федеральный бюджет, и 114 972 руб. 10 коп. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и обязал налоговый орган возвратить Обществу указанные суммы излишне уплаченного налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.05.2014 и оставить в силе решение от 31.12.2013. По мнению подателя жалобы, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о факте наличия переплаты по налогам, пеням и штрафам Обществу стало известно только после получения акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.01.2013. Следовательно, именно с даты составления акта сверки следует исчислять срок для обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общим собранием участников Общества 04.02.2013 принято решение о ликвидации организации, сформирована ликвидационная комиссия и назначен руководитель ликвидационной комиссии. В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения внесены 21.02.2013.
Руководитель ликвидационной комиссии Общества 14.03.2013 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате 996 113 руб. 83 коп. излишне уплаченных налогов, пеней и штрафа (том дела 1, листы 81 - 82). В подтверждение наличия переплаты налогоплательщик сослался на акт N 15843 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.01.2013 (том дела 1, листы 15 - 80). В этом акте отражено наличие у заявителя переплаты:
- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 80 661 руб.;
- по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 737 руб. 05 коп.;
- штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 788 руб.;
- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 228 324 руб. 10 коп.;
- по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4 245 руб. 54 коп.;
- штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 22 002 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 484 419 руб. 18 коп.;
- по пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в сумме 3 083 руб. 96 коп.;
- по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 698 руб.;
- по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 516 руб.;
- по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ФОМС), в сумме 2 922 руб.;
- по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ТФОМС), в сумме 7 669 руб.
Инспекция решением от 09.04.2013 N 23331 (том дела 1, лист 83) отказала в возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока.
Впоследствии, 29.04.2013, Общество представило в Инспекцию заявление о возврате 761 444 руб. НДС (том дела 1, лист 157). В обоснование наличия переплаты налогоплательщик сослался на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 16775, а также на возникшие с налоговым органом разногласия в отношении размера переплаты по НДС (том дела 1, листы 84, 94-97). Как указывает Общество, Инспекция подтвердила ранее уже отраженную в акте сверки N 15843 переплату по НДС в сумме 484 419 руб. 18 коп. Однако, по мнению Общества, размер налога, фактически подлежащего ему возмещению, составляет 1 245 863 руб. 18 коп. Увеличение суммы НДС, как полагает налогоплательщик, обусловлено тем, что налоговый орган не учел налог, заявленный в уточненных налоговых декларациях.
Решением от 22.07.2013 N 24208 налоговый орган отказал в проведении зачета (возврата) НДС. Инспекция также проинформировала заявителя о том, что в отношении 761 444 руб. НДС Общество ранее предъявляло свое право на его возмещение и налоговым органом по предыдущему месту постановки на учет вынесены решения об отказе возмещения налога.
Полагая, что мотив, на основании которого Инспекция не осуществила возврат спорных сумм налогов, пеней и штрафов, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что налоговый орган уведомлял Общество о наличии переплаты налогов, пеней и штрафов ранее составления акта совместной сверки расчетов N 15843, равно как и доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о наличии спорной переплаты до получения указанного акта. Суд также признал документально подтвержденным наличие у заявителя излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в размере 1 611 518 руб. 17 коп.
Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 09.04.2013 N 23331 об отказе в возврате 159 720 руб. 10 коп. налога на прибыль и обязания налогового органа возвратить Обществу указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отказал со ссылкой на пропуск срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате и в суд с требованием об обязании Инспекции возвратить спорные суммы налогов, пеней и штрафа.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса.
Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты налога. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов (пункт 14 статьи 78 НК РФ). В случае нарушения налоговым органом права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных сумм налога законодательство предоставляет последнему право на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сроки фактического обращения Общества с заявлениями в Инспекцию и в арбитражный суд, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что налогоплательщиком не пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок для обращения с заявлением о возврате 159 720 руб. 10 коп. налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении требований относительно остальных оспариваемых Обществом в кассационной жалобе сумм налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, пеней и штрафов, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что соответствующие переплаты относятся к налоговым периодам 2008-2009 годов. О наличии переплаты по налогам Обществу должно было быть известно не со дня составления акта совместной сверки расчетов от 22.01.2013 N 15843, а с момента, когда им самостоятельно были задекларированы спорные суммы и направлены платежные поручения в банк об их уплате. Уплата налогов, пеней и штрафов производилась Обществом в 2008 - 2009 годах и в феврале 2010 года. Более того, о наличии переплаты Обществу стало известно из полученной от налогового органа по заявлению от 19.05.2009 N 28 справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.05.2009. Суд апелляционной инстанции указал, что в справке N 111174 с отметкой о ее получении доверенным лицом заявителя 26.05.2009 (том дела 7, листы 27 - 29, 31) отражены суммы переплат по налогам, пеням, штрафам, в отношении которых налогоплательщик предъявил претензии в рамках настоящего спора. В частности, отражено 30 477 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 737 руб. 04 коп. пеней по этому налогу и 4042 руб. штрафа; 1742 руб. 86 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и 24 292 руб. штрафа; переплата по ЕСН; 989 815 руб. 22 коп. НДС и 671 руб. налога на имущество.
Таким образом, установив все фактические обстоятельства, в том числе связанные с моментом возникновения у Общества спорной переплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения Инспекции от 09.04.2013 N 23331 (за исключением 159 720 руб. 10 коп. налога на прибыль) и об утрате Обществом права на возврат спорной переплаты в судебном порядке.
Оснований к переоценке указанных выводов апелляционного суда не имеется.
Относительно 761 444 руб. НДС апелляционный суд установил, что данная переплата возникла у Общества не в результате уплаты НДС, а в связи с подачей налоговых деклараций с заявленными налоговыми вычетами.
Соответственно возврат НДС, подлежащего возмещению из бюджета, как правильно указал суд, должен был осуществляться по правилам статьи 176 НК РФ. Пунктом 1 данной статьи определено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном статьей 176 НК РФ.
Исходя из представленного Обществом расчета, право на возмещение спорной суммы налога заявлено им в декларациях по НДС за 2006 - 2008 годы.
Нормами пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов по НДС и общей суммой этого налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно. О проведенном зачете налогоплательщик должен быть уведомлен в течение десяти дней. По истечении трех календарных месяцев сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В течение двух недель после получения заявления налоговый орган обязан принять решение о возврате указанной суммы из соответствующего бюджета и в тот же срок направить заключение об исполнении решения в соответствующий орган Федерального казначейства.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2007) после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ.
В статье 176 НК РФ предусмотрены различные механизмы возмещения сумм НДС - в зависимости от выявления или невыявления налоговым органом при проведении налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки (срок проведения которой составляет три месяца со дня представления декларации) в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм. При этом статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) не ставит осуществление возврата налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Налоговый орган при отсутствии заявления налогоплательщика, приняв решение о возмещении налога, вправе осуществить его возврат на любой известный ему расчетный счет налогоплательщика.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2008 N 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.
Следовательно, этот момент определяется с учетом срока для осуществления налоговым органом соответствующих действий, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
Учитывая, что заявитель самостоятельно производил исчисление и уплату НДС и отражал исчисленные суммы в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, о наличии суммы, подлежащей к возмещению путем возврата, Обществу должно было быть известно по истечении трехмесячного срока со дня представления соответствующей декларации. Однако правом на подачу заявления о возврате налога в установленные сроки Общество не воспользовалось.
В ходе судебного разбирательства Обществом не опровергнут довод Инспекции о том, что в отношении спорной суммы НДС имеются принятые по итогам состоявшейся камеральной проверки налоговой декларации решения об отказе в ее возмещении.
Кассационной инстанцией не принимается ссылка заявителя на то, что Инспекция не представила в материалы дела соответствующие решения. В случае, если налоговыми органами в установленные сроки по результатам камеральной проверки декларации решения о возмещении налога на добавленную стоимость (или об отказе в возмещении налога) не приняты, налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленных в статей 176 НК РФ сроков. В данном случае с учетом определенных в данной статье сроков Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием о возврате налога за пределами трехлетнего срока.
Довод Общества о том, что о наличии спорной переплаты Инспекция не сообщала налогоплательщику до составления актов сверки расчетов N 16775 и 15843, правомерно отклонен апелляционным судом. Суд правильно отметил, что несообщение налоговым органом налогоплательщику о наличии у последнего переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших в установленный срок обратиться с заявлением о возврате НДС, в материалах дела не имеется. Проведение ревизии бухгалтерской документации организации для целей составления ликвидационного баланса к таким обстоятельствам не относится.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в подтверждение занятых ими позиций, оценены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы Общества повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А21-4983/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4983/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А21-4983/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" Вандышева А.Н. (доверенность от 05.06.2013) и Томашевской А.Г. (доверенность от 18.07.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Зайцевой В.А. (доверенность от 08.05.2014 N 02-17/06016), рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А21-4983/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ", место нахождения: 236005, Калининград, Тихорецкая улица, дом 18, ОГРН 1063906106615, ИНН 3906154534 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 09.04.2013 N 23331 и от 22.07.2013 N 24208 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, а также об обязании Инспекции произвести возврат заявителю 1 611 518 руб. 17 коп. излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.
Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), место нахождения: 236016, Калининград, улица 9-е Апреля, дом 32а, ОГРН 1023900588690, ИНН 3904042472, и государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 236022, Калининград, улица Чайковского, дом 11, ОГРН 1023900586423.
Решением суда первой инстанции от 31.12.2013 (судья Широченко Д.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда 22.05.2014 решение от 31.12.2013 отменено. Суд признал недействительным решение Инспекции от 09.04.2013 N 23331 в части отказа в возврате 44 748 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в федеральный бюджет, и 114 972 руб. 10 коп. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и обязал налоговый орган возвратить Обществу указанные суммы излишне уплаченного налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.05.2014 и оставить в силе решение от 31.12.2013. По мнению подателя жалобы, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о факте наличия переплаты по налогам, пеням и штрафам Обществу стало известно только после получения акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.01.2013. Следовательно, именно с даты составления акта сверки следует исчислять срок для обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общим собранием участников Общества 04.02.2013 принято решение о ликвидации организации, сформирована ликвидационная комиссия и назначен руководитель ликвидационной комиссии. В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения внесены 21.02.2013.
Руководитель ликвидационной комиссии Общества 14.03.2013 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате 996 113 руб. 83 коп. излишне уплаченных налогов, пеней и штрафа (том дела 1, листы 81 - 82). В подтверждение наличия переплаты налогоплательщик сослался на акт N 15843 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.01.2013 (том дела 1, листы 15 - 80). В этом акте отражено наличие у заявителя переплаты:
- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 80 661 руб.;
- по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 737 руб. 05 коп.;
- штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 788 руб.;
- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 228 324 руб. 10 коп.;
- по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4 245 руб. 54 коп.;
- штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 22 002 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 484 419 руб. 18 коп.;
- по пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в сумме 3 083 руб. 96 коп.;
- по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 698 руб.;
- по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 516 руб.;
- по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ФОМС), в сумме 2 922 руб.;
- по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ТФОМС), в сумме 7 669 руб.
Инспекция решением от 09.04.2013 N 23331 (том дела 1, лист 83) отказала в возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока.
Впоследствии, 29.04.2013, Общество представило в Инспекцию заявление о возврате 761 444 руб. НДС (том дела 1, лист 157). В обоснование наличия переплаты налогоплательщик сослался на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 16775, а также на возникшие с налоговым органом разногласия в отношении размера переплаты по НДС (том дела 1, листы 84, 94-97). Как указывает Общество, Инспекция подтвердила ранее уже отраженную в акте сверки N 15843 переплату по НДС в сумме 484 419 руб. 18 коп. Однако, по мнению Общества, размер налога, фактически подлежащего ему возмещению, составляет 1 245 863 руб. 18 коп. Увеличение суммы НДС, как полагает налогоплательщик, обусловлено тем, что налоговый орган не учел налог, заявленный в уточненных налоговых декларациях.
Решением от 22.07.2013 N 24208 налоговый орган отказал в проведении зачета (возврата) НДС. Инспекция также проинформировала заявителя о том, что в отношении 761 444 руб. НДС Общество ранее предъявляло свое право на его возмещение и налоговым органом по предыдущему месту постановки на учет вынесены решения об отказе возмещения налога.
Полагая, что мотив, на основании которого Инспекция не осуществила возврат спорных сумм налогов, пеней и штрафов, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что налоговый орган уведомлял Общество о наличии переплаты налогов, пеней и штрафов ранее составления акта совместной сверки расчетов N 15843, равно как и доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о наличии спорной переплаты до получения указанного акта. Суд также признал документально подтвержденным наличие у заявителя излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в размере 1 611 518 руб. 17 коп.
Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 09.04.2013 N 23331 об отказе в возврате 159 720 руб. 10 коп. налога на прибыль и обязания налогового органа возвратить Обществу указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отказал со ссылкой на пропуск срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате и в суд с требованием об обязании Инспекции возвратить спорные суммы налогов, пеней и штрафа.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса.
Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты налога. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов (пункт 14 статьи 78 НК РФ). В случае нарушения налоговым органом права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных сумм налога законодательство предоставляет последнему право на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сроки фактического обращения Общества с заявлениями в Инспекцию и в арбитражный суд, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что налогоплательщиком не пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок для обращения с заявлением о возврате 159 720 руб. 10 коп. налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении требований относительно остальных оспариваемых Обществом в кассационной жалобе сумм налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, пеней и штрафов, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что соответствующие переплаты относятся к налоговым периодам 2008-2009 годов. О наличии переплаты по налогам Обществу должно было быть известно не со дня составления акта совместной сверки расчетов от 22.01.2013 N 15843, а с момента, когда им самостоятельно были задекларированы спорные суммы и направлены платежные поручения в банк об их уплате. Уплата налогов, пеней и штрафов производилась Обществом в 2008 - 2009 годах и в феврале 2010 года. Более того, о наличии переплаты Обществу стало известно из полученной от налогового органа по заявлению от 19.05.2009 N 28 справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.05.2009. Суд апелляционной инстанции указал, что в справке N 111174 с отметкой о ее получении доверенным лицом заявителя 26.05.2009 (том дела 7, листы 27 - 29, 31) отражены суммы переплат по налогам, пеням, штрафам, в отношении которых налогоплательщик предъявил претензии в рамках настоящего спора. В частности, отражено 30 477 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 737 руб. 04 коп. пеней по этому налогу и 4042 руб. штрафа; 1742 руб. 86 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и 24 292 руб. штрафа; переплата по ЕСН; 989 815 руб. 22 коп. НДС и 671 руб. налога на имущество.
Таким образом, установив все фактические обстоятельства, в том числе связанные с моментом возникновения у Общества спорной переплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения Инспекции от 09.04.2013 N 23331 (за исключением 159 720 руб. 10 коп. налога на прибыль) и об утрате Обществом права на возврат спорной переплаты в судебном порядке.
Оснований к переоценке указанных выводов апелляционного суда не имеется.
Относительно 761 444 руб. НДС апелляционный суд установил, что данная переплата возникла у Общества не в результате уплаты НДС, а в связи с подачей налоговых деклараций с заявленными налоговыми вычетами.
Соответственно возврат НДС, подлежащего возмещению из бюджета, как правильно указал суд, должен был осуществляться по правилам статьи 176 НК РФ. Пунктом 1 данной статьи определено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном статьей 176 НК РФ.
Исходя из представленного Обществом расчета, право на возмещение спорной суммы налога заявлено им в декларациях по НДС за 2006 - 2008 годы.
Нормами пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов по НДС и общей суммой этого налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно. О проведенном зачете налогоплательщик должен быть уведомлен в течение десяти дней. По истечении трех календарных месяцев сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В течение двух недель после получения заявления налоговый орган обязан принять решение о возврате указанной суммы из соответствующего бюджета и в тот же срок направить заключение об исполнении решения в соответствующий орган Федерального казначейства.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2007) после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ.
В статье 176 НК РФ предусмотрены различные механизмы возмещения сумм НДС - в зависимости от выявления или невыявления налоговым органом при проведении налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки (срок проведения которой составляет три месяца со дня представления декларации) в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм. При этом статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) не ставит осуществление возврата налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Налоговый орган при отсутствии заявления налогоплательщика, приняв решение о возмещении налога, вправе осуществить его возврат на любой известный ему расчетный счет налогоплательщика.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2008 N 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.
Следовательно, этот момент определяется с учетом срока для осуществления налоговым органом соответствующих действий, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
Учитывая, что заявитель самостоятельно производил исчисление и уплату НДС и отражал исчисленные суммы в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, о наличии суммы, подлежащей к возмещению путем возврата, Обществу должно было быть известно по истечении трехмесячного срока со дня представления соответствующей декларации. Однако правом на подачу заявления о возврате налога в установленные сроки Общество не воспользовалось.
В ходе судебного разбирательства Обществом не опровергнут довод Инспекции о том, что в отношении спорной суммы НДС имеются принятые по итогам состоявшейся камеральной проверки налоговой декларации решения об отказе в ее возмещении.
Кассационной инстанцией не принимается ссылка заявителя на то, что Инспекция не представила в материалы дела соответствующие решения. В случае, если налоговыми органами в установленные сроки по результатам камеральной проверки декларации решения о возмещении налога на добавленную стоимость (или об отказе в возмещении налога) не приняты, налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленных в статей 176 НК РФ сроков. В данном случае с учетом определенных в данной статье сроков Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием о возврате налога за пределами трехлетнего срока.
Довод Общества о том, что о наличии спорной переплаты Инспекция не сообщала налогоплательщику до составления актов сверки расчетов N 16775 и 15843, правомерно отклонен апелляционным судом. Суд правильно отметил, что несообщение налоговым органом налогоплательщику о наличии у последнего переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших в установленный срок обратиться с заявлением о возврате НДС, в материалах дела не имеется. Проведение ревизии бухгалтерской документации организации для целей составления ликвидационного баланса к таким обстоятельствам не относится.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в подтверждение занятых ими позиций, оценены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы Общества повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А21-4983/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-СИСТЕМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)