Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юйбер",
апелляционное производство N 05АП-5482/2014
на решение от 05.03.2014
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-31737/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юйбер" (ИНН 2531010113, ОГРН 1052502750068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2005) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 18.06.2013 N 26 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 12.09.2013 N 13-11/489
при участии:
- от ООО "Юйбер": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: представитель Петрова А.А. по доверенности от 16.07.2013 N 35 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Мартынюк М.В. по доверенности от 24.07.2013 N 42 сроком на 1 год, удостоверение:
от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: представитель Селиванова Т.В. по доверенности от 14.03.2014 N 05-14/8, сроком на 1 год, удостоверение
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юйбер" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2013 N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8.054.249 руб., соответствующих пеней и штрафа - 1.610.850 руб., налога на добавленную стоимость сумме 7.259.152 руб., соответствующих пеней и штрафа - 1.451.830 руб. и решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление) от 12.09.2013 N 13-11/489 "по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юйбер" в соответствующей части.
Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о сокрытии обществом доходов от реализации товаров, путем ведения "двойной" бухгалтерии не основан на документально подтвержденных доказательствах, поскольку документы, находящиеся на жестком диске, изъятом правоохранительными органами, не могут с достоверностью свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.
Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что согласно учетной политике общества все бухгалтерские документы предприятия оформлялись на бумажном носителе, соответственно, документы, находящиеся в электронном виде, не могли иметь юридической силы и быть приняты налоговым органом в качестве основания для доначисления налогов. При этом налоговым органом не было представлено доказательств о том, что все документы, находящиеся на жестком диске, были подписаны электронно-цифровой подписью руководителя ООО "Юйбер" и отражали реальные хозяйственные операции общества.
Также суд первой инстанции не учел, что налоговым органом не была проведена проверка соответствия количества товара, реализованного ООО "Юйбер" в соответствии с документами, распечатанными с жесткого диска, кроме того, инспекцией не была проведена экспертиза различных моделей обуви, имеющейся на складе общества, с целью установления количества деталей необходимых для изготовления одной пары обуви.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенных отклонениях количества переданных в производство сырья и материалов с количеством произведенной готовой продукции документально не подтвержден.
Более того, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки представленным обществом заключениям экспертов ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 25.12.2013 N 384-ТЭ/ФЛ/2013 и Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 18.11.2013 N 5338-13-ДФЦ, из содержания которых следует, что на жестком диске может содержаться информация баз и документов, не имеющих отношения к реальной хозяйственной деятельности общества, в том числе: проекты документов, не использованные в работе, либо ошибочно созданные документы, документы, содержащиеся в так называемых "поломанных базах", образованных в результате подключения к платформе "1С Предприятия" информационных баз других компаний.
О том, что на жестком диске имеется документация других организаций, которая в результате ошибочных действий оператора слилась с информационной базой ООО "Юйбер", свидетельствуют и показания бухгалтера общества. При таких обстоятельствах, документы, имеющиеся на жестком диске, не отражали реальной деятельности общества и не могли быть положены налоговым органом в основу доначисления налогов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не отражало реальные хозяйственные операции по реализации товара с целью минимизации налоговых обязательств, противоречит фактически обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
В судебное заседании представитель общества не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Юйбер" в его отсутствие.
Представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы не согласился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения от 29.08.2012 N 56 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Юйбер" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2009 по 31.03.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Проверка проводилась по адресу регистрации общества: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, 48В.
В ходе выездной налоговой проверки руководителем инспекции принято решение от 09.11.2012 N 11 о приостановлении проверки с 14.11.2012. Решением от 09.01.2013 N 11 выездная проверка возобновлена с 09.01.2013, в соответствии со справкой от 22.01.2013 N 2 проверка окончена 22.01.2013.
По окончании проверки составлен акт от 22.03.2013 N 8, по результатам рассмотрения которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 18.06.2013 заместителем руководителя инспекции принято решение N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Юйбер" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1.610.850 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1.451.830 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 263.830 руб.
Также указанным решение обществу дополнительно начислены налог на прибыль организаций в размере 8.054.249 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 7.259.152 руб. В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Юйбер были начислены пени в размере 4.085.871,94 руб.
Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое своим решением от 12.09.2013 N 13-11/489 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Юйбер".
Полагая, что решения налоговых органов не соответствуют действующему законодательству в части доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Юйбер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а также о законности вынесенных решений от 18.06.2013 N 26 и от 12.09.2013 N 13-11/489.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 2009 год по 2011 год общество с целью минимизации налоговых обязательств не отражало в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период), действительный объем хозяйственный операций и осуществляло сокрытие достоверных сведений о реализованной продукции и полученной выручки путем ведения "двойной" бухгалтерии.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперуполномоченными ОРЧ-2 ГУ МВД России по ДФО по месту осуществления деятельности ООО "Юйбер" (пгт. Крсакино, ул. Ленина,17), с рабочего места главного бухгалтера был изъят жесткий диск с серийным номером WMAV2T220648. Изъятие диска проведено в присутствии руководителя общества Мирикова И.Г.
В ходе исследования содержимого диска, оформленного актом от 19.02.2013, проведенного в присутствии двух понятых, установлено, что на жестком диске находится бухгалтерская программа "1-С Бухгалтерия", в том числе: журналы учета выставленных счетов-фактур за 2009-2011 годы; счета-фактуры на реализацию товаров (обуви) за 2010-2011 годы; товарные накладные на отпуск товаров (обуви) за 2010-2011 годы; главные книги за 2009-2011 годы; оборотно-сальдовые ведомости за 2009-2011 годы; оборотно-сальдовые ведомости, в т.ч. по счетам 01, 09, 10, 20, 40, 43, 60, 62 за 2010-2011 годы; карточки счета 10, 19, 40, 50, 51, 52, 57, 60, 62, 76, 90.1, 90.3, 91.2, 91.1, ЗПР.20.Н., ЗПР.БН. за 2010-2011 годы; анализ счета 20, 26 за 2010 год; обороты по счету 40 за 2010 годы; журнал проводок по счету 43, 40 за 2010 год; журнал-ордер и ведомость по счету 90.2.1, 90.2 за 2010 год.
Из извлеченных с жесткого диска N WMAV2T220648 и распечатанных документов первичного бухгалтерского учета, а также регистров бухгалтерского учета установлено, что ООО "Юйбер" в 2009-2011 годах реализовало продукцию (обувь различных наименований) на общую сумму 186.425.364 руб., в т.ч. НДС - 28.437.767 руб., в адрес покупателей: Ван Тао, Мао Дзюньчинь, Антонян С.Г., Ким А.И., Мириков И.Г., Филипчук В.Ф., Чжань Шой, Чу Цзяньхуа, Ван Цзай Кан, ООО "Пром-Поставка". Обороты по реализации данной продукции не нашли отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.
Доводы общества о том, что данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не имеют доказательственной силы, поскольку получены с нарушением закона, опровергаются постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N 3/10-07, в рамках которого проверялась законность действий уполномоченных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял документы, полученные в ходе оперативно розыскных мероприятий в качестве надлежащих и допустимых доказательство по делу и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им оценку.
Кроме того, принимая во внимание полученные документы, а также давая им оценку, следует учитывать, что одним из требований бухгалтерского учета, установленного в Федеральном законе N 129-ФЗ, в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" является ведение предприятиями точного учета полученных и израсходованных ими сумм с указанием того, по какому поводу происходит получение и расходование средств. Кроме того, указанными законами введен запрет на совершение организациями скрытых сделок или ведение ими неучтенных расходов.
Таким образом, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий бухгалтерские документы, свидетельствующие о введении обществом "двойного" учета, подтверждают то, что ООО "Юйбер" вело бухгалтерский учет с грубыми нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 129-ФЗ, Положения по введению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1997 N 34н.
Довод апелляционной жалобы о том, что полученные документы бухгалтерского учета в отсутствие иных доказательств не подтверждают реальные хозяйственные операции общества по реализации обуви, коллегией отклоняется, поскольку факт реализации товара в большем количестве по сравнению с данными, отраженными обществом самостоятельно, подтверждается данными инвентаризации, проведенной на основании распоряжения налогового органа от 12.11.2012 N 1/1. Результаты инвентаризации отражены в ведомости и инвентаризационных описях.
Согласно данным инвентаризационной ведомости выявлена недостача сырья и материалов в количестве 5.006 кг (учитывая количество приобретенного материала у поставщика и впоследствии реализованного в виде готовой продукции). Таким образом, по итогам инвентаризации выявлены существенные отклонения в количестве переданных в производство сырья и материалов с количеством произведенной готовой продукции.
Между тем, по мнению общества, вывод суда о существенном отклонении количества приобретенного сырья и готовой продукции сделан на основании неверного расчета, представленного налоговым органом, в соответствии с которым для изготовления одной пары обуви требуется две подошвы, две стельки и два верха. Однако общество указывает, что расчет материалов, необходимых для изготовления обуви, зависит от модели обуви, при этом на изготовление одной пары обуви необходимо от четырех до восьми деталей верха обуви и от четырех пар стелек (а не двух, как указано инспекцией), в связи с чем общество считает, что у организации не имеется расхождений в количестве приобретенного сырья и реализованной готовой продукции.
Проанализировав данные доводы заявителя, коллегия отклоняет их как нормативно не обоснованные и документально не подтвержденные, поскольку расчет фактического количества приобретенного сырья и изготовленной продукции (с учетом моделей и видов обуви) в материалы дела не представлен. Кроме того, технологические карты по производству обуви за проверяемый период у ООО "Юйбер" отсутствуют.
Между тем из пояснений руководителя общества Мирикова И.Г. (протокол допроса от 17.01.2013) следует, что для изготовления одной пары обуви производитель затрачивал одну пару подошвы и верха обуви. В зависимости от модели обуви обществом затрачивалось от 2-х до 3-х пар вкладной стельки.
Указание общества о том, что с 01.05.2013 Мириков И.Г. не является руководителем ООО "Юйбер", коллегией также отклоняется как документально не подтвержденный.
Согласно представленной в ходе судебного заседания выписки из Единого государственного реестра юридически лиц от 14.05.2014 руководителем ООО "Юйбер" с 2005 года и по настоящее время числится Мириков И.Г.
Следовательно, как на момент проведения выездной проверки, так и на момент дачи показаний, Мириков И.Г. являлся директором общества, в связи с чем именно Мириков И.Г. являлся лицом, контролирующим как процесс приобретения сырья и материалов для производства обуви, так и последующую ее реализацию.
Оснований сомневаться в показаниях Мирикова И.Г. у коллегии не имеется, поскольку допрос проведен в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также инспекцией истребованы и получены сведения о расходе сырья у аналогичных налогоплательщиков, специализирующихся на изготовлении обуви, - ООО "Торгово-промышленная компания "Цзисинь", ООО "Юе Цзин Плюс", согласно которым для производства одной единицы обуви (мужских (женских) кроссовок, сапог, п./сапог, ботинок, б/ботинок, сандалет) требуется одна пара заготовки верха и одна пара подошвы.
Таким образом, обществом не опровергнута правомерность расчета налогового органа, в связи с чем оснований полагать, что общество при изготовлении одной пары обуви затрачивало более двух подошв, двух стелек и двух верхов, у коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о реализации продукции в большем размере, чем общество отражало самостоятельно в бухгалтерском и налоговом учете, коллегия находит обоснованными и документально подтвержденными, в том числе и документами бухгалтерского учета, полученными из изъятого в ходе ОРД жесткого диска.
Доводы общества о том, что на жестком диске ошибочно отражены операции других организаций, поскольку в результате некорректного подключения к платформе "1С Предприятие" произошло слияние баз данных общества и сторонних организаций, коллегией отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела документам.
Так, все бухгалтерские документы составлены последовательно за период 2009-2011 годы, в качестве продавца указано ООО "Юйбер" (ИНН, ОГРН и адрес регистрации соответствуют сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ), в качестве покупателей указаны различные организации и индивидуальные предприниматели. В качестве хозяйственной операции указана реализация обуви (что соответствует виду деятельности общества).
Таким образом, каких-либо данных, подтверждающих, что на документах, расположенных на жестком диске N WMAV2T220648, имелись некорректно отраженные документы других организаций, не имеется.
Кроме того, представленные в материалы дела заключения экспертов от 25.12.2014 N 384-ТЭ/ФЛ/2013 и от 18.11.2013 N 5338-13 ДФЦ, в которых сделаны выводы о возможности слияния информационных баз данных нескольких организаций, а также о возможности хранения документов, не имеющих отношения к бухгалтерскому учету, коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения.
Так, из данных заключений следует, что перед экспертом были поставлены теоретические вопросы о возможностях работы программного комплекса "1С Предприятие". Исследовательская часть заключений касается общих вопросов программного комплекса. Между тем, жесткий диск NWMAV2T220648 с целью установления возможности слияния баз данных, принадлежащих как ООО "Юйбер", так и другим организациям, на исследование не представлялся, заключение по указанному диску не давалось, в связи с чем довод общества о некорректном отражении на жестком диске информации, принадлежащей нескольким организациям, а также отражение операций, не имеющих реального отношения к бухгалтерскому учету, коллегией отклоняется, как основанный на предположениях.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение в программном комплексе "1С Предприятие" документов, не имеющих отношения к деятельности предприятия, противоречит основным положениям бухгалтерского учета.
Указание общества о том, что все бухгалтерские документы, распечатанные с жесткого диска N WMAV2T220648, не имеют юридической силы, поскольку не подписаны ни со стороны общества, ни со стороны его контрагентов, в связи с чем данные документы не могут являться основанием для доначисления налогов, коллегией отклоняется, поскольку материалами дела нашло подтверждение ведение обществом "двойной" бухгалтерии, с целью сокрытия действительных доходов общества, с которых подлежит уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.
При этом, анализируя деятельность предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком была создана схема, при которой поступление денежных средств на расчетный счет общества от его контрагентов осуществлялось в объемах, необходимых только для покрытия расходов, связанных с приобретением и производством обуви. Доля расходов в общей сумме доходов по налогу на прибыль за 2009 год составила 98%, за 2010 год - 99%, за 2011 год - 97%, что свидетельствует о создании условий для исчисления налогов в минимальных размерах и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникшей в результате сокрытия значительной части доходов.
В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся прежде всего доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные расходы.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу статьи 316 Налогового кодекса Российской Федерации сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 Кодекса с учетом положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Так, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в 2009 году доходы от реализации общества составили 54.306.601 руб., внереализационные доходы - 1.790.965 руб., в 2010 году - 82.219.078,3 руб. (доходы от реализации), 6.779.760 руб. (внереализационные доходы), в 2011 году - 75.768.866,6 руб. и 5.640.158 руб. соответственно.
Расходы общества по данным инспекции составили в 2009 году 50.412.506 руб., в 2010 году - 61.389.106 руб., в 2011 году - 70.909.599 руб.
Таким образом, по данным инспекции налоговая база по налогу на прибыль организаций составила за 2009 год - 5.685.060 руб., за 2010 год - 27.609.732 руб., за 2011 год - 10.499.425,6 руб.
Вместе с тем, по данным налогоплательщика в 2009 году доходы общества от реализации составили 54.306.601 руб., внереализационные доходы 1.790.965 руб., в 2010 году - 56.734.472 руб. (доходы от реализации) и 6.779.760 руб. (внереализационные доходы), в 2011 году - 60.922.577 руб. и 5.640.158 руб. соответственно.
Расходы по данным общества в 2009 году составили 55.305.849 руб., в 2010 году - 62.792.919 руб., в 2011 году - 64.552.791 руб.
По данным налоговых деклараций налоговая база общества за 2009 год составила 791.717 руб., за 2010 год - 721.313 руб., в 2011 году - 131.115.526 руб.
С учетом изложенного, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО "Юйбер" ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете не отразило выручку от реализации товаров за 2010 и 2011 года в сумме 40.330.896 руб., а также завысило расходы в 2009 и 2010 годах на сумму 6.297.156 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку общество отражало выручку от реализации товаров не в полном объеме, а также завышало в 2009-2010 году понесенные расходы, суд первой инстанции на основании статей 247, 248, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, которое привело к неуплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 978.669 руб., за 2010 год в сумме 5.377.684 руб., за 2011 год в сумме 1.697.896 руб.
В связи с чем обществу правомерно в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены соответствующие пени и налогоплательщик привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1.610.850 руб.
Также, принимая во внимание, что общество не учитывало в 2010 и 2011 годах выручку от реализации товаров, а также предъявляло к вычету суммы НДС по операциям реализации товаров, не включенных налогоплательщиком в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции на основании статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления обществу НДС за 2010-2011 годы в сумме 7.259.152 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1.451.830 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в указанной части.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Также из апелляционной жалобы общества следует, что ООО "Юйбер" просит отменить решение Арбитражного суда от 05.03.2014, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 18.06.2013 N 26 в части начисления штрафных санкций по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 263.830 руб.
Вместе с тем, коллегией установлено, что решение налогового органа было обжаловано в суд первой инстанции только в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафных санкций, в части штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 18.06.2013 N 26 не обжаловалось.
В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Таким образом, с учетом части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Юйбер" в части требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 18.06.2013 N 26 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 263.830 руб.
Проверяя правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов, коллегия считает, что с учетом результатов рассмотрения заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ООО "Юйбер".
При обращении в Арбитражный суд Приморского края заявителем на основании чека-ордера ОАО "Сбербанк России" СБ8635/2010 от 09.10.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 4.000 руб. за обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 18.06.2013 N 26 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 12.09.2013 N 13-11/489 "по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юйбер".
Вместе с тем, госпошлина в сумме 2.000 руб., уплаченная по требованию о признании незаконным решения УФНС по Приморскому краю от 12.09.2013 N 13-11/489 на основании чека-ордера ОАО "Сбербанк России" СБ8635/2010 от 09.10.2013, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при обжаловании решения налогового органа, оставленного без изменения решением вышестоящего налогового органа, государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта, то есть в сумме 2.000 руб.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ООО "Юйбер" на основании чека-ордера ОАО "Сбербанк России" ОСБ "8635" от 21.03.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 по делу N А51-31737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Юйбер" в части требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 18.06.2013 N 26 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 263.830 руб.
Возвратить ООО "Юйбер" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера ОАО "Сбербанк России" СБ8635/2010 от 09.10.2013 государственную пошлину в сумме 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" ОСБ "8635" от 21.03.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А51-31737/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А51-31737/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юйбер",
апелляционное производство N 05АП-5482/2014
на решение от 05.03.2014
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-31737/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юйбер" (ИНН 2531010113, ОГРН 1052502750068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2005) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 18.06.2013 N 26 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 12.09.2013 N 13-11/489
при участии:
- от ООО "Юйбер": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: представитель Петрова А.А. по доверенности от 16.07.2013 N 35 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Мартынюк М.В. по доверенности от 24.07.2013 N 42 сроком на 1 год, удостоверение:
от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: представитель Селиванова Т.В. по доверенности от 14.03.2014 N 05-14/8, сроком на 1 год, удостоверение
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юйбер" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2013 N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8.054.249 руб., соответствующих пеней и штрафа - 1.610.850 руб., налога на добавленную стоимость сумме 7.259.152 руб., соответствующих пеней и штрафа - 1.451.830 руб. и решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление) от 12.09.2013 N 13-11/489 "по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юйбер" в соответствующей части.
Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о сокрытии обществом доходов от реализации товаров, путем ведения "двойной" бухгалтерии не основан на документально подтвержденных доказательствах, поскольку документы, находящиеся на жестком диске, изъятом правоохранительными органами, не могут с достоверностью свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.
Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что согласно учетной политике общества все бухгалтерские документы предприятия оформлялись на бумажном носителе, соответственно, документы, находящиеся в электронном виде, не могли иметь юридической силы и быть приняты налоговым органом в качестве основания для доначисления налогов. При этом налоговым органом не было представлено доказательств о том, что все документы, находящиеся на жестком диске, были подписаны электронно-цифровой подписью руководителя ООО "Юйбер" и отражали реальные хозяйственные операции общества.
Также суд первой инстанции не учел, что налоговым органом не была проведена проверка соответствия количества товара, реализованного ООО "Юйбер" в соответствии с документами, распечатанными с жесткого диска, кроме того, инспекцией не была проведена экспертиза различных моделей обуви, имеющейся на складе общества, с целью установления количества деталей необходимых для изготовления одной пары обуви.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенных отклонениях количества переданных в производство сырья и материалов с количеством произведенной готовой продукции документально не подтвержден.
Более того, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки представленным обществом заключениям экспертов ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 25.12.2013 N 384-ТЭ/ФЛ/2013 и Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 18.11.2013 N 5338-13-ДФЦ, из содержания которых следует, что на жестком диске может содержаться информация баз и документов, не имеющих отношения к реальной хозяйственной деятельности общества, в том числе: проекты документов, не использованные в работе, либо ошибочно созданные документы, документы, содержащиеся в так называемых "поломанных базах", образованных в результате подключения к платформе "1С Предприятия" информационных баз других компаний.
О том, что на жестком диске имеется документация других организаций, которая в результате ошибочных действий оператора слилась с информационной базой ООО "Юйбер", свидетельствуют и показания бухгалтера общества. При таких обстоятельствах, документы, имеющиеся на жестком диске, не отражали реальной деятельности общества и не могли быть положены налоговым органом в основу доначисления налогов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не отражало реальные хозяйственные операции по реализации товара с целью минимизации налоговых обязательств, противоречит фактически обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
В судебное заседании представитель общества не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Юйбер" в его отсутствие.
Представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы не согласился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения от 29.08.2012 N 56 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Юйбер" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2009 по 31.03.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Проверка проводилась по адресу регистрации общества: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, 48В.
В ходе выездной налоговой проверки руководителем инспекции принято решение от 09.11.2012 N 11 о приостановлении проверки с 14.11.2012. Решением от 09.01.2013 N 11 выездная проверка возобновлена с 09.01.2013, в соответствии со справкой от 22.01.2013 N 2 проверка окончена 22.01.2013.
По окончании проверки составлен акт от 22.03.2013 N 8, по результатам рассмотрения которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 18.06.2013 заместителем руководителя инспекции принято решение N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Юйбер" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1.610.850 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1.451.830 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 263.830 руб.
Также указанным решение обществу дополнительно начислены налог на прибыль организаций в размере 8.054.249 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 7.259.152 руб. В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Юйбер были начислены пени в размере 4.085.871,94 руб.
Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое своим решением от 12.09.2013 N 13-11/489 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Юйбер".
Полагая, что решения налоговых органов не соответствуют действующему законодательству в части доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Юйбер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а также о законности вынесенных решений от 18.06.2013 N 26 и от 12.09.2013 N 13-11/489.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 2009 год по 2011 год общество с целью минимизации налоговых обязательств не отражало в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период), действительный объем хозяйственный операций и осуществляло сокрытие достоверных сведений о реализованной продукции и полученной выручки путем ведения "двойной" бухгалтерии.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперуполномоченными ОРЧ-2 ГУ МВД России по ДФО по месту осуществления деятельности ООО "Юйбер" (пгт. Крсакино, ул. Ленина,17), с рабочего места главного бухгалтера был изъят жесткий диск с серийным номером WMAV2T220648. Изъятие диска проведено в присутствии руководителя общества Мирикова И.Г.
В ходе исследования содержимого диска, оформленного актом от 19.02.2013, проведенного в присутствии двух понятых, установлено, что на жестком диске находится бухгалтерская программа "1-С Бухгалтерия", в том числе: журналы учета выставленных счетов-фактур за 2009-2011 годы; счета-фактуры на реализацию товаров (обуви) за 2010-2011 годы; товарные накладные на отпуск товаров (обуви) за 2010-2011 годы; главные книги за 2009-2011 годы; оборотно-сальдовые ведомости за 2009-2011 годы; оборотно-сальдовые ведомости, в т.ч. по счетам 01, 09, 10, 20, 40, 43, 60, 62 за 2010-2011 годы; карточки счета 10, 19, 40, 50, 51, 52, 57, 60, 62, 76, 90.1, 90.3, 91.2, 91.1, ЗПР.20.Н., ЗПР.БН. за 2010-2011 годы; анализ счета 20, 26 за 2010 год; обороты по счету 40 за 2010 годы; журнал проводок по счету 43, 40 за 2010 год; журнал-ордер и ведомость по счету 90.2.1, 90.2 за 2010 год.
Из извлеченных с жесткого диска N WMAV2T220648 и распечатанных документов первичного бухгалтерского учета, а также регистров бухгалтерского учета установлено, что ООО "Юйбер" в 2009-2011 годах реализовало продукцию (обувь различных наименований) на общую сумму 186.425.364 руб., в т.ч. НДС - 28.437.767 руб., в адрес покупателей: Ван Тао, Мао Дзюньчинь, Антонян С.Г., Ким А.И., Мириков И.Г., Филипчук В.Ф., Чжань Шой, Чу Цзяньхуа, Ван Цзай Кан, ООО "Пром-Поставка". Обороты по реализации данной продукции не нашли отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.
Доводы общества о том, что данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не имеют доказательственной силы, поскольку получены с нарушением закона, опровергаются постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N 3/10-07, в рамках которого проверялась законность действий уполномоченных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял документы, полученные в ходе оперативно розыскных мероприятий в качестве надлежащих и допустимых доказательство по делу и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им оценку.
Кроме того, принимая во внимание полученные документы, а также давая им оценку, следует учитывать, что одним из требований бухгалтерского учета, установленного в Федеральном законе N 129-ФЗ, в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" является ведение предприятиями точного учета полученных и израсходованных ими сумм с указанием того, по какому поводу происходит получение и расходование средств. Кроме того, указанными законами введен запрет на совершение организациями скрытых сделок или ведение ими неучтенных расходов.
Таким образом, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий бухгалтерские документы, свидетельствующие о введении обществом "двойного" учета, подтверждают то, что ООО "Юйбер" вело бухгалтерский учет с грубыми нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 129-ФЗ, Положения по введению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1997 N 34н.
Довод апелляционной жалобы о том, что полученные документы бухгалтерского учета в отсутствие иных доказательств не подтверждают реальные хозяйственные операции общества по реализации обуви, коллегией отклоняется, поскольку факт реализации товара в большем количестве по сравнению с данными, отраженными обществом самостоятельно, подтверждается данными инвентаризации, проведенной на основании распоряжения налогового органа от 12.11.2012 N 1/1. Результаты инвентаризации отражены в ведомости и инвентаризационных описях.
Согласно данным инвентаризационной ведомости выявлена недостача сырья и материалов в количестве 5.006 кг (учитывая количество приобретенного материала у поставщика и впоследствии реализованного в виде готовой продукции). Таким образом, по итогам инвентаризации выявлены существенные отклонения в количестве переданных в производство сырья и материалов с количеством произведенной готовой продукции.
Между тем, по мнению общества, вывод суда о существенном отклонении количества приобретенного сырья и готовой продукции сделан на основании неверного расчета, представленного налоговым органом, в соответствии с которым для изготовления одной пары обуви требуется две подошвы, две стельки и два верха. Однако общество указывает, что расчет материалов, необходимых для изготовления обуви, зависит от модели обуви, при этом на изготовление одной пары обуви необходимо от четырех до восьми деталей верха обуви и от четырех пар стелек (а не двух, как указано инспекцией), в связи с чем общество считает, что у организации не имеется расхождений в количестве приобретенного сырья и реализованной готовой продукции.
Проанализировав данные доводы заявителя, коллегия отклоняет их как нормативно не обоснованные и документально не подтвержденные, поскольку расчет фактического количества приобретенного сырья и изготовленной продукции (с учетом моделей и видов обуви) в материалы дела не представлен. Кроме того, технологические карты по производству обуви за проверяемый период у ООО "Юйбер" отсутствуют.
Между тем из пояснений руководителя общества Мирикова И.Г. (протокол допроса от 17.01.2013) следует, что для изготовления одной пары обуви производитель затрачивал одну пару подошвы и верха обуви. В зависимости от модели обуви обществом затрачивалось от 2-х до 3-х пар вкладной стельки.
Указание общества о том, что с 01.05.2013 Мириков И.Г. не является руководителем ООО "Юйбер", коллегией также отклоняется как документально не подтвержденный.
Согласно представленной в ходе судебного заседания выписки из Единого государственного реестра юридически лиц от 14.05.2014 руководителем ООО "Юйбер" с 2005 года и по настоящее время числится Мириков И.Г.
Следовательно, как на момент проведения выездной проверки, так и на момент дачи показаний, Мириков И.Г. являлся директором общества, в связи с чем именно Мириков И.Г. являлся лицом, контролирующим как процесс приобретения сырья и материалов для производства обуви, так и последующую ее реализацию.
Оснований сомневаться в показаниях Мирикова И.Г. у коллегии не имеется, поскольку допрос проведен в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также инспекцией истребованы и получены сведения о расходе сырья у аналогичных налогоплательщиков, специализирующихся на изготовлении обуви, - ООО "Торгово-промышленная компания "Цзисинь", ООО "Юе Цзин Плюс", согласно которым для производства одной единицы обуви (мужских (женских) кроссовок, сапог, п./сапог, ботинок, б/ботинок, сандалет) требуется одна пара заготовки верха и одна пара подошвы.
Таким образом, обществом не опровергнута правомерность расчета налогового органа, в связи с чем оснований полагать, что общество при изготовлении одной пары обуви затрачивало более двух подошв, двух стелек и двух верхов, у коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о реализации продукции в большем размере, чем общество отражало самостоятельно в бухгалтерском и налоговом учете, коллегия находит обоснованными и документально подтвержденными, в том числе и документами бухгалтерского учета, полученными из изъятого в ходе ОРД жесткого диска.
Доводы общества о том, что на жестком диске ошибочно отражены операции других организаций, поскольку в результате некорректного подключения к платформе "1С Предприятие" произошло слияние баз данных общества и сторонних организаций, коллегией отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела документам.
Так, все бухгалтерские документы составлены последовательно за период 2009-2011 годы, в качестве продавца указано ООО "Юйбер" (ИНН, ОГРН и адрес регистрации соответствуют сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ), в качестве покупателей указаны различные организации и индивидуальные предприниматели. В качестве хозяйственной операции указана реализация обуви (что соответствует виду деятельности общества).
Таким образом, каких-либо данных, подтверждающих, что на документах, расположенных на жестком диске N WMAV2T220648, имелись некорректно отраженные документы других организаций, не имеется.
Кроме того, представленные в материалы дела заключения экспертов от 25.12.2014 N 384-ТЭ/ФЛ/2013 и от 18.11.2013 N 5338-13 ДФЦ, в которых сделаны выводы о возможности слияния информационных баз данных нескольких организаций, а также о возможности хранения документов, не имеющих отношения к бухгалтерскому учету, коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения.
Так, из данных заключений следует, что перед экспертом были поставлены теоретические вопросы о возможностях работы программного комплекса "1С Предприятие". Исследовательская часть заключений касается общих вопросов программного комплекса. Между тем, жесткий диск NWMAV2T220648 с целью установления возможности слияния баз данных, принадлежащих как ООО "Юйбер", так и другим организациям, на исследование не представлялся, заключение по указанному диску не давалось, в связи с чем довод общества о некорректном отражении на жестком диске информации, принадлежащей нескольким организациям, а также отражение операций, не имеющих реального отношения к бухгалтерскому учету, коллегией отклоняется, как основанный на предположениях.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение в программном комплексе "1С Предприятие" документов, не имеющих отношения к деятельности предприятия, противоречит основным положениям бухгалтерского учета.
Указание общества о том, что все бухгалтерские документы, распечатанные с жесткого диска N WMAV2T220648, не имеют юридической силы, поскольку не подписаны ни со стороны общества, ни со стороны его контрагентов, в связи с чем данные документы не могут являться основанием для доначисления налогов, коллегией отклоняется, поскольку материалами дела нашло подтверждение ведение обществом "двойной" бухгалтерии, с целью сокрытия действительных доходов общества, с которых подлежит уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.
При этом, анализируя деятельность предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком была создана схема, при которой поступление денежных средств на расчетный счет общества от его контрагентов осуществлялось в объемах, необходимых только для покрытия расходов, связанных с приобретением и производством обуви. Доля расходов в общей сумме доходов по налогу на прибыль за 2009 год составила 98%, за 2010 год - 99%, за 2011 год - 97%, что свидетельствует о создании условий для исчисления налогов в минимальных размерах и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникшей в результате сокрытия значительной части доходов.
В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся прежде всего доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные расходы.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу статьи 316 Налогового кодекса Российской Федерации сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 Кодекса с учетом положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Так, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в 2009 году доходы от реализации общества составили 54.306.601 руб., внереализационные доходы - 1.790.965 руб., в 2010 году - 82.219.078,3 руб. (доходы от реализации), 6.779.760 руб. (внереализационные доходы), в 2011 году - 75.768.866,6 руб. и 5.640.158 руб. соответственно.
Расходы общества по данным инспекции составили в 2009 году 50.412.506 руб., в 2010 году - 61.389.106 руб., в 2011 году - 70.909.599 руб.
Таким образом, по данным инспекции налоговая база по налогу на прибыль организаций составила за 2009 год - 5.685.060 руб., за 2010 год - 27.609.732 руб., за 2011 год - 10.499.425,6 руб.
Вместе с тем, по данным налогоплательщика в 2009 году доходы общества от реализации составили 54.306.601 руб., внереализационные доходы 1.790.965 руб., в 2010 году - 56.734.472 руб. (доходы от реализации) и 6.779.760 руб. (внереализационные доходы), в 2011 году - 60.922.577 руб. и 5.640.158 руб. соответственно.
Расходы по данным общества в 2009 году составили 55.305.849 руб., в 2010 году - 62.792.919 руб., в 2011 году - 64.552.791 руб.
По данным налоговых деклараций налоговая база общества за 2009 год составила 791.717 руб., за 2010 год - 721.313 руб., в 2011 году - 131.115.526 руб.
С учетом изложенного, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО "Юйбер" ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете не отразило выручку от реализации товаров за 2010 и 2011 года в сумме 40.330.896 руб., а также завысило расходы в 2009 и 2010 годах на сумму 6.297.156 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку общество отражало выручку от реализации товаров не в полном объеме, а также завышало в 2009-2010 году понесенные расходы, суд первой инстанции на основании статей 247, 248, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, которое привело к неуплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 978.669 руб., за 2010 год в сумме 5.377.684 руб., за 2011 год в сумме 1.697.896 руб.
В связи с чем обществу правомерно в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены соответствующие пени и налогоплательщик привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1.610.850 руб.
Также, принимая во внимание, что общество не учитывало в 2010 и 2011 годах выручку от реализации товаров, а также предъявляло к вычету суммы НДС по операциям реализации товаров, не включенных налогоплательщиком в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции на основании статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления обществу НДС за 2010-2011 годы в сумме 7.259.152 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1.451.830 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в указанной части.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Также из апелляционной жалобы общества следует, что ООО "Юйбер" просит отменить решение Арбитражного суда от 05.03.2014, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 18.06.2013 N 26 в части начисления штрафных санкций по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 263.830 руб.
Вместе с тем, коллегией установлено, что решение налогового органа было обжаловано в суд первой инстанции только в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафных санкций, в части штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 18.06.2013 N 26 не обжаловалось.
В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Таким образом, с учетом части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Юйбер" в части требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 18.06.2013 N 26 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 263.830 руб.
Проверяя правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов, коллегия считает, что с учетом результатов рассмотрения заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ООО "Юйбер".
При обращении в Арбитражный суд Приморского края заявителем на основании чека-ордера ОАО "Сбербанк России" СБ8635/2010 от 09.10.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 4.000 руб. за обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 18.06.2013 N 26 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 12.09.2013 N 13-11/489 "по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юйбер".
Вместе с тем, госпошлина в сумме 2.000 руб., уплаченная по требованию о признании незаконным решения УФНС по Приморскому краю от 12.09.2013 N 13-11/489 на основании чека-ордера ОАО "Сбербанк России" СБ8635/2010 от 09.10.2013, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при обжаловании решения налогового органа, оставленного без изменения решением вышестоящего налогового органа, государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта, то есть в сумме 2.000 руб.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ООО "Юйбер" на основании чека-ордера ОАО "Сбербанк России" ОСБ "8635" от 21.03.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 по делу N А51-31737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Юйбер" в части требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 18.06.2013 N 26 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 263.830 руб.
Возвратить ООО "Юйбер" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера ОАО "Сбербанк России" СБ8635/2010 от 09.10.2013 государственную пошлину в сумме 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" ОСБ "8635" от 21.03.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)