Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Малютиной И.Ф. (доверенность от 26.11.2007 г. N 05-11/5970), Осетрова Е.А. (доверенность от 04.12.2007 г. N 05-11/5989),
представителя ООО "Резерв" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ООО "Деловая перспектива" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ООО "Универсал" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ООО "Технология и ресурсы" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 г. по делу N А55-17653/2007 (судья Харламов А.Ю.),
принятое по заявлению ООО "Резерв", г. Самара,
к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
третьи лица:
ООО "Деловая перспектива", г. Самара,
ООО "Универсал", г. Самара,
ООО "Технология и ресурсы", г. Самара,
о признании недействительным решения от 12.11.2007 г. N 15-22/152,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 12.11.2007 г. N 15-22/152 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-5).
Определением суда от 03.04.2008 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: ООО "Деловая перспектива", ООО "Универсал", ООО "Технология и ресурсы" (т. 15 л.д. 172) Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2008 г. по делу N А55-17653/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 12.11.2007 г. N 15-22/152 о привлечении к налоговой ответственности, в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1020610 руб., в том числе: за 2005 г. - 148316 руб., за 2006 г. - 872294 руб., и начисления пени на указанную недоимку в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 20% в сумме 204122 руб. 00 коп.; предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 731709 руб. 12 коп., и начисления пени на указанную недоимку в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа за неполную уплату НДС в размере 20% в сумме 146341 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 16 л.д. 146-168).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в данной части (т. 17 л.д. 3-10).
Общество, ООО "Деловая перспектива", ООО "Универсал" и ООО "Технология и ресурсы" отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 15.10.2007 г. N 6550 ДСП, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 12.11.2007 г. N 15-22/152 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 884445 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 656757 руб., ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 780 руб.
Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 4427225 руб. и пени в сумме 1271885 руб., НДС в сумме 3283783 руб. и пени в сумме 981525 руб., ЕСН в сумме 1293 руб. и пени по НДФЛ в сумме 5191 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованности признания судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 111237 руб. и налога на прибыль в сумме 148316 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Деловая перспектива".
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, затраты в сумме 617984 руб., уменьшающих сумму доходов, и согласно требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлено к вычету НДС в сумме 111237 руб. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа, что договора, акты о приеме выполненных работ, накладные, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Деловая перспектива" лицами, не имеющими на то полномочий.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Деловая перспектива" заключен договор на транспортное обслуживание от 31.01.2005 г. N 112 (т. 2 л.д. 76-77).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик - ООО "Деловая перспектива" принял на себя обязательство предоставить заказчику - Обществу услуги по транспортному обслуживанию (перебазировке техники). На основании п. 1.1 рассматриваемого договора, для выполнения услуг на транспортное обслуживание подрядчик выделяет заказчику следующую спецтехнику - МАЗ 537ЯМЗ-240АМ (тягач) с прицепом ЧМЗАП-9990-1 единица. Согласно заключенного договору, ООО "Деловая перспектива" оказал Обществу услуги, которые приняты Обществом по счетам-фактурам: от 10.03.2005 г. N 00000259 (т. 2 л.д. 81), от 31.03.2005 г. N 00000304 (т. 2 л.д. 93). Услуги оприходованы Обществом на счетах бухгалтерского учета. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных услуг. Оплата за приобретенные услуги произведена денежными средства в безналичном порядке и подтверждается платежными поручениями: от 29.07.2005 г. N 175 (т. 2 л.д. 80), от 19.08.2005 г. N 179 (т. 2 л.д. 79). Реальность хозяйственной операции подтверждается калькуляцией стоимости эксплуатации 1 дня маш/час, реестром повременных путевых листов, талонами заказчика карточек счета 60.1 (т. 2 л.д. 74-94).
Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах услуги приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение услуг связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО "Деловая перспектива" стоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 15.12.2004 г. Директором и учредителем является Колесников Сергей Иванович. Отчетность в налоговый орган представляется почтой. Последняя отчетность, представленная в налоговый орган с "нулевыми" показателями: по прибыли - за 9 месяцев 2005 г., по НДС - за 4 квартал 2005 г. Организация является "проблемным" плательщиком. Расчетный счет в филиале ЗАО АКБ "Алекскомбанк" по сообщению банка был открыт 16.01.2006 г. На запрос по юридическому адресу организации на предмет явки руководителя получено уведомление, что организация по указанному адресу не значится. Направлен запрос по домашнему адресу учредителя, однако он в налоговый орган не явился. Основным видом деятельности организации является - прочая торговля. По декларации за 1 квартал 2005 г., представленной организацией в налоговый орган налогооблагаемая база составила - 57527 руб. 00 коп., НДС - 10373 руб. 00 коп., сумма предъявленного налогового вычета - 10373 руб. 00 коп., сумма к уплате - 0 руб. Согласно представленным организацией декларациям по ЕСН, расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в штате организации числится 0 человек, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии штатных работников и отсутствие у контрагента возможности исполнить принятые на себя обязательства по указанному выше договору. Согласно информации, имеющейся в базе данных налогового органа, наличие лицензии, транспортных средств в организации отсутствует. Налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО "Деловая перспектива" - г. Самара, ул. Солнечная, 5, в ходе которого организация, либо ее постоянно действующие органы не обнаружены. Документы переданы в УВД по Промышленному району г. Самары на розыск данной организации.
Из вышеуказанных доводов налогового органа следует, что ООО "Деловая перспектива", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном порядке и с 15.12.2004 г. состоит на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН) 6319110464. ООО "Деловая перспектива" состоит на налоговом учете в том налоговом органе, который зарегистрировал данную организацию в качестве юридического лица и включил в ЕГРЮЛ. Организация зарегистрирована по адресу: 443029, г. Самара, ул. Солнечная, 5. Директором организации является Колесников Сергей Иванович (т. 1 л.д. 55-60).
Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
При этом из содержания указанных выше счетов-фактур ООО "Деловая перспектива" следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п. 5 ст. 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.
Доводы налогового органа о том, что изложенные в счете-фактуре сведения о месте нахождения ООО "Деловая перспектива" являются недостоверными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из п/п.2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете - фактуре должен быть, в частности, указан адрес налогоплательщика и покупателя. При этом указанная норма не конкретизирует, какой адрес должен быть указан в счете- фактуре.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В данном случае ООО "Деловая перспектива" зарегистрировано по адресу: 443029, г. Самара, ул. Солнечная, 5, который указан и в счете-фактуре. Поэтому мнение налогового органа о недостоверности этих сведений в счете-фактуре и нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ является необоснованным. При этом ИНН поставщика и иные касающиеся его сведения полностью отвечают регистрационным данным.
В связи с данными обстоятельствами неосновательной является и ссылка налогового органа на невозможность проведения встречной проверки в отношении ООО "Деловая перспектива" по причине отсутствия его в настоящее время по месту регистрации и непредставления поставщиком документов, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет сумм налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не могут быть проконтролированы Обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали предприятие ООО "Деловая перспектива" как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.
Общество не знало и не могло знать о том, что поставщик, как указывает налоговый орган, отсутствует по юридическому адресу.
Отсутствие по данным налогового органа контрагента по юридическому адресу не может являться основанием для непринятия вычетов Общества по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.
При заключении договора у Общества не было оснований сомневаться в правовом статусе ООО "Деловая перспектива", поскольку последним были представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет.
ООО "Деловая перспектива" до настоящего времени является юридическим лицом, записи в ЕГРЮЛ об их исключении не внесены.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54).
Счета-фактуры и накладные об оказании услуг от ООО "Деловая перспектива" содержат все необходимые реквизиты для совершения сделки. Данные документы нашли отражение и в бухгалтерском учете организации. На момент проверки все накладные, счета-фактуры, платежные поручения, документы об оприходовании товара представлены.
Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод о реальности совершения сделок.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
- В суд первой инстанции налоговым органом представлен протокол опроса гражданина Колесникова С.И. от 21.02.2008 г., проведенного оперативным сотрудником ОГЧ-2 УНП ГУВД по Самарской области. Из протокола следует, что он отрицает свою причастность к созданию и руководству ООО "Деловая перспектива" (т. 15 л.д. 24);
- Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данный документ не подтверждает в полной мере довод налогового органа, о том, что, все счета-фактуры от имени данного контрагента подписаны неустановленным лицом, а значит (как считает налоговый орган) все представленные Обществом первичные документы от имени ООО "Деловая перспектива" являются недостоверными (подложными), поскольку гражданин Колесников С.И. отрицает факт создания и руководства ООО "Деловая перспектива", и, что данный документ не может являться допустимым доказательством по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Опрос гражданина Колесникова С.И. осуществлен не налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а оперативным сотрудником ОГЧ-2 УНП ГУВД по Самарской области, после проведенной проверки и вынесения решения. Данное обстоятельство не было известно на момент проведения выездной налоговой проверки и не было положено в основу принятого налоговым органом решения. В данном документе отсутствует запись о том, что опрашиваемому лицу были разъяснены его процессуальные права и обязанности, что данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 г. N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.
Опрос гражданина Колесникова С.И. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.
В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Довод налогового органа, что основным видом деятельности ООО "Деловая перспектива" является - прочая торговля, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. При этом осуществление коммерческой организацией-контрагентом видов деятельности не предусмотренных ее учредительными документами не может служить основанием для подтверждения недобросовестности заявителя в рамках настоящего дела и подтверждения довода налогового органа об отсутствии реального характера совершенной Обществом сделки с ООО "Деловая перспектива".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Деловая перспектива" осуществляет и иные виды деятельности (т. 1 л.д. 57).
Доводы налогового органа, что ООО "Деловая перспектива" является "проблемным" налогоплательщиком, у данного контрагента отсутствует лицензия, транспортные средства, документы по данной организации переданы в УВД по Промышленному району г. Самара на розыск данной организации 10.04.2006 г., судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "проблемные налогоплательщики".
Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федеральных законов от 21.03.2005 г. N 20-ФЗ, от 02.07.2005 г. N 80-ФЗ, от 31.12.2005 г. N 200-ФЗ, от 27.07.2006 г. N 156-ФЗ) в 2005 г. транспортные услуги по перебазировке автотранспортной техники не подлежали лицензированию.
Отсутствие по базе данных налогового органа у ООО "Деловая перспектива" транспортных средств, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств, при этом сам договор на транспортное обслуживание от 31.01.2005 г. N 112 не содержит условия о том, что предоставляемые услуги по транспортному обслуживанию путем выделения Обществу спецтехники - МАЗ 357ЯМЗ-240АМ (тягач) с прицепом ЧМЗАП-9990, должны оказываться автотранспортом принадлежащим исполнителю (подрядчику) исключительно на праве собственности.
В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на полученный им ответ из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по городскому округу Самара от 04.03.2008 г. N ГП/1055, что согласно базы данных АИПС ГИБДД Самарской области, зарегистрированные за ООО "Деловая перспектива" автотранспортные средства отсутствуют.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не является относимым доказательством по данному делу, поскольку содержит сведения по состоянию на 26.02.2008 г., а не на период совершения сделки между Обществом и ООО "Деловая перспектива".
Факт передачи соответствующих документов в правоохранительные органы для розыска юридического лица, не подтверждает необоснованность заявленных Обществом требований, в рассматриваемой части, и не является допустимым и относимым доказательством по данному делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом как следует из оспариваемого решения документы на розыск ООО "Деловая перспектива" были переданы только 10.04.2006 г., то есть за пределами периода совершения сделки - в 2005 г.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку налогового органа на сообщение филиала ЗАО АКБ "Алекскомбанк", согласно которому расчетный счет ООО "Деловая перспектива" был открыт 16.01.2006 г.
В оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки не содержатся какие-либо выводы налогового органа по данному вопросу.
В решении отсутствует указание на дату и номер сообщения филиала ЗАО АКБ "Алекскомбанк", на дату и номер соответствующего запроса налогового органа в указанный банк, а само сообщение банка не было представлено налоговым органом в суд и в материалах дела отсутствует.
При отсутствии указанного сообщения филиала ЗАО АКБ "Алекскомбанк" в материалах дела, отсутствии каких-либо пояснений, выводов и доводов налогового органа по вопросу осуществленного Обществом платежа в адрес ООО "Деловая перспектива", непредставления налоговым органом выписок с расчетного счета Общества и ООО "Деловая перспектива" в подтверждение отсутствия платежа по договору (движении денежных средств), суд не имеет возможности ставить под сомнение факт надлежащей оплаты Обществом оказанных ему контрагентом услуг по платежным поручениям от 29.07.2005 г. N 175 (т. 1 л.д. 80) и от 19.08.2005 г. N 179 (т. 1 л.д. 79), имеющим отметку банка Общества "оплачено" и подпись операционного работника Поволжского банка Сбербанка Российской Федерации, г. Самара.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств опровергающих данный вывод.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что первичные документы на получение и оплату оказанных услуг от ООО "Деловая перспектива" оформлены с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, следовательно, уменьшение Обществом суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст. 252 НК РФ. Расходы являются экономически обоснованными. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган не доказал неправомерность предъявления Обществом налоговых вычетов по НДС в размере - 111237 руб. 00 коп. и включение затрат в сумме 617984 руб. 00 коп. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль (налог на прибыль составляет - 148316 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованности признания судом первой инстанции правомерности включения Обществом в состав расходов стоимость услуг производственного характера - 3447060 руб. 00 коп., оказанных контрагентами - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак".
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество необоснованно включило в состав расходов (как дважды включенные) стоимость услуг производственного характера - 3447060 руб. 00 коп., оказанных контрагентами - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак" (т. 1 л.д. 23 абзац 2 решения). Налоговый орган привел дифференцированный расчет доначисленных к уплате сумм НДС в разрезе каждого контрагента Общества (т. 1 л.д. 46-48). Сумма доначисленного налоговым органом к уплате Обществом НДС по контрагентам - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак" составила - 620472 руб. 00 коп., в том числе: ООО "Сервисная компания Альянс" - 72066 руб. 00 коп., ООО "Стимул" - 89863 руб. 00 коп., ООО "Ермак" - 458543 руб. 00 коп.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Как видно из материалов дела, что между Обществом - "заказчик" и ООО "Сервисная компания Альянс" - "исполнитель" заключен договор оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142).
02.05.2006 г. между Обществом - "заказчик" и ООО "Стимул" -"исполнитель" заключен договор оказания услуг от N 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28, 29).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание своими силами услуг по организации и поддержанию непрерывного процесса производства. Предоставленный для осуществления услуг по организации и осуществлению процесса производства исполнителем персонал (генеральный директор, главный бухгалтер, главный инженер), являются работниками исполнителя. Расходы по оплате труда и расходы на содержание персонала несет исполнитель.
По данным гражданско-правовым договорам контрагенты Общества - ООО "Сервисная компания Альянс" и ООО "Стимул" оказали услуги на общую сумму - 899 601 руб. 00 коп.
Между Обществом - "заказчик" и ООО "Ермак" - "исполнитель" заключен договор на оказание услуг по инжинирингу, технологическому и презентационному обеспечению сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях от 30.06.2006 г. б/н. (т. 3 л.д. 54-57). Согласно договору ООО "Ермак" оказало услуги на сумму 2547459 руб. 00 коп.
Согласно пунктам 1, 2 данного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие виды услуг: организация и проведение презентаций, семинаров, технических советов и т.д. с потенциальными и действующими заказчиками Общества по перспективным и уже проводимым видам сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях, предоставление научного, инженерного и технологического обеспечения по всем внедряемым и действующим видам сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях, а также составление проектной технологической документации, предоставление технической документации и технологических инструкций, предоставление сборочных чертежей необходимых для проведения работ узлов и агрегатов, технологическое сопровождение проводимых работ непосредственно на скважине, предоставление рекомендаций по оптимизации деятельности заказчика в сфере сервисных услуг (т. 3 л.д. 54).
В обоснование произведенных расходов Общество представило налоговому органу и суду следующие документы: договора на оказание услуг, дополнительные соглашения, акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения, счета - фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг.
Счета-фактуры и накладные об оказании услуг содержат все необходимые реквизиты для совершения сделок. Данные документы нашли отражение и в бухгалтерском учете организации. На момент проверки все накладные, счета-фактуры, платежные поручения, документы об оприходовании услуг представлены.
Налоговый орган претензий к представленным документам не предъявляет.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа, что Общество необоснованно включил в состав расходов (как дважды включенные) стоимость услуг по данным договорам, в связи с тем, что в штате Общества имеются генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтера, инженеры ПТО, инженеры отдела МТС, инженер технолог по сервисным работам, которые, также занимаются организацией и поддержанием непрерывного процесса производства. Представленные Обществом к проверке акты выполненных работ не содержат характер и объем выполненных услуг по данным договорам. Аналогичные обязанности, перечисленные в договорах, выполняют штатные работники Общества, то есть проверкой установлено, что одни и те же затраты дважды включены Обществом для целей налогообложения, в расходы, уменьшающие сумму доходов. В соответствии со ст. 20 НК РФ в Обществе имеется наличие взаимозависимых лиц, а именно: заместитель генерального директора Общества Ермоленко Ф.А. является генеральным директором ООО "Сервисная компания Альянс" и "ООО "Ермак", инженер ПТО Общества Ермоленко К.Ф. является исполнительным директором в ООО "Ермак" (т. 1 л.д. 23 пункт 2 решения).
Судом первой инстанции проведен анализ имеющихся в деле документов, в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод, что в целях решения вопроса о наличии тождественности, либо отсутствии таковой, оказанных ООО "Сервисная компания Альянс" и ООО "Стимул" по договору оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142) и договору оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28-29) услуг с должностными (трудовыми) обязанностями соответствующих работников Общества, целесообразно исходить не из наименования должностей соответствующих сотрудников организаций контрагентов Общества, передаваемых в качестве персонала (п. 1.2 данных договоров), а из характера и содержания выполненных ими работ (оказанных услуг).
Сравнительный анализ содержания указанных договоров, дополнительных соглашений к ним, отчетов о проделанной работе, актов приема-передачи результата оказанных услуг, реестров оказанных услуг, штатного расписания работников Общества (т. 15 л.д. 48-53), должностных инструкций, соответственно: генерального директора (т. 15 л.д. 94) и устава Общества (т. 1 л.д. 70-82), первого заместителя генерального директора (т. 15 л.д. 45-47), главного бухгалтера (т. 15 л.д. 42-44), бухгалтера по материалам и основным средствам (т. 15 л.д. 39-41), бухгалтера кассира (т. 15 л.д. 35-36), бухгалтера по ведению расчетного счета (т. 15 л.д. 37-38), главного инженера Бузулукского филиала (т. 15 л.д. 31-34), инженера по техническому обслуживанию Бузулукского филиала (т. 15 л.д. 30-31), показал, что ООО "Сервисная компания Альянс" и ООО "Стимул" по договору оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142) и договору оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28-29) оказывали Обществу иные услуги и выполняли иную работу, которые по своему характеру и содержанию не являются тождественными с работой, выполняемой штатными сотрудниками Общества, исходя из их должностных инструкций и правовых норм трудового законодательства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств опровергающих данный вывод.
Неправомерность доводов налогового органа, положенных в обоснование доначисления налогов, пеней и штрафов по настоящему делу, подтверждается также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П, N 366-О-П.
В данных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, изложено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Довод налогового органа о непредставлении Обществом в налоговый орган по требованию документов, а представлении их только в суд, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от 17.09.2007 г. N 134.1 (т. 16 л.д. 6) Общество представило в налоговый орган полный пакет указанных выше документов. Данное обстоятельство также подтверждается письмом генерального директора Общества от 27.09.2007 г. (т. 16 л.д. 8).
Данное требование налогового органа о предоставлении документов от 17.09.2007 г. N 134.1 не содержит указание на вид и перечень запрашиваемых налоговым органом у Общества для проверки документов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие факт представления Обществом полного пакета документов к договорам от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142), от 02.05.2006 г. N 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28-29) и к договору на оказание услуг по инжинирингу, технологическому и презентационному обеспечению сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях от 30.06.2006 г. б/н. (т. 3 л.д. 54-57), именно в период выездной налоговой проверки.
В оспариваемом решении отсутствует указание на то, что Обществом не были представлены в ответ на требование налогового органа какие-либо документы, а также отсутствует дифференцированный перечень представленных Обществом документов являющихся предметом проверки.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
В постановлении 24.02.2004 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Исходя из положений ст. 252 НК РФ законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам:
- обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода;
- документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.
Категория экономическая оправданность затрат носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 НК РФ с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания инжиниринговых, технологических, презентационных и консультационных (информационных) услуг. Результаты выполненных работ (оказанных услуг), как правило, оформляются актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ). В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных консультационных (информационных) услуг, а также нет образцов унифицированных документов, оформляемых для подтверждения фактического использования информации в производственной деятельности налогоплательщика.
В актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), отчетах о выполненных работах (оказанных услугах), предоставленных Обществом налоговому органу и суду, содержится ссылка на договора от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142) и от 02.05.2006 г. N 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28, 29), которая позволяет определить, какие именно работы (услуги) выполнялись (оказывались) для Общества.
Судебная практика также подтверждает правомерность установления содержания оказанной услуги в акте приема-передачи путем отсылки к договору и называет такие акты соответствующими законодательству первичными документами.
Нормы законодательства и правоприменительная практика указывают на то, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов (актов) не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.
При этом акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с приложенными к ним протоколами (отчетами) считаются в арбитражной практике достаточным доказательством реальности оказанных услуг.
Налоговым органом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на осуществленные расходы даже в случае, если в актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 г. N 842/98, от 24.11.1998 г. N 512/98).
Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, то есть с заполнением всех обязательных реквизитов. Следовательно, расходы Общества по договорам на оказание услуг являются документально подтвержденными в понимании п. 1 ст. 252 НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что в Обществе установлено наличие взаимозависимых лиц, а именно: заместитель генерального директора Общества Ермоленко Ф.А. является генеральным директором ООО "Сервисная компания Альянс" и "ООО "Ермак", инженер ПТО Общества Ермоленко К.Ф. является исполнительным директором в ООО "Ермак" (т. 1 л.д. 23 пункт 2 решения).
В оспариваемом решении налогового органа не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.
В оспариваемом решении налоговый орган не раскрывает каким образом, что заместитель генерального директора Общества Ермоленко Ф.А. является генеральным директором ООО "Сервисная компания Альянс" и "ООО "Ермак", а инженер ПТО Общества Ермоленко К.Ф. является исполнительным директором в ООО "Ермак", влияет на решение вопроса о правомерности включения Обществом в состав расходов стоимости оказанных данными контрагентами услуг.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщике налоговой выгоды" изложено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществлена налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть про изведен в объеме, указанно налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. по делу N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.
Доказательств того, что действия Общества и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом не представлены и в оспариваемом решении не отражены.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что первичные документы на получение и оплату оказанных услуг от ООО "Стимул", ООО "Ермак" и ООО "Сервисная компания Альянс" оформлены с соблюдением норм законодательства налогах и сборах, следовательно, уменьшение Обществом суммы доходов на сумм документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст. 252 НК РФ.
При расчете налога на прибыль, отраженного в таблице оспариваемого решения (т. 1 л.д. 25, 26), налоговым органом допущена ошибке при расчете суммы налога на прибыль - графа 7 срока "значение за год" - вместо суммы 827294 руб. указана сумма 872294 руб., поскольку, разница между графой 5 строка "за год" и графой 3 строка "за год" составляет сумму - 827294 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы налогового органа в отношении расходов Общества по договорам на оказание услуг с контрагентами - ООО "Стимул", ООО "Ермак", ООО "Сервисная компания Альянс" на общей сумме - 3447060 руб. 00 коп. не подлежат отнесению на затраты Общества связанные с производством и реализацией, так как эти расходы экономически не обоснованны и не осуществлены (понесены) налогоплательщиком, является неправомерным и необоснованным, а, следовательно, решение налогового органа, в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в общей сумме - 872294 руб. 00 коп., признать недействительным.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ в 2004-2005 г.г. Общество предъявило к вычету НДС на сумму 3283783 руб. по контрагентам, в том числе: ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак" (т. 1 л.д. 27 последний абзац решения). Данное обстоятельство также отражено в акте выездной налоговой проверки от 15.10.2007 г. N 6550 ДСП (т. 16 л.д. 46 подпункт 2.3.2 абзац 2 акта).
В части доначисления Обществу к уплате НДС по контрагентам - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак" оспариваемое решение совершенно не содержит ни одного довода и вывода налогового органа, послуживших основанием для предложения Обществу уплатить недоимку по указанному виду налога.
В таблице (приложении N 4 к оспариваемому решению) налоговый орган привел дифференцированный расчет доначисленных к уплате Обществом сумм НДС в разрезе каждого контрагента Общества (т. 1 л.д. 46-48).
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 25.07.2001 г. N 138-0, от 14.05.2002 г. N 108-О, от 16.10.2003 г. N 329-0 и др., причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и наличие оснований полагать, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Представленные Обществом документы - договоры, дополнительные соглашения к договорам, соответствующие приложения к договорам, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, отчеты о проделанной работе, письменная информация по финансовой (бухгалтерской отчетности), акты приема-передачи результата оказанных услуг, реестр оказанных услуг, расчеты потребности в материалах, отчеты о выполненной работе к актам выполненных работ, локально-ресурсные сметные расчеты, дефектные ведомости и т.д. (т. 1 л.д. 140-150, т. 3 л.д. 12-16, 26-38, 40-61, 79, 82, 84, 87, 90-150, т. 7 л.д. 1-3, т. 8 л.д. 7-11, 17-57, т. 11 л.д. 5-38, 38-45, 60-67, 75, 77, 78, 83, 85, 88, 89, 102, 103, 109, 114, 115, 128, 134-162, т. 13 л.д. 5, 6, 17-57, т. 15 л.д. 99-108, 110, 112-137, 144-163), подтверждают его доводы относительно реального характера деятельности Общества и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.
Все указанные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, в соответствии с которой приобретенные по ним услуги приняты к учету.
Налоговый орган не предъявляет претензий к оформлению счетов - фактуры поставщиками Общества.
Факт уплаты Обществом НДС по договору на оказание услуг по инжинирингу, технологическому и презентационному обеспечению сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях от 30.06.2006 г. б/н., заключенному с ООО "Ермак" (т. 3 л.д. 54-57), подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 61-79, т. 11 л.д. 111-129), и кроме того, в деле имеются акты взаимозачета между Обществом и указанным контрагентом (т. 11 л.д. 130, 131).
Факт уплаты Обществом НДС по договору оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-01, заключенному с ООО "Стимул" (т. 3 л.д. 28-29), подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 31-35), и кроме того, в деле имеется акт взаимозачета между Обществом и указанным контрагентом (т. 3 л.д. 36).
Факт уплаты Обществом НДС по договору оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02, заключенному с ООО "Сервисная компания Альянс" (т. 1 л.д. 140-142), подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 147-150, т. 11 л.д. 6-12).
Контрагенты Общества - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак", являются действующими организациями, имеющими соответствующий штат сотрудников, надлежащим образом, своевременно представляющие в налоговый орган налоговую отчетность.
Не представлены налоговым органом доказательства недобросовестности Общества, а равно и доказательств недобросовестности его контрагентов - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак", опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок, и наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Обществом в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок по оказанию указанными контрагентами реальных услуг, передаче их результатов Обществу и надлежащей оплаты оказанных услуг.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган необоснованно предложил Обществу уплатить недоимку по НДС, уплаченному по договорам заключенным с контрагентами - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак" в общей сумме 620472 руб. 00 коп., а, следовательно, незаконно привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа за неполную уплату НДС и начислил пени в соответствующей сумме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года по делу N А55-17653/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-17653/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А55-17653/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Малютиной И.Ф. (доверенность от 26.11.2007 г. N 05-11/5970), Осетрова Е.А. (доверенность от 04.12.2007 г. N 05-11/5989),
представителя ООО "Резерв" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ООО "Деловая перспектива" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ООО "Универсал" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ООО "Технология и ресурсы" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 г. по делу N А55-17653/2007 (судья Харламов А.Ю.),
принятое по заявлению ООО "Резерв", г. Самара,
к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
третьи лица:
ООО "Деловая перспектива", г. Самара,
ООО "Универсал", г. Самара,
ООО "Технология и ресурсы", г. Самара,
о признании недействительным решения от 12.11.2007 г. N 15-22/152,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 12.11.2007 г. N 15-22/152 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-5).
Определением суда от 03.04.2008 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: ООО "Деловая перспектива", ООО "Универсал", ООО "Технология и ресурсы" (т. 15 л.д. 172) Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2008 г. по делу N А55-17653/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 12.11.2007 г. N 15-22/152 о привлечении к налоговой ответственности, в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1020610 руб., в том числе: за 2005 г. - 148316 руб., за 2006 г. - 872294 руб., и начисления пени на указанную недоимку в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 20% в сумме 204122 руб. 00 коп.; предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 731709 руб. 12 коп., и начисления пени на указанную недоимку в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа за неполную уплату НДС в размере 20% в сумме 146341 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 16 л.д. 146-168).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в данной части (т. 17 л.д. 3-10).
Общество, ООО "Деловая перспектива", ООО "Универсал" и ООО "Технология и ресурсы" отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 15.10.2007 г. N 6550 ДСП, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 12.11.2007 г. N 15-22/152 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 884445 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 656757 руб., ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 780 руб.
Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 4427225 руб. и пени в сумме 1271885 руб., НДС в сумме 3283783 руб. и пени в сумме 981525 руб., ЕСН в сумме 1293 руб. и пени по НДФЛ в сумме 5191 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованности признания судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 111237 руб. и налога на прибыль в сумме 148316 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Деловая перспектива".
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, затраты в сумме 617984 руб., уменьшающих сумму доходов, и согласно требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлено к вычету НДС в сумме 111237 руб. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа, что договора, акты о приеме выполненных работ, накладные, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Деловая перспектива" лицами, не имеющими на то полномочий.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Деловая перспектива" заключен договор на транспортное обслуживание от 31.01.2005 г. N 112 (т. 2 л.д. 76-77).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик - ООО "Деловая перспектива" принял на себя обязательство предоставить заказчику - Обществу услуги по транспортному обслуживанию (перебазировке техники). На основании п. 1.1 рассматриваемого договора, для выполнения услуг на транспортное обслуживание подрядчик выделяет заказчику следующую спецтехнику - МАЗ 537ЯМЗ-240АМ (тягач) с прицепом ЧМЗАП-9990-1 единица. Согласно заключенного договору, ООО "Деловая перспектива" оказал Обществу услуги, которые приняты Обществом по счетам-фактурам: от 10.03.2005 г. N 00000259 (т. 2 л.д. 81), от 31.03.2005 г. N 00000304 (т. 2 л.д. 93). Услуги оприходованы Обществом на счетах бухгалтерского учета. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных услуг. Оплата за приобретенные услуги произведена денежными средства в безналичном порядке и подтверждается платежными поручениями: от 29.07.2005 г. N 175 (т. 2 л.д. 80), от 19.08.2005 г. N 179 (т. 2 л.д. 79). Реальность хозяйственной операции подтверждается калькуляцией стоимости эксплуатации 1 дня маш/час, реестром повременных путевых листов, талонами заказчика карточек счета 60.1 (т. 2 л.д. 74-94).
Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах услуги приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение услуг связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО "Деловая перспектива" стоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 15.12.2004 г. Директором и учредителем является Колесников Сергей Иванович. Отчетность в налоговый орган представляется почтой. Последняя отчетность, представленная в налоговый орган с "нулевыми" показателями: по прибыли - за 9 месяцев 2005 г., по НДС - за 4 квартал 2005 г. Организация является "проблемным" плательщиком. Расчетный счет в филиале ЗАО АКБ "Алекскомбанк" по сообщению банка был открыт 16.01.2006 г. На запрос по юридическому адресу организации на предмет явки руководителя получено уведомление, что организация по указанному адресу не значится. Направлен запрос по домашнему адресу учредителя, однако он в налоговый орган не явился. Основным видом деятельности организации является - прочая торговля. По декларации за 1 квартал 2005 г., представленной организацией в налоговый орган налогооблагаемая база составила - 57527 руб. 00 коп., НДС - 10373 руб. 00 коп., сумма предъявленного налогового вычета - 10373 руб. 00 коп., сумма к уплате - 0 руб. Согласно представленным организацией декларациям по ЕСН, расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в штате организации числится 0 человек, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии штатных работников и отсутствие у контрагента возможности исполнить принятые на себя обязательства по указанному выше договору. Согласно информации, имеющейся в базе данных налогового органа, наличие лицензии, транспортных средств в организации отсутствует. Налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО "Деловая перспектива" - г. Самара, ул. Солнечная, 5, в ходе которого организация, либо ее постоянно действующие органы не обнаружены. Документы переданы в УВД по Промышленному району г. Самары на розыск данной организации.
Из вышеуказанных доводов налогового органа следует, что ООО "Деловая перспектива", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном порядке и с 15.12.2004 г. состоит на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН) 6319110464. ООО "Деловая перспектива" состоит на налоговом учете в том налоговом органе, который зарегистрировал данную организацию в качестве юридического лица и включил в ЕГРЮЛ. Организация зарегистрирована по адресу: 443029, г. Самара, ул. Солнечная, 5. Директором организации является Колесников Сергей Иванович (т. 1 л.д. 55-60).
Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
При этом из содержания указанных выше счетов-фактур ООО "Деловая перспектива" следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п. 5 ст. 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.
Доводы налогового органа о том, что изложенные в счете-фактуре сведения о месте нахождения ООО "Деловая перспектива" являются недостоверными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из п/п.2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете - фактуре должен быть, в частности, указан адрес налогоплательщика и покупателя. При этом указанная норма не конкретизирует, какой адрес должен быть указан в счете- фактуре.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В данном случае ООО "Деловая перспектива" зарегистрировано по адресу: 443029, г. Самара, ул. Солнечная, 5, который указан и в счете-фактуре. Поэтому мнение налогового органа о недостоверности этих сведений в счете-фактуре и нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ является необоснованным. При этом ИНН поставщика и иные касающиеся его сведения полностью отвечают регистрационным данным.
В связи с данными обстоятельствами неосновательной является и ссылка налогового органа на невозможность проведения встречной проверки в отношении ООО "Деловая перспектива" по причине отсутствия его в настоящее время по месту регистрации и непредставления поставщиком документов, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет сумм налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не могут быть проконтролированы Обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали предприятие ООО "Деловая перспектива" как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.
Общество не знало и не могло знать о том, что поставщик, как указывает налоговый орган, отсутствует по юридическому адресу.
Отсутствие по данным налогового органа контрагента по юридическому адресу не может являться основанием для непринятия вычетов Общества по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.
При заключении договора у Общества не было оснований сомневаться в правовом статусе ООО "Деловая перспектива", поскольку последним были представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет.
ООО "Деловая перспектива" до настоящего времени является юридическим лицом, записи в ЕГРЮЛ об их исключении не внесены.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54).
Счета-фактуры и накладные об оказании услуг от ООО "Деловая перспектива" содержат все необходимые реквизиты для совершения сделки. Данные документы нашли отражение и в бухгалтерском учете организации. На момент проверки все накладные, счета-фактуры, платежные поручения, документы об оприходовании товара представлены.
Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод о реальности совершения сделок.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
- В суд первой инстанции налоговым органом представлен протокол опроса гражданина Колесникова С.И. от 21.02.2008 г., проведенного оперативным сотрудником ОГЧ-2 УНП ГУВД по Самарской области. Из протокола следует, что он отрицает свою причастность к созданию и руководству ООО "Деловая перспектива" (т. 15 л.д. 24);
- Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данный документ не подтверждает в полной мере довод налогового органа, о том, что, все счета-фактуры от имени данного контрагента подписаны неустановленным лицом, а значит (как считает налоговый орган) все представленные Обществом первичные документы от имени ООО "Деловая перспектива" являются недостоверными (подложными), поскольку гражданин Колесников С.И. отрицает факт создания и руководства ООО "Деловая перспектива", и, что данный документ не может являться допустимым доказательством по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Опрос гражданина Колесникова С.И. осуществлен не налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а оперативным сотрудником ОГЧ-2 УНП ГУВД по Самарской области, после проведенной проверки и вынесения решения. Данное обстоятельство не было известно на момент проведения выездной налоговой проверки и не было положено в основу принятого налоговым органом решения. В данном документе отсутствует запись о том, что опрашиваемому лицу были разъяснены его процессуальные права и обязанности, что данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 г. N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.
Опрос гражданина Колесникова С.И. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.
В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Довод налогового органа, что основным видом деятельности ООО "Деловая перспектива" является - прочая торговля, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. При этом осуществление коммерческой организацией-контрагентом видов деятельности не предусмотренных ее учредительными документами не может служить основанием для подтверждения недобросовестности заявителя в рамках настоящего дела и подтверждения довода налогового органа об отсутствии реального характера совершенной Обществом сделки с ООО "Деловая перспектива".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Деловая перспектива" осуществляет и иные виды деятельности (т. 1 л.д. 57).
Доводы налогового органа, что ООО "Деловая перспектива" является "проблемным" налогоплательщиком, у данного контрагента отсутствует лицензия, транспортные средства, документы по данной организации переданы в УВД по Промышленному району г. Самара на розыск данной организации 10.04.2006 г., судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "проблемные налогоплательщики".
Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федеральных законов от 21.03.2005 г. N 20-ФЗ, от 02.07.2005 г. N 80-ФЗ, от 31.12.2005 г. N 200-ФЗ, от 27.07.2006 г. N 156-ФЗ) в 2005 г. транспортные услуги по перебазировке автотранспортной техники не подлежали лицензированию.
Отсутствие по базе данных налогового органа у ООО "Деловая перспектива" транспортных средств, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств, при этом сам договор на транспортное обслуживание от 31.01.2005 г. N 112 не содержит условия о том, что предоставляемые услуги по транспортному обслуживанию путем выделения Обществу спецтехники - МАЗ 357ЯМЗ-240АМ (тягач) с прицепом ЧМЗАП-9990, должны оказываться автотранспортом принадлежащим исполнителю (подрядчику) исключительно на праве собственности.
В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на полученный им ответ из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по городскому округу Самара от 04.03.2008 г. N ГП/1055, что согласно базы данных АИПС ГИБДД Самарской области, зарегистрированные за ООО "Деловая перспектива" автотранспортные средства отсутствуют.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не является относимым доказательством по данному делу, поскольку содержит сведения по состоянию на 26.02.2008 г., а не на период совершения сделки между Обществом и ООО "Деловая перспектива".
Факт передачи соответствующих документов в правоохранительные органы для розыска юридического лица, не подтверждает необоснованность заявленных Обществом требований, в рассматриваемой части, и не является допустимым и относимым доказательством по данному делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом как следует из оспариваемого решения документы на розыск ООО "Деловая перспектива" были переданы только 10.04.2006 г., то есть за пределами периода совершения сделки - в 2005 г.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку налогового органа на сообщение филиала ЗАО АКБ "Алекскомбанк", согласно которому расчетный счет ООО "Деловая перспектива" был открыт 16.01.2006 г.
В оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки не содержатся какие-либо выводы налогового органа по данному вопросу.
В решении отсутствует указание на дату и номер сообщения филиала ЗАО АКБ "Алекскомбанк", на дату и номер соответствующего запроса налогового органа в указанный банк, а само сообщение банка не было представлено налоговым органом в суд и в материалах дела отсутствует.
При отсутствии указанного сообщения филиала ЗАО АКБ "Алекскомбанк" в материалах дела, отсутствии каких-либо пояснений, выводов и доводов налогового органа по вопросу осуществленного Обществом платежа в адрес ООО "Деловая перспектива", непредставления налоговым органом выписок с расчетного счета Общества и ООО "Деловая перспектива" в подтверждение отсутствия платежа по договору (движении денежных средств), суд не имеет возможности ставить под сомнение факт надлежащей оплаты Обществом оказанных ему контрагентом услуг по платежным поручениям от 29.07.2005 г. N 175 (т. 1 л.д. 80) и от 19.08.2005 г. N 179 (т. 1 л.д. 79), имеющим отметку банка Общества "оплачено" и подпись операционного работника Поволжского банка Сбербанка Российской Федерации, г. Самара.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств опровергающих данный вывод.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что первичные документы на получение и оплату оказанных услуг от ООО "Деловая перспектива" оформлены с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, следовательно, уменьшение Обществом суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст. 252 НК РФ. Расходы являются экономически обоснованными. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган не доказал неправомерность предъявления Обществом налоговых вычетов по НДС в размере - 111237 руб. 00 коп. и включение затрат в сумме 617984 руб. 00 коп. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль (налог на прибыль составляет - 148316 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованности признания судом первой инстанции правомерности включения Обществом в состав расходов стоимость услуг производственного характера - 3447060 руб. 00 коп., оказанных контрагентами - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак".
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество необоснованно включило в состав расходов (как дважды включенные) стоимость услуг производственного характера - 3447060 руб. 00 коп., оказанных контрагентами - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак" (т. 1 л.д. 23 абзац 2 решения). Налоговый орган привел дифференцированный расчет доначисленных к уплате сумм НДС в разрезе каждого контрагента Общества (т. 1 л.д. 46-48). Сумма доначисленного налоговым органом к уплате Обществом НДС по контрагентам - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак" составила - 620472 руб. 00 коп., в том числе: ООО "Сервисная компания Альянс" - 72066 руб. 00 коп., ООО "Стимул" - 89863 руб. 00 коп., ООО "Ермак" - 458543 руб. 00 коп.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Как видно из материалов дела, что между Обществом - "заказчик" и ООО "Сервисная компания Альянс" - "исполнитель" заключен договор оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142).
02.05.2006 г. между Обществом - "заказчик" и ООО "Стимул" -"исполнитель" заключен договор оказания услуг от N 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28, 29).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание своими силами услуг по организации и поддержанию непрерывного процесса производства. Предоставленный для осуществления услуг по организации и осуществлению процесса производства исполнителем персонал (генеральный директор, главный бухгалтер, главный инженер), являются работниками исполнителя. Расходы по оплате труда и расходы на содержание персонала несет исполнитель.
По данным гражданско-правовым договорам контрагенты Общества - ООО "Сервисная компания Альянс" и ООО "Стимул" оказали услуги на общую сумму - 899 601 руб. 00 коп.
Между Обществом - "заказчик" и ООО "Ермак" - "исполнитель" заключен договор на оказание услуг по инжинирингу, технологическому и презентационному обеспечению сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях от 30.06.2006 г. б/н. (т. 3 л.д. 54-57). Согласно договору ООО "Ермак" оказало услуги на сумму 2547459 руб. 00 коп.
Согласно пунктам 1, 2 данного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие виды услуг: организация и проведение презентаций, семинаров, технических советов и т.д. с потенциальными и действующими заказчиками Общества по перспективным и уже проводимым видам сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях, предоставление научного, инженерного и технологического обеспечения по всем внедряемым и действующим видам сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях, а также составление проектной технологической документации, предоставление технической документации и технологических инструкций, предоставление сборочных чертежей необходимых для проведения работ узлов и агрегатов, технологическое сопровождение проводимых работ непосредственно на скважине, предоставление рекомендаций по оптимизации деятельности заказчика в сфере сервисных услуг (т. 3 л.д. 54).
В обоснование произведенных расходов Общество представило налоговому органу и суду следующие документы: договора на оказание услуг, дополнительные соглашения, акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения, счета - фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг.
Счета-фактуры и накладные об оказании услуг содержат все необходимые реквизиты для совершения сделок. Данные документы нашли отражение и в бухгалтерском учете организации. На момент проверки все накладные, счета-фактуры, платежные поручения, документы об оприходовании услуг представлены.
Налоговый орган претензий к представленным документам не предъявляет.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа, что Общество необоснованно включил в состав расходов (как дважды включенные) стоимость услуг по данным договорам, в связи с тем, что в штате Общества имеются генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтера, инженеры ПТО, инженеры отдела МТС, инженер технолог по сервисным работам, которые, также занимаются организацией и поддержанием непрерывного процесса производства. Представленные Обществом к проверке акты выполненных работ не содержат характер и объем выполненных услуг по данным договорам. Аналогичные обязанности, перечисленные в договорах, выполняют штатные работники Общества, то есть проверкой установлено, что одни и те же затраты дважды включены Обществом для целей налогообложения, в расходы, уменьшающие сумму доходов. В соответствии со ст. 20 НК РФ в Обществе имеется наличие взаимозависимых лиц, а именно: заместитель генерального директора Общества Ермоленко Ф.А. является генеральным директором ООО "Сервисная компания Альянс" и "ООО "Ермак", инженер ПТО Общества Ермоленко К.Ф. является исполнительным директором в ООО "Ермак" (т. 1 л.д. 23 пункт 2 решения).
Судом первой инстанции проведен анализ имеющихся в деле документов, в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод, что в целях решения вопроса о наличии тождественности, либо отсутствии таковой, оказанных ООО "Сервисная компания Альянс" и ООО "Стимул" по договору оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142) и договору оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28-29) услуг с должностными (трудовыми) обязанностями соответствующих работников Общества, целесообразно исходить не из наименования должностей соответствующих сотрудников организаций контрагентов Общества, передаваемых в качестве персонала (п. 1.2 данных договоров), а из характера и содержания выполненных ими работ (оказанных услуг).
Сравнительный анализ содержания указанных договоров, дополнительных соглашений к ним, отчетов о проделанной работе, актов приема-передачи результата оказанных услуг, реестров оказанных услуг, штатного расписания работников Общества (т. 15 л.д. 48-53), должностных инструкций, соответственно: генерального директора (т. 15 л.д. 94) и устава Общества (т. 1 л.д. 70-82), первого заместителя генерального директора (т. 15 л.д. 45-47), главного бухгалтера (т. 15 л.д. 42-44), бухгалтера по материалам и основным средствам (т. 15 л.д. 39-41), бухгалтера кассира (т. 15 л.д. 35-36), бухгалтера по ведению расчетного счета (т. 15 л.д. 37-38), главного инженера Бузулукского филиала (т. 15 л.д. 31-34), инженера по техническому обслуживанию Бузулукского филиала (т. 15 л.д. 30-31), показал, что ООО "Сервисная компания Альянс" и ООО "Стимул" по договору оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142) и договору оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28-29) оказывали Обществу иные услуги и выполняли иную работу, которые по своему характеру и содержанию не являются тождественными с работой, выполняемой штатными сотрудниками Общества, исходя из их должностных инструкций и правовых норм трудового законодательства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств опровергающих данный вывод.
Неправомерность доводов налогового органа, положенных в обоснование доначисления налогов, пеней и штрафов по настоящему делу, подтверждается также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П, N 366-О-П.
В данных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, изложено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Довод налогового органа о непредставлении Обществом в налоговый орган по требованию документов, а представлении их только в суд, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от 17.09.2007 г. N 134.1 (т. 16 л.д. 6) Общество представило в налоговый орган полный пакет указанных выше документов. Данное обстоятельство также подтверждается письмом генерального директора Общества от 27.09.2007 г. (т. 16 л.д. 8).
Данное требование налогового органа о предоставлении документов от 17.09.2007 г. N 134.1 не содержит указание на вид и перечень запрашиваемых налоговым органом у Общества для проверки документов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие факт представления Обществом полного пакета документов к договорам от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142), от 02.05.2006 г. N 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28-29) и к договору на оказание услуг по инжинирингу, технологическому и презентационному обеспечению сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях от 30.06.2006 г. б/н. (т. 3 л.д. 54-57), именно в период выездной налоговой проверки.
В оспариваемом решении отсутствует указание на то, что Обществом не были представлены в ответ на требование налогового органа какие-либо документы, а также отсутствует дифференцированный перечень представленных Обществом документов являющихся предметом проверки.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
В постановлении 24.02.2004 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Исходя из положений ст. 252 НК РФ законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам:
- обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода;
- документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.
Категория экономическая оправданность затрат носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 НК РФ с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания инжиниринговых, технологических, презентационных и консультационных (информационных) услуг. Результаты выполненных работ (оказанных услуг), как правило, оформляются актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ). В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных консультационных (информационных) услуг, а также нет образцов унифицированных документов, оформляемых для подтверждения фактического использования информации в производственной деятельности налогоплательщика.
В актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), отчетах о выполненных работах (оказанных услугах), предоставленных Обществом налоговому органу и суду, содержится ссылка на договора от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142) и от 02.05.2006 г. N 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28, 29), которая позволяет определить, какие именно работы (услуги) выполнялись (оказывались) для Общества.
Судебная практика также подтверждает правомерность установления содержания оказанной услуги в акте приема-передачи путем отсылки к договору и называет такие акты соответствующими законодательству первичными документами.
Нормы законодательства и правоприменительная практика указывают на то, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов (актов) не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.
При этом акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с приложенными к ним протоколами (отчетами) считаются в арбитражной практике достаточным доказательством реальности оказанных услуг.
Налоговым органом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на осуществленные расходы даже в случае, если в актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 г. N 842/98, от 24.11.1998 г. N 512/98).
Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, то есть с заполнением всех обязательных реквизитов. Следовательно, расходы Общества по договорам на оказание услуг являются документально подтвержденными в понимании п. 1 ст. 252 НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что в Обществе установлено наличие взаимозависимых лиц, а именно: заместитель генерального директора Общества Ермоленко Ф.А. является генеральным директором ООО "Сервисная компания Альянс" и "ООО "Ермак", инженер ПТО Общества Ермоленко К.Ф. является исполнительным директором в ООО "Ермак" (т. 1 л.д. 23 пункт 2 решения).
В оспариваемом решении налогового органа не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.
В оспариваемом решении налоговый орган не раскрывает каким образом, что заместитель генерального директора Общества Ермоленко Ф.А. является генеральным директором ООО "Сервисная компания Альянс" и "ООО "Ермак", а инженер ПТО Общества Ермоленко К.Ф. является исполнительным директором в ООО "Ермак", влияет на решение вопроса о правомерности включения Обществом в состав расходов стоимости оказанных данными контрагентами услуг.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщике налоговой выгоды" изложено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществлена налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть про изведен в объеме, указанно налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. по делу N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.
Доказательств того, что действия Общества и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом не представлены и в оспариваемом решении не отражены.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что первичные документы на получение и оплату оказанных услуг от ООО "Стимул", ООО "Ермак" и ООО "Сервисная компания Альянс" оформлены с соблюдением норм законодательства налогах и сборах, следовательно, уменьшение Обществом суммы доходов на сумм документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст. 252 НК РФ.
При расчете налога на прибыль, отраженного в таблице оспариваемого решения (т. 1 л.д. 25, 26), налоговым органом допущена ошибке при расчете суммы налога на прибыль - графа 7 срока "значение за год" - вместо суммы 827294 руб. указана сумма 872294 руб., поскольку, разница между графой 5 строка "за год" и графой 3 строка "за год" составляет сумму - 827294 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы налогового органа в отношении расходов Общества по договорам на оказание услуг с контрагентами - ООО "Стимул", ООО "Ермак", ООО "Сервисная компания Альянс" на общей сумме - 3447060 руб. 00 коп. не подлежат отнесению на затраты Общества связанные с производством и реализацией, так как эти расходы экономически не обоснованны и не осуществлены (понесены) налогоплательщиком, является неправомерным и необоснованным, а, следовательно, решение налогового органа, в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в общей сумме - 872294 руб. 00 коп., признать недействительным.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ в 2004-2005 г.г. Общество предъявило к вычету НДС на сумму 3283783 руб. по контрагентам, в том числе: ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак" (т. 1 л.д. 27 последний абзац решения). Данное обстоятельство также отражено в акте выездной налоговой проверки от 15.10.2007 г. N 6550 ДСП (т. 16 л.д. 46 подпункт 2.3.2 абзац 2 акта).
В части доначисления Обществу к уплате НДС по контрагентам - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак" оспариваемое решение совершенно не содержит ни одного довода и вывода налогового органа, послуживших основанием для предложения Обществу уплатить недоимку по указанному виду налога.
В таблице (приложении N 4 к оспариваемому решению) налоговый орган привел дифференцированный расчет доначисленных к уплате Обществом сумм НДС в разрезе каждого контрагента Общества (т. 1 л.д. 46-48).
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 25.07.2001 г. N 138-0, от 14.05.2002 г. N 108-О, от 16.10.2003 г. N 329-0 и др., причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и наличие оснований полагать, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Представленные Обществом документы - договоры, дополнительные соглашения к договорам, соответствующие приложения к договорам, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, отчеты о проделанной работе, письменная информация по финансовой (бухгалтерской отчетности), акты приема-передачи результата оказанных услуг, реестр оказанных услуг, расчеты потребности в материалах, отчеты о выполненной работе к актам выполненных работ, локально-ресурсные сметные расчеты, дефектные ведомости и т.д. (т. 1 л.д. 140-150, т. 3 л.д. 12-16, 26-38, 40-61, 79, 82, 84, 87, 90-150, т. 7 л.д. 1-3, т. 8 л.д. 7-11, 17-57, т. 11 л.д. 5-38, 38-45, 60-67, 75, 77, 78, 83, 85, 88, 89, 102, 103, 109, 114, 115, 128, 134-162, т. 13 л.д. 5, 6, 17-57, т. 15 л.д. 99-108, 110, 112-137, 144-163), подтверждают его доводы относительно реального характера деятельности Общества и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.
Все указанные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, в соответствии с которой приобретенные по ним услуги приняты к учету.
Налоговый орган не предъявляет претензий к оформлению счетов - фактуры поставщиками Общества.
Факт уплаты Обществом НДС по договору на оказание услуг по инжинирингу, технологическому и презентационному обеспечению сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях от 30.06.2006 г. б/н., заключенному с ООО "Ермак" (т. 3 л.д. 54-57), подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 61-79, т. 11 л.д. 111-129), и кроме того, в деле имеются акты взаимозачета между Обществом и указанным контрагентом (т. 11 л.д. 130, 131).
Факт уплаты Обществом НДС по договору оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-01, заключенному с ООО "Стимул" (т. 3 л.д. 28-29), подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 31-35), и кроме того, в деле имеется акт взаимозачета между Обществом и указанным контрагентом (т. 3 л.д. 36).
Факт уплаты Обществом НДС по договору оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02, заключенному с ООО "Сервисная компания Альянс" (т. 1 л.д. 140-142), подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 147-150, т. 11 л.д. 6-12).
Контрагенты Общества - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак", являются действующими организациями, имеющими соответствующий штат сотрудников, надлежащим образом, своевременно представляющие в налоговый орган налоговую отчетность.
Не представлены налоговым органом доказательства недобросовестности Общества, а равно и доказательств недобросовестности его контрагентов - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак", опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок, и наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Обществом в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок по оказанию указанными контрагентами реальных услуг, передаче их результатов Обществу и надлежащей оплаты оказанных услуг.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган необоснованно предложил Обществу уплатить недоимку по НДС, уплаченному по договорам заключенным с контрагентами - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак" в общей сумме 620472 руб. 00 коп., а, следовательно, незаконно привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа за неполную уплату НДС и начислил пени в соответствующей сумме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года по делу N А55-17653/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)