Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа - Ивасины Е.В. (доверенность от 02.09.2014), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Рамиля Ягафаровича - Гурьянова П.Н. (доверенность от 01.04.2015), от ЗАО АКБ "Центрокредит" - Григорьева С.А. (доверенность от 29.08.2014), в отсутствие других участвующих деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Рамиля Ягафаровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 по делу N А23-2812/2012 (судья Глазкова С.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - ООО "СТЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский мясокомбинат" (далее - ОАО Калужский мясокомбинат") о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.07.2012 принято к производству заявление о признании банкротом ОАО "Калужский мясокомбинат".
Определением суда от 06.09.2012 произведена замена заявителя по настоящему делу - ООО "СТЭЛС" на его правопреемника - Глазова Дмитрия Владимировича.
Определением суда от 06.09.2012 было признано обоснованным заявление о признании банкротом ОАО "Калужский мясокомбинат" и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович Решением суда от 11.04.2013 ОАО "Калужский мясокомбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим ОАО "Калужский мясокомбинат" утвержден Сафарянов Р.Я.
Конкурсный управляющий ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянов Р.Я. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций должника по погашению задолженности по обязательным платежам, в том числе по земельному налогу, по налогу на имущество, по НДФЛ, по НДС, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по отчислениям от заработной платы, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение одних требований перед другими.
Первоначально в заявлении об оспаривании совершенных должником сделок (платежей) конкурсный управляющий в качестве ответчика указал только МИФНС России N 7 по Калужской области.
Конкурсным управляющим 23.06.2014 уточнены требования, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц, с чьим участием совершены оспариваемые платежи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России N 7 по Калужской области, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области, Государственное учреждение Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Калужской области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.
Конкурсный управляющий в заявлении от 25.09.2014 уточнил и дополнил первоначально заявленные требования, которое с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) было принято судом к рассмотрению только в той части, где конкурсный управляющий уточняет и конкретизирует ранее заявленные требования, а новые требования - в части оспаривания банковских операций по уплате транспортного налога в рамках данного обособленного спора не приняты судом, поскольку одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, равно как и предъявление новых (ранее не заявленных требований) законом не допускается.
Определением суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. отказано (т. 6, л.д. 117-122). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для оспаривания сделок должника в отношении платежей по перечислению должником в бюджет НДФЛ, недоказанностью конкурсным управляющим факта осведомленности контрагентов по спорным платежам о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Калужский мясокомбинат". Кроме того, судом области сделан вывод о том, что оспариваемые платежи по налогам и сборам совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
В жалобе конкурсный управляющий ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянов Р.Я. просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате оспариваемых платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов по спорным сделкам перед другими кредиторами. Настаивает на доказанности условий спорных сделок, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве. Отмечает, что государственными уполномоченными органами подлежит доказыванию факт отсутствия их осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Калужский мясокомбинат". Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи по налогам и сборам (за исключением платежей в отношении Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области) совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в частности, как указывает заявитель, платежи в отношении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области совершены на основании решения последнего от 02.07.2012 N 05002612ВД0008251. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в отношении платежей по перечислению должником в бюджет НДФЛ.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель банка поддержал изложенную в отзыве позицию, рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.
Другими участвующими в деле о банкротстве лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, за исключением уполномоченного органа. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Калужский мясокомбинат" были произведены следующие платежи:
- 30.01.2012-300 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования за декабрь 2011 года;
- 30.01.2012-500 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за декабрь 2011 года;
- 30.01.2012-600 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии за декабрь 2011 года;
- 30.01.2012-3 500 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2011 года;
- 15.02.2012-1 400 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за январь 2012 года;
- 15.02.2012-1 200 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии за январь 2012 года;
- 15.02.2012-4 700 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за январь 2012 года;
- 20.03.2012-1 400 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за февраль 2012 года;
- 20.03.2012-1 000 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии за февраль 2012 года;
- 20.03.2012-4 700 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 2012 года;
- 19.04.2012-500 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за март 2012 года;
- 19.04.2012-500 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии за март 2012 года;
- 04.05.2012-1 120,01 рублей перечислены в счет погашения задолженности по пени на недоимку по Страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2011 года;
- 04.05.2012-1 851,39 рублей перечислены в счет погашения задолженности по пени на недоимку по Страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2011 года;
- 04.05.2012-2 187,13 рублей перечислены в счет погашения задолженности по пени на недоимку по Страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии за 4 квартал 2011 года;
- 04.05.2012-13 066,83 рублей перечислены в счет погашения задолженности по пени на недоимку по Страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за 4 квартал 2011 года;
- 09.07.2012-606 602,36 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 10.07.2012-96 275,51 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 11.07.2012-133 821,30 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 11.07.2012-383,28 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 11.07.2012-948,49 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 12.07.2012-48 893,54 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 13.07.2012-248 846,59 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 16.07.2012-37 964,15 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 17.07.2012-56 709,06 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 г. на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 24.07.2012-169 021,56 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 31.01.2012-1 233,00 рублей перечислены МИФНС России N 3 в счет погашения задолженности по земельному налогу за 4 квартал 2011 года;
- 05.04.2012-738,00 рублей перечислены МИФНС России N 3 в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2011 года;
- 09.04.2012-1 233,00 рублей были перечислены МИФНС России N 3 в счет погашения задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2012 года;
- 22.05.2012-739,00 рублей перечислены МИФНС России N 3 в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года;
- 01.02.2012-3 800 000,00 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по НДФЛ за декабрь 2011 года;
- 21.02.2012-1 647 402,00 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по НДС за 4 квартал 2011 года;
- 22.02.2012-3 000 000,00 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по НДФЛ за январь 2012 года;
- 20.03.2012-1 647 402,00 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по НДС за 4 квартал 2011 года;
- 27.03.2012-2 843,26 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по пени НДС за 4 квартал 2011 года;
- 27.03.2012-1 867 265,97 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по НДС за 1 квартал 2012 года;
- 30.03.2012-1 092 663,53 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по НДФЛ за февраль 2012 года;
- 02.04.2012-2 007 336,47 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по НДФЛ за февраль 2012 года;
- 05.04.2012-573 782,00 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2011 года;
- 24.07.2012-226 125,58 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности на основании ст. ст. 45, 46, 75 НК РФ;
- 31.01.2012-4 500,00 рублей перечислены МИФНС России N 1 в счет погашения задолженности по НДФЛ за декабрь 2011 года;
- 22.02.2012-5 000,00 рублей перечислены МИФНС России N 1 в счет погашения задолженности по НДФЛ за январь 2012 года;
- 30.03.2012-5 000,00 рублей перечислены МИФНС России N 1 в счет погашения задолженности по НДФЛ за февраль 2012 года;
- 19.04.2012-5 000,00 рублей перечислены МИФНС России N 1 в счет погашения задолженности по НДФЛ за март 2012 года;
- 31.01.2012-10 000,00 рублей перечислены ИФНС России по Правобережному р-ну г. Липецка в счет погашения задолженности по НДФЛ за декабрь 2011 года;
- 22.02.2012-15000,00 рублей перечислены ИФНС России по Правобережному р-ну г. Липецка в счет погашения задолженности по НДФЛ за январь 2012 года;
- 30.03.2012-16 000,00 рублей перечислены ИФНС России по Правобережному р-ну г. Липецка в счет погашения задолженности по НДФЛ за февраль 2012 года;
- 19.04.2012-15 000,00 рублей перечислены ИФНС России по Правобережному р-ну г. Липецка в счет погашения задолженности по НДФЛ за март 2012 года;
- 13.02.2012-200000,00 рублей перечислены ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет погашения задолженности по отчислению от заработной платы за январь 2012 года;
- 15.02.2012-250000,00 рублей были перечислены ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет погашения задолженности по отчислению от заработной платы за февраль 2012 года.
Ссылаясь на недействительность названных сделок по осуществлению платежей по налогам и сборам на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что такие сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок и применении последствий их недействительности.
По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Кодекса, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В абзаце девятом пункта 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).
Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения платежей, указанных в заявлении конкурсного управляющего, подтверждается представленными при заявлении доказательствами и не оспаривается участниками обособленного спора.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершенных платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, при этом в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.
В пункте 11 постановления N 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ОАО "Калужский мясокомбинат" возбуждено 24.07.2012, а оспариваемые сделки совершены в период с 30.01.2012 по 24.07.2012.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены как в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и в течение одного месяца до принятия такого заявления, что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.
Между тем, судом области сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельство осведомленности получателей платежей имеет значение только в отношении сделок (платежей), произведенных ранее 24.06.2012
Учитывая положения пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенные разъяснения в пункте 12 постановления N 63, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.
В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности получателей платежей об указанных признаках должника период совершения последним оспариваемых платежей, в частности, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Доказательства, позволяющие отнести ответчиков по настоящему заявлению об оспаривании платежей к заинтересованным лицам в отношении должника, в материалах дела также отсутствуют.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
Как было указано ранее, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства того, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Калужской области, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области, Государственное учреждение Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Калужской области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка имели возможность ознакомиться с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с иными кредиторами, и, как следствие, были осведомлены о неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Калужский мясокомбинат" в период, когда последним были произведены оспариваемые платежи, в частности, платежи, совершенные не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи по налогам и сборам совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Материалами дела, в том числе доказательствами, представленными Межрайонной ИФНС N 7 по Калужской области при пояснениях от 23.06.2014 (т. 3, л.д. 65-102) подтверждено, и никем из участвующих в деле о банкротстве лиц не опровергнуто, что осуществленные платежи не отличались от аналогичных платежей, произведенных в предшествующие периоды времени должником, исполнявшим свои обязанности по своевременному перечислению налогов и сборов.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи по налогам и сборам не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, касающимся несогласия конкурсного управляющего с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в отношении платежей по перечислению должником в бюджет НДФЛ.
Как указано судом первой инстанции, при перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2, 4 Закона о банкротстве.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Из изложенного следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание уплаты налогов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, в том числе и уплата НДФЛ.
Однако, учитывая установленные ранее обстоятельства того, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения спорных платежей кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод заявителя жалобы не влияет на существо обжалуемого определения и не может служить основанием для его отмены (спорные платежи по погашению задолженности по НДФЛ осуществлены должником в период с 31.01.2012 по 19.04.2012, т.е. в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку конкурсному управляющему ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянову Р.Я. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Калужский мясокомбинат" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 по делу N А23-2812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" (г. Калуга, ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 20АП-7886/2014 ПО ДЕЛУ N А23-2812/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А23-2812/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа - Ивасины Е.В. (доверенность от 02.09.2014), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Рамиля Ягафаровича - Гурьянова П.Н. (доверенность от 01.04.2015), от ЗАО АКБ "Центрокредит" - Григорьева С.А. (доверенность от 29.08.2014), в отсутствие других участвующих деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Рамиля Ягафаровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 по делу N А23-2812/2012 (судья Глазкова С.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - ООО "СТЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский мясокомбинат" (далее - ОАО Калужский мясокомбинат") о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.07.2012 принято к производству заявление о признании банкротом ОАО "Калужский мясокомбинат".
Определением суда от 06.09.2012 произведена замена заявителя по настоящему делу - ООО "СТЭЛС" на его правопреемника - Глазова Дмитрия Владимировича.
Определением суда от 06.09.2012 было признано обоснованным заявление о признании банкротом ОАО "Калужский мясокомбинат" и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович Решением суда от 11.04.2013 ОАО "Калужский мясокомбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим ОАО "Калужский мясокомбинат" утвержден Сафарянов Р.Я.
Конкурсный управляющий ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянов Р.Я. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций должника по погашению задолженности по обязательным платежам, в том числе по земельному налогу, по налогу на имущество, по НДФЛ, по НДС, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по отчислениям от заработной платы, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение одних требований перед другими.
Первоначально в заявлении об оспаривании совершенных должником сделок (платежей) конкурсный управляющий в качестве ответчика указал только МИФНС России N 7 по Калужской области.
Конкурсным управляющим 23.06.2014 уточнены требования, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц, с чьим участием совершены оспариваемые платежи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России N 7 по Калужской области, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области, Государственное учреждение Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Калужской области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.
Конкурсный управляющий в заявлении от 25.09.2014 уточнил и дополнил первоначально заявленные требования, которое с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) было принято судом к рассмотрению только в той части, где конкурсный управляющий уточняет и конкретизирует ранее заявленные требования, а новые требования - в части оспаривания банковских операций по уплате транспортного налога в рамках данного обособленного спора не приняты судом, поскольку одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, равно как и предъявление новых (ранее не заявленных требований) законом не допускается.
Определением суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. отказано (т. 6, л.д. 117-122). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для оспаривания сделок должника в отношении платежей по перечислению должником в бюджет НДФЛ, недоказанностью конкурсным управляющим факта осведомленности контрагентов по спорным платежам о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Калужский мясокомбинат". Кроме того, судом области сделан вывод о том, что оспариваемые платежи по налогам и сборам совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
В жалобе конкурсный управляющий ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянов Р.Я. просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате оспариваемых платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов по спорным сделкам перед другими кредиторами. Настаивает на доказанности условий спорных сделок, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве. Отмечает, что государственными уполномоченными органами подлежит доказыванию факт отсутствия их осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Калужский мясокомбинат". Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи по налогам и сборам (за исключением платежей в отношении Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области) совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в частности, как указывает заявитель, платежи в отношении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области совершены на основании решения последнего от 02.07.2012 N 05002612ВД0008251. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в отношении платежей по перечислению должником в бюджет НДФЛ.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель банка поддержал изложенную в отзыве позицию, рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.
Другими участвующими в деле о банкротстве лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, за исключением уполномоченного органа. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Калужский мясокомбинат" были произведены следующие платежи:
- 30.01.2012-300 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования за декабрь 2011 года;
- 30.01.2012-500 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за декабрь 2011 года;
- 30.01.2012-600 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии за декабрь 2011 года;
- 30.01.2012-3 500 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2011 года;
- 15.02.2012-1 400 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за январь 2012 года;
- 15.02.2012-1 200 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии за январь 2012 года;
- 15.02.2012-4 700 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за январь 2012 года;
- 20.03.2012-1 400 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за февраль 2012 года;
- 20.03.2012-1 000 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии за февраль 2012 года;
- 20.03.2012-4 700 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 2012 года;
- 19.04.2012-500 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за март 2012 года;
- 19.04.2012-500 000,00 рублей перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии за март 2012 года;
- 04.05.2012-1 120,01 рублей перечислены в счет погашения задолженности по пени на недоимку по Страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2011 года;
- 04.05.2012-1 851,39 рублей перечислены в счет погашения задолженности по пени на недоимку по Страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2011 года;
- 04.05.2012-2 187,13 рублей перечислены в счет погашения задолженности по пени на недоимку по Страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии за 4 квартал 2011 года;
- 04.05.2012-13 066,83 рублей перечислены в счет погашения задолженности по пени на недоимку по Страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за 4 квартал 2011 года;
- 09.07.2012-606 602,36 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 10.07.2012-96 275,51 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 11.07.2012-133 821,30 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 11.07.2012-383,28 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 11.07.2012-948,49 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 12.07.2012-48 893,54 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 13.07.2012-248 846,59 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 16.07.2012-37 964,15 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 17.07.2012-56 709,06 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 г. на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 24.07.2012-169 021,56 рублей перечислены в счет погашения задолженности по Решению УПФР в г. Калуга N 050026 12 ВД 0008251 от 02.07.2012 на основании ст. 19 ФЗ N 212 от 24.07.2009 (взыскание денежных средств в ПФР);
- 31.01.2012-1 233,00 рублей перечислены МИФНС России N 3 в счет погашения задолженности по земельному налогу за 4 квартал 2011 года;
- 05.04.2012-738,00 рублей перечислены МИФНС России N 3 в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2011 года;
- 09.04.2012-1 233,00 рублей были перечислены МИФНС России N 3 в счет погашения задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2012 года;
- 22.05.2012-739,00 рублей перечислены МИФНС России N 3 в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года;
- 01.02.2012-3 800 000,00 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по НДФЛ за декабрь 2011 года;
- 21.02.2012-1 647 402,00 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по НДС за 4 квартал 2011 года;
- 22.02.2012-3 000 000,00 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по НДФЛ за январь 2012 года;
- 20.03.2012-1 647 402,00 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по НДС за 4 квартал 2011 года;
- 27.03.2012-2 843,26 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по пени НДС за 4 квартал 2011 года;
- 27.03.2012-1 867 265,97 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по НДС за 1 квартал 2012 года;
- 30.03.2012-1 092 663,53 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по НДФЛ за февраль 2012 года;
- 02.04.2012-2 007 336,47 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по НДФЛ за февраль 2012 года;
- 05.04.2012-573 782,00 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2011 года;
- 24.07.2012-226 125,58 рублей перечислены МИФНС России N 7 в счет погашения задолженности на основании ст. ст. 45, 46, 75 НК РФ;
- 31.01.2012-4 500,00 рублей перечислены МИФНС России N 1 в счет погашения задолженности по НДФЛ за декабрь 2011 года;
- 22.02.2012-5 000,00 рублей перечислены МИФНС России N 1 в счет погашения задолженности по НДФЛ за январь 2012 года;
- 30.03.2012-5 000,00 рублей перечислены МИФНС России N 1 в счет погашения задолженности по НДФЛ за февраль 2012 года;
- 19.04.2012-5 000,00 рублей перечислены МИФНС России N 1 в счет погашения задолженности по НДФЛ за март 2012 года;
- 31.01.2012-10 000,00 рублей перечислены ИФНС России по Правобережному р-ну г. Липецка в счет погашения задолженности по НДФЛ за декабрь 2011 года;
- 22.02.2012-15000,00 рублей перечислены ИФНС России по Правобережному р-ну г. Липецка в счет погашения задолженности по НДФЛ за январь 2012 года;
- 30.03.2012-16 000,00 рублей перечислены ИФНС России по Правобережному р-ну г. Липецка в счет погашения задолженности по НДФЛ за февраль 2012 года;
- 19.04.2012-15 000,00 рублей перечислены ИФНС России по Правобережному р-ну г. Липецка в счет погашения задолженности по НДФЛ за март 2012 года;
- 13.02.2012-200000,00 рублей перечислены ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет погашения задолженности по отчислению от заработной платы за январь 2012 года;
- 15.02.2012-250000,00 рублей были перечислены ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет погашения задолженности по отчислению от заработной платы за февраль 2012 года.
Ссылаясь на недействительность названных сделок по осуществлению платежей по налогам и сборам на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что такие сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок и применении последствий их недействительности.
По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Кодекса, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В абзаце девятом пункта 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).
Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения платежей, указанных в заявлении конкурсного управляющего, подтверждается представленными при заявлении доказательствами и не оспаривается участниками обособленного спора.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершенных платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, при этом в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.
В пункте 11 постановления N 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ОАО "Калужский мясокомбинат" возбуждено 24.07.2012, а оспариваемые сделки совершены в период с 30.01.2012 по 24.07.2012.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены как в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и в течение одного месяца до принятия такого заявления, что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.
Между тем, судом области сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельство осведомленности получателей платежей имеет значение только в отношении сделок (платежей), произведенных ранее 24.06.2012
Учитывая положения пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенные разъяснения в пункте 12 постановления N 63, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.
В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности получателей платежей об указанных признаках должника период совершения последним оспариваемых платежей, в частности, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Доказательства, позволяющие отнести ответчиков по настоящему заявлению об оспаривании платежей к заинтересованным лицам в отношении должника, в материалах дела также отсутствуют.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
Как было указано ранее, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства того, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Калужской области, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области, Государственное учреждение Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Калужской области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка имели возможность ознакомиться с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с иными кредиторами, и, как следствие, были осведомлены о неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Калужский мясокомбинат" в период, когда последним были произведены оспариваемые платежи, в частности, платежи, совершенные не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи по налогам и сборам совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Материалами дела, в том числе доказательствами, представленными Межрайонной ИФНС N 7 по Калужской области при пояснениях от 23.06.2014 (т. 3, л.д. 65-102) подтверждено, и никем из участвующих в деле о банкротстве лиц не опровергнуто, что осуществленные платежи не отличались от аналогичных платежей, произведенных в предшествующие периоды времени должником, исполнявшим свои обязанности по своевременному перечислению налогов и сборов.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи по налогам и сборам не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, касающимся несогласия конкурсного управляющего с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в отношении платежей по перечислению должником в бюджет НДФЛ.
Как указано судом первой инстанции, при перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2, 4 Закона о банкротстве.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Из изложенного следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание уплаты налогов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, в том числе и уплата НДФЛ.
Однако, учитывая установленные ранее обстоятельства того, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения спорных платежей кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод заявителя жалобы не влияет на существо обжалуемого определения и не может служить основанием для его отмены (спорные платежи по погашению задолженности по НДФЛ осуществлены должником в период с 31.01.2012 по 19.04.2012, т.е. в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку конкурсному управляющему ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянову Р.Я. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Калужский мясокомбинат" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 по делу N А23-2812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" (г. Калуга, ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)