Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСАП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 по делу N А76-24898/2006 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Рыдченко И.А. (доверенность от 27.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Айферт Н.Р. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1593),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСАП" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "УК "РОСАП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 08.08.2006 N 184 и требования от 18.08.2006 N 116755 об уплате налога в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - единый налог), за 1 полугодие 2005 г. в сумме 829251 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 128502,82 рублей.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что в абзаце 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) поименованы расходы, применяемые с учетом норм главы 25 НК РФ, регулирующие сходные виды затрат. Следовательно, расходы, поименованные, в частности, в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ применяются для целей налогообложения при упрощенной системе налогообложения без учета норм главы 25 НК РФ, регулирующих спорные отношения. Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, оснований для применения пункта 1 статьи 257 НК РФ у судов не имелось, применение судом апелляционной инстанции положений статьи 346.25 НК РФ не мотивировано и не подтверждается материалами дела.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда от 03.10.2007, ООО "УК "РОСАП" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статьи 346.16 НК РФ. В судебном заседании представитель ООО "УК "РОСАП" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "РОСАП" указывает, что имело основания для применения норм главы 25 НК РФ в целях расчета единого налога. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что расходы, поименованные в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, подлежат применению без учета норм главы 25 НК РФ, регулирующих сходные виды затрат, и полагает, что в случае продажи основного средства при пересчете налоговой базы по единому налогу вправе при учете и определении состава расходов применить положения главы 25 НК РФ в порядке, аналогичном признанию расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Заявитель считает, что при исполнении требований пункта 3 статьи 346.16 НК РФ о пересчете налоговой базы в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных данной статьей, вправе был уменьшить доходы от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость этого имущества в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, расчет суммы остаточной стоимости имущества налогоплательщик произвел с учетом пункта 4 статьи 259 НК РФ.
Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании его представитель поддержал доводы, изложенные в данном отзыве по приведенным в нем основаниям.
В обоснование своей позиции по делу инспекция считает, что заявителем, являющимся плательщиком единого налога, и применяющим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при продаже основных средств, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, неправомерно уменьшены доходы от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость этого имущества.
При этом инспекция указывает, что, поскольку перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, является исчерпывающим, расходы в виде остаточной стоимости основных средств в случае реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, но реализованных до истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ (три года, а по основным средствам со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения), не включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога. В связи с этим инспекция полагает, что заявителю необходимо было исключить из состава расходов расходы на приобретение основных средств, приняв при этом в расходы суммы начисленной за этот период амортизации в отношении этих основных средств, и уплатить дополнительную сумму налога.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по единому налогу за 2005 г. по вопросу правильности исчисления единого налога за 2005 г., результаты которой оформлены докладной запиской (актом камеральной проверки) от 21.07.2006 N 1647 (т. 1, л.д. 11-14). На акт проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения (т. 1, л.д. 15-18).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "УК "РОСАП", являясь плательщиком единого налога и применяя в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при продаже пяти основных средств (объектов недвижимого имущества), приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, уменьшило доходы от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость этого имущества.
Посчитав данную позицию неправомерной, инспекция по результатам рассмотрения названного акта проверки и возражений налогоплательщика вынесла решение от 08.08.2006 N 184 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в частности, доначислила единый налог за 1 полугодие 2005 г. в сумме 829251 рублей и пени на него в сумме 128502,82 рублей (т. 1, л.д. 19-22). В требовании от 18.08.2006 N 116755, направленном в адрес налогоплательщика, инспекция предложила уплатить данные суммы в добровольном порядке (т. 1, л.д. 24).
Не согласившись с названными решением и требованием, посчитав их незаконными, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о невыполнении заявителем требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что статьей 346.16 НК РФ установлен специальный порядок восстановления налоговой базы для целей исчисления единого налога в случае выбытия у налогоплательщика основных средств, в связи с чем посчитал, что расходы, поименованные в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, применяются для целей налогообложения при упрощенной системе налогообложения без учета норм главы 25 НК РФ, регулирующих сходные виды расходов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Как установлено судом, с 14.04.2004 ООО "УК "РОСАП" применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.04.2004 N 34).
В акте проверки и в оспариваемом решении отражено, что в 2005 г. заявитель реализовал пять основных средств (объектов недвижимого имущества): нежилое помещение N 4 (часть здания заводоуправления) по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5 (продано по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2005, ранее приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2004 N 102); нежилое помещение N 5 (часть здания заводоуправления) по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5 (продано по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2005, ранее приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2004); сооружение асфальто-бетонная площадка по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш (продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2005, ранее приобретено по договору купли-продажи от 15.06.2004); одноэтажное административное нежилое здание по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш (продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2005, ранее приобреталось по договору купли-продажи от 15.06.2004); нежилое металлическое здание комбикормового склада по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш (продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2005, ранее приобреталось по договору купли-продажи от 15.06.2004) (т. 1, л.д. 41-56, 79-91).
Таким образом, приобретение заявителем указанных основных средств состоялось в 2004 г. после перехода на упрощенную систему налогообложения, продажа основных средств произведена в течение следующего за ним года.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения расходов в целях налогообложения единым налогом установлен статьей 346.16 НК РФ.
Поскольку спор сводится к правильности исчисления единого налога в 2005 году, при разрешении спора необходимо руководствоваться редакцией статьи 346.16 НК РФ, действовавшей до вступления в силу с 01.01.2006 изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи).
Согласно пункту 3 статьи 346.16 НК РФ в случае реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, до истечения трех лет с момента их приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их приобретения до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
В силу прямого указания абзаца 2 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ, в целях исчисления единого налога принимаются расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, на расходы, поименованные в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (расходы на приобретение основных средств), положения абзаца 2 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающие возможность принятия расходов в порядке, установленном статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ, не распространяются. С учетом изложенного довод заявителя о применении к спорным правоотношениям положений статьи 268 НК РФ следует отклонить как противоречащий названной выше норме права.
Как верно отметил суд первой инстанции, расходы, поименованные в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, применяются для целей налогообложения при упрощенной системе налогообложения без учета норм главы 25 НК РФ, регулирующих сходные виды расходов. Данная позиция суда первой инстанции согласуется с выводом суда кассационной инстанции, указанным в постановлении по настоящему делу от 02.07.2007.
Условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, заявителем в данном случае не исполнены, в связи с чем доначисление инспекцией единого налога и пени за 1 полугодие 2005 г. в спорных суммах было правомерным, правильность расчета суммы доначисленного единого налога и пени заявителем не оспаривается.
Довод подателя апелляционной жалобы на имеющуюся неопределенность правового регулирования спорных отношений со ссылкой на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ подлежит отклонению как неосновательный, поскольку такая неопределенность, неясность отсутствует, а сама позиция заявителя основана на неправильном применении названных выше норм материального права.
Поскольку судом установлена законность и обоснованность оспариваемого в части решения налогового органа, выставленное на его основании и в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требование об уплате начисленных спорных сумм налога и пени также является законным и оснований для признания его недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УК "РОСАП" - отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Госпошлина в сумме 1000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 по делу N А76-24898/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСАП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 N 18АП-8078/2007 ПО ДЕЛУ N А76-24898/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N 18АП-8078/2007
Дело N А76-24898/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСАП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 по делу N А76-24898/2006 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Рыдченко И.А. (доверенность от 27.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Айферт Н.Р. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1593),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСАП" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "УК "РОСАП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 08.08.2006 N 184 и требования от 18.08.2006 N 116755 об уплате налога в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - единый налог), за 1 полугодие 2005 г. в сумме 829251 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 128502,82 рублей.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что в абзаце 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) поименованы расходы, применяемые с учетом норм главы 25 НК РФ, регулирующие сходные виды затрат. Следовательно, расходы, поименованные, в частности, в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ применяются для целей налогообложения при упрощенной системе налогообложения без учета норм главы 25 НК РФ, регулирующих спорные отношения. Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, оснований для применения пункта 1 статьи 257 НК РФ у судов не имелось, применение судом апелляционной инстанции положений статьи 346.25 НК РФ не мотивировано и не подтверждается материалами дела.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда от 03.10.2007, ООО "УК "РОСАП" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статьи 346.16 НК РФ. В судебном заседании представитель ООО "УК "РОСАП" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "РОСАП" указывает, что имело основания для применения норм главы 25 НК РФ в целях расчета единого налога. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что расходы, поименованные в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, подлежат применению без учета норм главы 25 НК РФ, регулирующих сходные виды затрат, и полагает, что в случае продажи основного средства при пересчете налоговой базы по единому налогу вправе при учете и определении состава расходов применить положения главы 25 НК РФ в порядке, аналогичном признанию расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Заявитель считает, что при исполнении требований пункта 3 статьи 346.16 НК РФ о пересчете налоговой базы в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных данной статьей, вправе был уменьшить доходы от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость этого имущества в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, расчет суммы остаточной стоимости имущества налогоплательщик произвел с учетом пункта 4 статьи 259 НК РФ.
Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании его представитель поддержал доводы, изложенные в данном отзыве по приведенным в нем основаниям.
В обоснование своей позиции по делу инспекция считает, что заявителем, являющимся плательщиком единого налога, и применяющим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при продаже основных средств, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, неправомерно уменьшены доходы от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость этого имущества.
При этом инспекция указывает, что, поскольку перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, является исчерпывающим, расходы в виде остаточной стоимости основных средств в случае реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, но реализованных до истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ (три года, а по основным средствам со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения), не включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога. В связи с этим инспекция полагает, что заявителю необходимо было исключить из состава расходов расходы на приобретение основных средств, приняв при этом в расходы суммы начисленной за этот период амортизации в отношении этих основных средств, и уплатить дополнительную сумму налога.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по единому налогу за 2005 г. по вопросу правильности исчисления единого налога за 2005 г., результаты которой оформлены докладной запиской (актом камеральной проверки) от 21.07.2006 N 1647 (т. 1, л.д. 11-14). На акт проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения (т. 1, л.д. 15-18).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "УК "РОСАП", являясь плательщиком единого налога и применяя в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при продаже пяти основных средств (объектов недвижимого имущества), приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, уменьшило доходы от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость этого имущества.
Посчитав данную позицию неправомерной, инспекция по результатам рассмотрения названного акта проверки и возражений налогоплательщика вынесла решение от 08.08.2006 N 184 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в частности, доначислила единый налог за 1 полугодие 2005 г. в сумме 829251 рублей и пени на него в сумме 128502,82 рублей (т. 1, л.д. 19-22). В требовании от 18.08.2006 N 116755, направленном в адрес налогоплательщика, инспекция предложила уплатить данные суммы в добровольном порядке (т. 1, л.д. 24).
Не согласившись с названными решением и требованием, посчитав их незаконными, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о невыполнении заявителем требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что статьей 346.16 НК РФ установлен специальный порядок восстановления налоговой базы для целей исчисления единого налога в случае выбытия у налогоплательщика основных средств, в связи с чем посчитал, что расходы, поименованные в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, применяются для целей налогообложения при упрощенной системе налогообложения без учета норм главы 25 НК РФ, регулирующих сходные виды расходов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Как установлено судом, с 14.04.2004 ООО "УК "РОСАП" применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.04.2004 N 34).
В акте проверки и в оспариваемом решении отражено, что в 2005 г. заявитель реализовал пять основных средств (объектов недвижимого имущества): нежилое помещение N 4 (часть здания заводоуправления) по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5 (продано по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2005, ранее приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2004 N 102); нежилое помещение N 5 (часть здания заводоуправления) по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5 (продано по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2005, ранее приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2004); сооружение асфальто-бетонная площадка по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш (продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2005, ранее приобретено по договору купли-продажи от 15.06.2004); одноэтажное административное нежилое здание по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш (продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2005, ранее приобреталось по договору купли-продажи от 15.06.2004); нежилое металлическое здание комбикормового склада по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш (продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2005, ранее приобреталось по договору купли-продажи от 15.06.2004) (т. 1, л.д. 41-56, 79-91).
Таким образом, приобретение заявителем указанных основных средств состоялось в 2004 г. после перехода на упрощенную систему налогообложения, продажа основных средств произведена в течение следующего за ним года.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения расходов в целях налогообложения единым налогом установлен статьей 346.16 НК РФ.
Поскольку спор сводится к правильности исчисления единого налога в 2005 году, при разрешении спора необходимо руководствоваться редакцией статьи 346.16 НК РФ, действовавшей до вступления в силу с 01.01.2006 изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи).
Согласно пункту 3 статьи 346.16 НК РФ в случае реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, до истечения трех лет с момента их приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их приобретения до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
В силу прямого указания абзаца 2 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ, в целях исчисления единого налога принимаются расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, на расходы, поименованные в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (расходы на приобретение основных средств), положения абзаца 2 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающие возможность принятия расходов в порядке, установленном статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ, не распространяются. С учетом изложенного довод заявителя о применении к спорным правоотношениям положений статьи 268 НК РФ следует отклонить как противоречащий названной выше норме права.
Как верно отметил суд первой инстанции, расходы, поименованные в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, применяются для целей налогообложения при упрощенной системе налогообложения без учета норм главы 25 НК РФ, регулирующих сходные виды расходов. Данная позиция суда первой инстанции согласуется с выводом суда кассационной инстанции, указанным в постановлении по настоящему делу от 02.07.2007.
Условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, заявителем в данном случае не исполнены, в связи с чем доначисление инспекцией единого налога и пени за 1 полугодие 2005 г. в спорных суммах было правомерным, правильность расчета суммы доначисленного единого налога и пени заявителем не оспаривается.
Довод подателя апелляционной жалобы на имеющуюся неопределенность правового регулирования спорных отношений со ссылкой на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ подлежит отклонению как неосновательный, поскольку такая неопределенность, неясность отсутствует, а сама позиция заявителя основана на неправильном применении названных выше норм материального права.
Поскольку судом установлена законность и обоснованность оспариваемого в части решения налогового органа, выставленное на его основании и в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требование об уплате начисленных спорных сумм налога и пени также является законным и оснований для признания его недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УК "РОСАП" - отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Госпошлина в сумме 1000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 по делу N А76-24898/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСАП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)