Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захарова Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2006 г. по делу А72-7870/2006 (судья Бабенко Н.А.), рассмотренному по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области к предпринимателю Рязанову А.В., г. Ульяновск,
о взыскании налога, пеней и налоговых санкций,
третье лицо - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее-налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рязанова Андрея Владимировича налога на игорный бизнес в сумме 42000 руб., пени в сумме 1564 руб. 67 коп. за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес, налоговые санкции в сумме 57050 руб., а всего - 100614 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2006 г. по делу А72-7870/2006 в удовлетворении заявления налоговому органу было отказано. При этом Арбитражный суд Ульяновской области посчитал, что материалами дела не подтверждаются факт совершения налогового правонарушения и вина предпринимателя Рязанова А.В. в его совершении (л.д. 45, 46).
В апелляционной жалобе (л.д. 50) налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но в судебное заседание не явились. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, и 01 марта 2006 г., 29 июня 2006 г., 06 июля 2006 г. в магазине "Юлия", находящемся в п. Тимирязевский и принадлежащем предпринимателю Майорову А.В., налоговым органом была проведена проверка предпринимателя Рязанова А.В. по факту непостановки на налоговый учет игровых автоматов и непредставления налоговых им деклараций по налогу на игорный бизнес за период с 01 января 2006 г. по 06 июля 2006 г.
В результате проверки, проведенной 07 февраля 2006 г. в магазине предпринимателя Ружейникова А.Г. в с. Новый Урень, было установлено нахождение в этом магазине без соответствующей технической документации одного игрового автомата с неустановленным номером (акт обследования от 07 февраля 2006 г. - л.д. 7). Из материалов дела (в частности, из акта обследования от 07 февраля 2006 г. и протокола опроса Ружейникова А.Г. от 27 февраля 2006 г.) следует и предпринимателем Рязановым А.В. не оспаривается, что между ним и предпринимателем Ружейниковым А.Г. был заключен договор об аренде с 15 января 2006 г. помещения в указанном магазине для размещения принадлежащего предпринимателю Рязанову А.В. игрового автомата.
При проведении проверок 01 марта 2006 г. и 29 июня 2006 г. в магазине "Юлия", находящемся в п. Тимирязевский и принадлежащем предпринимателю Майорову А.В., было выявлено, что в этом магазине установлен один игровой автомат, номер которого не удалось зафиксировать из-за отсутствия доступа к нему (акты обследования от 01 марта 2006 г. (л.д. 6) и от 29 июня 2006 г. (л.д. 9). Однако, во время повторного обследования, проведенного 06 июля 2006 г. в том же магазине, было установлено, что на месте прежнего игрового автомата находится совершенно другой действующий игровой автомат, марку и заводской номер которого также не удалось установить по причине отсутствия технической документации (акт обследования от 06 июля 2006 г. - л.д. 10). Согласно договору аренды от 01 февраля 2006 г. предприниматель Рязанов А.В. сроком на 11 месяцев арендовал у предпринимателя Майорова А.В. в указанном магазине площадь в размере 3 кв. м для установки игрового автомата (л.д. 5). Из протокола опроса Майорова А.В. от 07 июля 2006 г. также следует, что в указанном магазине на основании договора аренды находился игровой автомат, принадлежащий Рязанову А.В., который периодически приезжал открывать этот автомат (л.д. 12).
В ходе проведения проверок налоговому органу не были представлены лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, свидетельство о регистрации объектов налогообложения и другие документы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Рязанов А.В. не представил никаких доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Предприниматель Рязанов А.В. не исполнил уведомления налогового органа от 02 марта 2006 г. N 16-12-17/2469 и от 11 апреля 2006 г. N 16-12-17/5410 с требованием представить лицензию, техническую документацию и другие необходимые документы.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 365, 366, 370 и 371 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ульяновской области от 29 ноября 2004 г. N 081-30 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Ульяновской области" налоговый орган решением от 12 июля 2006 г. N 16-12-09/1116 обоснованно привлек предпринимателя Рязанова А.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафа в сумме 42000 руб. по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (за нерегистрацию объектов обложения налогом на игорный бизнес), в виде взыскания штрафа в сумме 6650 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес), в виде взыскания штрафа в сумме 8400 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на игорный бизнес). Этим решением налоговый орган также предложил предпринимателю Рязанову А.В. уплатить налог на игорный бизнес в сумме 42000 руб. и пени в сумме 1564 руб. 67 коп. за несвоевременную уплату данного налога.
Требования налогового органа от 22 июля 2006 г. N 23733 и N 222 об уплате налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке предприниматель Рязанов А.В. не исполнил.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждаются факт совершения налогового правонарушения и вина предпринимателя Рязанова А.В. в его совершении.
Единственным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении предъявленных требований послужило то, что Майоров А.В., опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, заявил, что "из присутствующих в судебном заседании ИП Рязанова А.В. нет, что договор аренды от 01.02.2006 г. на установку игровых автоматов подписывал он и неустановленное лицо, документов он никаких не видел".
Суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств показания Майорова А.В. не могут свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, наличие которых прямо подтверждается имеющимся в деле письменными доказательствами. Показания Майорова А.В. опровергаются и тем, что, как видно из обжалуемого судебного решения, судебных определений и протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции, проверив паспорт и свидетельство Рязанова А.В., допустил его к участию в арбитражном процессе в качестве лица, к которому обращены требования налогового органа.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение и удовлетворяет требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Рязанова А.В. налога, пени и налоговых санкций.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Рязанова А.В. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4512 руб., в том числе: 3512 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А72-7870/2006 отменить.
По заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанова Андрея Владимировича (место жительства: <...>, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 72 N 000777044 за основным государственным регистрационным номером записи 305732723500014):
- в доходы бюджета налог на игорный бизнес в сумме 42000 руб., пени в сумме 1564 руб. 67 коп. за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес, налоговые санкции в сумме 57050 руб., а всего - 100614 руб. 67 коп.,
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4512 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А72-7870/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 г. по делу N А72-7870/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захарова Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2006 г. по делу А72-7870/2006 (судья Бабенко Н.А.), рассмотренному по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области к предпринимателю Рязанову А.В., г. Ульяновск,
о взыскании налога, пеней и налоговых санкций,
третье лицо - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее-налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рязанова Андрея Владимировича налога на игорный бизнес в сумме 42000 руб., пени в сумме 1564 руб. 67 коп. за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес, налоговые санкции в сумме 57050 руб., а всего - 100614 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2006 г. по делу А72-7870/2006 в удовлетворении заявления налоговому органу было отказано. При этом Арбитражный суд Ульяновской области посчитал, что материалами дела не подтверждаются факт совершения налогового правонарушения и вина предпринимателя Рязанова А.В. в его совершении (л.д. 45, 46).
В апелляционной жалобе (л.д. 50) налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но в судебное заседание не явились. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, и 01 марта 2006 г., 29 июня 2006 г., 06 июля 2006 г. в магазине "Юлия", находящемся в п. Тимирязевский и принадлежащем предпринимателю Майорову А.В., налоговым органом была проведена проверка предпринимателя Рязанова А.В. по факту непостановки на налоговый учет игровых автоматов и непредставления налоговых им деклараций по налогу на игорный бизнес за период с 01 января 2006 г. по 06 июля 2006 г.
В результате проверки, проведенной 07 февраля 2006 г. в магазине предпринимателя Ружейникова А.Г. в с. Новый Урень, было установлено нахождение в этом магазине без соответствующей технической документации одного игрового автомата с неустановленным номером (акт обследования от 07 февраля 2006 г. - л.д. 7). Из материалов дела (в частности, из акта обследования от 07 февраля 2006 г. и протокола опроса Ружейникова А.Г. от 27 февраля 2006 г.) следует и предпринимателем Рязановым А.В. не оспаривается, что между ним и предпринимателем Ружейниковым А.Г. был заключен договор об аренде с 15 января 2006 г. помещения в указанном магазине для размещения принадлежащего предпринимателю Рязанову А.В. игрового автомата.
При проведении проверок 01 марта 2006 г. и 29 июня 2006 г. в магазине "Юлия", находящемся в п. Тимирязевский и принадлежащем предпринимателю Майорову А.В., было выявлено, что в этом магазине установлен один игровой автомат, номер которого не удалось зафиксировать из-за отсутствия доступа к нему (акты обследования от 01 марта 2006 г. (л.д. 6) и от 29 июня 2006 г. (л.д. 9). Однако, во время повторного обследования, проведенного 06 июля 2006 г. в том же магазине, было установлено, что на месте прежнего игрового автомата находится совершенно другой действующий игровой автомат, марку и заводской номер которого также не удалось установить по причине отсутствия технической документации (акт обследования от 06 июля 2006 г. - л.д. 10). Согласно договору аренды от 01 февраля 2006 г. предприниматель Рязанов А.В. сроком на 11 месяцев арендовал у предпринимателя Майорова А.В. в указанном магазине площадь в размере 3 кв. м для установки игрового автомата (л.д. 5). Из протокола опроса Майорова А.В. от 07 июля 2006 г. также следует, что в указанном магазине на основании договора аренды находился игровой автомат, принадлежащий Рязанову А.В., который периодически приезжал открывать этот автомат (л.д. 12).
В ходе проведения проверок налоговому органу не были представлены лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, свидетельство о регистрации объектов налогообложения и другие документы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Рязанов А.В. не представил никаких доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Предприниматель Рязанов А.В. не исполнил уведомления налогового органа от 02 марта 2006 г. N 16-12-17/2469 и от 11 апреля 2006 г. N 16-12-17/5410 с требованием представить лицензию, техническую документацию и другие необходимые документы.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 365, 366, 370 и 371 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ульяновской области от 29 ноября 2004 г. N 081-30 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Ульяновской области" налоговый орган решением от 12 июля 2006 г. N 16-12-09/1116 обоснованно привлек предпринимателя Рязанова А.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафа в сумме 42000 руб. по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (за нерегистрацию объектов обложения налогом на игорный бизнес), в виде взыскания штрафа в сумме 6650 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес), в виде взыскания штрафа в сумме 8400 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на игорный бизнес). Этим решением налоговый орган также предложил предпринимателю Рязанову А.В. уплатить налог на игорный бизнес в сумме 42000 руб. и пени в сумме 1564 руб. 67 коп. за несвоевременную уплату данного налога.
Требования налогового органа от 22 июля 2006 г. N 23733 и N 222 об уплате налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке предприниматель Рязанов А.В. не исполнил.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждаются факт совершения налогового правонарушения и вина предпринимателя Рязанова А.В. в его совершении.
Единственным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении предъявленных требований послужило то, что Майоров А.В., опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, заявил, что "из присутствующих в судебном заседании ИП Рязанова А.В. нет, что договор аренды от 01.02.2006 г. на установку игровых автоматов подписывал он и неустановленное лицо, документов он никаких не видел".
Суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств показания Майорова А.В. не могут свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, наличие которых прямо подтверждается имеющимся в деле письменными доказательствами. Показания Майорова А.В. опровергаются и тем, что, как видно из обжалуемого судебного решения, судебных определений и протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции, проверив паспорт и свидетельство Рязанова А.В., допустил его к участию в арбитражном процессе в качестве лица, к которому обращены требования налогового органа.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение и удовлетворяет требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Рязанова А.В. налога, пени и налоговых санкций.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Рязанова А.В. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4512 руб., в том числе: 3512 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А72-7870/2006 отменить.
По заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанова Андрея Владимировича (место жительства: <...>, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 72 N 000777044 за основным государственным регистрационным номером записи 305732723500014):
- в доходы бюджета налог на игорный бизнес в сумме 42000 руб., пени в сумме 1564 руб. 67 коп. за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес, налоговые санкции в сумме 57050 руб., а всего - 100614 руб. 67 коп.,
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4512 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)