Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии предпринимателя Гасина Виталия Валерьевича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 28.04.2009 N 03-04-01/3092,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2009 года по делу N А13-2934/2009 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
предприниматель Гасин Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 1) о признании недействительным решения от 28.07.2008 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2009 по делу N А13-2934/2009 решение от 28.07.2008 N 9 признано недействительным в части предложения Гасину В.В. уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 577 рублей 33 копеек, единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 1131 рубля 40 копеек, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 32 535 рублей 53 копеек, начисления пеней, штрафов за неуплату НДФЛ, ЕСН в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 1 с решением суда в удовлетворенной части не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в этой части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факты налоговых правонарушений по занижению НДС в сумме 30 187 рублей 95 копеек документально подтверждены.
Предприниматель в отзыве и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Гасина В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 18.02.2008 N 9.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.02.2008 N 9, возражения налогоплательщика, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 1 принял решение от 28.07.2008 N 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 428 рублей 87 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 37 653 рублей 69 копеек, пени в общей сумме 1507 рублей 12 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление).
Решением от 26.12.2008 N 265 управление утвердило решение инспекции от 28.07.2008 N 9.
В подпункте "б" пункта 1 раздела 3 решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении выручки во 2 квартале 2005 года в связи с неправомерным включением в книгу продаж за 3 квартал 2005 года и налоговую декларацию по НДС суммы в размере 33 691 рубля 07 копеек, в том числе НДС в сумме 5139 рублей 32 копеек, уплаченной по соглашению от июня 2005 года о проведении взаимозачета между Гасиным В.В., обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая фирма "Вологдасельстрой" (далее - ООО "СФК "Вологдасельстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик (далее - ООО "Коммунальщик") на общую сумму 253 691 рубля 07 копеек, в том числе НДС в сумме 38 698 рублей 65 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике порядок определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом ее определения является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. В частности оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом.
Проверкой установлено, что между предпринимателем и ООО "СФК "Вологдасельстрой" заключен договор от 22.06.2005 N 145-120, предметом которого является участие Гасина В.В. (дольщик) в финансировании строительства жилого дома, по окончании строительства ему выделяется квартира в этом доме.
В свою очередь предприниматель по товарным накладным от 23.06.2005 N 118, от 24.06.2005 N 118/1 произвел поставку товаров в адрес ООО "Коммунальщик", выставил ему счет-фактуру от 23.06.2005 N 118 на сумму 213 009 рублей 41 копейку, в том числе НДС в сумме 32 492 рублей 98 копеек; счет-фактуру от 24.06.2005 N 118/1 на сумму 40 681 рубль 66 копеек, в том числе НДС в сумме 6205 рублей 67 копеек.
В соответствии с приказом от 30.11.2004 об учетной политике на 2005 год предприниматель определял дату возникновения налогового обязательства по НДС по мере поступления денежных средств как день оплаты, книга продаж и книга покупок заполнялись по методу "оплата".
В июне 2005 года между предпринимателем, ООО "СФК "Вологдасельстрой" и ООО "Коммунальщик" заключено соглашение о проведении взаимозачета.
По мнению инспекции, указанное соглашения является надлежащим доказательством оплаты во 2 квартале 2005 года счетов-фактур от 23.06.2005 N 118, от 24.06.2005 N 118/1, поэтому включение в выручку в 3 квартале 2005 года частичной оплаты счета-фактуры от 24.06.2005 N 118/1 в сумме 33 691 рубля 07 копеек, в том числе НДС в сумме 5139 рублей 32 копеек, неправомерно.
Вопрос об использовании различных форм расчетов плательщиками НДС был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.02.2001 N 3-П, определения от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат. Не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона. Однако такое простое заявление само по себе не может отождествляться с фактом реально понесенных расходов по оплате товаров (работ, услуг). Следовательно, использование такой формы расчетов с поставщиками для целей налогообложения возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что закрытие задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом. Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).
В соглашении от июня 2005 года уменьшены обязательства Гасина В.В. перед ООО "СФК "Вологдасельстрой" по договору от 22.06.2005 N 145-120 на сумму 253 691 рубль 07 копеек, в том числе НДС в сумме 38 698 рублей 65 копеек, уменьшены обязательства ООО "СФК "Вологдасельстрой" перед ООО "Коммунальщик" за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 253 691 рубль 07 копеек, уменьшены обязательства ООО "Коммунальщик" перед Гасиным В.В. за полученные строительные материалы на сумму 253 691 рубль 07 копеек, в том числе НДС в сумме 38 698 рублей 65 копеек.
Вместе с тем, в данном соглашении отсутствуют сведения о договорах, по которым возникли взаимные обязательства, даты их возникновения и сроки погашения, перечень счетов-фактур с выделением в нем суммы НДС, на которую произведен зачет требований.
При таких обстоятельствах соглашение от июня 2005 года не может служить доказательством получения предпринимателем во 2 квартале 2005 года НДС в сумме 5139 рублей 32 копеек, уплаченного ему покупателем - ООО "Коммунальщик".
Следовательно, доначисление НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 5139 рублей 32 копеек незаконно.
В подпункте "в" пункта 1 раздела 3 решении инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2005 года в суммах 1535 рублей 85 копеек, 23 511 рублей 78 копеек, в связи с неполным включением в выручку оплаты по счетам-фактурам от 30.11.2005 N 173, от 01.11.2005 N 164, выставленным предпринимателем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ООО "Электростроймонтаж").
Как указано выше, проверкой установлено, что между предпринимателем и ООО "СФК "Вологдасельстрой" заключен договор от 22.06.2005 N 145-120, предметом которого является участие Гасина В.В. (дольщик) в финансировании строительства жилого дома, по окончании строительства ему выделяется квартира в этом доме.
В свою очередь предприниматель по товарным накладным от 30.11.2005 N 173, от 01.11.2005 N 164 произвел поставку товаров в адрес ООО "Электростроймонтаж", выставил ему счет-фактуру от 30.11.2005 N 173 на сумму 15 435 рублей 17 копеек, в том числе НДС в сумме 2354 рублей 51 копейки; счет-фактуру от 01.11.2005 N 164 на сумму 321 961 рубль 09 копеек, в том числе НДС в сумме 49 112 рублей 68 копеек.
В ноябре 2005 года между предпринимателем, ООО "СФК "Вологдасельстрой" и ООО "Электростроймонтаж" заключено соглашение о проведении взаимозачета.
По мнению инспекции, указанное соглашения является надлежащим доказательством оплаты в 4 квартале 2005 года названных счетов-фактур в полном объеме, поэтому не включение в выручку сумм 1535 рублей 85 копеек, 23 511 рублей 78 копеек неправомерно.
В соглашении от ноября 2005 года уменьшены обязательства Гасина В.В. перед ООО "СФК "Вологдасельстрой" по договору от 22.06.2005 N 145-120 на сумму 394 364 рублей 71 копейки, без НДС, уменьшены обязательства ООО "СФК "Вологдасельстрой" перед ООО "Электростроймонтаж" за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 394 364 рублей 71 копейки, в том числе НДС в сумме 60 157 рублей 33 копеек, уменьшены обязательства ООО "Электростроймонтаж" перед Гасиным В.В. за полученные строительные материалы по счетам-фактурам N 164, 174, 173 на сумму 394 364 рублей 71 копейки, в том числе НДС в сумме 60 157 рублей 33 копеек.
Вместе с тем, в данном соглашении отсутствуют сведения о договорах, заключенных между ООО "СФК "Вологдасельстрой" и ООО "Электростроймонтаж", между ООО "Электростроймонтаж" и Гасиным В.В., по которым возникли взаимные обязательства, даты их возникновения и сроки погашения, перечень счетов-фактур, иные документы по взаимоотношениям между ООО "СФК "Вологдасельстрой" и Гасиным В.В., между ООО "СФК "Вологдасельстрой" и ООО "Электростроймонтаж" с выделением в них суммы НДС, на которую произведен зачет требований.
При таких обстоятельствах соглашение от ноября 2005 года не может служить доказательством получения предпринимателем в 4 квартале 2005 года НДС по спорным счетам - фактурам от 30.11.2005 N 173, от 01.11.2005 N 164.
Следовательно, доначисление НДС за 4 квартал 2005 года в общей сумме 25 047 рублей 63 копеек незаконно.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в обжалованной части.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2009 года по делу N А13-2934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2009 ПО ДЕЛУ N А13-2934/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2009 г. по делу N А13-2934/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии предпринимателя Гасина Виталия Валерьевича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 28.04.2009 N 03-04-01/3092,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2009 года по делу N А13-2934/2009 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
предприниматель Гасин Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 1) о признании недействительным решения от 28.07.2008 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2009 по делу N А13-2934/2009 решение от 28.07.2008 N 9 признано недействительным в части предложения Гасину В.В. уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 577 рублей 33 копеек, единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 1131 рубля 40 копеек, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 32 535 рублей 53 копеек, начисления пеней, штрафов за неуплату НДФЛ, ЕСН в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 1 с решением суда в удовлетворенной части не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в этой части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факты налоговых правонарушений по занижению НДС в сумме 30 187 рублей 95 копеек документально подтверждены.
Предприниматель в отзыве и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Гасина В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 18.02.2008 N 9.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.02.2008 N 9, возражения налогоплательщика, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 1 принял решение от 28.07.2008 N 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 428 рублей 87 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 37 653 рублей 69 копеек, пени в общей сумме 1507 рублей 12 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление).
Решением от 26.12.2008 N 265 управление утвердило решение инспекции от 28.07.2008 N 9.
В подпункте "б" пункта 1 раздела 3 решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении выручки во 2 квартале 2005 года в связи с неправомерным включением в книгу продаж за 3 квартал 2005 года и налоговую декларацию по НДС суммы в размере 33 691 рубля 07 копеек, в том числе НДС в сумме 5139 рублей 32 копеек, уплаченной по соглашению от июня 2005 года о проведении взаимозачета между Гасиным В.В., обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая фирма "Вологдасельстрой" (далее - ООО "СФК "Вологдасельстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик (далее - ООО "Коммунальщик") на общую сумму 253 691 рубля 07 копеек, в том числе НДС в сумме 38 698 рублей 65 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике порядок определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом ее определения является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. В частности оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом.
Проверкой установлено, что между предпринимателем и ООО "СФК "Вологдасельстрой" заключен договор от 22.06.2005 N 145-120, предметом которого является участие Гасина В.В. (дольщик) в финансировании строительства жилого дома, по окончании строительства ему выделяется квартира в этом доме.
В свою очередь предприниматель по товарным накладным от 23.06.2005 N 118, от 24.06.2005 N 118/1 произвел поставку товаров в адрес ООО "Коммунальщик", выставил ему счет-фактуру от 23.06.2005 N 118 на сумму 213 009 рублей 41 копейку, в том числе НДС в сумме 32 492 рублей 98 копеек; счет-фактуру от 24.06.2005 N 118/1 на сумму 40 681 рубль 66 копеек, в том числе НДС в сумме 6205 рублей 67 копеек.
В соответствии с приказом от 30.11.2004 об учетной политике на 2005 год предприниматель определял дату возникновения налогового обязательства по НДС по мере поступления денежных средств как день оплаты, книга продаж и книга покупок заполнялись по методу "оплата".
В июне 2005 года между предпринимателем, ООО "СФК "Вологдасельстрой" и ООО "Коммунальщик" заключено соглашение о проведении взаимозачета.
По мнению инспекции, указанное соглашения является надлежащим доказательством оплаты во 2 квартале 2005 года счетов-фактур от 23.06.2005 N 118, от 24.06.2005 N 118/1, поэтому включение в выручку в 3 квартале 2005 года частичной оплаты счета-фактуры от 24.06.2005 N 118/1 в сумме 33 691 рубля 07 копеек, в том числе НДС в сумме 5139 рублей 32 копеек, неправомерно.
Вопрос об использовании различных форм расчетов плательщиками НДС был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.02.2001 N 3-П, определения от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат. Не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона. Однако такое простое заявление само по себе не может отождествляться с фактом реально понесенных расходов по оплате товаров (работ, услуг). Следовательно, использование такой формы расчетов с поставщиками для целей налогообложения возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что закрытие задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом. Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).
В соглашении от июня 2005 года уменьшены обязательства Гасина В.В. перед ООО "СФК "Вологдасельстрой" по договору от 22.06.2005 N 145-120 на сумму 253 691 рубль 07 копеек, в том числе НДС в сумме 38 698 рублей 65 копеек, уменьшены обязательства ООО "СФК "Вологдасельстрой" перед ООО "Коммунальщик" за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 253 691 рубль 07 копеек, уменьшены обязательства ООО "Коммунальщик" перед Гасиным В.В. за полученные строительные материалы на сумму 253 691 рубль 07 копеек, в том числе НДС в сумме 38 698 рублей 65 копеек.
Вместе с тем, в данном соглашении отсутствуют сведения о договорах, по которым возникли взаимные обязательства, даты их возникновения и сроки погашения, перечень счетов-фактур с выделением в нем суммы НДС, на которую произведен зачет требований.
При таких обстоятельствах соглашение от июня 2005 года не может служить доказательством получения предпринимателем во 2 квартале 2005 года НДС в сумме 5139 рублей 32 копеек, уплаченного ему покупателем - ООО "Коммунальщик".
Следовательно, доначисление НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 5139 рублей 32 копеек незаконно.
В подпункте "в" пункта 1 раздела 3 решении инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2005 года в суммах 1535 рублей 85 копеек, 23 511 рублей 78 копеек, в связи с неполным включением в выручку оплаты по счетам-фактурам от 30.11.2005 N 173, от 01.11.2005 N 164, выставленным предпринимателем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ООО "Электростроймонтаж").
Как указано выше, проверкой установлено, что между предпринимателем и ООО "СФК "Вологдасельстрой" заключен договор от 22.06.2005 N 145-120, предметом которого является участие Гасина В.В. (дольщик) в финансировании строительства жилого дома, по окончании строительства ему выделяется квартира в этом доме.
В свою очередь предприниматель по товарным накладным от 30.11.2005 N 173, от 01.11.2005 N 164 произвел поставку товаров в адрес ООО "Электростроймонтаж", выставил ему счет-фактуру от 30.11.2005 N 173 на сумму 15 435 рублей 17 копеек, в том числе НДС в сумме 2354 рублей 51 копейки; счет-фактуру от 01.11.2005 N 164 на сумму 321 961 рубль 09 копеек, в том числе НДС в сумме 49 112 рублей 68 копеек.
В ноябре 2005 года между предпринимателем, ООО "СФК "Вологдасельстрой" и ООО "Электростроймонтаж" заключено соглашение о проведении взаимозачета.
По мнению инспекции, указанное соглашения является надлежащим доказательством оплаты в 4 квартале 2005 года названных счетов-фактур в полном объеме, поэтому не включение в выручку сумм 1535 рублей 85 копеек, 23 511 рублей 78 копеек неправомерно.
В соглашении от ноября 2005 года уменьшены обязательства Гасина В.В. перед ООО "СФК "Вологдасельстрой" по договору от 22.06.2005 N 145-120 на сумму 394 364 рублей 71 копейки, без НДС, уменьшены обязательства ООО "СФК "Вологдасельстрой" перед ООО "Электростроймонтаж" за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 394 364 рублей 71 копейки, в том числе НДС в сумме 60 157 рублей 33 копеек, уменьшены обязательства ООО "Электростроймонтаж" перед Гасиным В.В. за полученные строительные материалы по счетам-фактурам N 164, 174, 173 на сумму 394 364 рублей 71 копейки, в том числе НДС в сумме 60 157 рублей 33 копеек.
Вместе с тем, в данном соглашении отсутствуют сведения о договорах, заключенных между ООО "СФК "Вологдасельстрой" и ООО "Электростроймонтаж", между ООО "Электростроймонтаж" и Гасиным В.В., по которым возникли взаимные обязательства, даты их возникновения и сроки погашения, перечень счетов-фактур, иные документы по взаимоотношениям между ООО "СФК "Вологдасельстрой" и Гасиным В.В., между ООО "СФК "Вологдасельстрой" и ООО "Электростроймонтаж" с выделением в них суммы НДС, на которую произведен зачет требований.
При таких обстоятельствах соглашение от ноября 2005 года не может служить доказательством получения предпринимателем в 4 квартале 2005 года НДС по спорным счетам - фактурам от 30.11.2005 N 173, от 01.11.2005 N 164.
Следовательно, доначисление НДС за 4 квартал 2005 года в общей сумме 25 047 рублей 63 копеек незаконно.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в обжалованной части.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2009 года по делу N А13-2934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)