Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указывает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако из-за имевшего место конфликта ответчик отказывается выдать ей требуемые документы, связанные с работой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Л." на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Ю.Г. удовлетворить.
Обязать ООО "Л." выдать К.Ю.Г. справки по форме 2 НДФЛ за период с 2011 года по первое полугодие 2013 года, копию трудового договора.
Взыскать с ООО "Л." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. (*** рублей 00 коп.).
установила:
К.Ю.Г. обратилась в суд иском к ООО "Л." об обязании выдать справки по форме 2 НДФЛ за период с 2011,2012, 2013 года, копию трудового договора. В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако из-за имевшего место конфликта ответчик отказывается выдать ей требуемые документы, связанные с работой.
В судебное заседание истица К.Ю.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя З.Л.В., которая уточнила требования и просила обязать ООО "Л." выдать истице К.Ю.Г. справки по форме 2 НДФЛ за период с 2011 года по первое полугодие 2013 года, копию трудового договора.
Представитель ответчика ООО "Ланко-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе ООО "Л.", ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истицей.
Ответчик ООО "Л.", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание судебной коллегии не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Ланко-1".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы К.Ю.Г., ее представителя З.Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, истица, являясь сотрудником ООО "Л.", 28.02.2014 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копии трудового договора, справок по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" за период 2011, 2012, 2013 года. Однако до настоящего времени документы, связанные с работой истице не выданы.
Удовлетворяя требования истицы об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой К.Ю.Г., суд исходил из представленных в материалах дела доказательств, согласно которым, в 2012 г., 2013 г. истицей был получен доход, облагаемый по ставке 13% от ООО "Л."; плательщиком страховых взносов в ПФР является ООО "Л."; ООО "Л." был заключен трудовой договор с застрахованным лицом К.Ю.Г., в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, ответчик был обязан выдать истице запрошенные документы, связанные с ее работой. Доказательств выполнения указанной обязанности со стороны работодателя представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы ответчика о том, что согласно почтовому уведомлению, заявление истицы получила В.Л.А., а не ООО "Л.", не могут послужить основанием для отказа в иске, учитывая, что В.Л.А. является учредителем и генеральным директором общества - работодателя истицы, в ведении которого находится решение, в том числе, кадровых вопросов, связанных с выполнением требований трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истицей и ООО "Л." опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, из которых усматривается факт работы истицы в данном обществе и, как следствие, обязанность ответчика как работодателя истицы, предусмотренная ст. 62 ТК РФ, выдать ей документы, связанные с работой.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Л." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46268/2014
Требование: Об обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ и копию трудового договора.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указывает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако из-за имевшего место конфликта ответчик отказывается выдать ей требуемые документы, связанные с работой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46268/2014
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Л." на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Ю.Г. удовлетворить.
Обязать ООО "Л." выдать К.Ю.Г. справки по форме 2 НДФЛ за период с 2011 года по первое полугодие 2013 года, копию трудового договора.
Взыскать с ООО "Л." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. (*** рублей 00 коп.).
установила:
К.Ю.Г. обратилась в суд иском к ООО "Л." об обязании выдать справки по форме 2 НДФЛ за период с 2011,2012, 2013 года, копию трудового договора. В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако из-за имевшего место конфликта ответчик отказывается выдать ей требуемые документы, связанные с работой.
В судебное заседание истица К.Ю.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя З.Л.В., которая уточнила требования и просила обязать ООО "Л." выдать истице К.Ю.Г. справки по форме 2 НДФЛ за период с 2011 года по первое полугодие 2013 года, копию трудового договора.
Представитель ответчика ООО "Ланко-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе ООО "Л.", ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истицей.
Ответчик ООО "Л.", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание судебной коллегии не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Ланко-1".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы К.Ю.Г., ее представителя З.Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, истица, являясь сотрудником ООО "Л.", 28.02.2014 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копии трудового договора, справок по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" за период 2011, 2012, 2013 года. Однако до настоящего времени документы, связанные с работой истице не выданы.
Удовлетворяя требования истицы об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой К.Ю.Г., суд исходил из представленных в материалах дела доказательств, согласно которым, в 2012 г., 2013 г. истицей был получен доход, облагаемый по ставке 13% от ООО "Л."; плательщиком страховых взносов в ПФР является ООО "Л."; ООО "Л." был заключен трудовой договор с застрахованным лицом К.Ю.Г., в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, ответчик был обязан выдать истице запрошенные документы, связанные с ее работой. Доказательств выполнения указанной обязанности со стороны работодателя представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы ответчика о том, что согласно почтовому уведомлению, заявление истицы получила В.Л.А., а не ООО "Л.", не могут послужить основанием для отказа в иске, учитывая, что В.Л.А. является учредителем и генеральным директором общества - работодателя истицы, в ведении которого находится решение, в том числе, кадровых вопросов, связанных с выполнением требований трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истицей и ООО "Л." опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, из которых усматривается факт работы истицы в данном обществе и, как следствие, обязанность ответчика как работодателя истицы, предусмотренная ст. 62 ТК РФ, выдать ей документы, связанные с работой.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Л." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)