Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Макарова Т.В. - доверенность N АО-14-02 от 28 января 2014 года, Чарикова Л.А. - доверенность N АО-14-15 от 29 апреля 2014 года,
от ответчика Куськиева Н.К. - доверенность N 06-24/14-16 от 27 декабря 2013 года, Семкина Т.В. - доверенность N 06-24/14-3 от 27 декабря 2013 года, Попова И.А. - доверенность N 06-24/14-55 от 05 мая 2014 года,
рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 12 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 05 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ЗАО "Каргилл А.О." (ОГРН 1027739406716)
о признании недействительными решения и требования
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
установил:
ЗАО "Каргилл А.О." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 28.05.2013 N 686/26-15/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 99 408 859 руб., пени по налогу на прибыль в размере 9 518 162 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 17 753 830 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 292 548 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1316,74 руб. и Требования N 566 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.07.2013 в части обязания уплатить суммы налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль, штрафа по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты соответствующими установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года было вынесено решение N 686/26-15/44 от 28.05.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
УФНС России по г. Москве решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в размере 337 841 руб., пени по налогу на прибыль в размере 57 959 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 67 569 руб., оставив Решение Инспекции без изменения в части доначисления налога на прибыль в размере 99 408 859 руб., пени по налогу на прибыль в размере 9 518 162 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 17 753 830 руб., штрафа по НДФЛ в размере 292 548 руб.
24.07.2013 инспекция выставила требование N 566 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.07.2013.
По первому эпизоду.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции относительно неправомерного невключения обществом в 2011 году в состав доходов для целей налога на прибыль сумму 497 044 299 руб., взысканную судом с ОАО "Эфко" (комитента) в пользу общества (комиссионера) в возмещение расходов (убытков).
По мнению инспекции, указанная сумма должна была быть включена обществом в состав внереализационных доходов и подлежала обложению налогом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом (комиссионер) и ОАО "Эфко" (комитент) был заключен договор комиссии от 21.09.2007 N 96/1, в соответствии с которым Общество обязалось от своего имени, но за счет комитента заключить за вознаграждение договор поставки с третьим лицом для поставки в адрес комитента тропических масел.
В ноябре 2008 года комитент направил в адрес Общества письмо о расторжении договора комиссии, об отмене комиссионного поручения. Вместе с тем на момент отмены комиссионного поручения данное поручение уже было выполнено Обществом в полном объеме, фактически осуществлены соответствующие расходы на закупку и доставку тропических масел. Общая сумма издержек по исполнению поручения комитента составила 32 894 694,09 долл. США и 80 852 662,23 руб.
Расходы по договору комиссии осуществлялись комиссионером за счет комитента и не учитывались Обществом в расходах по налогу на прибыль.
Оставшаяся часть расходов, которые не были возмещены комитентом добровольно (12 926 771,78 долл. США и 80 852 662,23 руб. - т.е. разница между средствами, полученными от продажи товаров, и расходами на их приобретение, а также расходы, сопутствующие продаже) (вторая часть расходов), была взыскана Обществом с комитента в судебном порядке как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161555/09 от 29.04.2011.
Указывая на то, что сумма возмещения убытков по решению суда представляет собой денежные средства, поступающие в счет возмещения затрат комиссионера, произведенных им за комитента, в связи с чем не подлежат налогообложению у комиссионера, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, исходили из того, что спорная сумма обложению налогом на прибыль не подлежит.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими действующему законодательству.
Согласно пункту 9 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде денежных средств в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером за комитента.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в состав доходов комиссионера для целей налогообложения прибыли не включаются денежные средства, поступившие комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером за комитента.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что налогообложение никаких сумм не может ставиться в зависимость от порядка их уплаты комитентом - добровольно или в порядке судебного взыскания с комитента, в связи с чем доводы инспекции о том, что в связи с получением указанных денежных средств в судебном порядке должны быть включены во внереализационные доходы, признаны необоснованными.
Кроме того, судами установлено, что инспекции, установив завышение суммы налога на прибыль, надлежало признать данное обстоятельство при определении подлежащих уплате сумм налога на прибыль, пени и штрафа. Иное означает повторное доначисление уже уплаченной суммы налога.
В рассматриваемой ситуации инспекция установила, что общество спорные расходы не учитывало при исчислении налога на прибыль, то есть у Общества была завышена налогооблагаемая прибыль и образовалась переплата по налогу на прибыль, сопоставимая выявленной недоимке за 2011 год, как на момент уплаты налога на прибыль за 2011 год, так и на момент вынесения Решения инспекцией.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отнесения спорной суммы к внереализационным расходам.
Доводы жалобы инспекции основаны на ином толковании закона, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
По эпизоду о несвоевременном перечислении НДФЛ.
Как установлено судами, инспекцией сделан вывод о несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в отношении суммы в размере 1 462 739 руб., подлежащей уплате 23.12.2011, но перечисленной платежным поручением от 26.12.2011 N 704, то есть обществом была допущена просрочка в 3 дня в перечислении суммы НДФЛ в бюджет (из которых 24 декабря и 25 декабря являлись нерабочими днями).
В связи с указанным, Обществу начислена сумма пени в размере 1 316,47 руб., а также общество привлечено к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 292 548 руб.
Указывая на неправомерность привлечения общества к налоговой ответственности по указанному эпизоду, суды исходили из отсутствия вины должностных лиц организации применительно к пункту 4 статьи 110 НК РФ.
В оспариваемом решении не содержится упоминаний о должностных лицах общества, виновных за совершение вменяемого правонарушения, как не содержится доказательств, того, что данные лица должны были и могли осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших в результате этих действий (бездействия).
Судами приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение.
Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что по указанному налогу у общества имелась переплата, в связи с чем расчет пени должен был быть осуществлен с учетом такой переплаты.
Указанные выводы инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы инспекции по указанному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательств и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-101515/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф05-4201/14 ПО ДЕЛУ N А40-101515/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А40-101515/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Макарова Т.В. - доверенность N АО-14-02 от 28 января 2014 года, Чарикова Л.А. - доверенность N АО-14-15 от 29 апреля 2014 года,
от ответчика Куськиева Н.К. - доверенность N 06-24/14-16 от 27 декабря 2013 года, Семкина Т.В. - доверенность N 06-24/14-3 от 27 декабря 2013 года, Попова И.А. - доверенность N 06-24/14-55 от 05 мая 2014 года,
рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 12 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 05 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ЗАО "Каргилл А.О." (ОГРН 1027739406716)
о признании недействительными решения и требования
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
установил:
ЗАО "Каргилл А.О." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 28.05.2013 N 686/26-15/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 99 408 859 руб., пени по налогу на прибыль в размере 9 518 162 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 17 753 830 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 292 548 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1316,74 руб. и Требования N 566 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.07.2013 в части обязания уплатить суммы налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль, штрафа по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты соответствующими установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года было вынесено решение N 686/26-15/44 от 28.05.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
УФНС России по г. Москве решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в размере 337 841 руб., пени по налогу на прибыль в размере 57 959 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 67 569 руб., оставив Решение Инспекции без изменения в части доначисления налога на прибыль в размере 99 408 859 руб., пени по налогу на прибыль в размере 9 518 162 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 17 753 830 руб., штрафа по НДФЛ в размере 292 548 руб.
24.07.2013 инспекция выставила требование N 566 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.07.2013.
По первому эпизоду.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции относительно неправомерного невключения обществом в 2011 году в состав доходов для целей налога на прибыль сумму 497 044 299 руб., взысканную судом с ОАО "Эфко" (комитента) в пользу общества (комиссионера) в возмещение расходов (убытков).
По мнению инспекции, указанная сумма должна была быть включена обществом в состав внереализационных доходов и подлежала обложению налогом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом (комиссионер) и ОАО "Эфко" (комитент) был заключен договор комиссии от 21.09.2007 N 96/1, в соответствии с которым Общество обязалось от своего имени, но за счет комитента заключить за вознаграждение договор поставки с третьим лицом для поставки в адрес комитента тропических масел.
В ноябре 2008 года комитент направил в адрес Общества письмо о расторжении договора комиссии, об отмене комиссионного поручения. Вместе с тем на момент отмены комиссионного поручения данное поручение уже было выполнено Обществом в полном объеме, фактически осуществлены соответствующие расходы на закупку и доставку тропических масел. Общая сумма издержек по исполнению поручения комитента составила 32 894 694,09 долл. США и 80 852 662,23 руб.
Расходы по договору комиссии осуществлялись комиссионером за счет комитента и не учитывались Обществом в расходах по налогу на прибыль.
Оставшаяся часть расходов, которые не были возмещены комитентом добровольно (12 926 771,78 долл. США и 80 852 662,23 руб. - т.е. разница между средствами, полученными от продажи товаров, и расходами на их приобретение, а также расходы, сопутствующие продаже) (вторая часть расходов), была взыскана Обществом с комитента в судебном порядке как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161555/09 от 29.04.2011.
Указывая на то, что сумма возмещения убытков по решению суда представляет собой денежные средства, поступающие в счет возмещения затрат комиссионера, произведенных им за комитента, в связи с чем не подлежат налогообложению у комиссионера, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, исходили из того, что спорная сумма обложению налогом на прибыль не подлежит.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими действующему законодательству.
Согласно пункту 9 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде денежных средств в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером за комитента.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в состав доходов комиссионера для целей налогообложения прибыли не включаются денежные средства, поступившие комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером за комитента.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что налогообложение никаких сумм не может ставиться в зависимость от порядка их уплаты комитентом - добровольно или в порядке судебного взыскания с комитента, в связи с чем доводы инспекции о том, что в связи с получением указанных денежных средств в судебном порядке должны быть включены во внереализационные доходы, признаны необоснованными.
Кроме того, судами установлено, что инспекции, установив завышение суммы налога на прибыль, надлежало признать данное обстоятельство при определении подлежащих уплате сумм налога на прибыль, пени и штрафа. Иное означает повторное доначисление уже уплаченной суммы налога.
В рассматриваемой ситуации инспекция установила, что общество спорные расходы не учитывало при исчислении налога на прибыль, то есть у Общества была завышена налогооблагаемая прибыль и образовалась переплата по налогу на прибыль, сопоставимая выявленной недоимке за 2011 год, как на момент уплаты налога на прибыль за 2011 год, так и на момент вынесения Решения инспекцией.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отнесения спорной суммы к внереализационным расходам.
Доводы жалобы инспекции основаны на ином толковании закона, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
По эпизоду о несвоевременном перечислении НДФЛ.
Как установлено судами, инспекцией сделан вывод о несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в отношении суммы в размере 1 462 739 руб., подлежащей уплате 23.12.2011, но перечисленной платежным поручением от 26.12.2011 N 704, то есть обществом была допущена просрочка в 3 дня в перечислении суммы НДФЛ в бюджет (из которых 24 декабря и 25 декабря являлись нерабочими днями).
В связи с указанным, Обществу начислена сумма пени в размере 1 316,47 руб., а также общество привлечено к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 292 548 руб.
Указывая на неправомерность привлечения общества к налоговой ответственности по указанному эпизоду, суды исходили из отсутствия вины должностных лиц организации применительно к пункту 4 статьи 110 НК РФ.
В оспариваемом решении не содержится упоминаний о должностных лицах общества, виновных за совершение вменяемого правонарушения, как не содержится доказательств, того, что данные лица должны были и могли осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших в результате этих действий (бездействия).
Судами приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение.
Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что по указанному налогу у общества имелась переплата, в связи с чем расчет пени должен был быть осуществлен с учетом такой переплаты.
Указанные выводы инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы инспекции по указанному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательств и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-101515/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)