Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03 июля 2007 года
27 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2007 года по делу N А82-295/2006-99,
принятое судьей Е.П. Украинцевой,
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
к ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"
о взыскании 5 975 606 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании 5 975 606 руб., в том числе: штраф за неполную уплату земельного налога за 2003 г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 859 442 руб.; штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84 926 руб.; штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.; штраф за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 г. по статье 123 Налогового кодекса Российской федерации в размере 16 188 руб.; штраф за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 г. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб.
В ходе судебного разбирательства Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказалась от заявленных требований в размере 99 926 руб., в том числе в части штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 84 926 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. В результате частичного отказа сумма заявленных требований Инспекции составила 5 875 680 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области с ОАО "НПО "Сатурн" взыскано 309 210 руб. 10 коп., в том числе: штраф за неполную уплату земельного налога за 2003 г. в размере 292 972 руб. 10 коп., штраф за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 16 188 руб., штраф за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 г. в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части отказа инспекции от заявленных требований производство по делу прекращено.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция полагает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма штрафных санкций, поскольку за период с 2003 г. по 30.11.2005 г. налогоплательщиком в бюджет не был уплачен земельный налог в размере 29 297 212 руб. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на уменьшение штрафа за неуплату земельного налога несоразмерное обстоятельствам, признанным судом смягчающими ответственность. По мнению Инспекции, добровольная уплата недоимки по налогу не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "НПО "Сатурн" за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2003 г. по 15.04.2005 г. Выявленные проведенной проверкой налоговые правонарушения повлекли принятие заместителем руководителя налогового органа решения от 16.08.2005 г. N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предъявлены к уплате налоговые санкции, в том числе: штраф за неполную уплату земельного налога за 2003 г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 859 442 руб.; штраф за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 г. по статье 123 Налогового кодекса Российской федерации в размере 16 188 руб.; штраф за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 г. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб.
Требования от 27.12.2005 г. N 98, 99, 100 об уплате налоговых санкций в размере 16 188 руб., 50 руб. и 5 859 442 руб. не исполнены Обществом в добровольном порядке по сроку уплаты 29.12.2005 г., в связи с чем Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования заявителя частично, руководствовался статьями 21, 23, 38, 44, 45, 56, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111, 112, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О плате за землю", Федеральным законом от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", Федеральным законом от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", Федеральным законом от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Федеральным законом от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". Арбитражный суд Ярославской области принял признание Обществом требований Инспекции в части взыскания штрафа в размере 16 188 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 г., а также штрафа в размере 50 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 г. Арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2003 г. отсутствуют, одновременно судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые признаны смягчающими ответственность Общества. Судом учтены наличие убытка по итогам хозяйственной деятельности за 2006 г. в размере 183 717 тыс. руб., отсутствие у налогоплательщика задолженности по земельному налогу, в связи с чем налоговые санкции за неуплату налога уменьшены в двадцать раз с суммы 5 859 442 руб. до суммы 292 972 руб. 10 коп.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением налогового органа от 16.08.2005 г. N 13 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2003 г. в размере 29 297 212 руб. в виде штрафа в размере 5 859 442 руб.
Правомерность вывода Инспекции о доначислении земельного налога за 2003 г. в размере 29 297 212 руб. подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 г. и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2006 г. по делу N А82-12017/2005-99), которыми Обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа от 16.08.2006 г. N 13 в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, правильно установил факт совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2003 г., ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличия вины, на основании этого сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель предусматривает меры государственного принуждения в виде пеней, налоговых санкций. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа": "Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации)".
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Одновременно налоговое законодательство предусматривает возможность уменьшения налоговых санкций при установлении смягчающих ответственность обстоятельств органом, рассматривающим дело о налоговом правонарушении.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда при взыскании налоговых санкций в судебном порядке. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о применении смягчающих ответственность обстоятельств при взыскании налоговых санкций в размере 5 859 442 руб. за неполную уплату земельного налога за 2003 г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик просил учесть финансовое состояние организации, при котором размер штрафа является значительным. Общество сослалось на наличие балансового убытка за 2006 г. в сумме 438 612 тыс. руб., наличие по состоянию на 01.03.2007 г. дебиторской задолженности по расчетам с МУП ГО г. Рыбинск в размере 55 819 тыс. руб., а также уплату доначисленного земельного налога в сумме 29 297 212 руб. по инкассовому поручению от 30.11.2005 г. N 53498.
Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и учел характер этих обстоятельств.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что согласно отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2006 г. Общество имеет убыток в размере 183 717 тыс. руб. (том 2, лист дела 47). Исходя из указанного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, и признал это обстоятельство в качестве смягчающего ответственность.
Как видно из материалов дела, у Общества имеется дебиторская задолженность муниципального унитарного предприятия г. Рыбинска "Информационно-расчетный центр", которому отпускалась тепловая энергия для пользователей городского округа г. Рыбинск (договор от 29.10.2006 г. N 29/а). Материалами дела подтверждается систематический характер дебиторской задолженности указанного потребителя тепловой энергии. Акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2005 г. по 01.09.2005 г. свидетельствует о задолженности перед Обществом в размере 25 666 тыс. руб. (том 1, лист дела 148). Акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2006 г. по 01.03.2007 г. подтверждает задолженность в пользу Общества в размере 55 819 тыс. руб. (том 2, лист дела 10).
Учитывая доначисление земельного налога, подлежащего уплате в местный бюджет, и систематический характер дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия перед Обществом, а также специфику деятельности Общества, с учетом признанного судом первой инстанции наличия убытка Общества по итогам хозяйственной деятельности, данные обстоятельства указывают на правомерность признания судом убытка обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.
Факты уплаты доначисленного налоговым органом земельного налога за 2003 г. в размере 29 297 212 руб. в полном объеме и отсутствие недоимки по налогу на момент рассмотрения дела в суде обоснованно оценены судом первой инстанции как характеризующие добросовестного налогоплательщика, устраняющего вредные последствия, причиненные совершенным налоговым правонарушением.
Значительный размер неуплаченного Обществом в срок земельного налога за 2003 г. компенсирован начислением налогоплательщику соответствующей пени, подлежащей уплате на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской федерации.
Таким образом, установленные судом первой инстанции смягчающие ответственность Общества обстоятельства подтверждаются материалами дела. Налоговый орган доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Конкретные обстоятельства данного дела соответствуют примененному судом первой инстанции снижению налоговой санкции до суммы 292 972 руб. 10 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в связи с неправомерным применением налоговой льготы, о чем свидетельствуют результаты налоговой проверки за 2000-2002 г.г.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно применил смягчающие ответственность Общества обстоятельства в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской федерации и взыскал с Общества штраф за неполную уплату земельного налога за 2003 г. в размере 292 972 руб. 10 коп., отказав Инспекции в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию, поскольку Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2007 г. по делу N А82-295/2006-99 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2007 N 02АП-2169/2007 ПО ДЕЛУ N А82-295/2006-99
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. по делу N А82-295/2006-99
03 июля 2007 года
27 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2007 года по делу N А82-295/2006-99,
принятое судьей Е.П. Украинцевой,
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
к ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"
о взыскании 5 975 606 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании 5 975 606 руб., в том числе: штраф за неполную уплату земельного налога за 2003 г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 859 442 руб.; штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84 926 руб.; штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.; штраф за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 г. по статье 123 Налогового кодекса Российской федерации в размере 16 188 руб.; штраф за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 г. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб.
В ходе судебного разбирательства Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказалась от заявленных требований в размере 99 926 руб., в том числе в части штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 84 926 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. В результате частичного отказа сумма заявленных требований Инспекции составила 5 875 680 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области с ОАО "НПО "Сатурн" взыскано 309 210 руб. 10 коп., в том числе: штраф за неполную уплату земельного налога за 2003 г. в размере 292 972 руб. 10 коп., штраф за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 16 188 руб., штраф за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 г. в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части отказа инспекции от заявленных требований производство по делу прекращено.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция полагает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма штрафных санкций, поскольку за период с 2003 г. по 30.11.2005 г. налогоплательщиком в бюджет не был уплачен земельный налог в размере 29 297 212 руб. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на уменьшение штрафа за неуплату земельного налога несоразмерное обстоятельствам, признанным судом смягчающими ответственность. По мнению Инспекции, добровольная уплата недоимки по налогу не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "НПО "Сатурн" за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2003 г. по 15.04.2005 г. Выявленные проведенной проверкой налоговые правонарушения повлекли принятие заместителем руководителя налогового органа решения от 16.08.2005 г. N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предъявлены к уплате налоговые санкции, в том числе: штраф за неполную уплату земельного налога за 2003 г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 859 442 руб.; штраф за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 г. по статье 123 Налогового кодекса Российской федерации в размере 16 188 руб.; штраф за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 г. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб.
Требования от 27.12.2005 г. N 98, 99, 100 об уплате налоговых санкций в размере 16 188 руб., 50 руб. и 5 859 442 руб. не исполнены Обществом в добровольном порядке по сроку уплаты 29.12.2005 г., в связи с чем Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования заявителя частично, руководствовался статьями 21, 23, 38, 44, 45, 56, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111, 112, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О плате за землю", Федеральным законом от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", Федеральным законом от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", Федеральным законом от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Федеральным законом от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". Арбитражный суд Ярославской области принял признание Обществом требований Инспекции в части взыскания штрафа в размере 16 188 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 г., а также штрафа в размере 50 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 г. Арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2003 г. отсутствуют, одновременно судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые признаны смягчающими ответственность Общества. Судом учтены наличие убытка по итогам хозяйственной деятельности за 2006 г. в размере 183 717 тыс. руб., отсутствие у налогоплательщика задолженности по земельному налогу, в связи с чем налоговые санкции за неуплату налога уменьшены в двадцать раз с суммы 5 859 442 руб. до суммы 292 972 руб. 10 коп.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением налогового органа от 16.08.2005 г. N 13 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2003 г. в размере 29 297 212 руб. в виде штрафа в размере 5 859 442 руб.
Правомерность вывода Инспекции о доначислении земельного налога за 2003 г. в размере 29 297 212 руб. подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 г. и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2006 г. по делу N А82-12017/2005-99), которыми Обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа от 16.08.2006 г. N 13 в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, правильно установил факт совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2003 г., ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличия вины, на основании этого сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель предусматривает меры государственного принуждения в виде пеней, налоговых санкций. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа": "Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации)".
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Одновременно налоговое законодательство предусматривает возможность уменьшения налоговых санкций при установлении смягчающих ответственность обстоятельств органом, рассматривающим дело о налоговом правонарушении.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда при взыскании налоговых санкций в судебном порядке. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о применении смягчающих ответственность обстоятельств при взыскании налоговых санкций в размере 5 859 442 руб. за неполную уплату земельного налога за 2003 г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик просил учесть финансовое состояние организации, при котором размер штрафа является значительным. Общество сослалось на наличие балансового убытка за 2006 г. в сумме 438 612 тыс. руб., наличие по состоянию на 01.03.2007 г. дебиторской задолженности по расчетам с МУП ГО г. Рыбинск в размере 55 819 тыс. руб., а также уплату доначисленного земельного налога в сумме 29 297 212 руб. по инкассовому поручению от 30.11.2005 г. N 53498.
Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и учел характер этих обстоятельств.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что согласно отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2006 г. Общество имеет убыток в размере 183 717 тыс. руб. (том 2, лист дела 47). Исходя из указанного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, и признал это обстоятельство в качестве смягчающего ответственность.
Как видно из материалов дела, у Общества имеется дебиторская задолженность муниципального унитарного предприятия г. Рыбинска "Информационно-расчетный центр", которому отпускалась тепловая энергия для пользователей городского округа г. Рыбинск (договор от 29.10.2006 г. N 29/а). Материалами дела подтверждается систематический характер дебиторской задолженности указанного потребителя тепловой энергии. Акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2005 г. по 01.09.2005 г. свидетельствует о задолженности перед Обществом в размере 25 666 тыс. руб. (том 1, лист дела 148). Акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2006 г. по 01.03.2007 г. подтверждает задолженность в пользу Общества в размере 55 819 тыс. руб. (том 2, лист дела 10).
Учитывая доначисление земельного налога, подлежащего уплате в местный бюджет, и систематический характер дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия перед Обществом, а также специфику деятельности Общества, с учетом признанного судом первой инстанции наличия убытка Общества по итогам хозяйственной деятельности, данные обстоятельства указывают на правомерность признания судом убытка обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.
Факты уплаты доначисленного налоговым органом земельного налога за 2003 г. в размере 29 297 212 руб. в полном объеме и отсутствие недоимки по налогу на момент рассмотрения дела в суде обоснованно оценены судом первой инстанции как характеризующие добросовестного налогоплательщика, устраняющего вредные последствия, причиненные совершенным налоговым правонарушением.
Значительный размер неуплаченного Обществом в срок земельного налога за 2003 г. компенсирован начислением налогоплательщику соответствующей пени, подлежащей уплате на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской федерации.
Таким образом, установленные судом первой инстанции смягчающие ответственность Общества обстоятельства подтверждаются материалами дела. Налоговый орган доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Конкретные обстоятельства данного дела соответствуют примененному судом первой инстанции снижению налоговой санкции до суммы 292 972 руб. 10 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в связи с неправомерным применением налоговой льготы, о чем свидетельствуют результаты налоговой проверки за 2000-2002 г.г.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно применил смягчающие ответственность Общества обстоятельства в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской федерации и взыскал с Общества штраф за неполную уплату земельного налога за 2003 г. в размере 292 972 руб. 10 коп., отказав Инспекции в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию, поскольку Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2007 г. по делу N А82-295/2006-99 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)