Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутриной Марины Алексеевны,
апелляционное производство N 05АП-5008/2014
на решение от 06.03.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-34580/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Бутриной Марины Алексеевны (ИНН 253100702711, ОГРНИП 304253104200035, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2003) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 05.03.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
- от ИП Бутриной Марины Алексеевны: адвокат Семилет С.Ю. по доверенности от 01.10.2013 N 25АА 1073010 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Осетрова А.А. по доверенности от 16.07.2013 N 36, сроком до 16.07.2014, удостоверение; начальник отдела выездных проверок N 2 Веретешкина А.А. по доверенности от 30.07.2013 N 47, сроком до 30.07.2014, удостоверение; специалист первого разряда юридического отдела Зрелова Е.А. по доверенности от 18.12.2013 N 66, сроком до 18.12.2014, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бутрина Марина Алексеевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Бутрина М.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 05.03.2013 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.
Решением от 06.03.2014 суд первой инстанции восстановил срок на обжалование решения от 05.03.2013 N 12 и, рассмотрев заявленные требования по существу, отказал ИП Бутриной М.А. в их удовлетворении.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бутрина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговым органом не доказан факт ведения деятельности по временному размещению и проживанию граждан и розничной торговле на базе отдыха "Мраморная" именно ИП Бутриной М.А., поскольку представленные в материалы дела доказательства, являются лишь косвенной информацией, подтверждающей факт работы базы отдыха, но не заявителя.
Так, информация, размещенная на интернет сайтах SHAMORA.INFO.RU, VL.RU, HASAN.SU, не обоснованно принята судом в качестве доказательств ведения деятельности на базе отдыха "Мраморная" непосредственно предпринимателем, поскольку на указанных сайтах размещены только общие сведения о базе отдыха, включая предоставляемые услуги и цены на проживание.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что деятельностью по размещению и временному проживанию граждан на б/о "Мраморная" в период 2009-2011 годов осуществлял ИП Бутрин Ю.А., который представлял декларации и отчитывался за указанный вид деятельности.
При заключении агентских договоров с ООО "Дискавери Тур", ООО "Азия Бас-Тур" ИП Буртина М.А. выступала посредником и действовала в интересах ИП Бутрина Ю.А.
При таких обстоятельствах, доначисление ИП Бутриной М.А. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и штрафных санкций не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку налагает на нее обязательства по уплате налогов за деятельность, которую она не осуществляла.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что решение инспекции от 05.03.2013 N 12 оспаривается заявителем полностью, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Бутрина М.А. не считает себя плательщиком ЕНВД.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2014 до 15.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же состава суда при участии представителей сторон.
Из материалов дела коллегией установлено.
Налоговым органом на основании решения от 09.08.2012 N 45 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 07.12.2012 N 88.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений ИП Бутриной М.А. вынесено решение от 05.03.2013 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предпринимателю начислены штрафы на общую сумму 17.948 руб., в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2010, 2011 годы в сумме 7.848 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 100 руб.;
- - по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе за 2010 год в виде штрафа в сумме 10.000 руб.
Также указанным решением установлена неуплата (неполная уплата) ЕНВД за период 2009-2011 годы в общей сумме 123.183 руб., в том числе: за 3 квартал 2009 года в размере 44.703 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 58.843 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 19.637 руб.
В связи с несвоевременной и неполной оплатой ЕНВД в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по состоянию на 05.03.2013 в общей сумме 31.189,02 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое по результатам ее рассмотрения вынесло решение от 23.04.2013 N 13-11/166, которым удовлетворило апелляционную жалобу ИП Бутриной М.А. в части необоснованного доначисления ЕНВД в сумме 6.080 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций.
Таким образом, с учетом апелляционного обжалования решение инспекции от 05.03.2013 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованного начисления ЕНВД в сумме 6.080 руб. и приходящихся на данную сумму налога пеней и штрафных санкций.
Считая, что решение инспекции не соответствует нормам материального права и нарушает права ИП Бутриной М.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6, 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию используется физический показатель - общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах).
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении деятельности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, используется физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативным правовым актом от 30.09.2008 N 81-НПА "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хасанском муниципальном районе", принятым решением Думы Хасанского муниципального района от 24.09.2008 N 788, деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц, розничной торговле, облагается ЕНВД.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
Объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию - здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Исходя из изложенного, налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию физических лиц и связанной с розничной торговлей, является предприниматель, непосредственно осуществляющий деятельность по предоставлению помещений для проживания физических лиц и ведущий розничную торговля.
В рамках настоящего дела доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции о том, что именно ИП Бутрина М.А. осуществляла деятельность по размещению и временному проживанию граждан, а также розничную торговлю на базе отдыха "Мраморная", расположенной в Хасанском районе, п.Хасан, коса Назимова.
Таким образом, в целях определения правомерности доначисления ЕНВД, приходящихся на него пеней и штрафных санкций, является установление лица, фактически осуществляющего деятельность на базе отдыха.
Из материалов дела следует, между Черновым В.Т. и Бутриным Ю.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:216, сроком с 01.11.2009 по 20.10.2010.
На указанном земельном участке расположена база отдыха "Мраморная", что подтверждается протоколом допроса Чернова В.Т. от 21.02.2013 N 24 и не оспаривается сторонами.
В ходе осмотра, проведенного в присутствии ИП Бутриной М.А. и двух понятых, установлено, что на базе отдыха "Мраморная" имеется 30 стандартных домиков, собранных из сэндвич панелей, площадь одного домика составляет 11,2 кв. м, а площадь 30 домиков составляет 336 кв. м. Домики предназначены для размещения и проживания физических лиц, прибывших на базу. Помимо домиков на б/о "Мраморная" имеются душевые кабины, туалеты. Также на территории базы расположен продуктовый магазин контейнерного типа площадью 18,36 кв. м.
Площадь домиков и магазина установлена путем измерений сертифицированной рулеткой N 97 в присутствии двух понятых и предпринимателя.
Результаты осмотра в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации зафиксированы в протоколе от 21.08.2012 N 137, подписанном без разногласий ИП Бутриной М.А. и понятыми. К протоколу осмотра приложены фотографии расположенных на базе отдыха домиков и магазина.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что деятельность по размещению для временного проживания и отдыха физических лиц, а также реализация товаров через магазин, расположенный на базе отдыха "Мраморная", подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку площадь указанных помещений не превышает 500 кв. м (для размещения и проживания) и 150 кв. м (по розничной торговле через магазин).
При установлении лица, фактически осуществляющего указанные виды деятельности, судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Бутриной М.А. (принципал) и ООО "Дискавери Турс" (агент) заключен агентский договор N 1 от 16.03.2009, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение, от своего имени по поручению принципала, реализовывать третьим лицам услуги по размещению на территории базы отдыха "Мраморная".
При этом принципал обязан предоставлять агенту информацию об условиях реализации услуг по размещению на базе отдыха, а агент обязан предоставлять заявки на бронирование. Перечисление денежных средств за реализованный продукт осуществляется агентом на счет или в кассу принципала по мере поступления денежных средств от клиентов (физических лиц).
Из пояснений ООО "Дискавери Турс" от 03.05.2012 N 14-10/12263 следует, что агентский договор был заключен в интересах Бутриной М.А. Агентское вознаграждение общества определялось по факту оказания услуг и отражалось в отчете агента. Из оплаченной туристом полной стоимости продукта вознаграждение удерживалось в пользу ООО "Дискавери Турс", а остаток, равный стоимости, заявленной ИП Бутриной М.А., переводился на ее расчетный счет. Акты оказанных услуг подписывались по итогам месяца.
Агентские услуги по договору от 16.03.2009 N 1 оказывались предпринимателю в 2009, 2010 годах. Согласно отчетам агента туристические путевки были реализованы физическим лицам на период путешествия с июля по сентябрь 2009-2010 года.
За 2009 год обществом и ИП Бутриной М.А. подписаны акты оказанных услуг от 30.06.2009 N 28, от 31.07.2009 N 36, от 31.08.2009 N 44. Расчет по итогам отчета агента произведен платежным поручением от 28.04.2010 на сумму 79.166,67 руб.
В 2010 году ООО "Дискавери Турс" оказаны услуги ИП Бутриной М.А. на сумму 207.930,67 руб., о чем подписаны акты оказанных услуг от 30.06.2010 N 22, от 31.07.2010 N 27, от 31.08.2010 N 30, от 30.09.2010 N 36. Оплата за 2010 год произведена Бутриной М.А. платежными поручениями от 24.05.2011, от 24.05.2011, от 06.06.2011, что подтверждается выпиской банка ОАО "Сбербанк России".
В 2011 году между ИП Бутриной М.А. (исполнитель) и ООО "Азия Бас-Тур" (заказчик) заключен договор б/н от 15.06.2011, предметом которого являлось предоставление исполнителем комплекса услуг по проживанию клиентов заказчика на базе отдыха "Мраморная", расположенной в районе косы Назимова, Хасанского района, Приморского края.
По результатам исполнения договора сторонами подписан акт N 105 от 20.09.2011, согласно которому исполнителем оказаны услуги по проживанию клиентов на базе отдыха "Мраморная" на сумму 18.000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата услуг произведена платежным поручением от 09.08.2011 N 225.
Кроме того, в 2011 году предпринимателем Бутриной М.А. (исполнитель) заключен договор от 29.07.2011 N 1 с общественной организацией "Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа" (заказчик).
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является предоставление предпринимателем услуг по организации летних учебно-тренировочных сборов спортсменов Общественной организации "Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа" с 08.08.2011 по 17.08.2011.
В пункте 2 указанного договора ИП Бутрина М.А. обязуется организовать проживание и питание членов ООО "Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа", организовать коллективное питание из расчета 250 руб. в день на одного человека, организовать проживание из расчета 100 руб. за проживание одного человека в сутки. Стоимость услуг составила 70.000 руб.
В подтверждение исполнения и оплаты услуг общественной организацией представлена счет-фактура N 1 от 17.08.2011, платежное поручение N 9 от 29.07.2011. Кроме того, факт оказания и оплаты услуг подтвержден показаниями президента общественной организации "Женской Федерации борьбы самбо" Легутой А.Н. (протокол допроса от 19.02.2013 N 15/27).
Также из сведений, опубликованных на Интернет-сайтах SHAMORA.lNFO.RU, VL.RU, HASAN.SU, следует, что база отдыха "Мраморная" осуществляет свою деятельность с 2008 года по настоящее время.
Так, на сайте SLAVYANKA-PRIM.INFO (информация размещена по состоянию на 20.02.2009) опубликованы фотографии, рекламное объявление базы отдыха "Мраморная", перечислены дополнительные услуги, оказываемые на базе отдыха (прокат водных лыж, рыбалка, экскурсии и т.п.). В объявлении дано подробное описание маршрута проезда до базы отдыха, описание условий и мест временного проживания, возможности организации трехразового питания в столовой базы, указано на наличие магазина.
На Интернет-сайте turistdv.ru представлен прайс-лист на услуги временного проживания в домиках выбранной категории, а также описаны условия проживания и дополнительные услуги на базе отдыха "Мраморная" на 2009 год.
Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте "VL.RU -Отдых/Развлечения/Спорт - Базы отдыха/Санатории - Базы отдыха - "Мраморная" в виде отзывов от 06.10.2011, 07.11.2011, следует, что "база отдыха "Мраморная" существует на косе Назимова уже пять лет, на базе работает магазин, организовано трехразовое питание в столовой".
Кроме того, из информации, размещенной на вышеуказанных сайтах, следует, что директором базы является Бутрина М.А.
Доводы предпринимателя о том, что отчеты агента, сведения из интернет сайтов являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат в себе только косвенную информацию о работе базы отдыха, коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства как в отдельности, так и в их совокупности.
Из оценки представленных доказательств следует, что и отчеты агента и информация, опубликованная в сети интернет, позволяют установить период работы базы и лицо, непосредственно ведущее спорную деятельность.
Кроме того, согласно протоколу допроса Кириной В.В. от 21.08.2012 N 87, она работает поваром на базе отдыха с 2010 года, при этом заработную плату не получает, поскольку является родственницей ИП Бутриной М.А. и помогает ей в развитии бизнеса. Также Кирина В.В. подтвердила, что директором базы является Бутрина М.А. и постоянные клиенты приезжают на базу по предварительной договоренности с предпринимателем.
Допрошенный в ходе проверки Моисейкин Н.А. (протокол от 21.08.2012 N 86) указал, что отдыхает на базе постоянно с 2010 года, директором базы является Бутрина М.А., заезд на базу осуществляется по предварительной договоренности с заявителем.
Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела агентские договоры, отчеты агента, показания Моисейкина Н.А., Кириной В.В., Легута А.Н., информацию, опубликованную на интернет ресурсах, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки собраны достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления деятельности по размещению и проживанию физических лиц на базе отдыха "Мраморная" ИП Бутриной М.А. в 3 квартале 2009 года, 3 квартале 2010 года, 3 квартале 2011 года.
Также материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 21.08.2012 N 137, пояснениями ИП Бутриной М.А. от 20.08.2012, актом проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от 07.08.2008 N 168, протоколом осмотра от 07.08.2008 N 168, информацией, размещенной на сайтах www.SHAMORA.lNFO.RU, VL.RU, HASAN.SU, подтверждается, что на территории базы отдыха "Мраморная" расположен магазин контейнерного типа, который работает с 2008 года, в магазине реализуются продукты питания, соки, вода, слабоалкогольные напитки.
Из показаний Шпилевой И.В. (протокол допроса от 21.08.2012 N 89) следует, что она работает продавцом в магазине на б/о "Мраморная". Магазин работает ненормированно, в нем реализуются продукты питания. Кассовый аппарат в магазине отсутствует, по требованию покупателей выдается квитанция с печатью ИП Бутриной М.А.
Кроме того, из письменных пояснений ИП Бутриной М.А. от 20.08.2012 следует, что именно она осуществляет предпринимательскую деятельность на базе отдыха "Мраморная" с 01.08.2010 по настоящее время, в том числе: по временному размещению граждан и по розничной торговле. При этом Бутрина М.А. пояснила, что в 2010 году ею использовались 28 домиков для размещения и проживания отдыхающих, в 2011 году - 8 домиков.
Доказательством того, что розничная торговля осуществлялась ИП Бутриной, также являются представленные заявителем налоговые декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года, в которых указан объект торговли: магазин, расположенный на косе Назимова в Хасанском районе.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ИП Бутрина М.А. подтвердила, что спорная деятельность на базе отдыха осуществлялась именно ею.
Кроме того, в своих пояснениях Бутрина М.А. указала, что налоговые декларации по ЕНВД за проверяемый период по объекту база отдыха "Мраморная" были сданы от имени ИП Бутрина Ю.А. ошибочно, поскольку фактически деятельность на указанной базе отдыха осуществляла непосредственно заявитель.
Ссылка предпринимателя на то, что вышеуказанные пояснения даны были под давлением налогового органа и путем введения ее в заблуждение материалами дела своего подтверждения не нашла.
Более того, непосредственным доказательством осуществления деятельности на базе ИП Бутриной М.А. является факт заключения с туристическими фирмами ООО "Дискавери-Тур", ООО "Азия Бас-Тур" и общественной организацией "Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа" агентских договоров, а также перечисление денежных средств на счет предпринимателя.
Указание предпринимателя о том, что на базе отдыха "Мраморная" деятельность вел ИП Бутрин Ю.А., коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что агентские договоры были заключены в интересах ИП Бутрина Ю.А., документально не подтверждены и коллегией во внимание не принимаются.
То обстоятельство, что договор аренды земельного участка заключен непосредственно с Бутриным Ю.А., им же заключены договоры на вывоз мусора с б/о "Мраморная", коллегией во внимание не принимается, поскольку не может служить бесспорным свидетельством ведения деятельности Бутриным Ю.А.
Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что деятельность на базе отдыха осуществляла ИП Бутрина М.А.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ведения ИП Бутриной М.А. деятельности как по размещению отдыхающих, так и по розничной торговле в магазине на б/о "Мраморная", коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном начислении ИП Бутриной М.А. единого налога на вмененный доход в сумме 117.103 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года в размере 44.703 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 55.891 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 16.509 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих обстоятельств) за неполную уплату налога за 3 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года в размере 7.240 руб.
Из материалов дела и пояснений представителя предпринимателя следует, что решение налоговой инспекции обжаловалось ею также и в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10.000 руб., вместе с тем, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правовой оценки законности начисления данного штрафа в тексте мотивированного решения не дал, то есть в указанной части требования предпринимателя не рассмотрел.
Так, согласно оспариваемому решению инспекции Бутрина М.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10.000 руб. за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет как плательщик ЕНВД за 2010 год.
Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ИП Бутрина встала на учет в качестве плательщика ЕНВД с 01.08.2010, вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что фактически она осуществляла деятельность, подпадающую под ЕНВД, в 2009 году с 01.07.2009, в 2010 году - с 01.07.2010. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту ведения деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, подано несвоевременно.
Однако коллегия не может согласиться с решением налогового органа от 05.03.2013 N 12 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе как плательщика единого налога на вмененный доход за 2010 год.
Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 10.000 руб.
В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности; по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).
Пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
По смыслу статей 83, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации целью постановки налогоплательщиков на учет является осуществление налоговым органом контроля субъектов предпринимательской деятельности, применяющих ЕНВД, по вопросам соблюдения ими законодательства о налогах и сборах. При этом, поскольку у предпринимателей (организаций), применяющих ЕНВД, место жительства (регистрации) и место ведения деятельности могут не совпадать, то в таком случае они должны встать на учет и в налоговом органе по месту осуществления ими соответствующей деятельности.
Вместе с тем, анализ вышеуказанных правовых норм в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных в статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.
При этом, судебная коллегия учитывает, что до 01.01.2013 система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности являлась обязательной и не зависела от подачи налогоплательщиком заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД.
Из материалов дела следует, что Бутрина М.А. проживает в пгт. Краскино Хасанского района, состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства в Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю с 27.11.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.10.2013 N 1541.
Предпринимательскую деятельность по временному размещению и проживанию граждан и розничной торговле ИП Бутрина М.А. в проверяемом периоде осуществляла также на территории Хасанского района Приморского края, то есть месту налогового контроля МИ ФНС России N 10 по Приморскому краю.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что ИП Бутрина М.А. на учет в качестве плательщика ЕНВД встала 01.08.2010, снялась 01.10.2010, в 2011 году встала с 01.08.2011 и состоит на учете по настоящее время.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что цель постановки предпринимателя на налоговый учет в соответствующем налоговом органе достигнута, коллегия апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для привлечения предпринимателя Бутриной к ответственности по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
То обстоятельство, что на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД Бутрина М.А. встала с 01.08.2010, в то время как материалами дела нашел свое подтверждение факт ведения ею предпринимательской деятельности в 2009 году с 01.07.2009, в 2010 году с 01.07.2010, не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 05.03.2013 N 12 в части привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10.000 руб. коллегий признается недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 в указанной части подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 300 руб. подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу N А51-34580/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бутриной Марины Алексеевны по признанию недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 05.03.2013 N 12 по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10.000 руб.
В указанной части требования индивидуального предпринимателя Бутриной Марины Алексеевны удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 05.03.2013 N 12 в части привлечения индивидуального предпринимателя Бутриной Марины Алексеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10.000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу N А51-34580/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Бутриной Марины Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в том числе: 200 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 руб. - по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 05АП-5008/2014 ПО ДЕЛУ N А51-34580/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 05АП-5008/2014
Дело N А51-34580/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутриной Марины Алексеевны,
апелляционное производство N 05АП-5008/2014
на решение от 06.03.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-34580/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Бутриной Марины Алексеевны (ИНН 253100702711, ОГРНИП 304253104200035, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2003) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 05.03.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
- от ИП Бутриной Марины Алексеевны: адвокат Семилет С.Ю. по доверенности от 01.10.2013 N 25АА 1073010 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Осетрова А.А. по доверенности от 16.07.2013 N 36, сроком до 16.07.2014, удостоверение; начальник отдела выездных проверок N 2 Веретешкина А.А. по доверенности от 30.07.2013 N 47, сроком до 30.07.2014, удостоверение; специалист первого разряда юридического отдела Зрелова Е.А. по доверенности от 18.12.2013 N 66, сроком до 18.12.2014, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бутрина Марина Алексеевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Бутрина М.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 05.03.2013 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.
Решением от 06.03.2014 суд первой инстанции восстановил срок на обжалование решения от 05.03.2013 N 12 и, рассмотрев заявленные требования по существу, отказал ИП Бутриной М.А. в их удовлетворении.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бутрина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговым органом не доказан факт ведения деятельности по временному размещению и проживанию граждан и розничной торговле на базе отдыха "Мраморная" именно ИП Бутриной М.А., поскольку представленные в материалы дела доказательства, являются лишь косвенной информацией, подтверждающей факт работы базы отдыха, но не заявителя.
Так, информация, размещенная на интернет сайтах SHAMORA.INFO.RU, VL.RU, HASAN.SU, не обоснованно принята судом в качестве доказательств ведения деятельности на базе отдыха "Мраморная" непосредственно предпринимателем, поскольку на указанных сайтах размещены только общие сведения о базе отдыха, включая предоставляемые услуги и цены на проживание.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что деятельностью по размещению и временному проживанию граждан на б/о "Мраморная" в период 2009-2011 годов осуществлял ИП Бутрин Ю.А., который представлял декларации и отчитывался за указанный вид деятельности.
При заключении агентских договоров с ООО "Дискавери Тур", ООО "Азия Бас-Тур" ИП Буртина М.А. выступала посредником и действовала в интересах ИП Бутрина Ю.А.
При таких обстоятельствах, доначисление ИП Бутриной М.А. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и штрафных санкций не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку налагает на нее обязательства по уплате налогов за деятельность, которую она не осуществляла.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что решение инспекции от 05.03.2013 N 12 оспаривается заявителем полностью, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Бутрина М.А. не считает себя плательщиком ЕНВД.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2014 до 15.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же состава суда при участии представителей сторон.
Из материалов дела коллегией установлено.
Налоговым органом на основании решения от 09.08.2012 N 45 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 07.12.2012 N 88.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений ИП Бутриной М.А. вынесено решение от 05.03.2013 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предпринимателю начислены штрафы на общую сумму 17.948 руб., в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2010, 2011 годы в сумме 7.848 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 100 руб.;
- - по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе за 2010 год в виде штрафа в сумме 10.000 руб.
Также указанным решением установлена неуплата (неполная уплата) ЕНВД за период 2009-2011 годы в общей сумме 123.183 руб., в том числе: за 3 квартал 2009 года в размере 44.703 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 58.843 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 19.637 руб.
В связи с несвоевременной и неполной оплатой ЕНВД в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по состоянию на 05.03.2013 в общей сумме 31.189,02 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое по результатам ее рассмотрения вынесло решение от 23.04.2013 N 13-11/166, которым удовлетворило апелляционную жалобу ИП Бутриной М.А. в части необоснованного доначисления ЕНВД в сумме 6.080 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций.
Таким образом, с учетом апелляционного обжалования решение инспекции от 05.03.2013 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованного начисления ЕНВД в сумме 6.080 руб. и приходящихся на данную сумму налога пеней и штрафных санкций.
Считая, что решение инспекции не соответствует нормам материального права и нарушает права ИП Бутриной М.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6, 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию используется физический показатель - общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах).
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении деятельности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, используется физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативным правовым актом от 30.09.2008 N 81-НПА "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хасанском муниципальном районе", принятым решением Думы Хасанского муниципального района от 24.09.2008 N 788, деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц, розничной торговле, облагается ЕНВД.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
Объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию - здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Исходя из изложенного, налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию физических лиц и связанной с розничной торговлей, является предприниматель, непосредственно осуществляющий деятельность по предоставлению помещений для проживания физических лиц и ведущий розничную торговля.
В рамках настоящего дела доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции о том, что именно ИП Бутрина М.А. осуществляла деятельность по размещению и временному проживанию граждан, а также розничную торговлю на базе отдыха "Мраморная", расположенной в Хасанском районе, п.Хасан, коса Назимова.
Таким образом, в целях определения правомерности доначисления ЕНВД, приходящихся на него пеней и штрафных санкций, является установление лица, фактически осуществляющего деятельность на базе отдыха.
Из материалов дела следует, между Черновым В.Т. и Бутриным Ю.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:216, сроком с 01.11.2009 по 20.10.2010.
На указанном земельном участке расположена база отдыха "Мраморная", что подтверждается протоколом допроса Чернова В.Т. от 21.02.2013 N 24 и не оспаривается сторонами.
В ходе осмотра, проведенного в присутствии ИП Бутриной М.А. и двух понятых, установлено, что на базе отдыха "Мраморная" имеется 30 стандартных домиков, собранных из сэндвич панелей, площадь одного домика составляет 11,2 кв. м, а площадь 30 домиков составляет 336 кв. м. Домики предназначены для размещения и проживания физических лиц, прибывших на базу. Помимо домиков на б/о "Мраморная" имеются душевые кабины, туалеты. Также на территории базы расположен продуктовый магазин контейнерного типа площадью 18,36 кв. м.
Площадь домиков и магазина установлена путем измерений сертифицированной рулеткой N 97 в присутствии двух понятых и предпринимателя.
Результаты осмотра в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации зафиксированы в протоколе от 21.08.2012 N 137, подписанном без разногласий ИП Бутриной М.А. и понятыми. К протоколу осмотра приложены фотографии расположенных на базе отдыха домиков и магазина.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что деятельность по размещению для временного проживания и отдыха физических лиц, а также реализация товаров через магазин, расположенный на базе отдыха "Мраморная", подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку площадь указанных помещений не превышает 500 кв. м (для размещения и проживания) и 150 кв. м (по розничной торговле через магазин).
При установлении лица, фактически осуществляющего указанные виды деятельности, судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Бутриной М.А. (принципал) и ООО "Дискавери Турс" (агент) заключен агентский договор N 1 от 16.03.2009, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение, от своего имени по поручению принципала, реализовывать третьим лицам услуги по размещению на территории базы отдыха "Мраморная".
При этом принципал обязан предоставлять агенту информацию об условиях реализации услуг по размещению на базе отдыха, а агент обязан предоставлять заявки на бронирование. Перечисление денежных средств за реализованный продукт осуществляется агентом на счет или в кассу принципала по мере поступления денежных средств от клиентов (физических лиц).
Из пояснений ООО "Дискавери Турс" от 03.05.2012 N 14-10/12263 следует, что агентский договор был заключен в интересах Бутриной М.А. Агентское вознаграждение общества определялось по факту оказания услуг и отражалось в отчете агента. Из оплаченной туристом полной стоимости продукта вознаграждение удерживалось в пользу ООО "Дискавери Турс", а остаток, равный стоимости, заявленной ИП Бутриной М.А., переводился на ее расчетный счет. Акты оказанных услуг подписывались по итогам месяца.
Агентские услуги по договору от 16.03.2009 N 1 оказывались предпринимателю в 2009, 2010 годах. Согласно отчетам агента туристические путевки были реализованы физическим лицам на период путешествия с июля по сентябрь 2009-2010 года.
За 2009 год обществом и ИП Бутриной М.А. подписаны акты оказанных услуг от 30.06.2009 N 28, от 31.07.2009 N 36, от 31.08.2009 N 44. Расчет по итогам отчета агента произведен платежным поручением от 28.04.2010 на сумму 79.166,67 руб.
В 2010 году ООО "Дискавери Турс" оказаны услуги ИП Бутриной М.А. на сумму 207.930,67 руб., о чем подписаны акты оказанных услуг от 30.06.2010 N 22, от 31.07.2010 N 27, от 31.08.2010 N 30, от 30.09.2010 N 36. Оплата за 2010 год произведена Бутриной М.А. платежными поручениями от 24.05.2011, от 24.05.2011, от 06.06.2011, что подтверждается выпиской банка ОАО "Сбербанк России".
В 2011 году между ИП Бутриной М.А. (исполнитель) и ООО "Азия Бас-Тур" (заказчик) заключен договор б/н от 15.06.2011, предметом которого являлось предоставление исполнителем комплекса услуг по проживанию клиентов заказчика на базе отдыха "Мраморная", расположенной в районе косы Назимова, Хасанского района, Приморского края.
По результатам исполнения договора сторонами подписан акт N 105 от 20.09.2011, согласно которому исполнителем оказаны услуги по проживанию клиентов на базе отдыха "Мраморная" на сумму 18.000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата услуг произведена платежным поручением от 09.08.2011 N 225.
Кроме того, в 2011 году предпринимателем Бутриной М.А. (исполнитель) заключен договор от 29.07.2011 N 1 с общественной организацией "Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа" (заказчик).
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является предоставление предпринимателем услуг по организации летних учебно-тренировочных сборов спортсменов Общественной организации "Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа" с 08.08.2011 по 17.08.2011.
В пункте 2 указанного договора ИП Бутрина М.А. обязуется организовать проживание и питание членов ООО "Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа", организовать коллективное питание из расчета 250 руб. в день на одного человека, организовать проживание из расчета 100 руб. за проживание одного человека в сутки. Стоимость услуг составила 70.000 руб.
В подтверждение исполнения и оплаты услуг общественной организацией представлена счет-фактура N 1 от 17.08.2011, платежное поручение N 9 от 29.07.2011. Кроме того, факт оказания и оплаты услуг подтвержден показаниями президента общественной организации "Женской Федерации борьбы самбо" Легутой А.Н. (протокол допроса от 19.02.2013 N 15/27).
Также из сведений, опубликованных на Интернет-сайтах SHAMORA.lNFO.RU, VL.RU, HASAN.SU, следует, что база отдыха "Мраморная" осуществляет свою деятельность с 2008 года по настоящее время.
Так, на сайте SLAVYANKA-PRIM.INFO (информация размещена по состоянию на 20.02.2009) опубликованы фотографии, рекламное объявление базы отдыха "Мраморная", перечислены дополнительные услуги, оказываемые на базе отдыха (прокат водных лыж, рыбалка, экскурсии и т.п.). В объявлении дано подробное описание маршрута проезда до базы отдыха, описание условий и мест временного проживания, возможности организации трехразового питания в столовой базы, указано на наличие магазина.
На Интернет-сайте turistdv.ru представлен прайс-лист на услуги временного проживания в домиках выбранной категории, а также описаны условия проживания и дополнительные услуги на базе отдыха "Мраморная" на 2009 год.
Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте "VL.RU -Отдых/Развлечения/Спорт - Базы отдыха/Санатории - Базы отдыха - "Мраморная" в виде отзывов от 06.10.2011, 07.11.2011, следует, что "база отдыха "Мраморная" существует на косе Назимова уже пять лет, на базе работает магазин, организовано трехразовое питание в столовой".
Кроме того, из информации, размещенной на вышеуказанных сайтах, следует, что директором базы является Бутрина М.А.
Доводы предпринимателя о том, что отчеты агента, сведения из интернет сайтов являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат в себе только косвенную информацию о работе базы отдыха, коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства как в отдельности, так и в их совокупности.
Из оценки представленных доказательств следует, что и отчеты агента и информация, опубликованная в сети интернет, позволяют установить период работы базы и лицо, непосредственно ведущее спорную деятельность.
Кроме того, согласно протоколу допроса Кириной В.В. от 21.08.2012 N 87, она работает поваром на базе отдыха с 2010 года, при этом заработную плату не получает, поскольку является родственницей ИП Бутриной М.А. и помогает ей в развитии бизнеса. Также Кирина В.В. подтвердила, что директором базы является Бутрина М.А. и постоянные клиенты приезжают на базу по предварительной договоренности с предпринимателем.
Допрошенный в ходе проверки Моисейкин Н.А. (протокол от 21.08.2012 N 86) указал, что отдыхает на базе постоянно с 2010 года, директором базы является Бутрина М.А., заезд на базу осуществляется по предварительной договоренности с заявителем.
Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела агентские договоры, отчеты агента, показания Моисейкина Н.А., Кириной В.В., Легута А.Н., информацию, опубликованную на интернет ресурсах, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки собраны достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления деятельности по размещению и проживанию физических лиц на базе отдыха "Мраморная" ИП Бутриной М.А. в 3 квартале 2009 года, 3 квартале 2010 года, 3 квартале 2011 года.
Также материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 21.08.2012 N 137, пояснениями ИП Бутриной М.А. от 20.08.2012, актом проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от 07.08.2008 N 168, протоколом осмотра от 07.08.2008 N 168, информацией, размещенной на сайтах www.SHAMORA.lNFO.RU, VL.RU, HASAN.SU, подтверждается, что на территории базы отдыха "Мраморная" расположен магазин контейнерного типа, который работает с 2008 года, в магазине реализуются продукты питания, соки, вода, слабоалкогольные напитки.
Из показаний Шпилевой И.В. (протокол допроса от 21.08.2012 N 89) следует, что она работает продавцом в магазине на б/о "Мраморная". Магазин работает ненормированно, в нем реализуются продукты питания. Кассовый аппарат в магазине отсутствует, по требованию покупателей выдается квитанция с печатью ИП Бутриной М.А.
Кроме того, из письменных пояснений ИП Бутриной М.А. от 20.08.2012 следует, что именно она осуществляет предпринимательскую деятельность на базе отдыха "Мраморная" с 01.08.2010 по настоящее время, в том числе: по временному размещению граждан и по розничной торговле. При этом Бутрина М.А. пояснила, что в 2010 году ею использовались 28 домиков для размещения и проживания отдыхающих, в 2011 году - 8 домиков.
Доказательством того, что розничная торговля осуществлялась ИП Бутриной, также являются представленные заявителем налоговые декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года, в которых указан объект торговли: магазин, расположенный на косе Назимова в Хасанском районе.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ИП Бутрина М.А. подтвердила, что спорная деятельность на базе отдыха осуществлялась именно ею.
Кроме того, в своих пояснениях Бутрина М.А. указала, что налоговые декларации по ЕНВД за проверяемый период по объекту база отдыха "Мраморная" были сданы от имени ИП Бутрина Ю.А. ошибочно, поскольку фактически деятельность на указанной базе отдыха осуществляла непосредственно заявитель.
Ссылка предпринимателя на то, что вышеуказанные пояснения даны были под давлением налогового органа и путем введения ее в заблуждение материалами дела своего подтверждения не нашла.
Более того, непосредственным доказательством осуществления деятельности на базе ИП Бутриной М.А. является факт заключения с туристическими фирмами ООО "Дискавери-Тур", ООО "Азия Бас-Тур" и общественной организацией "Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа" агентских договоров, а также перечисление денежных средств на счет предпринимателя.
Указание предпринимателя о том, что на базе отдыха "Мраморная" деятельность вел ИП Бутрин Ю.А., коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что агентские договоры были заключены в интересах ИП Бутрина Ю.А., документально не подтверждены и коллегией во внимание не принимаются.
То обстоятельство, что договор аренды земельного участка заключен непосредственно с Бутриным Ю.А., им же заключены договоры на вывоз мусора с б/о "Мраморная", коллегией во внимание не принимается, поскольку не может служить бесспорным свидетельством ведения деятельности Бутриным Ю.А.
Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что деятельность на базе отдыха осуществляла ИП Бутрина М.А.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ведения ИП Бутриной М.А. деятельности как по размещению отдыхающих, так и по розничной торговле в магазине на б/о "Мраморная", коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном начислении ИП Бутриной М.А. единого налога на вмененный доход в сумме 117.103 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года в размере 44.703 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 55.891 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 16.509 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих обстоятельств) за неполную уплату налога за 3 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года в размере 7.240 руб.
Из материалов дела и пояснений представителя предпринимателя следует, что решение налоговой инспекции обжаловалось ею также и в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10.000 руб., вместе с тем, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правовой оценки законности начисления данного штрафа в тексте мотивированного решения не дал, то есть в указанной части требования предпринимателя не рассмотрел.
Так, согласно оспариваемому решению инспекции Бутрина М.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10.000 руб. за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет как плательщик ЕНВД за 2010 год.
Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ИП Бутрина встала на учет в качестве плательщика ЕНВД с 01.08.2010, вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что фактически она осуществляла деятельность, подпадающую под ЕНВД, в 2009 году с 01.07.2009, в 2010 году - с 01.07.2010. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту ведения деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, подано несвоевременно.
Однако коллегия не может согласиться с решением налогового органа от 05.03.2013 N 12 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе как плательщика единого налога на вмененный доход за 2010 год.
Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 10.000 руб.
В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности; по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).
Пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
По смыслу статей 83, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации целью постановки налогоплательщиков на учет является осуществление налоговым органом контроля субъектов предпринимательской деятельности, применяющих ЕНВД, по вопросам соблюдения ими законодательства о налогах и сборах. При этом, поскольку у предпринимателей (организаций), применяющих ЕНВД, место жительства (регистрации) и место ведения деятельности могут не совпадать, то в таком случае они должны встать на учет и в налоговом органе по месту осуществления ими соответствующей деятельности.
Вместе с тем, анализ вышеуказанных правовых норм в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных в статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.
При этом, судебная коллегия учитывает, что до 01.01.2013 система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности являлась обязательной и не зависела от подачи налогоплательщиком заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД.
Из материалов дела следует, что Бутрина М.А. проживает в пгт. Краскино Хасанского района, состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства в Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю с 27.11.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.10.2013 N 1541.
Предпринимательскую деятельность по временному размещению и проживанию граждан и розничной торговле ИП Бутрина М.А. в проверяемом периоде осуществляла также на территории Хасанского района Приморского края, то есть месту налогового контроля МИ ФНС России N 10 по Приморскому краю.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что ИП Бутрина М.А. на учет в качестве плательщика ЕНВД встала 01.08.2010, снялась 01.10.2010, в 2011 году встала с 01.08.2011 и состоит на учете по настоящее время.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что цель постановки предпринимателя на налоговый учет в соответствующем налоговом органе достигнута, коллегия апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для привлечения предпринимателя Бутриной к ответственности по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
То обстоятельство, что на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД Бутрина М.А. встала с 01.08.2010, в то время как материалами дела нашел свое подтверждение факт ведения ею предпринимательской деятельности в 2009 году с 01.07.2009, в 2010 году с 01.07.2010, не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 05.03.2013 N 12 в части привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10.000 руб. коллегий признается недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 в указанной части подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 300 руб. подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу N А51-34580/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бутриной Марины Алексеевны по признанию недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 05.03.2013 N 12 по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10.000 руб.
В указанной части требования индивидуального предпринимателя Бутриной Марины Алексеевны удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 05.03.2013 N 12 в части привлечения индивидуального предпринимателя Бутриной Марины Алексеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10.000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу N А51-34580/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Бутриной Марины Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в том числе: 200 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 руб. - по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)