Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Климова А.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Рудновой А.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Иноземцева Е.В. и адвоката Дегтяревой С.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 мая 2014 года, которым
ИНОЗЕМЦЕВ Е.В., <...> ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования п. <...> <...> района <...> края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Иноземцева Е.В., адвоката Романова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
Иноземцев Е.В. признан виновным в умышленном причинении смерти малолетней К. <...> года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии. Данное преступление он совершил 08.06.2013 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <...>.
В суде Иноземцев Е.В. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Иноземцев Е.В. утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета того, что он ранее не судим, характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится малолетний ребенок, и он пытался оказать потерпевшей первую медицинскую помощь; просит признать эти обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, смягчить ему наказание и исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы;
- адвокат Дегтярева С.И. указывает, что подзащитный лишил жизни потерпевшую по неосторожности; органы следствия и суд не точно определили характер и умысел Иноземцева к наступившим последствиям; в одних показаниях он утверждал, что придавил потерпевшую телом во время сна, а в других - закрыл нос и рот девочки своей рукой. Эти противоречия не были устранены. Признав явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, суд назначил Иноземцеву чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Иноземцева с п. "в" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить ему наказание до минимальных пределов.
В возражении государственный обвинитель Захаров А.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
С утверждениями Иноземцева Е.В. о неосторожном причинении смерти потерпевшей согласиться нельзя.
Так, в ходе предварительного следствия, 12.06.2013 года, во время допроса в качестве обвиняемого Иноземцев Е.В. показал, что 08.06.2013 года вечером он уснул и проснулся из-за того, что К. плакала в коляске. Он положил ее рядом с собой на диван и правой рукой закрыл ей рот и нос, подержал примерно 20-30 секунд, после чего она успокоилась. Он подумал, что она уснула и, продолжая смотреть телевизор, уснул. Проснувшись примерно в 23 часа, он увидел, что девочка лежит рядом с ним на диване и не подает признаков жизни. Он вызвал фельдшера, и сообщил об этом участковому (том 1 л.д. 105 - 108).
Приведенные показания Иноземцева Е.В. согласуются с его же показаниями, данными в качестве обвиняемого 6 сентября 2013 года и 23 января 2014 года (т. 1 л.д. 156 - 161, т. 2 л.д. 100 - 102), в том числе и с выходом на место (т. 1 л.д. 162 - 172), явкой его с повинной (т. 1 л.д. 27), протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями экспертов К. и К.
В частности, из заключения комиссионной медико-криминалистической, ситуационной судебной экспертизы N 677 от 26.12.2013 года следует, что на трупе ребенка К. (С.) выявлены повреждения, характерные для комбинированной механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа пальцами рук и сдавления органов шеи руками, к которым относятся ограниченные кровоподтеки на слизистой оболочке обеих губ слева размерами: на верхней - 2,5 x 0,7 см, на нижней - 2,0 x 0,8 см, в левой щечной области размерами 1,5 x 1,0 см, в левой окологлазничной области размерами 3,5 x 1,8 см, на передней поверхности шеи слева в средней трети размерами 1,2 x 0,8 см, а также асфиксические признаки. О прижизненности сдавления достоверно свидетельствуют морфологические признаки: кровоподтеки с синюшно-фиолетовой окраской, с кровоизлияниями в подлежащие ткани, развившиеся общеасфиксические признаки и результаты судебно-гистологического исследования, проведенного в ходе данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Смерть ребенка К. (С.) наступила в результате удушения и закрытия отверстий рта и носа пальцами рук, обусловивших механическую асфиксию. Механическая асфиксия вследствие удушения руками никогда не образуется от падений и является проявлением умышленного механического воздействия посторонней руки и относится всегда к роду смерти - убийства. Данные комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ребенка К. (С.) и способе причинения повреждений подтверждают выводы первичной судебно-медицинской экспертизы трупа N 114 и противоречат показаниям обвиняемого Иноземцева Е.В.: повреждения не могли образоваться в результате нахождения руки Иноземцева Е.В. на лице ребенка во время сна (том 2, л.д. 51 - 73).
Потерпевшая К. показала, что когда она уезжала в больницу в село <...> то на детях синяков и ссадин не было.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Иноземцев Е.В. умышленно лишил жизни К.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Иноземцева Е.В. на закон о менее тяжком преступлении, о чем утверждается в апелляционной жалобе адвоката Дегтяревой С.И., Судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние Иноземцева Е.В. проверено полно (т. 1 л.д. 138 - 141), и он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Иноземцеву Е.В. назначено с учетом содеянного, его личности, явки с повинной, признанной обстоятельством, смягчающим ответственность. Как установил суд первой инстанции, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеется.
Доводы Иноземцева Е.В. о том, что он пытался оказать К. первую медицинскую помощь, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в это время потерпевшая была уже мертва, и погибла она именно от умышленных действий осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 22 мая 2014 года в отношении Иноземцева Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.07.2014 N 19-АПУ14-22
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 19-АПУ14-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Климова А.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Рудновой А.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Иноземцева Е.В. и адвоката Дегтяревой С.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 мая 2014 года, которым
ИНОЗЕМЦЕВ Е.В., <...> ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования п. <...> <...> района <...> края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Иноземцева Е.В., адвоката Романова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
Иноземцев Е.В. признан виновным в умышленном причинении смерти малолетней К. <...> года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии. Данное преступление он совершил 08.06.2013 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <...>.
В суде Иноземцев Е.В. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Иноземцев Е.В. утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета того, что он ранее не судим, характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится малолетний ребенок, и он пытался оказать потерпевшей первую медицинскую помощь; просит признать эти обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, смягчить ему наказание и исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы;
- адвокат Дегтярева С.И. указывает, что подзащитный лишил жизни потерпевшую по неосторожности; органы следствия и суд не точно определили характер и умысел Иноземцева к наступившим последствиям; в одних показаниях он утверждал, что придавил потерпевшую телом во время сна, а в других - закрыл нос и рот девочки своей рукой. Эти противоречия не были устранены. Признав явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, суд назначил Иноземцеву чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Иноземцева с п. "в" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить ему наказание до минимальных пределов.
В возражении государственный обвинитель Захаров А.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
С утверждениями Иноземцева Е.В. о неосторожном причинении смерти потерпевшей согласиться нельзя.
Так, в ходе предварительного следствия, 12.06.2013 года, во время допроса в качестве обвиняемого Иноземцев Е.В. показал, что 08.06.2013 года вечером он уснул и проснулся из-за того, что К. плакала в коляске. Он положил ее рядом с собой на диван и правой рукой закрыл ей рот и нос, подержал примерно 20-30 секунд, после чего она успокоилась. Он подумал, что она уснула и, продолжая смотреть телевизор, уснул. Проснувшись примерно в 23 часа, он увидел, что девочка лежит рядом с ним на диване и не подает признаков жизни. Он вызвал фельдшера, и сообщил об этом участковому (том 1 л.д. 105 - 108).
Приведенные показания Иноземцева Е.В. согласуются с его же показаниями, данными в качестве обвиняемого 6 сентября 2013 года и 23 января 2014 года (т. 1 л.д. 156 - 161, т. 2 л.д. 100 - 102), в том числе и с выходом на место (т. 1 л.д. 162 - 172), явкой его с повинной (т. 1 л.д. 27), протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями экспертов К. и К.
В частности, из заключения комиссионной медико-криминалистической, ситуационной судебной экспертизы N 677 от 26.12.2013 года следует, что на трупе ребенка К. (С.) выявлены повреждения, характерные для комбинированной механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа пальцами рук и сдавления органов шеи руками, к которым относятся ограниченные кровоподтеки на слизистой оболочке обеих губ слева размерами: на верхней - 2,5 x 0,7 см, на нижней - 2,0 x 0,8 см, в левой щечной области размерами 1,5 x 1,0 см, в левой окологлазничной области размерами 3,5 x 1,8 см, на передней поверхности шеи слева в средней трети размерами 1,2 x 0,8 см, а также асфиксические признаки. О прижизненности сдавления достоверно свидетельствуют морфологические признаки: кровоподтеки с синюшно-фиолетовой окраской, с кровоизлияниями в подлежащие ткани, развившиеся общеасфиксические признаки и результаты судебно-гистологического исследования, проведенного в ходе данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Смерть ребенка К. (С.) наступила в результате удушения и закрытия отверстий рта и носа пальцами рук, обусловивших механическую асфиксию. Механическая асфиксия вследствие удушения руками никогда не образуется от падений и является проявлением умышленного механического воздействия посторонней руки и относится всегда к роду смерти - убийства. Данные комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ребенка К. (С.) и способе причинения повреждений подтверждают выводы первичной судебно-медицинской экспертизы трупа N 114 и противоречат показаниям обвиняемого Иноземцева Е.В.: повреждения не могли образоваться в результате нахождения руки Иноземцева Е.В. на лице ребенка во время сна (том 2, л.д. 51 - 73).
Потерпевшая К. показала, что когда она уезжала в больницу в село <...> то на детях синяков и ссадин не было.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Иноземцев Е.В. умышленно лишил жизни К.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Иноземцева Е.В. на закон о менее тяжком преступлении, о чем утверждается в апелляционной жалобе адвоката Дегтяревой С.И., Судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние Иноземцева Е.В. проверено полно (т. 1 л.д. 138 - 141), и он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Иноземцеву Е.В. назначено с учетом содеянного, его личности, явки с повинной, признанной обстоятельством, смягчающим ответственность. Как установил суд первой инстанции, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеется.
Доводы Иноземцева Е.В. о том, что он пытался оказать К. первую медицинскую помощь, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в это время потерпевшая была уже мертва, и погибла она именно от умышленных действий осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 22 мая 2014 года в отношении Иноземцева Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)