Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-640/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" (далее - общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к министерству с иском о взыскании за счет казны Республики Башкортостан 968 781 руб. 20 коп. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, указал на то, что обязанность уплачивать земельный налог у истца возникла лишь с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок. До указанного момента истец был обязан вносить арендные платежи. Заявитель считает, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, заявитель указывает, что арендная плата, подлежащая внесению по условиям договора аренды, не является расходами, которые общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" произвело для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка. Данные платежи являются исполнением обязательства принятого по договору и находятся в причинной связи не с бездействием министерства, а с другими юридическими фактами.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 7 259 кв. м с кадастровым номером 02:55:010523:9 на основании договора от 29.08.1996 N 353а, заключенного с администрацией города Уфы, был передан обществу "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" в аренду сроком на 50 лет до 20.09.2043.
Общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" 10.11.2011 обратилось в министерство с заявлением о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010523:9, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.
Письмами от 17.11.2011 N ИА-52/19119, от 01.12.2011 N ИА-52/20279 министерство сообщило обществу "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" об отказе в приватизации испрашиваемого земельного участка в связи с резервированием указанного земельного участка для муниципальных нужд согласно Решению Совета городского округа город Уфа РБ от 23.12.2010 N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа РБ для муниципальных нужд".
Полагая, что отказ в приватизации земельного участка является незаконным, общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 по делу N А07-23086/2012 отказ министерства в приватизации земельного участка признан незаконным, на министерство возложена обязанность подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:9 и направить его истцу.
Общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" неоднократно обращалось к министерству с письмами по вопросу предоставления проекта договора купли-продажи земельного участка, с просьбой ускорить исполнение решения суда.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 по делу N А07-23086/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на министерство был наложен штраф за неисполнение судебного акта.
Министерством 21.03.2013 был издан приказ N 570 о предоставлении земельного участка.
Договор N 23-570-13 купли-продажи земельного участка заключен сторонами 25.03.2013.
Регистрация права собственности общества "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:9 произведена 30.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04АД N 427502.
Ссылаясь на то, что противоправные действия (бездействие) министерства, выразившиеся в незаконном отказе в приватизации участка и несвоевременной подготовке документов, привело к убыткам, исчисленным истцом как разница между суммой арендных платежей за время просрочки ответчика, уплаченной истцом, и суммой земельного налога за аналогичный период, общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Противоправность действий министерства установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23086/2012, которыми признан незаконным отказ министерства в приватизации земельного участка и наложен штраф за неисполнение вступившего в силу судебного акта.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" обратилось в министерство 10.11.2011, однако принадлежащее ему преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка истец смог реализовать только 25.03.2013 (дата заключения договора купли-продажи земельного участка).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 названного информационного письма, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Установив, что в случае законных действий министерства истец приобрел бы право собственности на земельный участок в 2011 году, соответственно, отсутствовали бы основания для несения истцом убытков в виде разницы между суммой арендной платы, уплаченной истцом за время просрочки ответчика, и суммой земельного налога за аналогичный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а также о том, что арендная плата, подлежащая внесению по условиям договора аренды, не является расходами, которые общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" произвело для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку уплата денежных средств сверх тех на выплату (внесение) которых истец имел право при надлежащем исполнении министерством своих обязанностей является реальным уменьшением (утратой) имущества истца и, соответственно, относится к разряду убытков.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-640/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 N Ф09-6649/14 ПО ДЕЛУ N А07-640/2014
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N Ф09-6649/14
Дело N А07-640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-640/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" (далее - общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к министерству с иском о взыскании за счет казны Республики Башкортостан 968 781 руб. 20 коп. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, указал на то, что обязанность уплачивать земельный налог у истца возникла лишь с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок. До указанного момента истец был обязан вносить арендные платежи. Заявитель считает, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, заявитель указывает, что арендная плата, подлежащая внесению по условиям договора аренды, не является расходами, которые общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" произвело для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка. Данные платежи являются исполнением обязательства принятого по договору и находятся в причинной связи не с бездействием министерства, а с другими юридическими фактами.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 7 259 кв. м с кадастровым номером 02:55:010523:9 на основании договора от 29.08.1996 N 353а, заключенного с администрацией города Уфы, был передан обществу "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" в аренду сроком на 50 лет до 20.09.2043.
Общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" 10.11.2011 обратилось в министерство с заявлением о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010523:9, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.
Письмами от 17.11.2011 N ИА-52/19119, от 01.12.2011 N ИА-52/20279 министерство сообщило обществу "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" об отказе в приватизации испрашиваемого земельного участка в связи с резервированием указанного земельного участка для муниципальных нужд согласно Решению Совета городского округа город Уфа РБ от 23.12.2010 N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа РБ для муниципальных нужд".
Полагая, что отказ в приватизации земельного участка является незаконным, общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 по делу N А07-23086/2012 отказ министерства в приватизации земельного участка признан незаконным, на министерство возложена обязанность подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:9 и направить его истцу.
Общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" неоднократно обращалось к министерству с письмами по вопросу предоставления проекта договора купли-продажи земельного участка, с просьбой ускорить исполнение решения суда.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 по делу N А07-23086/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на министерство был наложен штраф за неисполнение судебного акта.
Министерством 21.03.2013 был издан приказ N 570 о предоставлении земельного участка.
Договор N 23-570-13 купли-продажи земельного участка заключен сторонами 25.03.2013.
Регистрация права собственности общества "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:9 произведена 30.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04АД N 427502.
Ссылаясь на то, что противоправные действия (бездействие) министерства, выразившиеся в незаконном отказе в приватизации участка и несвоевременной подготовке документов, привело к убыткам, исчисленным истцом как разница между суммой арендных платежей за время просрочки ответчика, уплаченной истцом, и суммой земельного налога за аналогичный период, общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Противоправность действий министерства установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23086/2012, которыми признан незаконным отказ министерства в приватизации земельного участка и наложен штраф за неисполнение вступившего в силу судебного акта.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" обратилось в министерство 10.11.2011, однако принадлежащее ему преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка истец смог реализовать только 25.03.2013 (дата заключения договора купли-продажи земельного участка).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 названного информационного письма, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Установив, что в случае законных действий министерства истец приобрел бы право собственности на земельный участок в 2011 году, соответственно, отсутствовали бы основания для несения истцом убытков в виде разницы между суммой арендной платы, уплаченной истцом за время просрочки ответчика, и суммой земельного налога за аналогичный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а также о том, что арендная плата, подлежащая внесению по условиям договора аренды, не является расходами, которые общество "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" произвело для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку уплата денежных средств сверх тех на выплату (внесение) которых истец имел право при надлежащем исполнении министерством своих обязанностей является реальным уменьшением (утратой) имущества истца и, соответственно, относится к разряду убытков.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-640/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)